nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 02.12.1993 – 20 O 50/92 ECLI:DE:LGDO:1993:1202.20O50.92.00 ## Tenor Die Beklagten zu 1)-3) werden verurteilt, an die Klägerin je 1.500.000,00 DM (i.W.: Deutsche Mark einemillionfünfhundert- tausend) nebst 9 5/8 (9,6250) % Zinsen vom 24.06.91 - 26.08.91 9 3/4 (9,7500) % Zinsen vom 26.08.91 - 26.09.91 9 7/8 (9,8750) % Zinsen vom 26.09.91 - 28.10.91 9 7/8 (9,8750) % Zinsen vom 28.10.91 - 29.11.91 9 11/16 (9,6875) % Zinsen vom 29.11.91 - 31.12.91 10 9/16 (10,6525) % Zinsen vom 27.12.91 - 27.01.92 10,0500 % Zinsen vom 27.01.92 - 27.02.92 10 1/8 (10,1250) % Zinsen vom 27.02.92 - 27.03.92 10 5/16 (10,3125) % Zinsen vom 27.03.92 - 27.04.92 10,2500 % Zinsen vom 27.04.92 - 27.05.92 10 3/16 (10,1875) % Zinsen vom 27.05.92 - 29.06.92 10,2500 % Zinsen vom 29.06.92 - 29.07.92 10,5500 % Zinsen vom 29.07.92 - 31.08.93 10 3/8 (10,3750) % Zinsen vom 31.08.92 - 30.09.92 9 3/8 (9,3750) % Zinsen vom 30.09.92 - 30.10.92 9 3/8 (9,3750) % Zinsen vom 30.10.92 - 15.12.92 9 5/16 (9,3125) % Zinsen vom 26.11.92 - 28.12.92 8,000 % Zinsen vom 30.12.92 - 06.01.93 8,5625 % Zinsen vom 06.01.93 - 08.02.93 8,2500 % Zinsen vom 08.02.93 - 08.03.93 8,2500 % Zinsen vom 08.03.93 - 08.04.93 8,1000 % Zinsen vom 08.04.93 - 10.05.93 7,6000 % Zinsen vom 10.05.93 - 01.06.93 7,6250 % Zinsen vom 01.06.93 - 01.07.93 7,6250 % Zinsen vom 01.07.93 - 15.07.93 7,2500 % Zinsen vom 15.07.93 - 29.07.93 6,8750 % Zinsen vom 29.07.93 - 05.08.93 6,5000 % Zinsen vom 05.08.93 - 19.08.93 6,5000 % Zinsen vom 19.08.93 - 20.09.93 6,6875 % Zinsen vom 20.09.93 - 27.09.93 6,7000 % Zinsen vom 24.09.93 - 08.10.93 6,7000 % Zinsen vom 08.10.93 - 08.11.93 4 % Zinsen ab 08.11.93 zu zahlen. Die Beklagten tragen je 1/3 der Gerichtskosten und je 1/3 der außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Die Beklagten tragen ihre eigenen außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist gegen jeden der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 2.000.000,00 DM vorläufig vollstreckbar. ## Tatbestand **Rn. 2** Die Klägerin nimmt die Beklagten auf Schadensersatz **Rn. 3** in Höhe von insgesamt 4,5 Mio. DM in Anspruch, da diese unter **Rn. 4** Verletzung ihrer Pflichten als ehemalige Vorstandsmitglieder **Rn. 5** der Klägerin der P einen ungesicherten Kredit **Rn. 6** in Höhe von 15 Mio. DM gegeben haben. **Rn. 7** Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft mit einem Grund- **Rn. 8** kapital von 127,6 Mio. DM. Hauptgesellschafterin war zum **Rn. 9** damaligen Zeitpunkt über Zwischengesellschaften die **Rn. 10** P (Bern) mit einer **Rn. 11** Beteiligung von 90 %. Hauptgesellschafter der P **Rn. 12** war der schweizer Kaufmann S, der zwischenzeitlich nach dem **Rn. 13** Zusammenbruch der Holding flüchtig ist. **Rn. 14** Seine Unternehmungen zielten größenteils darauf ab, Unter- **Rn. 15** nehmen zu erwerben, um diese nach einigen Jahren zu ver- **Rn. 16** kaufen. Die hierbei erzielten Gewinne brachten ihm großes **Rn. 17** Ansehen in der Wirtschaft ein. Das schlug sich auch in seiner **Rn. 18** dominierenden Rolle als Aufsichtsratsvorsitzender der **Rn. 19** Klägerin nieder. Seine Erfolge ermöglichten ihm, in der **Rn. 20** Regel seine Vorstellungen im Aufsichtsrat der Klägerin **Rn. 21** durchzusetzen. **Rn. 22** Der dreiköpfige Vorstand der Klägerin bestand damals aus den **Rn. 23** Beklagten zu 1) bis 3). Die Beklagten zu 1) und 2) waren am **Rn. 24** 13.11.1989 zu Vorstandsmitgliedern bestellt worden, nachdem sie **Rn. 25** zuvor bereits als Mitarbeiter der P tätig gewesen **Rn. 26** waren. Der Beklagte zu 3) gehörte dem Vorstand seit 1985 an. **Rn. 27** Der Beklagte zu 2) war gleichzeitig Mitglied der General- **Rn. 28** direktion der P in der Schweiz. Hier war er u. a. **Rn. 29** zuständig für "Finanzanalysen". **Rn. 30** Der Beklagte zu 1) hatte mit seiner Berufung in den Vorstand **Rn. 31** seine Tätigkeit bei der P offiziell niedergelegt, **Rn. 32** bezog iedoch einen Teil des Gehalts weiterhin von der P, **Rn. 33** weil er - wie er vorträgt - als schweizer Staats- **Rn. 34** Bürger seine dortige Sozialversicherung und Altersversorgung **Rn. 35** in der Schweiz weiter gesichert haben wollte. **Rn. 36** Die Aufgabenverteilung innerhalb des Vorstandes der Klägerin **Rn. 37** war durch eine Geschäftsordnung des Vorstandes geregelt. **Rn. 38** Danach waren dem Beklagten zu 1) die Geschäftsbereiche **Rn. 39** "Koordination und Information", Controlling, "betriebswirt- **Rn. 40** schaftliche Abteilung" u. a. zugeordnet; dem Beklagten zu 2) **Rn. 41** oblagen die Stäbe "Treasury", "Finanzanalysen und Immo- **Rn. 42** bilien-Strategie" sowie deren Durchführung. Der Beklagte **Rn. 43** zu 3) hatte die Aufgaben "allgemeine Verwaltung", "Rechnungs- **Rn. 44** wesen" und Consolidierung", "Bauabteilung", die "Haus- und **Rn. 45** Grundstücksverwaltung" sowie "Kraftwirtschaft, Steuern und **Rn. 46** Schiffahrt mit Beteiligungen" wahrzunehmen. **Rn. 47** Die grundsätzlichen Zuständigkeitsregelungen sind in der **Rn. 48** Satzung der Klägerin vom 29.06.1990 enthalten. Hier heißt es **Rn. 49** u. a. in **Rn. 50** § 10 **Rn. 51** Besondere Zuständigkeit **Rn. 52** 1. Für die Übernahme der nachfolgenden Geschäfte, deren **Rn. 53** Gegenstandswert im Einzelfall die vom Aufsichtsrat fest- **Rn. 54** gelegte Grenze überschreitet, bedarf der Vorstand der **Rn. 55** Zustimmung des Aufsichtsrats: **Rn. 56** ... **Rn. 57** ... **Rn. 58** g) Gewährung von Darlehen und sonstigen Krediten außerhalb **Rn. 59** des üblichen Geschäftsbetriebes; **Rn. 60** ... **Rn. 61** Vorsitzender des Aufsichtsrats war - wie erwähnt - **Rn. 62** der schweizer Kaufmann S, Mitglied des Aufsichtsrats war **Rn. 63** H, der zugleich Verwaltungsratsmitglied der P **Rn. 64** war und gegen den die Klägerin in dem abgetrennten **Rn. 65** Verfahren eine Schadensersatzforderung in Höhe von 1,5 Mio. **Rn. 66** DM geltend macht. **Rn. 67** Der Darlehnsvergabe, auf die die Schadensersatzforderung **Rn. 68** gründet, war folgendes Geschehen vorausgegangen: **Rn. 69** Im September 1990 beschloß der Vorstand der Klägerin auf **Rn. 70** Veranlassung der P, von der P2, einer Tochtergesellschaft der P, deren **Rn. 71** Mitbeteiligung an der M2 (M2) zum **Rn. 72** Preis von 90 Mio. GBP zu erwerben. In der folgenden Auf- **Rn. 73** sichtsratssitzung vom 19.10.1990 billigte der Aufsichtsrat **Rn. 74** diesen Erwerb unter der Bedingung, daß ein unabhängiges Gut- **Rn. 75** achten die Angemessenheit des Kaufpreises bestätige. **Rn. 76** Am 30.10.1990 schlossen die Beklagten einen Kaufvertrag über **Rn. 77** 3 Aktien a $ 1,00 der J7 (Cayman- **Rn. 78** Islands). Die J7, vermittelte über die O2 **Rn. 79** (Honkong) Beteiligungen an der J (J), **Rn. 80** die "wiederum Beteiligungen an der M2 hielt. **Rn. 81** Unter dem 27.11.1990 ging dem Vorstand der Klägerin eine **Rn. 82** sogenannte "Fairness opinion" der Wirtschaftsprüfer D2, **Rn. 83** London, über die Angemessenheit der M2-Transaktion **Rn. 84** zu. Hierin führten die Wirtschaftsprüfer u. a. aus, daß sie **Rn. 85** "- wie vereinbart weder so etwas wie eine Wirtschafts- **Rn. 86** prüfung bei J7, O2 oder J durchgeführt noch die **Rn. 87** geschäftlichen Unterlagen dieser Firmen untersucht" hätten. **Rn. 88** Ihre Meinung beruhe "ausschließlich auf Besprechungen mit Vor- **Rn. 89** standsmitgliedern und Mitarbeitern der P2- **Rn. 90** Unternehmensgruppe, von denen zwei ebenfalls **Rn. 91** Direktoren von J seien"... **Rn. 92** Die vorgelegte "Fairness opinion" erklärte die gesamte Trans- **Rn. 93** aktion, basierend auf diesen Informationen, als "fair". **Rn. 94** Am 29.11.1990 richteten hausintern die Herren K (zu- **Rn. 95** ständiger Projektleiter) und J2 (Leiter der Rechtsab- **Rn. 96** teilung der Klägerin) ein gemeinsames Schreiben an die Be- **Rn. 97** klagten, in welchem sie auf die Einschränkungen der D2-Vorlage **Rn. 98** und die Anforderungen des Aufsichtsratsbe- **Rn. 99** schlusses vom 19.10.1990 hinwiesen. **Rn. 100** Am 11.12.1990 wurde - da der Vertrag vom 30.10.1990 sich als **Rn. 101** unwirksam herausgestellt hatte - ein neuer Kaufvertrag über **Rn. 102** den Erwerb der M2-Anteile unter Einschaltung der eigens **Rn. 103** hierfür gegründeten J4 unter der **Rn. 104** aufschiebenden Bedingung einer Aufsichtsratsgenehmigung ge- **Rn. 105** schlossen. In seiner Sitzung vom 13.12.1990 genehmigte der **Rn. 106** Aufsichtsrat gegen die Stimmen der Arbeitnehmervertreter **Rn. 107** diesen Erwerb. In derselben Sitzung erklärten die Beklagten **Rn. 108** in ihrem Vorstandsbericht, daß derzeit keine Liquiditäts- **Rn. 109** überschüsse bei der Klägerin vorhanden seien, da der Kredit- **Rn. 110** rahmen von 240,5 Mio. DM vollständig in Anspruch genommen **Rn. 111** worden sei. **Rn. 112** Kurze Zeit später, im Januar 1991, stellte sich heraus, daß **Rn. 113** die M2-Gruppe sich in erheblichen wirtschaftlichen **Rn. 114** Schwierigkeiten befand. **Rn. 115** Die Beklagten zu 1) und 3) schrieben deshalb unter dem **Rn. 116** 01.02.1991 (Blatt 602 d. A.) an das Aufsichtsratsmitglied **Rn. 117** H: **Rn. 118** Insbesondere bedingt durch den Golfkrieg hat die Branche **Rn. 119** zunehmend mit erheblichen Einbrüchen im Passagierauf- **Rn. 120** kommen zu kämpfen. Dies hatte auch für die M2-Gruppe **Rn. 121** zur Folge, das geplante Leasingoperationen nicht mehr **Rn. 122** programmgemäß durchgeführt werden konnten. **Rn. 123** Die M2 hat deshalb die Kapitalbasis mit dem Einver- **Rn. 124** ständnis unseres Aufsichtsratsvorsitzenden um GBP **Rn. 125** 90 Mio. sehr bedeutend erweitert. GBP 40 Mio. neue Bar- **Rn. 126** mittel werden von Aktionären und weitere GBP 50 Mio. **Rn. 127** durch Umwandlung von Bankkrediten in Kapital durch die **Rn. 128** M4 Bank (Hauptbank der M2) zur Verfügung ge- **Rn. 129** stellt...." **Rn. 130** Um den wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu begegnen, sollte **Rn. 131** die Klägerin auf Veranlassung der P einen viel- **Rn. 132** fachen Millionenbetrag zur Sanierung der M2 leisten. In **Rn. 133** einem persönlichen Gespräch des Aufsichtsratsvorsitzenden L **Rn. 134** mit dem Beklagten zu 3) riet dieser hiervon ab. **Rn. 135** Streitig ist, ob er in diesem Gespräch auch davon abgeraten **Rn. 136** hat, der P unmittelbar einen Kredit zu geben. **Rn. 137** Jedenfalls schrieb L unter dem 11.02.1991 an den Vorstand **Rn. 138** der Klägerin folgendes: **Rn. 139** "J **Rn. 140** Sehr geehrte Herren, **Rn. 141** ich danke Ihnen für Ihren Brief vom 01.02.1991 und möchte wie **Rn. 142** folgt dazu Stellung nehmen: **Rn. 143** In Übereinstimmung mit meiner Haltung anläßlich des **Rn. 144** Telefongespräches von Ende Januar mit den Herren **Rn. 145** J6 und S3, als es um die erste **Rn. 146** Orientierung über die Probleme in England ging, möchte **Rn. 147** ich Sie bitten, das Engagement von J3 in diesem Ge- **Rn. 148** schäft nicht zu erhöhen, bis der Aufsichtsrat einen **Rn. 149** neuen Beschluß gefaßt hat. **Rn. 150** Auf der J3 Aufsichtsratssitzung vom 11. März 1991 **Rn. 151** ist eine eingehende Orientierung fällig, die u. a. be- **Rn. 152** inhalten sollte: **Rn. 153** ... - Kreditlinien mit Angabe der Sicherheiten, Fällig- **Rn. 154** keiten und wesentlichen Convenants **Rn. 155** Im Hinblick auf die Welle negativer Publizität muß auch **Rn. 156** die allgemeine Lage von J3 eingehend geprüft **Rn. 157** werden, vor allem im Hinblick auf die Liquidität und die **Rn. 158** Vorkehren bei Kreditkündigungen von Banken. **Rn. 159** Ich danke Ihnen für Ihren Einsatz in dieser schwierigen **Rn. 160** Zeit." **Rn. 161** Die Beklagten sahen - insbesondere auf Betreiben des Be- **Rn. 162** klagten zu 3.) - daher auch davon ab, unmittelbar Gelder in **Rn. 163** dieses Projekt zu stecken. Es wurde vielmehr vereinbart, der **Rn. 164** P ein kurzfristige Darlehen in Höhe von 15 Mio. **Rn. 165** DM zu gewähren. Diese sollte dann das Geld an die J weiter- **Rn. 166** leiten und damit das Insolvenzrisiko übernehmen. **Rn. 167** Im einzelnen erfolgte die Kreditvergabe wie folgt: **Rn. 168** Die Beklagten zu 1) und 2) beschlossen die Kreditvergabe und **Rn. 169** unterrichteten den Beklagten zu 3) hiervon. Der Beklagte **Rn. 170** zu 2) übersandte am 04.02.1991 eine "Zahlungsinstruktion" **Rn. 171** (Anlage 2), auf die der Beklagte zu 3) "o. K. S3" **Rn. 172** schrieb, nachdem er zunächst zwischen 9.05 Uhr und 9.33 Uhr **Rn. 173** mit seinen beiden Vorstandskollegen eine telefonische Unter- **Rn. 174** redung wegen des Kredits gehabt hatte. **Rn. 175** Das der P gegebene, als "time-deposit" deklarierte **Rn. 176** Darlehn war mit 10 % zu verzinsen und konnte mit 48stündiger **Rn. 177** Frist gekündigt werden. Sicherheiten waren nicht verlangt **Rn. 178** worden. **Rn. 179** Die liquiden Mittel wurden dadurch beschafft, daß die Be- **Rn. 180** klagten in einem Optionsgeschäft über den Verkauf von Be- **Rn. 181** teiligungen an der C3 sich diesen Betrag, zahlbar zum **Rn. 182** 04.02.1991, versprechen ließen. Der Verkauf dieser Anteile **Rn. 183** war schon längere Zeit geplant und erfolgte mit Billigung **Rn. 184** des Aufsichtsrats. Die Zustimmung der Aufsichtsratsmitglieder **Rn. 185** war im schriftlichen Umlaufverfahren am 29.01.1991 und **Rn. 186** 04.02.1991 erfolgt. Am 04.02.1991 wurde die 1. Rate von **Rn. 187** 15. Mio. DM an J3 gezahlt. **Rn. 188** Zeitlich parallel zu diesem Vorgang hatte die Klägerin ge- **Rn. 189** wisse Schwierigkeiten mit einem von dem Bankhaus U **Rn. 190** gewährten Kredit: **Rn. 191** Am Freitag, den 01.02.1992, hatte die Klägerin einen Anruf **Rn. 192** des Herrn S2, Angestellter des Bankhauses, erhalten, in welchem auf **Rn. 193** die Rückzahlung von 15 Mio. DM aus einem am 04.02.1991 aus- **Rn. 194** laufenden 30 Mio. Kredit bis zum nächsten Werktag, dem **Rn. 195** 04.02.1991, hingewiesen wurde. Der Gesprächspartner der **Rn. 196** Klägerin, damalige Finanzprokurist L3, fertigte hierüber **Rn. 197** einen Vermerk (K 17), der für die Beklagten zu 1) bis 3) **Rn. 198** bestimmt war. Hierin heißt es: **Rn. 199** Am 04.02.1991 stehen die gezogenen 30 Mio. DM zur Ver- **Rn. 200** längerung an. Heute morgen 8.20 Uhr erhielt ich einen **Rn. 201** Anruf von Herrn S2, U. **Rn. 202** Er teilte mir mit, daß das Engagement U bei P und **Rn. 203** J3 mittlerweile so hoch geworden sei, daß am **Rn. 204** 04.02.1991 eine Teilrückzahlung von 15 Mio. DM seitens **Rn. 205** J3 erforderlich sei. Desweiteren wünscht U, **Rn. 206** verunsichert über die J- und B-Transaktion eine **Rn. 207** Besicherung der verbleibenden 15 Mio. DM. Herr S2 **Rn. 208** erwähnte dabei die Möglichkeit, die uns aus dem S5 **Rn. 209** - Deal - zufließende Zahlung als Sicherheit zu nehmen. **Rn. 210** S2 erbittet kurzfristige Antwort. **Rn. 211** Am 04.02. fertigte Herr L3 einen weiteren Vermerk, **Rn. 212** bestimmt für die Beklagten zu 1) bis 3) (K 18) in dem es **Rn. 213** heißt: **Rn. 214** Heute morgen, 7.55 Uhr, erhielt ich einen weiteren Anruf **Rn. 215** von Herrn S2, U **Rn. 216** In Ergänzung und Abänderung seines Anrufs von Freitag **Rn. 217** teilte er mir mit, daß die gesamten 30 Mio. DM heute von **Rn. 218** J3 zur Rückzahlung fällig sein. **Rn. 219** Nur dann, wenn keine ausreichende Liquidität vorhanden **Rn. 220** sei, wäre er eventuell für wenige Tage bereit, mit einer **Rn. 221** Besicherung des Restbetrages zufrieden zu sein. **Rn. 222** Wie sollen wir verfahren?. **Rn. 223** Dieses Schreiben will der Beklagte zu 3) erst nach der Dar- **Rn. 224** lehensvergabe am Morgen des 04.02.1991 erhalten haben. Herr **Rn. 225** L3 habe ihn auch nicht vorher hierauf angesprochen. **Rn. 226** Unstreitig ist, daß U am 04.02.1991 ein **Rn. 227** Telefax, eingegangen bei der Klägerin um 14.50 Uhr, schickte, **Rn. 228** in welchem es u. a. heißt: **Rn. 229** Sehr geehrter Herr J6, **Rn. 230** Wir haben Ihnen eine Kreditlinie in Höhe von DM **Rn. 231** 30.000,000,-- bis auf weiteres eingeräumt. Diese wird **Rn. 232** nach Rückzahlung von DM 15.000.000,-- am 4.2.1991 zur **Rn. 233** Zeit noch mit 15.000.000,-- genutzt. **Rn. 234** Unter Bezugnahme auf Paragraph 19, Abs. 1 der Allge- **Rn. 235** meinen Geschäftsbedingungen fordern wir Sie auf, in Höhe **Rn. 236** der verbliebenen Inanspruchnahme Sicherheiten zu be- **Rn. 237** stellen. Dies könnte insbesondere durch Verpfändung der **Rn. 238** bereits bei uns in Ihrem Depot lagernden B-Aktien **Rn. 239** erfolgen. Den Text einer Verpfändungserklärung fügen wir **Rn. 240** diesem Schreiben bei. **Rn. 241** Von einer Inanspruchnahme der überschießenden Linie **Rn. 242** wollen Sie vor Bestellung weiterer Sicherheiten absehen. **Rn. 243** Für die Verpfändung vorstehend genannter Aktien haben **Rn. 244** wir uns eine Frist bis zum 6.2.1991 vorgemerkt. Alter- **Rn. 245** nativ dürfen wir Sie zu diesem Zeitpunkt um Rückführung **Rn. 246** der restlichen Inanspruchnahme bitten. **Rn. 247** 15 Mio. DM wurden rechtzeitig an U zurückgezahlt. **Rn. 248** Am 05.02 - um 16.58 Uhr - ging ein Schreiben der **Rn. 249** M-Bank (Anlage 24) ein, indem es **Rn. 250** u. a. heißt: **Rn. 251** Inzwischen erreichten uns über die Presse irritierende **Rn. 252** Nachrichten wie z. B. Berichte über die von der P **Rn. 253** übernommene M2-Beteiligung. **Rn. 254** Noch unter dem 12.12.1990 hatten Sie uns mitgeteilt, **Rn. 255** J3 unterstreiche "mit dieser Transaktion seine aktive **Rn. 256** unternehmerische Neuausrichtung auf das europäische **Rn. 257** Merchant-Banking-Geschäft". "Dieser Neuerwerb ist eine **Rn. 258** interessante und substanzstarke Erweiterung in unserem **Rn. 259** Unternehmensportefeuille", versicherten Sie uns weiter. **Rn. 260** Schon kurze Zeit danach wird M2 in der Presse als **Rn. 261** sanierungsreifes Unternehmen dargestellt (z. B. Observer **Rn. 262** vom 3.2.1991). Von Bedeutung ist hierbei, daß M2 offen- **Rn. 263** bar kein freiakquiriertes Engagement, sondern Teil einer **Rn. 264** Gruppentransaktion ist. Für uns ist deshalb von Be- **Rn. 265** deutung, ob und inwieweit sich seit der Mitte des **Rn. 266** letzten Jahres die Geschäftspolitik von J3 ge- **Rn. 267** ändert hat. **Rn. 268** Unsere Sorge wird vertieft durch die anhaltende negative **Rn. 269** Presse über Liquidationsschwierigkeiten der P. Des- **Rn. 270** halb benötigen wir kurzfristig detaillierte Informa- **Rn. 271** tionen über die inzwischen getätigten Geschäfte zwischen **Rn. 272** der P-Gruppe und der J3-Gruppe. **Rn. 273** In den Kreditverhandlungen wurde Ihrerseits deutlich **Rn. 274** gemacht, die J3-Gruppe werde ihr Grundvermögen **Rn. 275** nicht belasten. Zur Unterstreichung dieser Absicht **Rn. 276** bitten wir Sie, sich uns gegenüber in einer Negativ- **Rn. 277** erklärung zu verpflichten, Grundvermögen ohne unsere **Rn. 278** Zustimmung nicht zu belasten, solange ein Kreditver- **Rn. 279** hältnis besteht. **Rn. 280** Wir bitten um Verständnis, daß wir nach § 18 des Kredit- **Rn. 281** wesengesetzes verpflichtet sind, die wirtschaftlichen **Rn. 282** Verhältnisse wichtiger Kreditnehmer fortlaufend zu über- **Rn. 283** prüfen, insbesondere dann, wenn ungünstige Nachrichten **Rn. 284** bekannt werden. Bei einer wesentlichen Verschlechterung **Rn. 285** des Vermögens eines Kreditnehmers müßten wir Sicher- **Rn. 286** heiten einfordern oder notfalls die Rechtsfolgen nach **Rn. 287** Nr. 17 unserer Allgemeinen Geschäftsbedingungen herbei- **Rn. 288** führen. Deshalb liegt es in unserem gemeinsamen **Rn. 289** Interesse, wenn Sie uns kurzfristig folgende Fragen **Rn. 290** beantworten würden: **Rn. 291** 1. Von welchen wirtschaftlichen Erwägungen hat sich die **Rn. 292** J3 bei der M2-Transaktion leiten lassen? **Rn. 293** 2. Wie hoch war der Kaufpreis? **Rn. 294** 3. Lag der Veräußerung ein Wertgutachten zugrunde und **Rn. 295** können Sie uns eine Kopie dieses Gutachtens zur Ver- **Rn. 296** fügung stellen? **Rn. 297** 4. Werden mit dem Geschäft Interessen der P-Gruppe **Rn. 298** verfolgt oder entspricht es einem normalen Drittge- **Rn. 299** schäft? .Gibt es Verknüpfungen mit anderen Trans- **Rn. 300** aktionen? **Rn. 301** 5. Welche Probleme bestehen bei M2, und lassen sie sich **Rn. 302** mit zusätzlichen Finanzmitteln lösen? Wie hoch ist **Rn. 303** der Anteil von J3 an der beabsichtigten **Rn. 304** Kapitalerhöhung? **Rn. 305** 6. Gibt es seit Mitte des letzten Jahres andere Gruppen- **Rn. 306** geschäfte zwischen Pund J3, liegen sie voll **Rn. 307** im Interesse von J3 und sind weitere beabsichtigt? **Rn. 308** Wir bitten um Verständnis, daß wir entsprechend Ziff. 13 **Rn. 309** des Darlehensvertrags den Wunsch nach Unterrichtung über **Rn. 310** die aktuellen wirtschaftlichen Verhältnisse vorbringen **Rn. 311** müssen. **Rn. 312** In den folgenden Tagen überschlugen sich die Ereignisse. Am **Rn. 313** 07.02.1991 fand eine Vorstandsbesprechung statt, über die es **Rn. 314** im Protokoll heißt (A 25): **Rn. 315** Herr J6berichtete über das Gespräch bei U **Rn. 316** am 5. Februar 1991, an dem Herr J7 und er **Rn. 317** teilgenommen haben: **Rn. 318** Der Ernst der Situation zwingt zu folgenden Maßnahmen, **Rn. 319** die bereits mit dem AR-Vorsitzenden abgesprochen worden **Rn. 320** sind: **Rn. 321** - Die Akquisition M2/J wird rückgängig gemacht. Alle **Rn. 322** notwendigen Maßnahmen für die Rückabwicklung werden **Rn. 323** vorbereitet und eingeleitet. **Rn. 324** - Das Vertragswerk mit D wird abgetreten. D hat **Rn. 325** ohnehin den Put von J3 nicht akzeptiert. **Rn. 326** Vorbereitung der Texte durch Herrn J2. **Rn. 327** - Ein Liquiditätsstatus muß erstellt werden; Lösungen **Rn. 328** für die Rückzahlungen der Kredite müssen gefunden **Rn. 329** werden. Eine Kreditrückzahlung hatte U **Rn. 330** gefordert. Die M-Bank hat die Rückforderung massiv angedroht, sofern **Rn. 331** nicht ihr Wissensdurst zur Zufriedenheit gestillt **Rn. 332** würde. Die X-Bank hat ebenfalls mit einer **Rn. 333** Kündigung gedroht; die E-Bank wünschte zusätzliche **Rn. 334** Informationen etc. **Rn. 335** Am selben Tage entschloß sich der Vorstand, an die Banken **Rn. 336** wegen der Bildung eines Bankenpools zum Zwecke der Um- **Rn. 337** schuldung und Besicherung der Kredite heranzutreten. **Rn. 338** In den folgenden Tagen häuften sich die Nachrichten in der **Rn. 339** Presse über die finanziellen Probleme der P und des **Rn. 340** Herrn S **Rn. 341** Gleichwohl wurden der P von mehreren Banken, **Rn. 342** insbesondere schweizer Banken, weitere Kredite eingeräumt. **Rn. 343** Dies verhinderte jedoch nicht, daß die P in **Rn. 344** Vermögensverfall geriet. **Rn. 345** Am 07.03.1990 verlangte die Klägerin offiziell die Rück- **Rn. 346** zahlung des gewährten Darlehens, allerdings vergeblich. **Rn. 347** Sie nimmt deshalb die Beklagten zu 1) bis 3) und im abge- **Rn. 348** trennten Verfahren das Aufsichtsratsmitglied H auf **Rn. 349** Schadensersatz in insgesamt von 6 Mio. DM in Anspruch, und **Rn. 350** zwar den Beklagten zu 1) für den ersten Teilbetrag von **Rn. 351** 1,5 Mio. DM, den Beklagten zu 2) für den zweiten Teilbetrag **Rn. 352** von 1,5 Mio. DM und den Beklagten zu 3) für den dritten Teil- **Rn. 353** betrag von 1,5 Mio DM und in dem abgetrennten Verfahren das **Rn. 354** Aufsichtsratsmitglied H für den vierten Teilbetrag **Rn. 355** von 1,5 Mio. DM. **Rn. 356** Die Klägerin ist der Ansicht, die Beklagten zu 1) bis 3) **Rn. 357** hätten nicht die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissen- **Rn. 358** haften Kaufmanns angewendet, als sie der P ein Darlehen **Rn. 359** über 15 Mio. DM ohne Bestellung von Sicherheiten und ohne die **Rn. 360** ausdrückliche Aufsichtsratsgenehmigung gewährt hätten. Sie **Rn. 361** seien nach der Satzung der Klägerin verpflichtet gewesen, **Rn. 362** dieses Geschäft zur Zustimmung dem Aufsichtsrat vorzulegen. **Rn. 363** Außerdem verstoße die Darlehensgewährung gegen § 57 AktG. Sie **Rn. 364** stelle eine unzulässige Einlagenrückgewähr dar, da eine an- **Rn. 365** gemessene Sicherheit von der P nicht gegeben worden sei. In **Rn. 366** der unzulässigen Einlagenrückgewähr sei zugleich eine steuer- **Rn. 367** rechtlich und zum Schadensersatz verpflichtende verdeckte **Rn. 368** Gewinnausschüttung an die Hauptgesellschafterin, der P, **Rn. 369** zu sehen. Deshalb sei sie auch - wie unstreitig **Rn. 370** ist - wegen verdeckter Gewinnausschüttung steuerlich mit über **Rn. 371** 8 Mio. DM belastet worden. **Rn. 372** Die Klägerin behauptet, die Beklagten hätten bei Hingabe des **Rn. 373** Darlehens von der "finanziellen Schieflage" der P **Rn. 374** gewußt, zumindest aufgrund negativer Presseartikel wissen **Rn. 375** müssen. Außerdem habe der damalige Sachbearbeiter L3 **Rn. 376** vor Darlehenshingabe - wie bereits ausgeführt - auf die **Rn. 377** Liquiditätsprobleme und insbesondere auf die Gespräche mit **Rn. 378** der U- Bank hingewiesen (Beweisangebot: **Rn. 379** L3). Darüber hinaus seien die Kreditlinien der Klägerin **Rn. 380** in Höhe von 240,5 Mio. DM zu diesem Zeitpunkt bereits voll in **Rn. 381** Anspruch genommen worden (Beweisangebot: M3). **Rn. 382** Im übrigen meint die Klägerin, die Beklagten hätten **Rn. 383** spätestens mit Kenntniserlangung des Telefaxes des Bankhauses **Rn. 384** U am 04.02.1991 um 14.50 Uhr sofort einen **Rn. 385** Vorstandsbeschluß auf Rückführung des Darlehens und die **Rn. 386** Kündigung des Darlehens herbeiführen müssen. Eine Rückzahlung **Rn. 387** wäre auch zu erwarten gewesen, da die U - Bank in E **Rn. 388** noch am 20.02.1991 einen Kredit von **Rn. 389** mehreren Millionen DM zurückbezahlt bekommen habe. **Rn. 390** Die Klägerin beantragt dementsprechend, **Rn. 391** jeden der Beklagten zu verurteilen, an sie einen Betrag **Rn. 392** von jeweils 1,5 Mio. DM nebst im einzelnen angebener **Rn. 393** Zinsen seit dem 01.08.1991 zu zahlen. **Rn. 394** Die Beklagten beantragen, **Rn. 395** die Klage abzuweisen. **Rn. 396** Die Beklagten zu 1) und 2) rügen die internationale **Rn. 397** Zuständigkeit der erkennenden Kammer und bestreiten ein **Rn. 398** Rechtsschutzbedürfnis für die vorliegende Klage. Der Beklagte **Rn. 399** zu 2) hat ausdrücklich betont, daß er sich deshalb nicht zur **Rn. 400** Sache einlasse. Er trage nur im Hinblick darauf vor, daß er **Rn. 401** auch nur eine in Deutschland vollstreckbare Entscheidung **Rn. 402** vermeiden möchte. **Rn. 403** Sämtliche Beklagte machen den Einwand der unzulässigen **Rn. 404** Rechtausübung geltend, weil gerade sie in rechtsmißbräuch- **Rn. 405** licher Weise in Anspruch genommen würden und die Klägerin damit **Rn. 406** gegen § 421 BGB verstieße. **Rn. 407** Im übrigen bestreiten sie, von der "finanziellen Schieflage" **Rn. 408** der P gewußt zu haben. Sie hätten keinen Einblick **Rn. 409** in die Geschäftslage der P gehabt. Daß die P **Rn. 410** zu diesem fraglichen Zeitpunkt und auch später in **Rn. 411** internationalen Bankkreisen noch über eine uneingeschränkte **Rn. 412** Bonität verfügt hätte, zeigten die ihr noch eingeräumten **Rn. 413** Kredite. So hätte **Rn. 414** die L2 am 28.02.1991 einen Kredit über 27,7 Mio. Schweizer Franken, **Rn. 415** die S4 am 28.02.1991 über 51 Mio. Schweizer Franken, **Rn. 416** die M-Bank am 27.02.1991 über 21 Mio. Schweizer Franken, **Rn. 417** die C-Bank am 25.02.1991 über 31,1 Mio. Schweizer Franken, **Rn. 418** die C2-Bank am 19.02.1991 ein Darlehen über 21,3 Mio. Schweizer Franken **Rn. 419** gewährt. Selbst im März 1991 seien noch umfangreiche Darlehen **Rn. 420** zur Verfügung gestellt worden ( Einzelheiten siehe Blatt 131 d. A.). **Rn. 421** Sie seien vor Hingabe des Darlehens auch nicht über die **Rn. 422** Schwierigkeiten mit der U- Bank unter- **Rn. 423** richtet gewesen. **Rn. 424** Im übrigen seien Gruppengeschäfte innerhalb des Konzerns in **Rn. 425** der Aufsichtsratsitzung vom 21.02.1990 im Zuge der Neuaus- **Rn. 426** richtung hin zur Merchant-Banking generell genehmigt worden **Rn. 427** (Beweisangebot: Niederschrift der Aufsichtsratssitzung vom **Rn. 428** 21.01.1991 und Zeugnis des Herrn L). **Rn. 429** Zum Beweise dafür, daß Kredite in dieser Art auch außen- **Rn. 430** stehenden Dritten gegenüber gewährt worden seien, führt der **Rn. 431** Beklagte zu 3) an, daß die J5 Caymen Islands **Rn. 432** an den R, Caymen Islands, am **Rn. 433** 12.07.1990 ein Darlehen über 28,277 Mio. DM gegeben habe, **Rn. 434** das bis zum 01.12.1990 befristet und mit 10,125 % pa. zu **Rn. 435** verzinsen gewesen wäre. Auch dieses Darlehen sei - wie es der **Rn. 436** Geschäftsüblichkeit entspreche - ohne Sicherheiten gewährt **Rn. 437** worden (Anlage B 18). Im übrigen sei die Liquidität der **Rn. 438** Klägerin im Zeitpunkt der Darlehenshingabe durch den Verkauf **Rn. 439** der C3-Aktien gewährleistet gewesen. Die Kreditlinie sei **Rn. 440** noch lange nicht ausgeschöpft gewesen (Beweisangebot: Zeugnis **Rn. 441** L3 und L). Gleichzeitig habe man über ein Tages- **Rn. 442** festgeld in Höhe von 18 Mio. DM verfügt (Beweisangebot: **Rn. 443** M3). Bedenken wegen der Rückzahlung durch die P **Rn. 444** hätten sich schon deshalb nicht ergeben, weil bereits früher **Rn. 445** gewährte Darlehen pünktlich zurückgezahlt worden seien. **Rn. 446** Unstreitig ist insoweit, daß zwei im Dezember fällig ge- **Rn. 447** wordene Darlehen, über 255.526,07 Britische Pfund und über **Rn. 448** 15.237.500,00 US-$, durch Verrechnung mit dem Kaufpreis der **Rn. 449** Anteile in dem Komplex J/M2 zurückgezahlt worden sind. **Rn. 450** Die Beklagten weisen ferner daraufhin, daß die Liquidität der **Rn. 451** P nicht in Zweifel gestanden habe. Es sei nämlich **Rn. 452** bekannt gewesen, daß diese einen großen Teil ihrer liquiden **Rn. 453** Mittel im Ankauf von B-Aktien gebunden gehabt hatte. Durch **Rn. 454** die Pressemitteilung der Holding vom 17.01.1991, aber auch **Rn. 455** aus internen Papieren habe der Vorstand noch vor dem **Rn. 456** O4.02.1991 erfahren, daß der Verkauf der B-Aktien an die **Rn. 457** D-Holding unmittelbar bevorstehe (Vorlage der Presse- **Rn. 458** mitteilung vom 17.01.1991 Anlage B 19). Der Vorstand hätte **Rn. 459** daher davon ausgehen können, daß der P vielleicht am **Rn. 460** 04.02.1991 keine ausreichenden liquiden Mittel zur Verfügung **Rn. 461** ständen, um in dem J/M2-Komplex ein Darlehen über 15 Mio. **Rn. 462** DM zu gewähren, die Liquidität der Holding in den nächsten **Rn. 463** Tagen und Wochen sei jedoch gesichert gewesen. **Rn. 464** Unstreitig ist, daß P ihren Anteil an B von 53 % der **Rn. 465** stimmberechtigten Kapitals an die D-Holding AG, C, **Rn. 466** eine Tochter der B3, T, **Rn. 467** verkaufte und gleichzeitig 48 % des Aktienskapitals der D **Rn. 468** Holding erwarb, während B3 einen gleich großen Anteil des **Rn. 469** D-Aktienkapitals hielt. Der endgültige Vollzug der Ver- **Rn. 470** einbarungen stand allerdings noch unter dem Vorbehalt der **Rn. 471** kartellrechtlichen Genehmigung durch die EG-Kommission. **Rn. 472** Tatsächlich ist das Geschäft Ende März 1991 mit anderen **Rn. 473** Partnern und zu deutlich schlechteren Konditionen durchge- **Rn. 474** führt worden. **Rn. 475** Im übrigen - so der Vortrag des Beklagten zu 3) - seien be- **Rn. 476** reits Anfang Februar 1991-zuverlässige Prognosen für den **Rn. 477** Jahresabschluß 1990 vorhanden gewesen. Man hätte davon aus- **Rn. 478** gehen können, daß eine Dividende zwischen 26 und 30 % an die **Rn. 479** P ausgeschüttet werden würde. Allein aus der **Rn. 480** Ausschüttung dieses Gewinns wären der Holding 30 Mio. DM **Rn. 481** zugeflossen. **Rn. 482** Aus den von der Klägerin vorgelegten Presseberichte habe man **Rn. 483** keine negativen Schlußfolgerungen ziehen können. Die übrigen **Rn. 484** Presseberichte seien durchaus positiv gewesen. **Rn. 485** Der Beklagte zu 3) weist zusätzlich daraufhin, daß die Ent- **Rn. 486** scheidung über die Darlehnsgewährung nicht in sein Vorstands- **Rn. 487** ressort gefallen sei. Es sei ihm auch nicht möglich ge- **Rn. 488** wesen, den Vorstandsbeschluß rückgängig zu machen. Eine früh- **Rn. 489** zeitige Kündigung des Darlehns - die erfolgt sei - sei schon **Rn. 490** deshalb erfolglos gewesen, weil die P Holding weder vor **Rn. 491** noch nach der Darlehnshingabe finanzielle Mittel zu einer **Rn. 492** Rückzahlung gehabt hätte. **Rn. 493** Die Beklagten bestreiten schließlich die Höhe des Forderungs- **Rn. 494** ausfalls sowie den Zinsanspruch dem Grunde und der Höhe nach. **Rn. 495** Hinsichtlich der Höhe des Schadens hat die Kammer Beweis **Rn. 496** erhoben durch Einholung einer schriftlichen Auskunft der **Rn. 497** Liquidatoren D2. Auf die beiden Rechenschaftsberichte **Rn. 498** wird Bezug genommen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 500** Die Klage ist zulässig (siehe unten A) und begründet (siehe **Rn. 501** unten B): **Rn. 502** A **Rn. 503** 1. Die Klägerin ist im vorliegenden Verfahren durch ihren **Rn. 504** Aufsichtsrat wirksam vertreten (BGH WM 1991, 941, 942, **Rn. 505** Rellermeyer in ZBR 1993 Seite 79 ff.). Die frühere Recht- **Rn. 506** sprechung, nach der der Vorstand zur gerichtlichen Ver- **Rn. 507** tretung gemäß § 78 AktG berufen ist, wenn es um Ansprüche **Rn. 508** gegen ein ausgeschiedenes Mitglied des Vorstandes geht, **Rn. 509** ist überholt. Ein folgerichtiges System für die Vertretung **Rn. 510** der Gesellschaft gegenüber künftigen, amtierenden oder **Rn. 511** ehemaligen Vorstandsmitgliedern läßt sich nur durch eine **Rn. 512** umfassende Anwendung des § 112 AktG erzielen. Die Zu- **Rn. 513** teilung der Vertretungsmacht kann nur im Rahmen eines **Rn. 514** klaren und einfachen Systems folgen, bei dem die Gesichts- **Rn. 515** punkte des Einzelfalles außer Betracht zu bleiben haben. **Rn. 516** Steht der Klageanspruch im Zusammenhang mit der ehemaligen **Rn. 517** Anstellung als Vorstandsmitglied, so obliegt die Ver- **Rn. 518** tretung der Gesellschaft dem Aufsichtsrat (Rellermeyer **Rn. 519** a.a.O. mit weiteren Zitaten). **Rn. 520** 2. Die erkennende Kammer ist zuständig - auch soweit die **Rn. 521** Beklagten zu 1) und 2) schweizer Staatsangehörige sind. **Rn. 522** Die Frage der Zuständigkeit ist nach deutschem Recht zu **Rn. 523** prüfen (BGH NJW 1976, 1581). Die internationale Zuständig- **Rn. 524** keit unterscheidet sich zwar ihrem Wesen und nach ihrer **Rn. 525** Funktion von der örtlichen Zuständigkeit (BGH NJW 1979 **Rn. 526** 1104). Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung **Rn. 527** folgt sie jedoch grundsätzlich deren Regeln (BGHZ 69, 730, **Rn. 528** 44, BGHZ 80, 1, 3, BGHZ 94, 157). Soweit daher nach den **Rn. 529** Vorschriften der §§ 12 ff. ZPO über den Gerichtsstand ein **Rn. 530** deutsches Gericht zuständig ist, liegt - wenn keine ab- **Rn. 531** weichenden Vorschriften bestehen - gleichzeitig die er- **Rn. 532** forderliche internationale Zuständigkeit vor (BGHZ 63, **Rn. 533** 219, 220). **Rn. 534** Die Zuständigkeit des Landgerichts Dortmund folgt aus § 29 **Rn. 535** ZPO. Danach bestimmt sich die örtliche Zuständigkeit nach **Rn. 536** dem Erfüllungsort des Vertragsverhältnisses. Die Haftung **Rn. 537** der ehemaligen Vorstandsmitglieder knüpft an ihre organ- **Rn. 538** schaftliche Sonderrechtsbeziehung zwischen ihnen und der **Rn. 539** Gesellschaft an. Auf ein solches, nicht gesetzlich be- **Rn. 540** gründetes Pflichtverhältnis ist § 29 ZPO anwendbar (BGH DB **Rn. 541** 1992, Seite 830). Hierfür spricht insbesondere auch, daß **Rn. 542** die den Beklagten vorgeworfene Verletzung der Organ- **Rn. 543** pflichten zugleich einen Schadensersatzanspruch aus posi- **Rn. 544** tiver Vertragsverletzung durch schuldrechtlichen An- **Rn. 545** stellungsvertrages begründet, für den unstreitig § 29 ZPO **Rn. 546** gilt. Die Begründung eines abweichenden Gerichtsstandes **Rn. 547** hätte ein Auseinanderfallen der örtlichen Zuständigkeit **Rn. 548** trotz desselben Streitgegenstandes zur Folge. Da die **Rn. 549** Klägerin ihren Sitz in Dortmund hat, hatten die Beklagten **Rn. 550** auch dort ihre Aufgaben zu erfüllen, so daß die örtliche **Rn. 551** Zuständigkeit und damit zugleich die internationale ge- **Rn. 552** geben ist. **Rn. 553** 3. Bedenken gegen die Bestimmtheit des Klageantrags bestehen **Rn. 554** nicht. **Rn. 555** Die Klägerin hat eindeutig durch ihre Anspruchsstaffelung **Rn. 556** zu erkennen gegeben, welchen Teilbetrag sie jeweils als **Rn. 557** Schadensersatzforderung gegen die Beklagten geltend macht. **Rn. 558** Sie begehrt insgesamt 6 Mio. DM, davon den ersten Teilbe- **Rn. 559** trag von 1,5 Mio. DM von dem Beklagten zu 1), den zweiten **Rn. 560** Teilbetrag von 1,5 Mio. DM von dem Beklagten zu 2), den **Rn. 561** dritten Teilbetrag von 1,5 Mio. DM von dem Beklagten zu 3) **Rn. 562** und den vierten Teilbetrag von 1,5 Mio. DM von dem nunmehr **Rn. 563** gesondert verklagten Aufsichtsratmitglied H. Der **Rn. 564** jeweilige Anspruch ist auf die Darlehnsgewährung vom **Rn. 565** 04.02.1991 und damit verbundenen Ausfall vom Konkursver- **Rn. 566** fahren der P gestützt, hilfsweise auf die gegen **Rn. 567** die Klägerin geltend gemachte Steuernachzahlung des **Rn. 568** Finanzamtes in Höhe von 7,3 Mio. DM wegen verdeckter Ge- **Rn. 569** winnausschüttung. **Rn. 570** Bedenken bestehen auch nicht, weil die Klägerin in dem **Rn. 571** Verfahren 10 0 221/91 (S3 gegen J3) die **Rn. 572** Hilfsaufrechnung mit Schadensersatzforderungen **Rn. 573** gegen mögliche Ansprüche des Beklagten zu 3) erklärt hat, **Rn. 574** da sie mit dem Zinsanspruch aus einem Ersatzanspruch für den **Rn. 575** Zeitraum vom 01.03.1991 bis zum 31.07.1991 aufgerechnet **Rn. 576** hat und im vorliegenden Verfahren lediglich Zinsen ab dem **Rn. 577** 01.08.1991 geltend gemacht werden. **Rn. 578** 4. Die Beklagten zu 1) und 2) können auch nicht damit gehört **Rn. 579** werden, daß wegen mangelnder Vollstreckbarkeit ein **Rn. 580** Rechtsschutzinteresse für die Kläger nicht gegeben sei. **Rn. 581** Das Gericht hatte nicht zu prüfen, ob eine Vollstreckung **Rn. 582** aufgrund internationaler Vereinbarungen aus einem **Rn. 583** deutschen Urteil in der Schweiz möglich ist. Die Klägerin **Rn. 584** hat - auch wenn eine solche Vollstreckungsmöglichkeit **Rn. 585** nicht gegeben sein sollte - ein berechtigtes Interesse an **Rn. 586** einem Urteil. Abgesehen davon, daß es den Beklagten auch **Rn. 587** als schweizer Bürgern unbenommen bleibt, die Konsequenzen **Rn. 588** eines deutschen Urteils zu akzeptieren, besteht die **Rn. 589** theoretische Möglichkeit, gegebenenfalls auf inländisches **Rn. 590** Vermögen zurückzugreifen. Nicht auszuschließen ist auch, **Rn. 591** daß - selbst wenn ein deutsches Urteil zur Zeit nicht in der **Rn. 592** Schweiz vollstreckt werden kann - die Rechtslage sich im **Rn. 593** Laufe der folgenden Jahre ändert. **Rn. 594** 5. Dadurch, daß die Klägerin die Beklagten und das gesondert **Rn. 595** verklagte Aufsichtsratsmitglied Hin Anspruch **Rn. 596** nimmt, kann ihr nicht vorgeworden werfen, in rechtsmiß- **Rn. 597** bräuchlicher Weise gegen die Auswahlfreiheit des § 421 BGB **Rn. 598** verstoßen zu haben. In der Literatur wird teilweise unter **Rn. 599** Hinweis auf die Rechtsprechung des BGH die Ansicht ver- **Rn. 600** treten, daß ein Vorstandsmitglied Anspruch auf die Treue **Rn. 601** und Fürsorge der Gesellschaft habe, wenn seine persönliche **Rn. 602** und wirtschaftliche Existenz betroffen sei (Henze, Höchst- **Rn. 603** richterliche Rechtsprechung zum Aktienrecht 1992, **Rn. 604** Seite 112). Der BGH hat insoweit entschieden, daß der An- **Rn. 605** stellungsvertrag eine Treuepflicht gegenüber dem Organ **Rn. 606** schaffen könne, obwohl dieses rechtlich nicht als Arbeit- **Rn. 607** nehmerverhältnis zu qualifzieren sei (BGHZ 10, 192, BGH **Rn. 608** 15, 77, BGH 49, 32). Dabei hat er jedoch immer herausge- **Rn. 609** stellt, daß die Treuepflicht nicht die Intensität des **Rn. 610** Arbeitgebers gegenüber dem Arbeitnehmer besitzt. Dies **Rn. 611** beruhte auf der grundlegenden Überzeugung der Recht- **Rn. 612** sprechung, daß ein Vorstandsmitglied in seiner autonomen **Rn. 613** Leitungsbefugnis nach § 76 AktG nicht als Arbeitnehmer zu **Rn. 614** qualifizieren sei (BGH a.a.O., BGH BM 1988 Seite 299). **Rn. 615** Auch die vom Beklagten zu 3) zitierte Rechtsprechung des **Rn. 616** Bundesarbeitsgerichts und dem Oberverwaltungsgerichts **Rn. 617** Münster ist hier nicht einschlägig. In der letzteren Ent- **Rn. 618** scheidung (OVG Münster NVwZ 1992, 597, 599) handelt es **Rn. 619** sich um den Fall eines Beamten, bei dem aufgrund von **Rn. 620** Artikel 33 GG andere Regelungen und Grundsätze zur An- **Rn. 621** wendung kommen. Die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts **Rn. 622** (BAGE 18, 190, 200), behandelt einen Fall mit Drittbe- **Rn. 623** teiligung, indem das Gericht als Kernaussage feststellt, **Rn. 624** daß sich der Arbeitgeber unter Fürsorge der Gesichtspunkte **Rn. 625** zunächst an den Dritten zu halten habe. Aber das gilt auch **Rn. 626** hier im vorliegenden Falle nicht, da eine haftungsrecht- **Rn. 627** liche Drittbeteiligung nicht zur Diskussion steht. **Rn. 628** Im übrigen dient die Vorschrift des § 93 AktG, auf den **Rn. 629** sich die Klage stützt, auch dem Gläubigerschutz. Es könnte **Rn. 630** deshalb sogar eine Pflichtwidrigkeit der Klägerin dar- **Rn. 631** stellen, wenn diese es unterlassen würde, die Vorstands- **Rn. 632** mitglieder zur Verantwortung zu ziehen, selbst wenn **Rn. 633** weitere Organmitglieder des Aufsichtsrates im Zusammenhang **Rn. 634** mit der Darlehnsgewährung pflichtwidrig gehandelt hätten. **Rn. 635** Sie hat im Hinblick auf das bestehende Prozeßrisiko auch **Rn. 636** ihren Aktionären gegenüber zur Verpflichtung, den Kreis **Rn. 637** der Beklagten nicht ohne sachlichen Grund auszuweiten. **Rn. 638** Abgesehen davon hat die Klägerin ihren Anspruch ohnehin **Rn. 639** jeweils nur auf einen Teilbetrag gegenüber den Beklagten **Rn. 640** beschränkt und nicht willkürlich einen der Beteiligen auf **Rn. 641** den vollen Schadensersatz in Anspruch genommen. **Rn. 642** B **Rn. 643** Die Beklagten sind gemäß § 93 Abs. 2, Abs. 1 (siehe unten l) **Rn. 644** und Abs. 3, 5 1 AktG (siehe unten II) zum Ersatz des durch **Rn. 645** die Darlehnshingabe der Klägerin entstandenen Schadens ver- **Rn. 646** pflichtet. Die gesetzlichen Regelungen nach §§ 311 ff. AktG **Rn. 647** stehen der Haftung nicht entgegen (siehe unten III). **Rn. 648** Ob eine Haftung der Klägerin allein schon deshalb gegeben **Rn. 649** ist, weil möglicherweise der Aufsichtsrat der Darlehnsge- **Rn. 650** währung nicht zugestimmt hat, kann dahingestellt bleiben **Rn. 651** (siehe unten V). **Rn. 652** l. **Rn. 653** Nach § 93 Abs. 2 hat ein Vorstandsmitglied, das seine **Rn. 654** Pflichten verletzt, den der Gesellschaft entstandenen Schaden **Rn. 655** zu ersetzen. Eine Pflichtverletzung liegt vor, wenn die Vor- **Rn. 656** standsmitglieder bei ihrer Geschäftsführung die Sorgfalt **Rn. 657** eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters ver- **Rn. 658** letzten. Zu entscheiden war daher, wie ein pflichtbewußter **Rn. 659** selbständig tätiger Leiter eines Unternehmens der konkreten **Rn. 660** Art, der fremden Vermögensinteressen verpflichtet ist, zu **Rn. 661** handeln hat (vgl. OLG Koblenz ZEP 1991, 871, Hefermehl in **Rn. 662** Geßler/Hefermehl AktG, § 93 Rn. 10 ff., Mertens in Kölner **Rn. 663** Kommentar, AktG, § 93 RZ 6, Pfeffer, AktG, § 93 RZ 4). **Rn. 664** Durch die Hingabe des als "time-deposit" deklarierte Darlehn **Rn. 665** vom 04.02.1992 an die P ohne die Bestellung einer **Rn. 666** Sicherheit haben die Beklagten nach Ansicht der Kammer diese **Rn. 667** ihr obliegende Pflicht verletzt, da sie bei der Darlehns- **Rn. 668** hingabe den Grundsätzen einer ordnungsgemäßen Konzern- **Rn. 669** finanzierung zuwider gehandelt haben. **Rn. 670** Es besteht zwar kein Zweifel daran, daß konzerninterne Dar- **Rn. 671** lehn einen wesentlichen Bestandteil der konzerninternen **Rn. 672** Finanzierung bilden können. Im Rahmen der Kapitalversorgungs- **Rn. 673** funktion dienen sie dem schnellen und unkomplizierten Trans- **Rn. 674** fer von Liquidität. Sie können deshalb ein bedeutender Faktor **Rn. 675** im Rahmen der Konzernfinanzierung sein (Eichholz, Das Recht **Rn. 676** konzerninterner Darlehn II, 1993, Seite 208). Die Ausnutzung **Rn. 677** des sogenannten Leverage-Effekts - die Erhöhung der Eigen- **Rn. 678** kapitalrentabilität durch Fremdfinanzierung - ist legitim und **Rn. 679** kann wirtschaftlich sinnvoll sein. **Rn. 680** Das kann jedoch dann nicht gelten, wenn sich der Darlehns- **Rn. 681** nehmer in derartig großen wirtschaftlichen Schwierigkeiten **Rn. 682** befindet, daß mit einer Rückzahlung des Darlehns nicht zu **Rn. 683** rechnen ist. **Rn. 684** Unstreitig befand sich die P in solch wirtschaft- **Rn. 685** lichen Schwierigkeiten. Das Gericht ist der Ansicht, daß die **Rn. 686** Beklagten bei Darlehnshingabe hiermit hätten rechnen müssen **Rn. 687** und deshalb Gelder nur gegen ausreichende Sicherheiten als **Rn. 688** Darlehn hätten geben dürfen. **Rn. 689** Eine ordnungsgemäße Konzernfinanzierung liegt nämlich nur dann **Rn. 690** vor, wenn **Rn. 691** - entweder ein Informations- und Berichtssystem innerhalb des **Rn. 692** Konzerns besteht oder **Rn. 693** - die finanzierende Gesellschaft selbständig eine Bonitäts- **Rn. 694** prüfung vornimmt oder **Rn. 695** ein Konzernkredit gesichert wird. **Rn. 696** Dies folgt aus den nachstehenden Überlegungen: **Rn. 697** Jedes einzelne Unternehmen im Konzern - erst Recht im **Rn. 698** faktischen - stellt eine rechtliche Einheit dar, die nicht **Rn. 699** zu Lasten der Konzernfinanzierungsvorgänge umgangen werden **Rn. 700** darf (Theisen, Der Konzern, Seite 315, Schneider, Betriebs- **Rn. 701** berater 1986, 1997, Eichholz a.a.O., Seite 107 f.). An- **Rn. 702** knüpfend an die rechtliche Selbständigkeit und die eigenunter **Rn. 703** nehmerisohe Verantwortlichkeit ist primäre Voraussetzung für **Rn. 704** jede Form der ordnungsgemäßen Finanzwirtschat die Errichtung **Rn. 705** einer geeigneten finanzbezogenen Berichterstattung und eines **Rn. 706** entsprechenden Informationssystems. Die Konzernfinanzierung **Rn. 707** muß - unabhängig von der Frage, ob diese zentral oder de- **Rn. 708** zentral durchgeführt wird - sicherstellen, daß sowohl bei der **Rn. 709** Muttergesellschaft als auch bei den abhängigen Unternehmen **Rn. 710** das Verbot der Unterkapitalisierung, der Grundsatz der **Rn. 711** Kapitalerhaltung, der Grundsatz der Risikobegrenzung und der **Rn. 712** Grundsatz der Liquiditätssicherung beachtet werden **Rn. 713** (Schneider, ZGR 1984, 522). Die Beachtung dieser Grundsätze **Rn. 714** ist jedoch im Falle der Konzernfinanzierung wegen der Be- **Rn. 715** teiligungsverhältnisse nur wirkungsvoll möglich, wenn die **Rn. 716** einzelnen Gesellschaften über die finanzielle Ausstattung **Rn. 717** anderer Konzernunternehmen informiert sind. Ein solches In- **Rn. 718** formationssystem, welches die der P ange- **Rn. 719** hörenden Gesellschaften zeitnah über die Finanzausstattung im **Rn. 720** Konzern informierte, bestand nicht. **Rn. 721** Die Beklagten hätten deshalb entweder eine eigene Bonitäts- **Rn. 722** prüfung vornehmen oder das Darlehn Besichern lassen müssen. **Rn. 723** Da die Konzernfinanzierung die Einschaltung professioneller **Rn. 724** Kreditgeber verhindern soll, andererseits aber die rechtliche **Rn. 725** Selbständigkeit der Unternehmen zu beachten ist, erscheint es **Rn. 726** sachgerecht, daß die geforderte Bonitätsprüfung sich den **Rn. 727** allgemeinen Grundsätzen der Kreditwirtschaft anzulehnen hat. **Rn. 728** Sie hat sich deshalb an § 18 Satz 1 KWG (in der damaligen **Rn. 729** Fassung) zu orientieren, wonach sich das darlehnsgewährende **Rn. 730** Unternehmen die wirtschaftlichen Verhältnisse offenlegen **Rn. 731** lassen muß. Dabei muß die Prüfung durch das Unternehmen **Rn. 732** selbst erfolgen; die Berufung auf Kredite Dritter ist allein **Rn. 733** schon wegen der Unkenntnis jener genauen Darlehnsbedingungen **Rn. 734** nicht ausreichend. Soweit die kreditierende Gesellschaft auf **Rn. 735** eine solche Prüfung verzichtet, verlangt die Sicherung der **Rn. 736** treuhänderisch verwalteten Aktionärsinteressen, daß - soweit **Rn. 737** keine sicheren Erkenntnisse über die Bonität und die **Rn. 738** Liquidität des Darlehnsnehmers vorliegen -, das Darlehn in **Rn. 739** geeigneter Weise zu besichern ist. Für diese Forderung nach einer **Rn. 740** Besicherung spricht auch, daß gemäß § 10 Abs. 2 Satz 2 KWG **Rn. 741** Kredite an mit 25 % beteiligten Unternehmen, die nicht be- **Rn. 742** sichert worden sind, nicht der Eigenkapitalausstattung zuge- **Rn. 743** rechnet werden dürfen. Die Kapitalausstattung dient, wie § 10 **Rn. 744** Abs. 1 Satz 1 KWG verdeutlicht, der Sicherung der Gläubiger, **Rn. 745** insbesondere zur Sicherheit der den Kreditinstituten anver- **Rn. 746** trauten Vermögenswerte. Diese Treuhänderfunktion obliegt der **Rn. 747** AG und damit auch dem einzelnen Vorstandsmitglied einer **Rn. 748** Aktiengesellschaft. **Rn. 749** Im vorliegenden Fall haben die Beklagten weder eine Bonitäts- **Rn. 750** noch Liquiditatsprüfung bei der P vorgenommen, **Rn. 751** noch den gewährten Kredit besichern lassen. Sie hätten **Rn. 752** aufgrund ihrer eigenen jüngsten Erkenntnisse und der **Rn. 753** negativen Presseberichte gegenüber der P miß- **Rn. 754** trauisch sein und entsprechend handeln müssen. Zu diesem **Rn. 755** Schluß ist die Kammer aufgrund folgender Überlegungen ge- **Rn. 756** kommen : **Rn. 757** Die Beklagten können sich nicht daraufberufen, daß die Banken **Rn. 758** im Februar oder auch noch später **Rn. 759** Kredite an die P gegeben haben. Dabei spielt es **Rn. 760** keine Rolle, ob es sich hierbei um neue Kredite oder nur um **Rn. 761** die Verlängerung ausgelaufener Darlehn handelt. Zum einen war **Rn. 762** den Beklagten nicht bekannt, zu welchen Konditionen und auf- **Rn. 763** grund welcher äußeren Umstände die der P Dar- **Rn. 764** lehn gegeben bzw. verlängert worden waren. Selbst wenn objektiv **Rn. 765** gleiche Konditionen gewährt worden sind, so können wirt- **Rn. 766** schaftliche Überlegungen dahinterstehen, die eine Kredit- **Rn. 767** vergabe in einem Fall rechtfertigen, in einem anderen Fall **Rn. 768** als grob pflichtwidrig erscheinen lassen. **Rn. 769** Abgesehen davon läßt das Schreiben der M - Bank vom **Rn. 770** 05.02.1991 (Anlage 24) erkennen, daß zu- **Rn. 771** mindest bei dieser Bank "Sorge wegen anhaltener negativer **Rn. 772** Presse über Liquidationsschwierigkeiten der P" bestanden. **Rn. 773** Entscheidend ist hier nicht, daß die Beklagten von diesem **Rn. 774** Schreiben erst nach Vergabe des Darlehns, **Rn. 775** nämlich erst am Nachmittag des 05.02.1991, erfahren haben. **Rn. 776** Bedeutend ist vielmehr, daß ein außenstehender Dritter Sorgen **Rn. 777** um die finanzielle Situation der P hatte. **Rn. 778** Entsprechendes gilt hinsichtlich des Verhaltens des Bank- **Rn. 779** hauses U, die Anfang Februar - vor Darlehnsvergabe – **Rn. 780** auf Rückzahlung von 15 Mio. ihres Kredites **Rn. 781** bestanden, weil "das Engagement U bei P und J3- **Rn. 782** mittlerweile so hoch geworden sei, daß eine Gesamtrückzahlung **Rn. 783** oder Teilbesicherung des Kredites an die Klägerin notwendig" **Rn. 784** erscheine. Auch hier ist nicht entscheidend, daß die Be- **Rn. 785** klagten von diesen Rückforderungen erst nach Vergabe des **Rn. 786** Darlehns Kenntnis erhalten haben wollen. Entscheidend ist **Rn. 787** vielmehr, daß auch bei dieser Bank eine Beunruhigung zu ver- **Rn. 788** zeichnen war. **Rn. 789** Eine solche "Beunruhigung" hätte man im damaligen Zeitpunkt **Rn. 790** auch von den Beklagten verlangen können. Bei der Darlehnsvergabe **Rn. 791** wußten sie, daß das J-M2-Geschäft aufgrund der finan- **Rn. 792** ziellen Schwäche dieser Gruppe nur gesichert war, wenn **Rn. 793** 4O Mio. GBP Barmittel von den Aktionären und weitere 50 Mio. **Rn. 794** GBP durch Umwandlung von Krediten in Kapital durch die M4 **Rn. 795** Bank zur Verfügung gestellt würden. Dies ergibt sich ein- **Rn. 796** deutig aus dem Schreiben der Beklagten zu 1) und 2) an das **Rn. 797** Aufsichtsratsmitglied H vom 01.02.1991 (Blatt 602 **Rn. 798** d.A.). Deshalb war S seinerseits auch an den Vorstand der **Rn. 799** Klägerin herangetreten, um diese zur Bereitstellung eines **Rn. 800** Darlehns an die B4 in Höhe von 15 Mio. DM zu veranlassen. **Rn. 801** Nach eigener Einlassung hatte der Beklagte zu 3) **Rn. 802** Bedenken gegen B4 als Darlehnsnehmerin geäußert und **Rn. 803** die P als Darlehnsnehmerin gefordert. Alle drei **Rn. 804** Beklagten wußten, daß das gewährte Darlehn im Zusammenhang **Rn. 805** mit diesem Komplex stand. Auch dieser Umstand hätte sie ver- **Rn. 806** anlassen müssen, mit besonderer Sorgfalt die Bedingungen des **Rn. 807** Darlehns zu prüfen, zumal der stellvertretende Aufsichtsrat- **Rn. 808** vorsitzende L unstreitig darum bat, "das Engagement von **Rn. 809** J3 in diesem Geschäft nicht zu erhöhen, bis der Auf- **Rn. 810** sichtsrat einen neuen Beschluß gefaßt habe". Dieses un- **Rn. 811** streitig vor dem 04.02.1991 stattgefundene Gespräch hat L **Rn. 812** noch einmal in seinem Schreiben vom 11.02.1991 bestätigt. Es **Rn. 813** kann dahingestellt bleiben, ob er hiermit auch - wie die **Rn. 814** Klägerin behauptet - auch ausdrücklich die Darlehnshingabe an **Rn. 815** die P verbieten wollte. Jedenfalls hätte auch **Rn. 816** dieses Gespräch - im Zusammenhang mit dem bereits erörterten **Rn. 817** und den noch im folgenden aufgeführten Umständen - Anlaß zur **Rn. 818** erhöhten Sorgfalt gegeben müssen. **Rn. 819** Denn zu diesem Zeitpunkt waren bereits mehr als **Rn. 820** kritische Stimmen in der .Presse über die finanzielle **Rn. 821** Situation der P laut geworden: **Rn. 822** Zwar haben die Beklagten eine Vielzahl von Pressemitteilungen **Rn. 823** vorgelegt, in denen nicht negativ über die finanzielle **Rn. 824** Situation über die P berichtet worden ist. **Rn. 825** Vielmehr wird in diesen Artikeln auf die durch den B Ver- **Rn. 826** kauf zu erwartende Liquidationsspritze und Konsolidierungs- **Rn. 827** möglichkeit hingewiesen. Aber auch hier ist zu beachten, daß **Rn. 828** diese Zukunftsprognose in überwiegenden Fällen erkennbar auf **Rn. 829** den Angaben der Presseerklärung bzw. des Pressesprechers der **Rn. 830** P beruhten. **Rn. 831** Im übrigen ist nicht entscheidend., ob die Mehrzahl der Presse **Rn. 832** im damaligen Zeitpunkt überwiegend positiv oder negativ über **Rn. 833** die wirtschaftliche Situation der P berichtet hat. Von Be- **Rn. 834** deutung ist vielmehr, daß die Beklagten aufgrund der **Rn. 835** negativen Stimmen in der Presse hellhörig und mißtrauisch **Rn. 836** hätte werden müssen. **Rn. 837** So weist der Mannheimer Morgen in seiner Ausgabe vom **Rn. 838** 05.12.1990 (Blatt 558) schon auf die Nöte des "Finanzgenies" **Rn. 839** S, wenn es in dem Artikel heißt: **Rn. 840** Doch mit den steigenden Zinsen und der drohenden **Rn. 841** Rezession in den USA scheint sich das Blatt für den **Rn. 842** Finanzierungskünstler gewendet zu haben. S will ange- **Rn. 843** sichts der ungünstigen Finanzierungsbedingungen einige **Rn. 844** seiner Beteiligungen und Unternehmen loswerden, um sich **Rn. 845** Liquidität zu verschaffen. **Rn. 846** Es heißt dann weiter: **Rn. 847** "Wir wollen unser Portefeuille aus Kostengründen **Rn. 848** straffen", begründet P-Sprecher O die Ver- **Rn. 849** kaufsabsichten "im gegenwärtigen Zinsumfeld" angesichts **Rn. 850** einer "befürchteten Rezession". Doch in Finanzkreisen **Rn. 851** ist die Formulierung unverblümter. Der Selfmademan S **Rn. 852** wolle in erster Linie seine Schulden in Milliardenhöhe **Rn. 853** abbauen. "S steht mit dem Rücken zur Wand". Bankier **Rn. 854** M5 zufolge muß der Finanzfachmann verkaufen, **Rn. 855** weil er ein "Abschreibungsproblem" von geschätzten **Rn. 856** 500 Mio. Franken hat. Dieser gigantische Abschreibungs- **Rn. 857** bedarf sei aus der Überbewertung der B-Aktien in der **Rn. 858** Bilanz nach dem Kursverfall in diesem Jahr ent- **Rn. 859** standen. Daß die Finanzanalysten auch hier auf **Rn. 860** Schätzungen angewiesen sind, liegt an der verschach- **Rn. 861** telten und unüberschaubaren Firmenbeteiligungen in S's **Rn. 862** Imperium." **Rn. 863** Auch die Frankfurter Allgemeine vom 14.12.1990 (Blatt 559) **Rn. 864** weist auf die Schwierigkeiten hin, wenn sie schreibt: **Rn. 865** "S beschafft sich durch den Verkauf weitere l.iquide **Rn. 866** Mittel, die er offensichtlich im Geschäft benötigt. ... **Rn. 867** Die Methoden des Financiers und der von ihm be- **Rn. 868** herrschten P wurden stets argwöhnisch beob- **Rn. 869** achtet: Zu undurchsichtig war das Geflecht seiner Be- **Rn. 870** teiligungen und als zu kühn mitunter die Finanzierung. **Rn. 871** Das Mißtrauen bekommt S vor allem jetzt zu spüren, da **Rn. 872** hohe Zinsen und fallende Börsenkurse das "Finanz-Genie" **Rn. 873** plagen. Wie lange, so fragen sich Züricher Analysten, **Rn. 874** halten die Kreditgeber still, die seine vielen Be- **Rn. 875** teiligungen finanzieren halfen? **Rn. 876** P ist kein Papier für die breite Anlegerschaft. Denn **Rn. 877** selbst Fachleute haben angesichts der laxen Konsoli- **Rn. 878** dierungsvorschriften in der Schweiz Schwierigkeiten, **Rn. 879** hinter den Globalzahlen den Wert der einzelnen P- **Rn. 880** Beteiligungen zu ermitteln und sich ein detailliertes **Rn. 881** Bild über die Situation in der Gruppe zu verschaffen." **Rn. 882** Weiter heißt es dann; **Rn. 883** "Zu bedenken ist allerdings, daß hohe liquiditätswirk- **Rn. 884** same Erträge aus dem Geschäftsbereich notwendig sind, **Rn. 885** um die laufenden Fremdkapitalkosten zu decken, da die **Rn. 886** anteilig konsolidierten Gewinne der Minoritätsbeteili- **Rn. 887** gungen nur zu einem geringen Teil (Dividendenzahlungen) **Rn. 888** liquiditätswirksam werden. Die laufende Realisierung **Rn. 889** von Buchgewinnen wird für die P somit zur **Rn. 890** Überlebensfrage. **Rn. 891** ... **Rn. 892** Müßte der konsolidierten Rechnung nämlich der Börsen- **Rn. 893** wert zugrunde gelegt werden, so wäre das Aktienkapital **Rn. 894** von 667 Mio. Fr. nur noch zu 60 % mit Eigenkapital **Rn. 895** gedeckt. (Blatt 559, 560 d.A.)" **Rn. 896** Im "Effecten-Spiegel" vom 10.01.1991 (Blatt 551) wird auf den **Rn. 897** wirtschaftlichen Engpaß hingewiesen, wenn dort geschrieben **Rn. 898** wird: **Rn. 899** "J3-Großaktionär S scheint zunehmend unter Druck **Rn. 900** zu geraten, berichtet ein Wirtschaftsmagazin. Wie es **Rn. 901** dort weiter heißt, würden die Banken S drängen, Kasse **Rn. 902** zu machen; nur eine Großbank halte noch zu ihm." **Rn. 903** Wenn es sich bei diesem Blatt - wie die Beklagten behaupten - **Rn. 904** um eine "Bild-Zeitung" der Börse handelte und hier nur Ge- **Rn. 905** rüchte ohne Tatsachenkern verbreitet worden seien, so ändert **Rn. 906** dies doch nichts an der Tatsache, daß - zumindest im Zusam- **Rn. 907** menhang mit anderen Veröffentlichungen - ein ordentlicher und **Rn. 908** gewissenhafter Kaufmann solchen Hinweisen nachzugehen hat. **Rn. 909** Die Schweizer Handels Zeitung vom 10.01.1991 (Blatt 552 **Rn. 910** d. A.) weist zwar darauf hin, daß durch die Verkäufe der **Rn. 911** Beteiligungen kurz vor Jahresende Liquidität und Buchgewinne **Rn. 912** geschaffen worden seien, wodurch die Gruppe für 1990 einen **Rn. 913** stabilen Gewinn ausweisen könne. Es heißt danach weiter: **Rn. 914** "Bei anhaltend hohen Zinsen und sohlechter Börsenlage **Rn. 915** sind aber weiterhin liquiditätswirksame Erträge nötig, **Rn. 916** um die laufenden Fremdkapitalkosten zu decken. Da die **Rn. 917** Gewinne der Beteiligungen dazu nicht ausreichen, werden **Rn. 918** weitere Verkäufe für die P zur Überlebensfrage. ... **Rn. 919** Müßte der konsilidierten Rechnung der Börsenwert zu- **Rn. 920** grundegelegt werden, wäre das Aktienkapital von **Rn. 921** 667 Mio. Fr. nur noch zu 60 % mit Eigenkapital gedeckt." **Rn. 922** In den folgenden Tagen berichtet die Börse dann über den **Rn. 923** B-Verkauf, der überwiegend positiv beurteilt wird, weil **Rn. 924** hierdurch der P Liquidität zufließen würde. **Rn. 925** Hierbei sei aber noch einmal betont, daß aus dem Bericht **Rn. 926** hervorgeht, daß die positiven Aspekte auf Selbstauskünften **Rn. 927** beruhten. **Rn. 928** So schreibt die Frankfurter Allgemeine am 18.01.1991 **Rn. 929** (Blatt 554 d. A.): **Rn. 930** "Dem Financier S, dem offenbar hohe Zinsen und Eigen- **Rn. 931** mittelbedarf zu schaffen machen, wurden schon längere **Rn. 932** Zeit Verkaufsabsichten nachgesagt. **Rn. 933** Mit dem Verkauf von D erreichte P das Ziel, **Rn. 934** das Portefeuille an strategischen Beteiligungen so **Rn. 935** zu straffen, daß es weitgehend mit Eigenkapital finan- **Rn. 936** ziert sei, wurde mitgeteilt." **Rn. 937** Am 20.01.1991 (Blatt 555 d. A.) berichtet die Welt am Sonntag **Rn. 938** über den B-Komplex, allerdings schon mit deutlichen Warn- **Rn. 939** zeichen: **Rn. 940** "B ... hat sicherlich gute Zukunftsaussichten. Was **Rn. 941** der Börse indes weniger gefällt, ist B3's weitere Ver- **Rn. 942** knüpfung mit der etwas undurchsichtigen S-Gruppe. Der **Rn. 943** Schweizer erregte bereits vor Jahren durch die Mehr- **Rn. 944** heitsübernahme an der deutschen Grundstücksgesellschaft **Rn. 945** J3 Mißtrauen. **Rn. 946** Angeblich soll sich S zunehmend finanziellen Problemen **Rn. 947** gegenüber sehen. Der Verkauf der B-Mehrheit würde **Rn. 948** diesen Versionen nicht gerade widersprechen." **Rn. 949** Die Züricher Zeitung sieht in ihrer Ausgabe vom 1. Februar **Rn. 950** 1991 (Blatt 556 d. A.) die finanzielle Lage der S -Gruppe **Rn. 951** sehr kritisch: **Rn. 952** "H. A. Wer wollte die auf der obersten Führungsebene der **Rn. 953** P (Bern) eingetretene Erleichterung nicht **Rn. 954** verstehen? Wäre es nämlich nicht gelungen, die ge- **Rn. 955** wichtige Beteiligung am Westschweizer Dienstleistungs- **Rn. 956** konzern B zu einem den Umständen entsprechend **Rn. 957** unrealistisch hohen Preis zu versilbern, hätten auf **Rn. 958** dieser Portefeuille-Position zum Jahresende substan- **Rn. 959** tielle Abschreibungen vorgenommen werden müssen. Ab- **Rn. 960** schreibungen, die die Bilanzproportionen der P spür- **Rn. 961** bar verschlechtern bzw. ein Loch in die Eigennnttel- **Rn. 962** ausstattung gerissen hätten. Dieser bittere Kelch, so **Rn. 963** glaubt man in Bern, ist nun an S's P **Rn. 964** vorbeigegangen. Denn jetzt, da man besagtes Mehrheits- **Rn. 965** paket der bisher unbekannten D zu **Rn. 966** einem Stückpreis hat andienen können (vgl. NZZ Nr. 14), **Rn. 967** den das S -eigene Wirtschaftsmagazin "Bilanz" in der **Rn. 968** Gegend des durchschnittlichen Einstandspreises von **Rn. 969** 1.700 Fr. ansiedelt, hält man sich für berechtigt, die **Rn. 970** fraglichen Aktien in der Jahresendbilanz nicht mehr den **Rn. 971** "Beteiligungen" zuordnen (und als solche bewerten) zu **Rn. 972** müssen, sondern sie zu den "Wertschriften" schlagen und **Rn. 973** zum erwähnten Veräusserungspreis einstellen zu dürfen. **Rn. 974** - Ob sich die Revisionsstelle dieser bilanzschonenden **Rn. 975** Betrachtungsweise anschliessen mag, ungeachtet der **Rn. 976** Tatsache, daß die Transaktion erst im Januar 1991 ver- **Rn. 977** bindlich beschlossen worden ist und bis zum Vorliegen **Rn. 978** der EG-Zustimmung gar nicht rechtskräftig abgewickelt **Rn. 979** werden kann, bleibt abzusehen. **Rn. 980** ... **Rn. 981** Und das Entgelt in der Gesamthöhe von "gut und gerne **Rn. 982** einer Milliarde Franken" ist der P zu weniger als **Rn. 983** der Hälfte in Form disponibler Barmittel zugeflossen **Rn. 984** bzw. zugesprochen. Diesen Barerlös muss P wenn nicht **Rn. 985** zur Gänze so zweifellos zum grossen Teil umgehend **Rn. 986** weitergeben an jene Gläubiger, die ihr die letztes Jahr **Rn. 987** umfangreich getätigten Aktienzukäufe finanziert haben. **Rn. 988** Viel eher vermittelt sie den Eindruck einer in wachs- **Rn. 989** ender Bilanzierungs- und Bewertungsbedrängnis hastig **Rn. 990** inszenierten und unter kalendarischem Druck noch im **Rn. 991** Blaupausen-Stadium durchgepeitschten Entlastungsaktion. **Rn. 992** Denn wie das erwähnte Pressegespräch offenbart hat, **Rn. 993** sind wesentliche Punkte noch reichlich ungeklärt." **Rn. 994** Es mag zutreffen, daß der Verfasser dieses Artikels als **Rn. 995** früherer von S entlassener Pressesprecher bis zu einem **Rn. 996** bestimmten Grade gegen diesen voreingenommen gewesen sein **Rn. 997** könnte. Gleichwohl durften deshalb seine Recherchen nicht von **Rn. 998** vornherein als unseriös abgetan werden. **Rn. 999** Zusammenfassend kann festgehalten werden, daß es negative **Rn. 1000** Stimmen in der Presse gab, die Mißtrauen gegen das Finanz- **Rn. 1001** gebahren der P äußerten und ihre wirtschaftliche **Rn. 1002** Situation schlecht einschätzten. Darüber hinaus war sich die **Rn. 1003** Presse - auch in den von den Beklagten vorgelegten Presse- **Rn. 1004** artikeln - darüber einig, daß die angespannte finanzielle **Rn. 1005** Situation nur durch den Verkauf der B-Aktien ausgeglichen **Rn. 1006** werden könne. Dabei ist aber zu beachten, daß der Verkauf **Rn. 1007** - wie die Beklagten wußten - noch unter dem Vorbehalt der **Rn. 1008** Genehmigung der zuständigen Kartellbehörden stand. Es war **Rn. 1009** daher im damaligen Zeitpunkt gar nicht abzusehen, ob die **Rn. 1010** Genehmigung überhaupt und zu welchem Zeitpunkt sie erteilt **Rn. 1011** werden würde. Jedenfalls stand eine unmittelbare Liquiditäts- **Rn. 1012** zufuhr nicht bevor. **Rn. 1013** Ob die Beklagten die negativen Presseberichte zum damaligen **Rn. 1014** Zeitpunkt gelesen haben, kann dahingestellt bleiben. Als **Rn. 1015** ordentliche und gewissenhafte Vorstandsmitglieder hätten sie **Rn. 1016** jedenfalls dafür Sorge tragen müssen, daß ihnen solche Arti- **Rn. 1017** kel vorgelegt wurden. **Rn. 1018** Abgesehen davon hätten sie aufgrund ihrer Verbundenheit mit **Rn. 1019** der P zumindest auch die Kenntnisse haben **Rn. 1020** müssen, die außenstehende Journalisten gehabt haben. **Rn. 1021** Der Einwand des Beklagten zu 3.), der zuständige Sachbear- **Rn. 1022** beiter bei D2, Herr S6, habe nach **Rn. 1023** Durchsicht der Akten mitgeteilt, daß er erstmals mit dem **Rn. 1024** Artikel von B2 in der NZZ vom 06.02.1991 ein Indiz für die **Rn. 1025** finanzielle Schwierigkeiten der P nach außen **Rn. 1026** gesehen habe, vermag die Beklagten nicht zu entlasten. Der **Rn. 1027** Umstand, daß jemand, der zum damaligen Zeitpunkt ohne kon- **Rn. 1028** krete Verantwortung solche Artikel nicht gelesen oder anders **Rn. 1029** bewertet haben mag, befreit nicht die im engeren Sinne Ver- **Rn. 1030** antwortlichen von ihrer Sorgfaltspflicht. **Rn. 1031** Auch der Einwand, man habe vor Darlehensvergabe aufgrund vor- **Rn. 1032** läufiger Zahlen damit gerechnet, daß der P von **Rn. 1033** der Klägerin eine Dividende von rund 30 Mio. DM ausgezahlt **Rn. 1034** würde, ist unbeachtlich, weil der Beklagte zu 3.) in der **Rn. 1035** mündlichen Verhandlung vom 27.10.1993 erklärt hat, bei diesen **Rn. 1036** Zahlen handele es sich um das rein operative Ergebnis, wel- **Rn. 1037** ches noch nicht um die außerordentlichen Verluste vermindert **Rn. 1038** worden sei. Das Gericht ist der Ansicht, daß ein sorgfältiger **Rn. 1039** und gewissenhafter Kaufmann die Gefahr der finanziellen Ver- **Rn. 1040** luste durch das J/M2 -Geschäft - wie sie auch später tat- **Rn. 1041** sächlich eingetreten sind - hätte erkennen und in seine Über- **Rn. 1042** legungen einbeziehen müssen. Zudem hatte der Aufsichtsrat **Rn. 1043** überhaupt noch nicht über die Verwendung eines **Rn. 1044** möglichen Gewinns beschlossen. Schließlich war die P **Rn. 1045** nicht unmittelbar dividenden berechtigt; dies war vielmehr die **Rn. 1046** eingeschaltete Zwischengesellschaft. **Rn. 1047** Unbeachtlich ist auch, daß die zwei im Dezember fällig ge- **Rn. 1048** wordenen Darlehen "ordnungsgemäß zurückgezahlt" worden sind. **Rn. 1049** Hier handelte es sich nämlich im Grunde nicht um Rückzahlun- **Rn. 1050** gen, sondern lediglich um Verrechnungen mit dem Kaufpreis der **Rn. 1051** Anteile in dem Komplex J/M2, dessen "Überleben" schon im **Rn. 1052** Januar 1991 erkennbar gefährdet war. **Rn. 1053** Die Berufung auf die erwartete Gewinnausschüttung und den **Rn. 1054** erwarteten Gewinn durch den Verkauf der B-Aktien spricht **Rn. 1055** im übrigen auch dafür, daß das Darlehen keinesfalls als "kurz- **Rn. 1056** fristig" betrachtet wurde. Dies spielt aber im Ergebnis **Rn. 1057** keine Rolle, weil die Grundsätze der Kreditfinanzierung **Rn. 1058** innerhalb eines Konzerns zur Sicherung der Fremdaktionäre **Rn. 1059** auch für kurzfristige Darlehen gilt. **Rn. 1060** Das Gericht brauchte nicht darüber zu entscheiden, ob die **Rn. 1061** Klägerin im Zeitpunkt der Darlehensvergabe selbst über aus- **Rn. 1062** reichende Liquidität verfügt hat. Die Grundsätze zur Prüfung **Rn. 1063** der Bonität des Darlehensnehmers oder die ausreichende **Rn. 1064** Sicherung sind nicht davon abhängig, ob der Darlehensgeber **Rn. 1065** über ausreichende Mittel verfügt oder sich diese selbst be- **Rn. 1066** sorgen muß. In jedem Falle gebietet die treuhänderische **Rn. 1067** Funktion die Wahrung der Vermögensinteressen der Aktionäre. **Rn. 1068** Zusammenfassend ist die Kammer der Ansicht, daß - zumindest **Rn. 1069** aus der Gesamtschau - im Zeitpunkt der Darlehenshingabe so **Rn. 1070** viele Umstände einen ordentlichen und gewissenhaften Vorstand **Rn. 1071** an der Bonität der Darlehensnehmerin hätte zweifeln lassen **Rn. 1072** müssen und deshalb im Interesse der außenstehenden Aktionäre **Rn. 1073** eine Darlehensvergabe nur gegen **Rn. 1074** ausreichende Sicherheiten hätte veranlaßt werden dürfen. **Rn. 1075** Die Beklagten können sich auch nicht darauf berufen, daß die **Rn. 1076** Darlehenshingabe hätte "eilig" erfolgen müssen. Der oben **Rn. 1077** dargestellte Zeitablauf zeigt deutlich, daß es sich nicht um **Rn. 1078** eine Entscheidung gehandelt hat, die innerhalb von wenigen **Rn. 1079** Stunden gefallen ist. Vorbereitende Gespräche, die auch dazu **Rn. 1080** geführt haben, daß das Darlehen nicht unmittelbar an B4, **Rn. 1081** oder M2/J sondern an die P gegeben wurde, sind erfolgt, **Rn. 1082** so daß ausreichend Zeit zu Überlegungen bestanden hat. **Rn. 1083** Ob - wie die Beklagten behaupten - der Aufsichtsrat in der **Rn. 1084** Sitzung vorn 21.02.1990 generell die Vergabe von Darlehen ,ohne **Rn. 1085** Sicherheiten genehmigt hat, konnte dahingestellt bleiben, **Rn. 1086** weil nach § 93 Abs. 4 Satz 2 AktG die Haftung dadurch **Rn. 1087** nicht ausgeschlossen wird. **Rn. 1088** Somit steht für die Kammer fest, daß die Beklagten die ihnen **Rn. 1089** obliegenden Pflichten als Vorstandsmitglieder im Zusammenhang **Rn. 1090** mit der Darlehenshingabe verletzt haben. Jedenfalls haben sie **Rn. 1091** sich nicht ausreichend entlasten können, was prozessual ihre **Rn. 1092** Aufgabe gewesen wäre. Dies gilt auch, soweit die Beklagten **Rn. 1093** noch auf die nachstehend erörterten Gesichtspunkte hinweisen, **Rn. 1094** mit denen sie versuchen, sich individuell zu entlasten. **Rn. 1095** Soweit der Beklagte zu 3.) sich darauf beruft, nach der Ge- **Rn. 1096** schäftsverteilung innerhalb des Vorstandes nicht für die **Rn. 1097** Darlehensvergabe zuständig gewesen zu sein, kann er nicht **Rn. 1098** gehört werden, weil - wie er selbst einräumt - an der Vor- **Rn. 1099** bereitung der Darlehenshingabe beteiligt war. Gerade er will **Rn. 1100** veranlaßt haben, daß Darlehensnehmerin nicht die B4, **Rn. 1101** sondern die P geworden ist. **Rn. 1102** Der Beklagte zu 2.) kann sich auch nicht darauf berufen, in **Rn. 1103** einem Interessenkonflikt gewesen zu sein, weil er zugleich in **Rn. 1104** der Generaldirektion der P tätig gewesen war. Die **Rn. 1105** Rechtsprechung hat zu Recht entschieden, daß man sich auf **Rn. 1106** eine solche mögliche Interessenkollision nicht zurückziehen **Rn. 1107** kann. Solche Interessenkollisionen sind grundsätzlich nicht **Rn. 1108** in dem Sinne entlastend, daß die Pflichterfüllung gegenüber **Rn. 1109** der einen die Pflichtverletzung gegenüber der anderen Gesell- **Rn. 1110** schaft rechtfertigen könnte (RGZ 165, 68, 82, Mertens in **Rn. 1111** Kölner Kommentar, § 93, Anm. 22 m. w. Z., BGH WM 1980, 173, **Rn. 1112** BGH ZIP 1984, 578). **Rn. 1113** Schließlich ist darauf hinzuweisen, daß die Rechtsabteilung **Rn. 1114** der Klägerin die Beklagten unter dem 06.11.1990 auf die **Rn. 1115** Pflichten des Vorstandes einer abhängigen Gesellschaft im **Rn. 1116** faktischen Konzern, hingewiesen hat .(Anlage Nr. 12 in der **Rn. 1117** Beiakte S3 ./. J3, 10 0 221/91). Der Hin- **Rn. 1118** weis erfolgte durch eine Ablichtung der diesen Komplex be- **Rn. 1119** treffenden Fragen aus dem Münchener Handbuch des Gesell- **Rn. 1120** schaftsrechts, Band IV, Aktiengesellschaft, § 69 Rz. 34 und **Rn. 1121** 35. Unter Rz. 35 ist insbesondere auch zur Frage der oben **Rn. 1122** erwähnten Interessenkollision hingewiesen, daß solche nicht **Rn. 1123** in der Form zu lösen seien, daß es dem Vorstandsmitglied **Rn. 1124** gestattet wäre, die Interessen des einen oder des anderen **Rn. 1125** Unternehmens den Vorzug zu geben. **Rn. 1126** Durch das pflichtwidrige Verhalten der Vorstandsmitglieder **Rn. 1127** ist der Klägerin ein Schaden entstanden. Nach Auskunft der **Rn. 1128** die Liquidation durchführenden Wirtschaftsprüfer D2 **Rn. 1129** bewegt sich die zu erwartende Auszahlungsquote **Rn. 1130** zwischen 4,6 und 22,6 %. Damit ist ein Gesamtschaden von **Rn. 1131** mindestens 6 Mio. DM bewiesen. **Rn. 1132** Es kommt daher nicht mehr darauf an, ob der Klägerin auch **Rn. 1133** durch die steuerliche Nacherhebung ein Schaden entstanden **Rn. 1134** ist. **Rn. 1135** II. **Rn. 1136** Das Verhalten der Beklagten verstößt insbesondere auch gegen **Rn. 1137** den speziellen Tatbestand der unzulässigen Einlagenrückge- **Rn. 1138** währ, der nach § 93 Abs. 3 Satz 1 i. V. m. § 57 AktG die **Rn. 1139** Haftung nach § 93 l AktG begründet. **Rn. 1140** Die ungesicherte Darlehenshingabe ist eine unzulässige Ein- **Rn. 1141** lagenrückgewähr im Sinne des § 57 Abs. 1 .AktG: **Rn. 1142** Unter Einlage ist das gesamte Vermögen der Aktiengesellschaft **Rn. 1143** mit Ausnahme des förmlich, festgestellten Bilanzgewinns zu **Rn. 1144** verstehen (Lutter in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, **Rn. 1145** 2. Aufl., Band l, §§ 1 bis 75, 2. Aufl., § 57 Rz. 5 **Rn. 1146** m. u. N.). Danach ist alles, was nicht unter die Bilanzge- **Rn. 1147** winnverteilung fällt, als Einlagenrückgewähr zu qualifizieren **Rn. 1148** (herrschende Meinung, siehe Lutter in Kölner Kommentar **Rn. 1149** a.a.O., § 57 Rz. 5). Dieser Ansicht steht nicht der Wort- **Rn. 1150** laut des § 57 Abs. 1 Satz 1 AktG, der an die konkrete Ein- **Rn. 1151** lageleistung des Aktionärs anzuknüpfen scheint, entgegen. **Rn. 1152** Eine derartige Einschränkung würde dem Normzweck des § 57 **Rn. 1153** AktG entgegenlaufen. Diese Vorschrift verwirklicht das Gebot **Rn. 1154** der Kapitalerhaltung. Damit dient es sowohl dem Gesell- **Rn. 1155** schaftsgläubiger als auch dem einzelnen Aktionär. Es wird **Rn. 1156** verhindert, daß die Grenze zwischen Gesellschafts- und Ge- **Rn. 1157** sellschaftervermögen zu Gunsten einzelner Aktionäre unter **Rn. 1158** Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung verschoben **Rn. 1159** wird (RGZ 107, 168, Lutter/Zöllner in Kölner Kommentar **Rn. 1160** a.a.O., § 53 a Rz. 38, 73, Lutter in Kölner Kommentar, § 57 **Rn. 1161** Rz. 2). Darüber hinaus sichert § 57 AktG die Kompetenzver- **Rn. 1162** teilung innerhalb der Aktiengesellschaft, da gemäß § 119 **Rn. 1163** Abs. 1 Nr. 2 AktG die Entscheidung über die Gewinnverwendung **Rn. 1164** in die unentziehbaren Zuständigkeiten der Hauptversammlung **Rn. 1165** fällt. **Rn. 1166** Auch eine Darlehensgewährung kann und ist im vorliegenden **Rn. 1167** Falle als Einlagenrückgewähr zu betrachten. Zwar hat gemäß **Rn. 1168** § 607 BGB die Gesellschaft als Darlehensgeberin einen Rück- **Rn. 1169** zahlungsanspruch gegen den Aktionär. Andererseits trifft die **Rn. 1170** Gesellschaft das Insolvenzrisiko des Darlehensnehmers. Auch. **Rn. 1171** der Normzweck des § 57 Abs. 1 AktG stützt diese Annahme. Die **Rn. 1172** Vorschrift dient dem Gläubiger und dem Minderheitsaktionärs- **Rn. 1173** schutz (siehe oben). Der Entzug liquider Mittel aus der Ge- **Rn. 1174** sellschaft führt dazu, daß die Haftungsgrundlage geschmälert **Rn. 1175** wird. Der Ersatz besteht in einer Ungewissen Forderung aus **Rn. 1176** § 607 BGB. Das Risiko der Realisierung würde auf die **Rn. 1177** Gläubiger abgewälzt. **Rn. 1178** Aber auch systematische Überlegungen sprechen für **Rn. 1179** eine Einlagenrückgewähr. Nach § 27 Abs. 1 AktG **Rn. 1180** bestehen strenge Mitteilungs- und Prüfungspflichten für den **Rn. 1181** Fall, daß die grundsätzliche Bareinlagenverpflichtung durch **Rn. 1182** eine Sacheinlage ersetzt wird. Diesem Fall vergleichbar ist, **Rn. 1183** daß die zunächst gezahlte Bareinlage in ein Darlehen umge- **Rn. 1184** wandelt wird, so daß anstelle der liquiden Mittel nunmehr **Rn. 1185** eine Forderung steht. Die Regelungen der §§ 27, 57 AktG **Rn. 1186** stehen im Kontex mit dem Grundsatz der Kapitalaufbringung **Rn. 1187** und -erhaltung. Ihr gemeinsames Ziel ist die Sicherung der **Rn. 1188** Gläubiger, so daß die systematischen Überlegungen auf beide **Rn. 1189** Vorschriften anzuwenden sind (vgl. hierzu auch Eichholz **Rn. 1190** a. a. 0., Seite 140 f.). **Rn. 1191** Gleichwohl wäre die Hingabe des Darlehens erlaubt und keine **Rn. 1192** unzulässige Einlagenrückgewähr, wenn es sich hier um ein **Rn. 1193** Rechtsgeschäft gehandelt hätte, wie es die Klägerin zum **Rn. 1194** damaligen Zeitpunkt auch mit einem außenstehenden Dritten **Rn. 1195** abgeschlossen hätte oder hat. **Rn. 1196** Dies kann insoweit bejaht werden, als kein auffälliges Miß- **Rn. 1197** verhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung hinsichtlich **Rn. 1198** der Zinsbedingungen bestand. Die Darlehensgewährung erfolgt **Rn. 1199** mit einem Zinssatz zu 10 % p. A. Im Jahre 1991 betrug die **Rn. 1200** durchschnittliche Verzinsung von Kontokorrentkrediten über **Rn. 1201** 1 Mio. DM 10,35 %, wobei die Streuung von 9,30 % bis 11,75 % **Rn. 1202** ging (Monatsbericht der Deutschen Bundesbank, 43. Jahrgang, **Rn. 1203** Nr. 2, Februar 1991, Seite 51, Statistischer Teil). Der Zins- **Rn. 1204** satz für 3-Monats-Geld betrug in diesem Zeitraum 9,35 % **Rn. 1205** (Monatsbericht der Deutschen Bundesbank a. a. 0.). Die **Rn. 1206** Klägerin selbst hatte einen Kredit des Bankhauses U **Rn. 1207** zu 9,25 %, so daß hiervon Sonderkonditionen **Rn. 1208** gegenüber der P nicht gesprochen werden kann. **Rn. 1209** Eine besondere Kondition des Darlehens ist jedoch die Tat- **Rn. 1210** sache, daß es ungesichert vergeben worden ist. Lutter (Kölner **Rn. 1211** Kommentar a.a.O., § 57 Rz. 28) sieht in der ungesicherten **Rn. 1212** Kreditvergabe den Standardfall einer unzulässigen Einlagen- **Rn. 1213** rückgewähr. Es kann dahingestellt bleiben, ob diese Ansicht **Rn. 1214** zu eng ist. Jedenfalls haben und hätten die Beklagten im **Rn. 1215** damaligen Zeitpunkt einem Dritten einen Kredit in solcher **Rn. 1216** Höhe nicht ungesichert gegeben und auch nicht geben dürfen. **Rn. 1217** Soweit die Beklagten sich darauf berufen, daß sie ent- **Rn. 1218** sprechende Gelder auch ungesichert an Banken gezahlt hätten, **Rn. 1219** vermag dieser Vergleich nicht zu überzeugen; die Banken **Rn. 1220** unterstehen nach dem KWG einer strengen Aufsicht und sind mit **Rn. 1221** anderen Wirtschaftsunternehmen insoweit nicht zu vergleichen. **Rn. 1222** Auch bei der Hingabe des Darlehens an die R **Rn. 1223** handelt es sich nicht um ein echtes Drittgeschäft, da auch **Rn. 1224** diese Gesellschaft Mitglied des faktischen Konzerns der P war. **Rn. 1225** Wie bereits oben ausgefühft, kann zwar die Vergabe von kon- **Rn. 1226** zerninternen Darlehen zwecks Ausnutzung des sogenannten **Rn. 1227** Leverage-Effekts sinnvoll sein, um die Eigenkapitalrentabili- **Rn. 1228** tät durch Fremdfinanzierung zu erhöhen. Um einen positiven **Rn. 1229** Effekt hier zu erreichen, muß die Fremdfinanzierung unterhalb **Rn. 1230** dessen liegen, was die Gesellschaft mit ihrem Eigenkapital **Rn. 1231** erwirtschaften kann. Die Gefahr besteht jedoch darin, daß der **Rn. 1232** Anteil des Fremdkapitals bei sinkender Eigenkapitalrenta- **Rn. 1233** bilität zu einer Überschuldung der Gesellschaft führt. Das **Rn. 1234** hohe Risiko, welches hiermit verbunden ist, zeigt, daß die **Rn. 1235** Ausnutzung des Leverage-Effekts nicht gegen die Bestellung **Rn. 1236** von Sicherheiten spricht. Darüber hinaus gibt dieses **Rn. 1237** Finanzierungsinstrument darüber keinen Aufschluß, ob ein **Rn. 1238** ordentlicher und gewissenhafter Kaufmann Fremdmittel ohne **Rn. 1239** Sicherheiten erhält bzw. Finanzierungskredite ohne solche **Rn. 1240** gewährt. **Rn. 1241** Im Ergebnis ist die Kammer deshalb der Ansicht, daß die Dar- **Rn. 1242** lehenshingabe am 04.02.1991 eine unzulässige Einlagenrückge- **Rn. 1243** währ ist. **Rn. 1244** Aber selbst wenn man der Ansicht ist, daß die mangelnde **Rn. 1245** Bonität des Darlehensnehmers noch hinzukommen muß, um die Hingabe **Rn. 1246** des Darlehens als unzulässige Einlagenrückgewähr- zu quali- **Rn. 1247** fizieren, ist auch diese Voraussetzung erfüllt. Objektiv war **Rn. 1248** die Bonität der P nicht gegeben. Aus den Aus- **Rn. 1249** führungen zu oben II. folgt, daß die Beklagten, die keine **Rn. 1250** Bonitätsprüfung durchgeführt haben, entsprechende Zweifel **Rn. 1251** hätten haben müssen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird **Rn. 1252** auf diese Ausführungen verwiesen. Auch hier ist - wie sich **Rn. 1253** aus § 93 Abs. 4 Satz 2 AktG ergibt - nicht entscheidend, ob **Rn. 1254** der Aufsichtsrat in der Sitzung vom 21.02.1990 die Vergabe **Rn. 1255** entsprechender Kredite generell genehmigt und die Entwicklung **Rn. 1256** zur "merchant bank" gebilligt hat. **Rn. 1257** III. **Rn. 1258** Die Haftung aus § 93 AktG wird im vorliegenden Falle durch **Rn. 1259** die §§ 311 ff. AktG nicht ausgeschlossen. **Rn. 1260** Zwar kommt in diesen Vorschriften die Auffassung zum Aus- **Rn. 1261** druck, daß das Konzerninteresse eine Schädigung der ab- **Rn. 1262** hängigen Gesellschaft - gleichgültig welcher Art sie sei - **Rn. 1263** rechtfertigte, sofern sie nur ausgeglichen wird. Hieraus wird **Rn. 1264** unter dem Vorbehalt des nachträglichen Schadensausgleiches **Rn. 1265** gefolgert, daß insoweit das in § 57 enthaltene Verbot der **Rn. 1266** Einlagenrückgewähr und der verdeckten Gewinnausschüttung **Rn. 1267** aufgehoben sei, der Vorstand der abhängigen Gesellschaft, **Rn. 1268** falls er eine seine Gesellschaft schädigende Weisung befolgt, **Rn. 1269** nicht gegen § 76 verstoße und auch nicht nach § 93 AktG ver- **Rn. 1270** antwortlich sei. Dies kann jedoch nicht gelten - so **Rn. 1271** Würdinger, Aktiengesetz, § 311 Anm. 5 -, wenn die Vermögens- **Rn. 1272** interessen der abhängigen Gesellschaft gefährdet werden. In **Rn. 1273** der amtlichen Begründung zu § 311 (Zitat bei Würdigner **Rn. 1274** a. a. 0.) ist gesagt: "Bei den Interessen des herrschenden **Rn. 1275** Unternehmens handelt es sich, ebenso wie bei den Interessen **Rn. 1276** der Gesellschaft und ihrer Aktionäre, stets um Vermögens- **Rn. 1277** interessen. Sie sind unabhängig von ihrer Größe für das Recht **Rn. 1278** gleichwertig. Kein Gesichtspunkt unserer Rechts- und Wirt- **Rn. 1279** schaftsordnung gestattet es, den Vermögensinteressen eines **Rn. 1280** Konzerns nur deswegen den Vorrang einzuräumen, weil sie **Rn. 1281** quantitativ größer sind". Geboten ist daher die Auffassung, **Rn. 1282** daß der in § 311 enthaltene Nachteilsausgleich in Erweiterung **Rn. 1283** der bürgerlich-rechtlichen Grundsätze der Kompensation ledig- **Rn. 1284** lich die Art der Ersatzleistung betrifft, daß er aber die **Rn. 1285** Schadenszufügung so wenig legalisiert wie die Schadenser- **Rn. 1286** satzleistung nach bürgerlichem Recht. **Rn. 1287** Ähnlich sieht dies Eichholz (a. a. 0., Seite 114), wenn er **Rn. 1288** ausführt, daß die Privilegierung des herrschenden Unter- **Rn. 1289** nehmens im faktischen Konzern gegenüber den anderen **Rn. 1290** Aktionären sich nur auf solche Fälle beziehen könne, in denen **Rn. 1291** der Nachteilsausgleich überhaupt möglich sei. Ähnlich der **Rn. 1292** Rechtslage bei Vertragskonzernen unterliegen im faktischen **Rn. 1293** Konzern unzulässige Weisungen zur Darlehensgewährung den **Rn. 1294** allgemeinen Kapitalerhaltungsvorschriften. Auch Lutter **Rn. 1295** (a. a. 0., § 57 Rz. 81) sieht den Fall, daß § 311 AktG nicht **Rn. 1296** zur Anwendung kommt. **Rn. 1297** Selbst wenn man dieser engen Meinung nicht folgt, steht **Rn. 1298** im vorliegenden Falle die Vorschrift des § 311 AktG der **Rn. 1299** Haftung des Vorstandes nicht entgegen. **Rn. 1300** Nach Koppensteiner (Kölner Kommentar, a. a. 0., Rz. 93) darf **Rn. 1301** der Vorstand des faktisch abhängigen Unternehmens Rechts- **Rn. 1302** geschäfte nicht vornehmen, wenn er Zweifel daran hat, ob das **Rn. 1303** herrschende Unternehmen imstande ist, den Nachteil auszu- **Rn. 1304** gleichen, z. B. weil die Bonität des herrschenden Unter- **Rn. 1305** nehmens schon derzeit schwach ist oder auch deshalb, weil ein **Rn. 1306** Ausgleich wegen der Natur der Nachteile nur so langfristig **Rn. 1307** möglich ist, so daß ein begründetes Urteil über die **Rn. 1308** Leistungsfähigkeit des Ausgleichsschuldners nicht mehr ab- **Rn. 1309** gegeben werden kann (ebenso Kropff in Geßler/Hefermehl, **Rn. 1310** Rz. 43 m. w. N.). Der Vorstand muß in solchen Fällen das **Rn. 1311** Rechtsgeschäft ablehnen (Kropff a. a. 0., § 311 Rz. 55). **Rn. 1312** Rechtsgeschäfte mit unübersehbaren Risiken dürfen vom **Rn. 1313** herrschenden Unternehmen nicht veranlaßt und vom Vorstand der **Rn. 1314** abhängigen Gesellschafter auf Veranlassung des herrschenden **Rn. 1315** Unternehmens nicht eingegangen werden (§ 311 Rz. 40 **Rn. 1316** m. w. Z.), (ebenso Koppensteiner in Kölner Kommentar, § 311 **Rn. 1317** Rz. 106 und 107). **Rn. 1318** Zusammenfassend bedeutet dies, daß § 311 zwar in der Regel die **Rn. 1319** Haftungsvorschriften aus §§ 93, 57 AktG als lex specialis **Rn. 1320** verdrängt, dies jedoch dann nicht der Fall ist, wenn der- **Rn. 1321** Vorstand der abhängigen Gesellschaft pflichtwidrig die Ver- **Rn. 1322** mögensinteressen seines Unternehmens nicht beachtet. **Rn. 1323** Daß dies aber der Fall war - die Beklagten haben sich zu- **Rn. 1324** mindest insoweit nicht entlasten können - ist oben ausge- **Rn. 1325** führt worden, so daß das Haftungsprivileg der § 311 ff. nicht **Rn. 1326** zum Zuge kommt. **Rn. 1327** IV. **Rn. 1328** Ob die Beklagten auch deswegen haften, weil sie möglicher- **Rn. 1329** weise nicht unmittelbar nach dem 05.02.1991 das Darlehen **Rn. 1330** gekündigt haben, kann dahingestellt bleiben, weil eine **Rn. 1331** Haftung bereits besteht. Im übrigen kann auch davon ausge- **Rn. 1332** gangen werden, daß die P unmittelbar nach dem **Rn. 1333** 05.02. genauso illiquide wie vor diesem Stichtag gewesen **Rn. 1334** ist. **Rn. 1335** v. **Rn. 1336** Eine Haftung der Beklagten, weil sie die Zustimmung des Auf **Rn. 1337** sichtsrats zu der Darlehensgewährung nicht eingeholt haben, **Rn. 1338** besteht dagegen nicht. **Rn. 1339** Es kann dahingestellt bleiben, ob der Aufsichtsrat Inder **Rn. 1340** Sitzung vom 21.02.1990 eine generelle Genehmigung für der- **Rn. 1341** artige Rechtsgeschäfte gegeben hat. War dieses der Fall, so **Rn. 1342** ist insoweit die Haftung aufgrund dieser Anspruchsgrundlage **Rn. 1343** nicht gegeben. **Rn. 1344** Sollte dies jedoch nicht der Fall sein, haften die Beklagten **Rn. 1345** ebenfalls nicht, da die entsprechende Bestimmung der Satzung **Rn. 1346** der Klägerin unwirksam ist. **Rn. 1347** § 10 Ziff. 1 g bestimmt, daß für die Gewährung von Darlehen **Rn. 1348** und sonstigen Krediten außerhalb des üblichen Geschäftsbe- **Rn. 1349** triebes die Zustimmung des Aufsichtsrats erforderlich sei. **Rn. 1350** Dieser Zustimmungsvorbehalt ist unwirksam. **Rn. 1351** Zu Recht vertritt Geßler die Ansicht, ein Zustimmungsvorbe- **Rn. 1352** halt, der sich auf alle außergewöhnlichen Geschäfte bezieht, **Rn. 1353** sei wegen der starken Einschränkung des Vorstandes und auf- **Rn. 1354** grund der unzureichenden Praktikabilität unzulässig **Rn. 1355** (Geßler/Hefermehl, a. a. 0., § 111 Rz. 66, zustimmend **Rn. 1356** Meyer-Landrut in Kommentar zum Aktiengesetz, § 111 Anm. 15, **Rn. 1357** Lutter/Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats 1988, **Rn. 1358** § 2 Rz. 21). Mertens sieht eine solche Satzungsklausel als **Rn. 1359** unwirksam an, da § 111 Abs. 4 Satz 2 im Zusammenhang mit **Rn. 1360** Abs.4 S. 1 zu lesen sei und die Anordnung der Zustimmungspflicht **Rn. 1361** nicht zu einer Verlagerung der Geschäftsführung führen dürfe **Rn. 1362** (Mertens in Kölner Kommentar § 111 Rz. 61 mit Schrifttums- **Rn. 1363** nachweis). Dieser Ansicht ist zu folgen. Zum einen führt ein **Rn. 1364** solcher Zustimmungsvorbehalt bei einer Auslegung aus der **Rn. 1365** Sicht des Aufsichtsrats zu einer Kompetenzverlagerung in **Rn. 1366** weiten Bereichen. Aber auch die Frage, wann ein solches **Rn. 1367** außergewöhnliches Geschäft vorliegt, führt zu Rechtsunsicher- **Rn. 1368** heiten zwischen den Verwaltungsorganen der Aktiengesell- **Rn. 1369** schaft. Gerade der vorliegende Rechtsstreit verdeutlich, **Rn. 1370** welche Haftungsrisiken der Vorstand bei dem Vorliegen einer **Rn. 1371** solchen Klausel ausgesetzt ist. Die Rechtsunsicherheit, die **Rn. 1372** aufgrund einer solchen unbestimmten Klausel besteht, wider- **Rn. 1373** spricht dem, was der Gesetzgeber mit der Novellierung im **Rn. 1374** Jahre 1965 erreichen wollte. Es sollte die aufgrund der Soll- **Rn. 1375** bestimmung des Aktiengesetzes 1937 entstandene Rechtsun- **Rn. 1376** sicherheit hinsichtlich der Frage, wann der Vorstand den **Rn. 1377** Aufsichtsrat zur Mitwirkung heranzuziehen hat, beseitigt **Rn. 1378** werden (Begründung RegE abgedruckt bei Kropff, Aktiengesetz **Rn. 1379** § 111 Seite 155). Diese Unsicherheit mittels unbestimmter **Rn. 1380** Satzungsbestimmungen durch eine neuere zu ersetzen, wider- **Rn. 1381** spricht dem Normzweck des § 111 Aktiengesetz. **Rn. 1382** Diese Überlegungen gelten auch, wenn - wie hier - der Zu- **Rn. 1383** stimmungsvorbehalt lediglich an außergewöhnliche Kreditver- **Rn. 1384** gaben verknüpft ist. Für die Unzulässigkeit spricht, daß auch **Rn. 1385** der Begriff der ungewöhnlichen Kreditvergabe zu vage und unbe- **Rn. 1386** stimmt ist. Zum einen tritt erneut die Frage auf, wann der **Rn. 1387** Bereich des gewöhnlichen Geschäfts überschritten wird; zum **Rn. 1388** anderen bestehen Abgrenzungsschwierigkeiten aufgrund der **Rn. 1389** Konzernlage: Wie auch die Klägerin zugesteht, können Kredit- **Rn. 1390** vergabe im Konzern zur Ausnutzung des sogenannten Leverage- **Rn. 1391** Effekts wirtschaftlich sinnvoll sein. Diese Kredite werden **Rn. 1392** dann rechtlich anders zu behandeln sein als Darlehnsvergabe **Rn. 1393** mit gleicher Höhe an Dritte. Schon allein diese Differen- **Rn. 1394** zierung, die ihren Höhepunkt, wenn man Kreditvergaben an **Rn. 1395** SchwestergeselIschafter überprüft, zeigt, daß die mangelnde **Rn. 1396** Praktikabilität zu einer der Kompetenzordnung der Aktienge- **Rn. 1397** sellschaft zuwiderlaufenden Verschiebung der Zuständigkeiten **Rn. 1398** führt. Im Ergebnis wäre der Vorstand zum Zwecke der eigenen **Rn. 1399** Entlastung gehalten, fast jede Kreditvergabe an die Zu- **Rn. 1400** stimmung des Aufsichtsrats zu knüpfen. Dementsprechend ver- **Rn. 1401** langen Lutter/Krieger (Rechten und Pflichten des Aufsichts- **Rn. 1402** rats, 1988, § 2 Rz. 21), zurecht, daß der Zustimmungsvorbe- **Rn. 1403** halt im Zusammenhang mit Kreditgeschäften diese summenmäßig **Rn. 1404** genau bestimmt. **Rn. 1405** Da somit die entsprechende Klausel wegen Verstoßes gegen § 23 **Rn. 1406** Abs. 5 Aktiengesetz unwirksam ist, bestand auch keine Ver- **Rn. 1407** pflichtung des Vorstandes, die Genehmigung des Aufsichtsauf- **Rn. 1408** rates insoweit einzuholen. **Rn. 1409** Der Zinsanspruch ergibt sich aus einer entsprechenden An- **Rn. 1410** wendung des § 849 BGB. Die Inanspruchnahme von Kredit und die **Rn. 1411** Zinshöhe hat die Klägerin durch die Vorlage entsprechender **Rn. 1412** Unterlagen bewiesen. **Rn. 1413** Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO. **Rn. 1414** Die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 02.12.1993 – 20 O 50/92, ECLI:DE:LGDO:1993:1202.20O50.92.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1993-12-02/20-o-50-92 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.