nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 14.07.1993 – 10 O 167/92 ECLI:DE:LGDO:1993:0714.10O167.92.00 ## Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist gegen SicherheitsIeistung von 4.400,00 DM vorläufig vollstreckbar. ## Tatbestand **Rn. 2** Die Beklagte kaufte von der italienischen Herstellerin **Rn. 3** Manifattura B "M" in D (Brescia/ ltalien) **Rn. 4** große Mengen an Socken. Die Bestellungen erfolgten über einen **Rn. 5** Vertreter der Herstellerin, mit dem sich die Beklagte über **Rn. 6** einen Dolmetscher verständigte. Die Herstellerin erteilte **Rn. 7** unter dem 30.08.1991, 04.09.1991, 09.09.1991 und 30.09.1991 **Rn. 8** ihre Rechnungen in italienischer Sprache. **Rn. 9** Am 02.09.1991, 05.09.1991, 10.09.1991 und 09.10.1991 trat die **Rn. 10** Herstellerin ihre Kaufpreisforderungen an die Bank mit dem **Rn. 11** Namen der Klägerin und dem Ortszusatz "Gussago-Mandolossa" **Rn. 12** ab. Mit Schreiben unter dem gleichen Datum teilte die so **Rn. 13** bezeichnete Bank der Beklagten die Abtretungen mit. Dazu **Rn. 14** bediente sie sich formularmäßig erstellter Texte, die in **Rn. 15** englischer und in französischer Sprache verfaßt waren. Sie **Rn. 16** gingen der Beklagten durch Einschreiben mit Rückschein am **Rn. 17** 11.09.1991, 17.09.1991, 20.09.1991 und 18.10.1991 zu. **Rn. 18** Jeweils nach Erhalt der Abtretungsanzeigen bezahlte die Be- **Rn. 19** klagte die Rechnungen yor ihren Fälligkeitsterminen mit **Rn. 20** Schecks. Dabei leistete sie an die Herstellerin. über deren Ver- **Rn. 21** mögen wurde am 11.03.1992 das Konkursverfahren eröffnet. **Rn. 22** Die Klägerin verlangt von der Beklagten die Bezahlung der **Rn. 23** Kaufpreisforderungen. Sie ist der Auffassung, sie sei In- **Rn. 24** haberin der Förderungen infolge der Abtretungen geworden. **Rn. 25** Die Klägerin beantragt, **Rn. 26** die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin **Rn. 27** 69.264,00 DM und 16.520.000 italienische Lira **Rn. 28** nebst 14 % Zinsen aus 24.265,20 DM seit dem **Rn. 29** 01.12.1991, 14 % aus 13.200,00 DM seit dem **Rn. 30** 05.12.1991, 14% aus 31.798,80 DM seit dem **Rn. 31** 10.12.1991 und 14 % aus 16.520.000 italienische **Rn. 32** Lira seit dem 10.01.1992 zu zahlen. **Rn. 33** Die Beklagte beantragt, **Rn. 34** die Klage abzuweisen. **Rn. 35** Die Beklagte bestreitet die Berechtigung der Klägerin, Forde- **Rn. 36** rungen der Zweigstelle Gussago-Mandolossa einzuklagen. **Rn. 37** Darüber hinaus hält sie die Abtretung für unwirksam, weil die **Rn. 38** Zustellung an den Schuldner nicht durch einen GerichtsvolI- **Rn. 39** zieher erfolgt sei. Schließlich meint sie, mit befreiender **Rn. 40** Wirkung an die Herstellerin gezahlt zu haben, weil die Ab- **Rn. 41** tretungsanzeigen für sie unbeachtlich gewesen seien, da sie **Rn. 42** in einem nicht leicht verständlichen fremdsprachigen Text **Rn. 43** abgefasst gewesen seien. **Rn. 44** Wegen weiterer Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird **Rn. 45** auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze **Rn. 46** und ihrer Anlagen Bezug genommen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 48** Die Klage ist nicht begründet. **Rn. 49** Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Bezahlung der ihr abge- **Rn. 50** tretenen Kaufpreisforderungen gegen die Beklagte. Die Forde- **Rn. 51** rungen sind durch die schuldbefreienden Zahlungen der Be- **Rn. 52** klagten an die Herstellerin erloschen. Denn die Abtretungs- **Rn. 53** anzeigen der Klägerin waren unwirksam. **Rn. 54** Die Klägerin hat durch das überreichen der vollständigen **Rn. 55** Abtretungs Vereinbarungen zwischen der Bank ihres Namens und **Rn. 56** der Herstellerin den Abschluß eines Abtretungsvertrages In **Rn. 57** allen Einzelheiten dargelegt. Demgegenüber ist das pauschale **Rn. 58** Bestreiten durch die Beklagte unsubstantiiert. **Rn. 59** Es ist unerheblich., dass die Abtretungsvereinbarungen mit der **Rn. 60** Zweigstelle in Gussago-Mandolossa zustande kamen. Abtretungs- **Rn. 61** empfängerin war die Bank mit dem Namen der Klägerin, die eine **Rn. 62** Aktiengesellschaft ist. Für eine rechtliche Selbständigkeit der **Rn. 63** Zweigstelle ist nichts ersichtlich. Nach dem überreichten **Rn. 64** Auszug aus der Satzung ist jede Filiale und damit auch die, **Rn. 65** die als Klägerin dieses Verfahrens auftritt, berechtigt, **Rn. 66** zivilrechtliche Ansprüche der Bank durchzusetzen. **Rn. 67** Die Abtretungen sind aber nicht gegenüber der Beklagten **Rn. 68** wirksam geworden, weil sie ihr nicht in der richtigen Sprache **Rn. 69** angezeigt wurden. Welche Sprache zu verwenden war, läßt sich **Rn. 70** - soweit ersichtlich - aus keinem Gesetz entnehmen. Art. 33 **Rn. 71** EGBGB verweist in seinem Absatz 2 für das Verhältnis zwischen **Rn. 72** dem neuen Gläubiger - der Klägerin- und dem Schuldner -der **Rn. 73** Beklagten- und für die Voraussetzungen, unter denen die Über- **Rn. 74** tragung der Forderung dem Schuldner - der Beklagten -entgegen- **Rn. 75** gehalten werden kann, sowie für die befreiende Wirkung einer **Rn. 76** Leistung durch den Schuldner- die Beklagte- auf das Recht, **Rn. 77** dem die übertragene Forderung unterliegt. Die übertragenen **Rn. 78** Forderungen sind Kaufpreisforderungen. Sie unterliegen im **Rn. 79** internationalen Warenkauf zwischen Deutschland und Italien **Rn. 80** dem UN-Übereinkommen über Verträge über den internationalen **Rn. 81** Warenkauf. Das Übereinkommen enthält keine Regelung über die **Rn. 82** Abtretung und auch keine Regelung über die Sprache, die für **Rn. 83** Erklärungen rechtsgeschäftlicher Art zu verwenden ist. Da das **Rn. 84** übereinkommen die Abtretung nicht regelt, kann das deutsche **Rn. 85** oder das italienische Zivilrecht ergänzend heranzuziehen **Rn. 86** sein. Weder das deutsche BGB noch das deutsche HGB noch. das **Rn. 87** italienische Zivilgesetzbuch geben eine Bestimmung über die **Rn. 88** anzuwendende Sprache. **Rn. 89** In der Rechtsprechung ist - soweit ersichtlich - über diese **Rn. 90** Frage noch nicht entschieden worden. Allerdings liegt eine **Rn. 91** Entscheidung vor zu der Frage, in welcher Sprache allgemeine **Rn. 92** Geschäftsbedingungen, durch die eine Gerichtsstandsverein- **Rn. 93** barung herbeigeführt werden soll , im internationalen Rechts- **Rn. 94** verkehr abgefaßt sein müssen (OLG Düsseldorf DB 1973, 2390, **Rn. 95** 2391). In diesem Urteil wird maßgebend auf den Gesichtspunkt **Rn. 96** der Verhandlungssprache abgestellt. Im vorliegenden Fall ist **Rn. 97** die Verhandlungssprache italienisch. Einer anderen Sprache **Rn. 98** bedienten sich die Beklagte und ihr Lieferant, die **Rn. 99** italienische Herstellerin, nicht. Mit der Klägerin kam es **Rn. 100** nicht zu Verhandlungen auf Seiten der Beklagten. Die Ab- **Rn. 101** tretungsanzeigen aber sind nicht in italienischer Sprache **Rn. 102** verfaßt. **Rn. 103** In einer anderen Entscheidung über die Einbeziehung von **Rn. 104** Allgemeinen Geschäftsbedingungen wird wiederum der Gesichts- **Rn. 105** punkt der Verhandlungssprache erwähnt und auch das (schutz- **Rn. 106** würdige) Interesse des Ausländers genannt, wonach ein Hinweis **Rn. 107** auf Allgemeine Geschäftsbedingungen für ihn verständlich sein **Rn. 108** müsse (OLG Hamm NJW 1983, 523, 524). Für die Klägerin, die **Rn. 109** ihre Abtretung durchsetzen wollte, war die Beklagte Aus- **Rn. 110** länderin. Danach hätte die Klägerin sich für die Abtretungs- **Rn. 111** anzeigen der deutschen Sprache bedienen müssen. **Rn. 112** Ein Grundsatz, daß jeder, der sich am internationalen Waren- **Rn. 113** kauf beteiligt, Erklärungen gegen sich gelten lassen muß, die **Rn. 114** in einer der Welthandelssprachen Englisch oder Französisch **Rn. 115** abgefaßt sind, wird - soweit ersichtlich- weder in der Recht- **Rn. 116** sprechung noch im .Schrifttum vertreten. Die Klägerin, die **Rn. 117** sich auf einen solchen Grundsatz beruft, führt keine Belege **Rn. 118** an. **Rn. 119** Im deutschen Schrifttum wird allerdings die Auffassung vertreten, **Rn. 120** daß man von einem Kaufmann, der die fremde Sprache nicht **Rn. 121** versteht, verlangen dürfe, daß er sich mit Hilfe sprachkun- **Rn. 122** diger Dritter Kenntnis vom Inhalt der Erklärung verschaffe, **Rn. 123** wenn die Sprache nicht außergewöhnlich sei, z. B. eine **Rn. 124** gängige Handelssprache sei (Dölle, Einheitskaufrecht, Rdn. 43 **Rn. 125** zu Art. 15). Dieser Auffassung wird aber keine Begründung **Rn. 126** beigegeben. **Rn. 127** Die Kommentarstelle, die die Klägerin zu Art. 1335 des **Rn. 128** Italienischen Zivilgesetzbuchs mitteilt, läßt nicht ersehen, **Rn. 129** daß das italienische Recht eine Fremdsprache für rechtsge- **Rn. 130** schäftliche Erklärungen zulasse, weil der Empfänger ver- **Rn. 131** pflichtet sei, sie zu übersetzen. Die Kommentatoren verlan- **Rn. 132** gen, daß der Empfänger bei der konkreten Würdigung der Er- **Rn. 133** klärung die im Verkehr übliche Sorgfalt walten lassen müsse. **Rn. 134** Dazu gehört aber nicht das Einholen einer Übersetzung. Die **Rn. 135** Kommentatoren fahren nämlich fort, daß das Walten lassen der **Rn. 136** im Verkehr üblichen Sorgfalt nicht die direkte Mitarbeit des **Rn. 137** Empfängers beinhalte. Gefordert wird nur die Fähigkeit, die **Rn. 138** Erklärung wahrzunehmen und das Wahrgenommene zu erfassen. **Rn. 139** Daran fehlt es aber, weil die Beklagte weder der englischen **Rn. 140** noch der französischen Sprache mächtig ist. Da dies un- **Rn. 141** streitig ist, braucht die Beklagte es auch nicht zu belegen. **Rn. 142** Aus der Kommentarstelle ist nicht zu ersehen, daß Sprach- **Rn. 143** unkenntnis ein Verschulden darstellen könne. **Rn. 144** Nach allem ist nur ein Zurückgreifen auf allgemeine Erwägun- **Rn. 145** gen möglich. Danach ist vor allem zu berücksichtigen, daß **Rn. 146** sich die Klägerin mit dem Verlangen, daß die Beklagte nunmehr **Rn. 147** an sie zahle, sich in ein bestehendes Vertragsverhältnis,das **Rn. 148** zwischen der Beklagten und ihrer Herstellerin bestand, **Rn. 149** gleichsam hineindrängte. Deshalb mußte sie sich der Sprache **Rn. 150** bedienen, derer sich die Beklagte im Verkehr mit ihrer Her- **Rn. 151** stellerin bedient hatte. Das war Italienisch. Ferner ist zu **Rn. 152** bedenken, daß sich die Klägerin mit ihrem Zahlungsverlangen **Rn. 153** an eine Person wandte, die aus der Sicht der Klägerin im **Rn. 154** Ausland wohnte. Aus der Sicht der Beklagten war die Klägerin **Rn. 155** - für diese erkennbar- eine unbekannte Person. Danach war es **Rn. 156** geboten, daß sich die Klägerin in deutscher Sprache an die **Rn. 157** Beklagte hätte wenden müssen. Es entspricht auch der Billig- **Rn. 158** keit, daß derjenige, der von einem anderen eine Leistung **Rn. 159** verlangt, sich dem anderen gegenüber verständlich macht. **Rn. 160** Dagegen erscheint. es als unbillig, jemandem, auch wenn er **Rn. 161** Kaufmann ist, zuzumuten, ein unerwartet zugesandtes Schrift- **Rn. 162** stück, das in einer fremden Sprache abgefasst ist, auf seine **Rn. 163** Kosten übersetzen zu lassen. **Rn. 164** Welche Erwägung als maßgebend für die Entscheidung des **Rn. 165** Rechtsstreits anzusehen ist, kann offen bleiben. Denn die **Rn. 166** Abtretungsanzeigen der Klägerin sind weder in der **Rn. 167** italienischen noch in der deutschen Sprache verfaßt worden. **Rn. 168** Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung **Rn. 169** über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils auf § 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 14.07.1993 – 10 O 167/92, ECLI:DE:LGDO:1993:0714.10O167.92.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1993-07-14/10-o-167-92 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.