nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 28.10.1992 – 21 O 290/92 ECLI:DE:LGDO:1992:1028.21O290.92.00 ## Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 1.760,00 DM (i. B. eintausendsiebenhundertundsechzig Deutsche Mark) nebst 4 % Zinsen seit dem 8. Juli 1992 zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 77 % und die Beklagten zu 23 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 2.500,00 DM vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Die Klägerin verlangt von den Beklagten die Erstattung eines **Rn. 3** Haushaltsführungsschadens in Höhe von 3.185,44 DM sowie die **Rn. 4** Zahlung eines Schmerzensgeldes in Höhe von mindestens **Rn. 5** 4.500,00 DM aufgrund eines Verkehrsunfalls, der sich am **Rn. 6** 21. Dezember 1991 gegen 10.15 Uhr in I, im Bereich der **Rn. 7** Kreuzung "L- Straße/C-straße" ereignete **Rn. 8** und an dem die damals 71jährige KIägerin mit ihrem Fahrrad **Rn. 9** und der Beklagte zu 1.) mit seinem bei der Beklagten zu 2.) **Rn. 10** haftpflichtversicherten Pkw Marke Ford Granada, amtliches **Rn. 11** Kennzeichen ###-## ##, beteiligt waren. **Rn. 12** Am Unfalltage befuhr die KIägerin mit ihrem Fahrrad die **Rn. 13** L- Straße in Richtung X-straße und näherte **Rn. 14** sich der Kreuzung "L-Straße/C-straße", **Rn. 15** dort galt die Vorfahrtsregelung "Rechts vor links". Zur **Rn. 16** gleichen Zeit fuhr der Beklagte zu 1.) mit seinem Pkw aus der **Rn. 17** Sicht der Klägerin von rechts kommend auf die Kreuzung zu und **Rn. 18** hielt dort an, um sich zu vergewissern, ob aus seiner Blickrichtung **Rn. 19** gesehen von rechts bevorrechtigter Verkehr kam. Da **Rn. 20** die Klägerin aufgrund des Anhaltens des Beklagten zu 1.) **Rn. 21** annahm, dieser werde sie vorbeilassen, fuhr sie, ohne vorher **Rn. 22** angehalten zu haben, mit ihrem Fahrrad in den Kreuzungsbereich **Rn. 23** hinein. Als sie sich fast in Höhe des Wagens des **Rn. 24** Beklagten zu 1.) befand, fuhr dieser plötzlich an; vor dem **Rn. 25** Anfahren hatte der Beklagte zu 1.) lediglich nach rechts **Rn. 26** geschaut und sich nicht auch vergewissert, ob von links Verkehr **Rn. 27** kam. Trotz einer sofort eingeleiteten Vollbremsung **Rn. 28** konnte der Beklagte zu 1.) nicht mehr verhindern, daß es zu **Rn. 29** einer Kollision kam; dabei wurde die Klägerin am rechten **Rn. 30** Unterschenkel getroffen und stürzte zu Boden. **Rn. 31** Nach dem Unfall wurde die Klägerin in das Evangelische **Rn. 32** Krankenhaus in I eingeliefert, wo sie bis zum 10. Januar **Rn. 33** 1992 verblieb. Bei dem Zusammenstoß erlitt die Klägerin neben **Rn. 34** Schürf- und Kratzwunden auch eine Unterschenkelprellung. In **Rn. 35** der Folgezeit bildete sich im Bereich des rechten Unterschenkels **Rn. 36** ein Hämatom, daß am 3. Januar 1992 operativ entfernt **Rn. 37** wurde. Nach der Operation trat im Hämatombereich ein **Rn. 38** etwa 5-Mark großes Geschwür auf. Dieses war auch noch zum **Rn. 39** Zeitpunkt der Entlassung der Klägerin aus dem Krankenhaus **Rn. 40** vorhanden, so daß sie danach ambulant weiterbehandelt werden **Rn. 41** mußte. In dieser Zeit trat bei der Klägerin eine deutliche **Rn. 42** Gehbehinderung auf. Bis zum 7. März 1992 wurde sie arbeitsunfähig **Rn. 43** krank geschrieben. Endgültig abgeschlossen war der **Rn. 44** Heilungsverlauf erst im April 1992. **Rn. 45** Die Klägerin ist der Ansicht, **Rn. 46** die Beklagten seien aus dem Unfallereignis dem Grunde nach **Rn. 47** mindestens zu 80 %eintrittspflichtig. Dem Beklagten zu 1.) **Rn. 48** sei ein grobes Fehlverhalten anzulasten, da er nicht auf den **Rn. 49** von links kommenden Verkehr geachtet habe. **Rn. 50** Die Klägerin, die ein mit einem Einfamilien-Haus bebautes **Rn. 51** Hausgrundstück zu versorgen habe , habe in der Zeit. vom **Rn. 52** 21. Dezember 1991 bis 7. März 1992 keinerlei Tätigkeiten im **Rn. 53** Haushalt ausführen können. Der Schaden der Klägerin sei insoweit **Rn. 54** mit täglich 50,00 DM zu beziffern. Wegen der in Betracht **Rn. 55** zu ziehenden Mithaftung der Klägerin werde von der Gesamt~ **Rn. 56** summe von 3.800,00 DM nur ein Betrag von 3.185,44 DM geltend **Rn. 57** gemacht. **Rn. 58** Angesichts der Verletzungsfolgen sei ein Schmerzensgeld von **Rn. 59** mindestens 4.500,00 DM angemessen. **Rn. 60** Die Klägerin beantragt, **Rn. 61** die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, **Rn. 62** an sie 3.185,44 DM zu zahlen sowie ein **Rn. 63** angemessenes Schmerzensgeld bei einer Haftungsquote **Rn. 64** zu Lasten der Beklagten in Höhe von 80 %, **Rn. 65** jeweils nebst 4 %Zinsen seit dem 8. Juli 1992. **Rn. 66** Die Beklagten bestellen den Antrag, **Rn. 67** die Klage abzuweisen. **Rn. 68** Die Beklagten erwidern, **Rn. 69** sie seien schon dem Grunde nach nicht zum Schadensersatz **Rn. 70** verpflichtet. Der Unfall sei allein auf eine Vorfahrtsverletzung **Rn. 71** der Klägerin zurückzuführen. Angesichts dieses groben **Rn. 72** Verschuldens komme auch eine Haftung der Beklagten aus dem Gesichtspunkt **Rn. 73** der Betriebsgefahr nicht in Betracht. **Rn. 74** Die Klägerin habe aufgrund ihres Alters und unfallunabhängiger Vorerkrankungen **Rn. 75** ohnehin keine Haushaltsleistungen erbringen **Rn. 76** können. Allenfalls sei der Ausfall im Bereich der Haushaltsführung **Rn. 77** nur teilweise als unfallbedingt anzusehen. Die Unfallbedingtheit **Rn. 78** habe aber keinesfalls bis zum 7. März 1992 fortgedauert. **Rn. 79** Ein Anspruch auf Zahlung von Schmerzensgeld komme schon deshalb **Rn. 80** nicht in Betracht, weil es an einem Verschulden des **Rn. 81** Beklagten zu 1.) fehle. In jedem Fall sei das verlangte **Rn. 82** Schmerzensgeld jedoch völlig überhöht. **Rn. 83** Hinsichtlich des weiteren Sach- und Streitstandes wird auf **Rn. 84** das Protokoll der öffentlichen Sitzung vom 28. Oktober 1992 **Rn. 85** sowie auf die beiderseitigen Schriftsätze verwiesen. **Rn. 86** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 87** Die Klage ist nur zu einem Teil begründet. **Rn. 88** Was den Haushaltsführungsschaden angeht, so steht der **Rn. 89** Klägerin gegen die Beklagten nach den §§ 7 Abs. 1 StVG, 3 **Rn. 90** Nr. 1 PflVG ein Anspruch auf Zahlung von 760,00 DM zu. **Rn. 91** Die gemäß § 254 Abs. 1 BGB vorzunehmende Abwägung führt zu **Rn. 92** dem Ergebnis, daß die Beklagten 1/3 des unfallbedingten **Rn. 93** materiellen Schadens der Klägerin zu ersetzen haben. **Rn. 94** Den Beklagten zu 1.) trifft insofern ein Verschulden am Zustandekommen **Rn. 95** des Verkehrsunfalls, als er nach dem Anhalten an **Rn. 96** der Kreuzung nicht nach links schaute, bevor er mit seinem **Rn. 97** Pkw wieder anfuhr. Dazu wäre der Beklagte zu 1.) trotz der **Rn. 98** Vorfahrtsregelung "Rechts vor links" jedoch verpflichtet **Rn. 99** gewesen. Nach dem Anhalten an der Kreuzung mußte er damit **Rn. 100** rechnen, daß aufgrund seines Verhaltens bei einem aus seiner **Rn. 101** Sicht von links kommenden Wartepflichtigen der Eindruck entstehen **Rn. 102** könnte, ihm würde durch den Beklagten zu 1.) das Vorfahrtsrecht **Rn. 103** eingeräumt. Dementsprechend war er auch gehalten, **Rn. 104** vor dem Anfahren auch einen Blick nach links zu werfen (vgl. **Rn. 105** dazu BGH NJW 1958, Seite 259; OLG Saarbrücken VM 1982, **Rn. 106** Seite 4). **Rn. 107** Die Klägerin hat dadurch in schuldhafter Weise zur Entstehung **Rn. 108** des Verkehrsunfalls beigetragen, daß sie fahrlässig das Vorfahrtsrecht **Rn. 109** des Beklagten zu 1.) verletzt hat. Für ein **Rn. 110** solches Verschulden spricht bereits der Beweis des ersten **Rn. 111** Anscheins. Umstände, die diesen erschüttern würden, sind **Rn. 112** nicht ersichtlich. Insbesondere durfte die Klägerin nicht **Rn. 113** darauf vertrauen, daß der Beklagte zu 1.) auf sein Vorfahrtsrecht **Rn. 114** verzichten würde. Einen solchen Verzicht darf der **Rn. 115** Wartepflichtige nur dann annehmen, wenn der Vorfahrtsberechtigte **Rn. 116** ihn unmißverständlich zum Ausdruck gebracht hat. **Rn. 117** Dafür reicht nicht aus, daß der Berechtigte kurz an einer **Rn. 118** Kreuzung anhält. Vielmehr ist darüber hinaus eine Geste des **Rn. 119** Berechtigen erforderlich, die eindeutig erkennen läßt, daß er **Rn. 120** den Wartepflichtigen vorbeilassen will (vgl. dazu KG DAR **Rn. 121** 1973, Seite 157; OLG Saarbrücken VM 1982, Seite 4). **Rn. 122** Die Kammer hält eine Schadensteilung im Verhältnis zu 2/3 zu **Rn. 123** 1/3 zu Lasten der Klägerin für angemessen. Deren Vorfahrtsverletzung **Rn. 124** wiegt schwerer als das Verschulden des Beklagten **Rn. 125** zu 1.) und die Betriebsgefahr seines Fahrzeugs. **Rn. 126** Gemäß § 287 ZPO ist der Haushaltsführungsschaden der Klägerin **Rn. 127** auf insgesamt 2.280,00 DM zu schätzen. Aufgrund der von der **Rn. 128** Klägerin vorgelegten ärztlichen Atteste geht die Kammer davon **Rn. 129** aus, daß die Klägerin wegen der bei dem Unfall erlittenen **Rn. 130** Verletzungen an 76 Tagen nicht in der Lage war, ihren Haushalt **Rn. 131** zu versorgen, da sie sich zunächst im Krankenhaus befand **Rn. 132** und nach der Entlassung bis zum 7. März 1992 arbeitsunfähig **Rn. 133** krank geschrieben war. Die tägliche Arbeitsleistung der **Rn. 134** Klägerin im Haushalt bewertet das Gericht mit 30,00 DM. Die **Rn. 135** Annahme eines höheren Betrages ist nicht gerechtfertigt, da **Rn. 136** die Klägerin aufgrund ihres Alters und unfallunabhängiger **Rn. 137** Vorerkrankungen ohnehin in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt war **Rn. 138** und sie zudem für einen weitergehenden Haushaltsführungsschaden **Rn. 139** nichts vorgetragen hat. **Rn. 140** Bei einer Schadenssumme von 2.280,00 DM und einer Haftungsquote **Rn. 141** der Beklagten von 1/3 verbleibt ein der Klägerin **Rn. 142** insoweit zuzusprechender Betrag von 760,00 DM. **Rn. 143** Weiterhin sind die Beklagten nach den §§ 823, 847 BGB, 3 Nr. 1 **Rn. 144** PflVG verpflichtet, an die Klägerin ein Schmerzensgeld von **Rn. 145** 1.000,00 DM zu zahlen. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes **Rn. 146** hat die Kammer insbesondere berücksichtigt, daß sich die **Rn. 147** Klägerin während eines dreiwöchigen stationären Krankenhausaufenthaltes **Rn. 148** einer Operation unterziehen mußte und sie in- **Rn. 149** folge der im Laufe des Heilungsprozesses eingetretenen **Rn. 150** Komplikationen bis zum 7. März 1992 arbeitsunfähig war. Auf **Rn. 151** der anderen Seite kann jedoch nicht unberücksichtigt bleiben, **Rn. 152** daß die Klägerin ein mit einer Quote von 2/3 zu bewertendes **Rn. 153** Mitverschulden am Zustandekommen des Unfalls trifft. **Rn. 154** Der Zinsanspruch ergibt sich aus dem § 286 Abs. 1 und 288 **Rn. 155** Abs. 1 Satz 1 BGB. **Rn. 156** Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 92 Abs. 1 Satz 1 **Rn. 157** und 709 Satz 1 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 28.10.1992 – 21 O 290/92, ECLI:DE:LGDO:1992:1028.21O290.92.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1992-10-28/21-o-290-92 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.