nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 15.10.1992 – 16 O 66/91 ECLI:DE:LGDO:1992:1015.16O66.91.00 ## Tenor Die Klage vor der III. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Dortmund, ist zulässig in inter- nationaler, örtlicher, sachlicher und funktioneller Hinsicht. ## Tatbestand **Rn. 2** Die Parteien streiten um eine Kaufpreisforderung. Die **Rn. 3** Klägerin stellt in der Bundesrepublik Deutschland Schräg- **Rn. 4** aufzüge und sonstige Gerätschaften her. Die Beklagte, die **Rn. 5** ihre Niederlassung in Verona hat, vertrieb die von der **Rn. 6** Klägerin hergestellten Produkte in Italien. Zwischen der **Rn. 7** Klägerin und der Beklagten wurde am 21.02.1986 ein Vertrag **Rn. 8** geschlossen, durch den der Beklagten das Recht eingeräumt **Rn. 9** wurde, allein in Italien die Produkte der Klägerin zu ver- **Rn. 10** äußern. Dieser Vertrag hatte eine Laufzeit von drei Jahren. **Rn. 11** Am 22.Dezember 1988 vereinbarten die Klägerin und die Be- **Rn. 12** klagte eine Verlängerung der Laufzeit bis zum 31. Dezember **Rn. 13** 1992. **Rn. 14** § 14 des Vertrages lautet; **Rn. 15** "Die Gewährleistungen und Lieferungen erfolgen nur nach **Rn. 16** den Verkaufs- und Lieferbedingungen der Firma C." **Rn. 17** Gemäß § 9 gewährte die Klägerin der Beklagten den Betrag von **Rn. 18** 500.000,00 DM als Höchstkredlt, der jährlich neu vereinbart **Rn. 19** werden sollte. In §16 heißt es: **Rn. 20** "Der Verstoß gegen einen Punkt dieses Vertrages be- **Rn. 21** rechtigt zur vorzeitigen kurzfristigen Kündigung." **Rn. 22** Hinsichtlich der übrigen Klauseln wird verwiesen auf die **Rn. 23** Anlage B 1 zum Schriftsatz der Beklagten vom 28.04.1992. **Rn. 24** Die Beklagte bestellte im Rahmen dieses Vertrages die konkret **Rn. 25** abzunehmende Ware nach Ihrem Bedarf. Danach übersandte die **Rn. 26** Klägerin an die Beklagte jeweils eine Auftragsbestätigung, **Rn. 27** auf deren Rückseite die Verkaufs- und Lieferbedingungen der **Rn. 28** Klägerin abgedruckt waren. In Ziffer 7 dieser Verkaufs- und **Rn. 29** Lieferbedingungen heißt es; **Rn. 30** "Für alle Rechte und Pflichten, die sich aus dem Ge- **Rn. 31** schäft mit uns ergeben, gilt für beide Parteien für die **Rn. 32** Lieferung und die Zahlung X als Erfüllungsort- und **Rn. 33** M als Gerichtsstand. Anstelle des Amtsgerichts **Rn. 34** M tritt gegebenenfalls das Landgericht Dortmund. **Rn. 35** Der ausländische Käufer unterwirft sich dem deutschen **Rn. 36** Recht." **Rn. 37** Hinsichtlich der übrigen Klauseln der Verkaufs- und Liefer- **Rn. 38** Bedingungen wird verwiesen auf die Anlage 1 zur Klageschrift. **Rn. 39** Die Klägerin lieferte aufgrund der jeweiligen Bestellungen **Rn. 40** Gerätschaften, wobei Rechnungen in Höhe von 350.267,93 DM **Rn. 41** Offen stehen. **Rn. 42** Mit Schreiben vom 27.09.1991 kündigte die Klägerin den am **Rn. 43** 21.02.1986 mit der Beklagten geschlossenen Vertrag. In dem **Rn. 44** Schreiben begründete sie die Kündigung damit, dass die Be- **Rn. 45** klagte sich geweigert habe, eine Sicherstellung der Forderung **Rn. 46** In Höhe von 350.000,00 DM nachzuweisen; außerdem habe sich **Rn. 47** die Gesellschafterzusammensetzung bei der Beklagten geändert. **Rn. 48** Die Beklagte erklärte die Aufrechnung mit einer Schadenser- **Rn. 49** Satzforderung in Höhe von 423.106,61 DM wegen der fristlosen **Rn. 50** Kündigung, wobei streitig ist, ob ihr diese Schadensersatz- **Rn. 51** forderung zusteht. **Rn. 52** Die Klägerin nimmt seitdem 19.11.1991 einen mit 13,5 % ver- **Rn. 53** zinsten Bankkredit in Anspruch. **Rn. 54** Die Klägerin verlangt die Zahlung der Rechnungen vom **Rn. 55** 29.07.1991 In Höhe von 140.369,79 DM, vom 21.08.1991 in Höhe **Rn. 56** von 129.390,40 DM und vom 13.09.1991 in Höhe von **Rn. 57** 80.507,74 DM, also insgesamt 350.267,93 DM. Die Klägerin ist **Rn. 58** der Ansicht, daß die fristlose Kündigung berechtigt gewesen **Rn. 59** sei. Hierzu behauptet sie, daß der Umsatz der Beklagten **Rn. 60** rapide zurückgegangen sei, da die Beklagte den italienischen **Rn. 61** Markt völlig unzureichend bearbeitet habe. **Rn. 62** Die Klägerin beantragt, **Rn. 63** die Beklagtee zu verurteilen, an sie 350.267,93 DM **Rn. 64** nebst 13,5 % Zinsen seit dem 19.11.1991 zu zahlen. **Rn. 65** Die Beklagte beantragt, **Rn. 66** die Klage abzuweisen. **Rn. 67** Die Beklagte Ist der Ansicht, dass das Landgericht Dortmund **Rn. 68** nicht zuständig sei. Außerdem meint sie, daß die fristlose **Rn. 69** Kündigung der Klägerin ungerechtfertigt gewesen sei. Die **Rn. 70** Klägerin sei daher verpfichtet, den aus der Kündigung ent- **Rn. 71** standenen Schaden zu ersetzen. Als Schadenspositionen macht **Rn. 72** die Beklagte geltend einmal den Wert des umfangreichen Lager- **Rn. 73** bestandes, der durch die Kündigung des Vertrages für sie **Rn. 74** unbrauchbar geworden sei, sowie einen Gewinnverlust in Höhe **Rn. 75** von 270.000,00 DM. **Rn. 76** Die Beklagte behauptet, daß sie 350.000,00 DM bei einem, Bank- **Rn. 77** institut hinterlegt habe. **Rn. 78** Die Beklagte hat am Gericht in Verona eine Klage anhängig **Rn. 79** gemacht, die der Klägerin, am 28.04.1992 zugestellt worden **Rn. 80** ist. Mit dieser Klage verlangt sie einmal Feststellung der **Rn. 81** Unwirksamkeit der durch die Firma C ausgesprochene Kün- **Rn. 82** digung und weiterhin Verurteilung der Firma C zur **Rn. 83** Leistung von Schadensersatz, ## Entscheidungsgründe **Rn. 85** Das Zwischenurteil über die Zulässigkeit der Klage ist gemäß **Rn. 86** §§ 280, 303 ZPO zulässig. **Rn. 87** Das Landgericht Dortmund Ist international zuständig gemäß **Rn. 88** Art. 5 Nr. 1 EuGVÜ. **Rn. 89** Die Zuständigkeit richtet sich bei Anrufung eines deutschen **Rn. 90** Gerichts grundsätzlich nach deutschem Recht (OLG Hamm, RIW **Rn. 91** 1980, ,662). Maßgeblich sind die Regeln der ZPO sowie inter- **Rn. 92** nationale Verträge. Hier richtet sich die Zuständigkeit nach **Rn. 93** dem Übereinkommen der europäischen Gemeinschaft über die **Rn. 94** gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gericht- **Rn. 95** licher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (EuGVÜ). **Rn. 96** Das EuGVÜ geht den Zuständigkeitsvorschriften der Ziyll- **Rn. 97** prozeßordnung vor (OLG Bamberg, NJW 77,505 (506); OLG **Rn. 98** Koblenz, RIW 85, 737 (738); Zöller-Vollkommer § 38 Rn. 24). **Rn. 99** Das EuGVÜ gilt nur im Verhältnis zu den Vertragsstaaten, zu **Rn. 100** denen Deutschland und Italien seitdem 01.02.1973 zählen. **Rn. 101** Nach Art. 2 Abs. 1,EuGVÜ ist zwar grundsätzlich in dem Staat **Rn. 102** zu klagen, in dem die Beklagte ihren Sitz hat, hier also **Rn. 103** Italien. Aber gemäß Art. 5 bis 18 kann die Beklagte unter **Rn. 104** bestimmten Voraussetzungen auch in einem anderen Vertrags- **Rn. 105** staat verklagt werden. **Rn. 106** Zwar haben die Parteien nicht gemäß Art. 17 EuGVÜ wirksam die **Rn. 107** Zuständigkeit des Landgerichts Dortmund für eine Kaufpreis- **Rn. 108** klage vereinbart. Eine Gerichtsstandsvereinbarung muß nämlich **Rn. 109** gemäß Art. 17 EuGVÜ schriftlich oder mündlich mit schrift- **Rn. 110** licher Bestätigung vereinbart worden sein. Die Entscheidung, **Rn. 111** ob eine Gerichtsstandsvereinbarung vorliegt, ist nicht nach **Rn. 112** nationalem Recht zu treffen, sondern richtet sich nach dem **Rn. 113** Wortlaut und Zweck des Art. 17 EuGVÜ. Ziel dieser Vorschrift **Rn. 114** ist es, daß Zuständigkeitsvereinbarungen nicht unbemerkt **Rn. 115** Inhalt des Vertrages werden (Kropholler, Europäisches Zivil- **Rn. 116** prozeßrecht, 3. Aufl. 1991, Art. 17 Rn. 18). Grundsätzlich **Rn. 117** kann eine Gerichtsstandsvereinbarung zwar in Allgemeinen **Rn. 118** Geschäftsbedingungen getroffen werden (EuGH,NJW 77, **Rn. 119** Seite 494) « Voraussetzung ist aber, daß der von beiden unter- **Rn. 120** zeichnete Vertragstext ausdrücklich auf die AGB mit der Ge-. **Rn. 121** richtsstandsklausel Bezug nimmt (Kropholler, a . a. 0., **Rn. 122** Art. 17 Rn. 28). Daran fehlt es hier. Die Parteien haben zwar **Rn. 123** durch den Alleinvertriebsvertrag vom 21.02.1986 die nach- **Rn. 124** folgenden einzelnen Kaufverträge geregelt. Durch §14 dieses **Rn. 125** Vertrages haben sie aber die Anwendung der Verkaufs- und **Rn. 126** Lieferbedingungen der Klägerin ausdrücklich auf die Gewähr- **Rn. 127** leistung und Lieferung, also die Pflichten der Klägerin, **Rn. 128** beschränkt. Die Kaufpreiszahlung als Pflicht der Beklagten **Rn. 129** ist nicht in § 14 dieses Vertrages erwähnt. **Rn. 130** Mangels einer vereinbarten Zuständigkeit nach Art. 17 EuGVÜ **Rn. 131** folgt die Zuständigkeit des Landgerichts Dortmund aber aus **Rn. 132** Art. 5 Nr. 1 EuGVÜ. Danach kann die Beklagte auch vor **Rn. 133** deutschen Gerichten verklagt werden, sofern Ansprüche aus dem **Rn. 134** Vertrag den Gegenstand des Verfahrens bilden, die in Deutsch- **Rn. 135** land zu erfüllen gewesen wären. Abzustellen ist dabei auf den **Rn. 136** Erfüllungsort des Zahlungsanspruchs, da bei der Bestimmung - **Rn. 137** des Erfüllungsortes der Erfüllungsort der Verpflichtung maß- **Rn. 138** geblich ist, die den Gegenstand der Klage bildet (EuGH, **Rn. 139** NJW 77, 490, Zöller-Geimer, Art. 5 GVÜ Anhang Rn. 2, Linke, **Rn. 140** Internationales Zivilprozeßrecht, Rn. 155). **Rn. 141** Zwar haben die Parteien nicht durch Ziff. 7 der Verkaufs- und **Rn. 142** Lieferbedingungen der Klägerin X als Erfüllungsort ver- **Rn. 143** einbart; denn §14 des Alleinvertriebsvertrages schließt die **Rn. 144** Geltung der Verkaufs- und Lieferungsbedingungen für den Zah- **Rn. 145** lungsanspruch nicht ein. Die Auslegung des Alleinvertriebs- **Rn. 146** vertrages, nach der sich auch die Frage bestimmt, ob die **Rn. 147** Verkaufs- und Lieferbedingungen der Klägerin auch für den **Rn. 148** Zahlungsanspruch gelten, richtet sich nach italienischem **Rn. 149** Recht: Nach deutschem Kollisionsrecht, Art. 32 EGBGB, ist für **Rn. 150** die Auslegung eines Vertrages nach Art. 27 bis 30 EGBGB auf **Rn. 151** auf den Vertrag anzuwendende Recht maßgeblich. Maßgebliches **Rn. 152** Recht für den Alleinvertriebsvertrag ist italienisches Recht. **Rn. 153** Gemäß Art. 28 Abs. 1 EGBGB gilt das nationale Recht, mit dem **Rn. 154** der Vertrag die engste Bindung aufweist. Gemäß Art. 28 Abs. 2 **Rn. 155** EGBGB wird vermutet, daß die Vertrag die engste Bindung zu **Rn. 156** dem Staat aufweist, in dem die charakteristische Leistung zu **Rn. 157** erbringen ist, d.h. die Leistung, die dem Vertragstyp seine **Rn. 158** Eigenart verleiht (Palandt, Art. 28 EGBGB Rn.3). Für den **Rn. 159** Alleinvertriebsvertrag ist die charakteristische Leistung **Rn. 160** nicht die in § 2 dieses Vertrages festgelegte Pflicht der **Rn. 161** Klägerin weder andere Vertragshändler noch Verbraucher In **Rn. 162** Italien zu beliefern, weil es sich insoweit um eine Unter- **Rn. 163** lassungspflicht handelt, die nicht zur Bestimmung der **Rn. 164** charakteristischen Leistung herangezogen werden kann **Rn. 165** ( Reithmann-Martiny, Internationales Privatrecht, **Rn. 166** 4. Aufl. 1988, Rn. 786). Die charakteristischen Leistungen **Rn. 167** des Vertrages sind die Leistungspflichten der Beklagten. **Rn. 168** Diese bilden den Schwerpunkt des Alleinvertriebsvertrages. **Rn. 169** Bei den Leistungspflichten der Beklagten treten die Pflichten **Rn. 170** In den Vordergrund, wie die, den Absatz der Waren in Italien **Rn. 171** zu fördern und den Vertrieb in Italien zu organisieren. **Rn. 172** Diesen Pflichten steht im Wesentlichen lediglich die Pflicht **Rn. 173** der Klägerin gegenüber, mit der Beklagten Einzelverträge über **Rn. 174** die Lieferung von Schrägaufzügen abzuschließen. **Rn. 175** Nach italienischem Recht richtet sich die Vertragsauslegung **Rn. 176** nach Art. 1362 bis 1371 codice civile. Nach der Grundsatz- **Rn. 177** regel des Art. 1362 codice civile ist bei der Auslegung des **Rn. 178** Vertrages der wahre Wille der Parteien zu erforschen. Nach **Rn. 179** § 1362 sind die einzelnen Vereinbarungen mit Hilfe der **Rn. 180** anderen auszulegen. Unter Berücksichtigung dieser Vor- **Rn. 181** schriften ist im vorliegenden Fall davon auszugehen, daß nach **Rn. 182** dem Willen der Parteien die Verkaufs- und Lieferbedingungen **Rn. 183** der Klägerin nicht für die Kaufpreiszahlung gelten sollten. **Rn. 184** in § 14 des Alleinvertriebsvertrages haben die Parteien die **Rn. 185** Anwendung der Verkaufs- und Lieferbedingungen der Klägerin **Rn. 186** auf die einzelnen noch abzuschließenden Kaufverträge aus- **Rn. 187** drücklich nur für die Gewährleistung und die Lieferung, also **Rn. 188** die Pflichten der Klägerin vereinbart. Für die Nichteinbe- **Rn. 189** ziehung der Verkaufs- und Lieferbedingungen bezüglich der - **Rn. 190** Kaufpreiszahlung spricht auch, daß in dem Alleinvertriebs- **Rn. 191** vertrag die Parteien in §§ 6 bis 8 sehr detailliert die Zah- **Rn. 192** lungsmodalitäten wie Zahlungsweg und Zahlungsfristen bestimmt **Rn. 193** haben. **Rn. 194** Da die Parteien somit keine Erfüllungsortvereinbarung ge- **Rn. 195** troffen haben, richtet sich der Erfüllungsort der Kaufpreis- **Rn. 196** zahlung nach den gesetzlichen Vorschriften, nämlich entweder **Rn. 197** dem Übereinkommen der Vereinten Nationen vom 11. April 1980 **Rn. 198** über Verträge über den internationalen Warenkauf (UNKaufÜ), **Rn. 199** dem Italien seit dem 01 .01.1988 und die Bundesrepublik **Rn. 200** Deutschland seit dem 01.01.1991 beigetreten ist, sofern man **Rn. 201** auf die abgeschlossenen Einzelverträge abstellt oder das **Rn. 202** einheitliche Gesetz über den internationalen Kauf beweglicher **Rn. 203** Sachen (EKG), wenn man auf den vor dem Beitritt der Staaten **Rn. 204** Italien und Bundesrepublik Deutschland liegenden Abschluß des **Rn. 205** Alleinvertriebsvertrages zwischen den Partelen abstellt. Da **Rn. 206** die Regelungen des Art. 59 EKG und des Art. 57 Abs. 1 a des **Rn. 207** UNKaufÜ letztlich im Ergebnis übereinstimmen, bedarf die **Rn. 208** Frage, ob auf die einzelnen Kaufverträge oder auf den Allein- **Rn. 209** vertriebsvertrag abzustellen ist, letztlich keiner Klärung. **Rn. 210** Nach beiden Vorschriften, die auch durch die abgeschlossenen **Rn. 211** Verträge nicht ausgeschlossen worden sind, da die Verkaufs- **Rn. 212** und Lieferbedingungen nach dem gesamten Charakter der ge- **Rn. 213** troffenen Regelungen auf die Kaufpreiszahlung, wie bereits **Rn. 214** erläutert, nicht anwendbar sind, ist der Erfüllungsort der **Rn. 215** Kaufpreiszahlung X, da die Kaufpreiszahlung eine Bring- **Rn. 216** schuld ist. **Rn. 217** Hinsichtlich der sonstigen örtlichen, sachlichen und funk- **Rn. 218** tionellen Zuständigkeit ergeben sich im vorliegenden Rechts- **Rn. 219** streit keine Besonderheiten und Bedenken. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 15.10.1992 – 16 O 66/91, ECLI:DE:LGDO:1992:1015.16O66.91.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1992-10-15/16-o-66-91 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.