nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Beschluss vom 23.06.1992 – 9 T 427/92 ECLI:DE:LGDO:1992:0623.9T427.92.00 ## Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Wert der Beschwerde beträgt 5.000,00 DM. **Rn. 1** G r ü n d e **Rn. 2** Durch notariellen Vertrag vom 17.12.1991 (UR-Nr. ###/91 **Rn. 3** des Notars L in C ) hat die Beteiligte **Rn. 4** von der Landesentwicklungsgesellschaft Nordrhein-Westfalen **Rn. 5** die eingangs bezeichneten Grundstücke erworben. In § 13 **Rn. 6** des notariellen Vertrages bewilligte die Beteiligte unter **Rn. 7** Nr. 3 eine beschränkte persönliche Dienstbarkeit folgenden **Rn. 8** Inhalts: **Rn. 9** Beschränkte persönliche Dienstbarkeit zu Gunsten des **Rn. 10** Landes Nordrhein-Westfalen des Inhalts, daß die Grundstücke **Rn. 11** nur in Übereinstimmung mit den Interessen des **Rn. 12** Natur- und -Landschaftsschutzes genutzt werden dürfen. **Rn. 13** Änderungen in der Nutzung der Grundstücke dürfen nur **Rn. 14** mit Zustimmung des Regierungspräsidenten Arnsberg **Rn. 15** - höhere Landschaftsbehörde - vorgenommen werden. **Rn. 16** Mit Zwischenverfügung vom 28.02.1992 hat das Amtsgericht **Rn. 17** darauf hingewiesen, daß der beabsichtigten Eintragung **Rn. 18** der Dienstbarkeit entgegenstehe, daß die Verpflichtungen **Rn. 19** des Grundstückseigentümers nicht ausreichend bestimmt **Rn. 20** seien. Zur Behebung des Hindernisses hat das Amtsgericht **Rn. 21** unter Hinweis auf § 18 GBO eine Frist von vier Wochen gesetzt. **Rn. 22** Gegen diese Zwischenverfügung richtet sich die Erinnerung **Rn. 23** der Beteiligten vom 15.05.1992, der das Amtsgericht nicht **Rn. 24** abgeholfen hat. **Rn. 25** II. **Rn. 26** Die nach Vorlage an die Kammer als Beschwerde geltende **Rn. 27** Erinnerung § 11 Abs. 2 Rechtspflegersetz ist nach § 71 **Rn. 28** GBO statthaft, sachlich jedoch unbegründet. **Rn. 29** Inhalt einer beschränkten persönlichen Dienstbarkeit kann **Rn. 30** nach § 1090 Abs. 1 BGB sein, was gemäß § 1018 BGB Inhalt **Rn. 31** einer Grunddienstbarkeit sein kann. Von den in § 1018 BGB **Rn. 32** aufgezählten Möglichkeiten kommt nur die zweite vorliegend **Rn. 33** in Betracht, nämlich die Nichtvornahme gewisser Handlungen **Rn. 34** auf dem belasteten Grundstück. Vorliegend ist bereits **Rn. 35** zweifelhaft. ob der Inhalt der Dienstbarkeit bereits **Rn. 36** deshalb unzulässig ist. weil nur positiv beschrieben **Rn. 37** wird. was der Eigentümer noch tun darf (Nutzung der **Rn. 38** Grundstücke in Übereinstimmung mit den Interessen des **Rn. 39** Natur- und Landschaftsschutzes). während das Gesetz **Rn. 40** davon ausgeht. daß negativ zu formulieren ist, was der **Rn. 41** Eigentümer nicht tun darf. Diese Frage bedarf hier jedoch **Rn. 42** nicht einer abschließenden Entscheidung, da dar Inhalt der **Rn. 43** Dienstbarkeit schon dem das Sachenrecht und dem das **Rn. 44** gesamte Grundbuchsystem beherrschenden Bestimmtheitsgrundsatz **Rn. 45** nicht gerecht wird. Aufgabe des Grundbuches ist **Rn. 46** es, die Leichtigkeit und Sicherheit des Rechts- und- Geschäftsverkehrs **Rn. 47** im Bereich der Liegenschaften zu gewährleisten. **Rn. 48** Dieser Zweck verlangt so klare und eindeutige **Rn. 49** Eintragungen. daß sich jedermann rasch und zuverlässig **Rn. 50** über den Inhaber, Art, Umfang und Wirkungen eines eingetragenen **Rn. 51** Rechts unterrichten kann (BayObLG NJW 1982 , 1054, 1055; OLG Hamm NJW 1985, 3213. 3214). **Rn. 52** Die hier gewählte Formulierung "Nutzung in Übereinstimmung mit **Rn. 53** den Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes" ist **Rn. 54** zu abstrakt und läßt verschiedene Auslegungen zu. Weder **Rn. 55** die Nutzungsmöglichkeiten noch die Interessen des Natur- und **Rn. 56** Landschaftsschutzes werden näher nach Inhalt und **Rn. 57** Reichweite bezeichnet. Derjenige, der das Grundbuch **Rn. 58** einsieht, kann daher keine konkrete Vorstellung und **Rn. 59** Inhalt, Grenzen der Dienstbarkeit und damit von ihrer **Rn. 60** Tragweite für das belastete Eigentum gewinnen. **Rn. 61** Die Beschwerde war nach alledem zurückzuweisen. **Rn. 62** Die Wertfestsetzung beruht auf den §§ 131 Abs. 2 KostO **Rn. 63** in Verbindung mit § 30 Abs.2 KostO . --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Beschluss vom 23.06.1992 – 9 T 427/92, ECLI:DE:LGDO:1992:0623.9T427.92.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1992-06-23/9-t-427-92 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.