nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 08.04.1992 – 1 S 402/91 ECLI:DE:LGDO:1992:0408.1S402.91.00 ## Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Dortmund vom 25.07.1931 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 2** (Von der Darstellung des Tatbestandes wird gem. § 543 Abs. 1 ZPO **Rn. 3** abgesehen.) **Rn. 4** Die Berufung der Klägerin hatte keinen Erfolg. **Rn. 5** Zu Recht hat das Amtsgericht entschieden, daß der Klägerin **Rn. 6** kein Anspruch gegen die Beklagte auf Ersatz der Sachver- **Rn. 7** ständigenkosten zusteht. Nach wohl überwiegender Auf- **Rn. 8** fassung ergibt sich bereits aus § 66 Abs. 2 VVG, daß **Rn. 9** der Versicherer in der Kraftfahrzeug-Kaskoversicherung **Rn. 10** grundsätzlich nicht verpflichtet ist, die Kosten eines **Rn. 11** von dem Versicherungsnehmer zugezogenen Sachverständigen **Rn. 12** zu bezahlen (Prölss/Martin, Versicherungsvertragsgesetz **Rn. 13** 24. Aufl. 19B8, Anm. 5 b zu §66 VVG; Stiefel-Hofmann, **Rn. 14** Kraftfahrtversicherung 14. Aufl. 1989, Anm. 7 zu §15 AKB; **Rn. 15** OLG Köln VersR 1983, 847; a.A. OLG Nürnberg ZfS 82, 278). **Rn. 16** Denn § 66 Abs. 2 VVG bestimmt, daß Sachverständigen- **Rn. 17** kosten vom Versicherer nur dann zu erstatten sind, **Rn. 18** wenn der Versicherungsnehmer nach dem Vertrage zu **Rn. 19** der Zuziehung des Sachverständigen verpflichtet war. **Rn. 20** Letzteres war hier nicht der Fall. Zwar besteht in **Rn. 21** der Kommentarliteratur Einigkeit darüber, daß technische **Rn. 22** Sachverständige, die der Versicherungsnehmer hinzuzieht, **Rn. 23** weil er ansonsten den Schaden nicht bewerten kann, nicht **Rn. 24** unter § 66 Abs. 2 VVG fallen. Dies soll jedoch nach **Rn. 25** der oben zitierten überwiegenden Auffassung wiederum **Rn. 26** nicht für Kraftfahrzeugsachverständige gelten, da **Rn. 27** es dem Versicherungsnehmer zuzumuten sei, zunächst **Rn. 28** die Schadensermittlung durch eigene Kraftfahrzeug- **Rn. 29** sachverständige des Versicherers abzuwarten. **Rn. 30** Ob § 66 Abs. 2 VVG überhaupt einschränkend dahin ausge- **Rn. 31** legt werden kann, daß technische Sachverständige von dieser **Rn. 32** Vorschrift nicht erfaßt werden, anderes jedoch wiederum für **Rn. 33** Kraftfahrzeugsachverständige gelten soll, ist nach Auf- **Rn. 34** fassung der Kammer zweifelhaft, kann aber letztlich hier **Rn. 35** dahinstehen. Denn der Klägerin steht auch nach § 66 Abs. 1 **Rn. 36** VVG kein Anspruch auf Erstattung der Sachverständigen- **Rn. 37** kosten gegen die Beklagte zu. Nach dieser Vorschrift hat **Rn. 38** der Versicherer die Kosten, welche durch die Ermittlung **Rn. 39** und Feststellung des ihm zur Last fallenden Schadens **Rn. 40** entstehen, dem Versicherungsnehmer nur insoweit zu er- **Rn. 41** statten als ihre Aufwendung den Umständen nach geboten **Rn. 42** war. Die Hinzuziehung eines Sachverständigen war in **Rn. 43** diesem Fall nämlich nicht geboten. Die Klägerin war zum **Rn. 44** einen nicht auf die Hinzuziehung eines Sachverständigen **Rn. 45** angewiesen, da sie über eigene sachkundige Mitarbeiter **Rn. 46** verfügt. Zum anderen hätte sich die Klägerin vor Ein- **Rn. 47** schaltung eines Sachverständigen kurz mit der Beklagten **Rn. 48** ins Benehmen setzen können, ob diese einen Haussachver- **Rn. 49** ständigen zur Ermittlung des Schadens beauftragen würde. **Rn. 50** Denn grundsätzlich muß der Versicherungsnehmer zunächst **Rn. 51** der Sachkenntnis und Redlichkeit des angestellten **Rn. 52** Schadenregulierers des Versicherers vertrauen (Prölss- **Rn. 53** Martin.Anrn. 5 c zu §66 VVG). Dadurch wird der Ver- **Rn. 54** sicherungsnehmer auch nicht benachteiligt. Denn bei **Rn. 55** Meinungsverschiedenheiten über die Höhe des Schadens **Rn. 56** steht nach § 14 AKB das sogenannte Sachverständigen- **Rn. 57** verfahren zur Verfügung. **Rn. 58** Entgegen der Auffassung der Klägerin sind die Sachver- **Rn. 59** ständigenkosten auch nicht als Wiederherstellungskosten **Rn. 60** im Sinne von § 13 Abs. 5 AKB anzusehen. Angesichts der **Rn. 61** Spezialregelungen zur Frage der Ersatzfähigkeit von **Rn. 62** Sachverständigenkosten in §§ 66 VVG, 14 AKB findet diese **Rn. 63** Auffassung weder eine Stütze im Wortlaut von § 13 Abs. 5 **Rn. 64** AKB, noch wird sie in der einschlägigen Kommentarliteratur **Rn. 65** vertreten. Die in diesem Zusammenhang von der Klägerin **Rn. 66** zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofes (VersR 1985 **Rn. 67** 441), wonach die Sachverständigenkosten zum unmittelbaren **Rn. 68** Fahrzeugschaden zählen, ist hier nicht einschlägig. **Rn. 69** Diese Entscheidung betrifft nicht das Vertragsver- **Rn. 70** hältnis zwischen Versicherungsnehmer und Kaskover- **Rn. 71** sicherer, sondern Fragen des Schadensersatzanspruchs **Rn. 72** des Geschädigten gegen den Unfallgegner und dessen **Rn. 73** Haftpflichtversicherer. Insoweit ist es im Regelfall **Rn. 74** nicht zweifelhaft, daß der Haftpflichtversicherer **Rn. 75** auch die Sachverständigenkosten des Geschädigten zu **Rn. 76** ersetzen hat. **Rn. 77** Diesen Zusammenhang verkennt die Klägerin auch bei ihren **Rn. 78** Ausführungen zur Frage der Vorteilsausgleichung. Denn **Rn. 79** die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze **Rn. 80** der Vorteilsausgleichung können niemals einen Anspruch **Rn. 81** begründen. Vielmehr spielt die Vorteilsausgleichung **Rn. 82** lediglich im Schadensersatzrecht eine Rolle und begrenzt **Rn. 83** ggf. einen Schadensersatzanspruch des Geschädigten **Rn. 84** gegen den Schädiger (Beispiel: Abzug "neu für alt"). **Rn. 85** Ansprüche aus Geschäftsführung ohne Auftrag bzw. aus **Rn. 86** § 812 BGB stehen der Klägerin ebenfalls nicht zu. **Rn. 87** Es ist bereits zweifelhaft, ob diese Anspruchsgrund- **Rn. 88** lagen neben der Spezialvorschrift des § 66 VVG über- **Rn. 89** haupt noch zur Anwendung kommen. Diese Frage kann **Rn. 90** jedoch offen bleiben, da die Klägerin nicht dargelegt **Rn. 91** hat, welche Aufwendungen die Beklagte ggf. durch die **Rn. 92** Beauftragung des Sachverständigen S erspart hat. **Rn. 93** Da die Beklagte über einen Haussachverständigen ver- **Rn. 94** fügt und diesen im vorliegenden Fall auch eingeschaltet **Rn. 95** hatte, sind mögliche ersparte Aufwendungen der Beklagten **Rn. 96** durch die teilweise Verwertung des Gutachtens jedenfalls **Rn. 97** nicht mit. den Aufwendungen der Klägerin in Höhe der Klage- **Rn. 98** forderung identisch. **Rn. 99** Nach allem mußte die Berufung mit der Kostenfolge aus **Rn. 100** § 97 Abs. 1 ZPO zurückgewiesen werden. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 08.04.1992 – 1 S 402/91, ECLI:DE:LGDO:1992:0408.1S402.91.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1992-04-08/1-s-402-91 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.