nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 28.05.1991 – 15 O 36/90 ECLI:DE:LGDO:1991:0528.15O36.90.00 ## Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 6.000,-, DM (i.W.: sechstausend Deutsche Mark) nebst 4 %Zinsen seit dem 19.3.1990 zu zahlen. Es wird festgestellt, daß die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger zukünftigen materiellen und immateriellen Schaden aus dem Unfallereignis vom 31.3.1989 zu 80 %zu ersetzen, soweit sie nicht auf öffentlich- rechtliche Versicherungs- oder Versorgungsträger übergehen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 20 %, die Beklagten zu 80 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 7.600,- DM. Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 400, - DM abwenden, wenn nicht die Beklagten zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leisten. **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Der Kläger macht Schadensersatzansprüche aus einem **Rn. 3** Verkehrsunfall vom 31.03.1989 in M geltend. **Rn. 4** Am Unfalltag befuhr der Kläger mit seiner Mofa gegen **Rn. 5** 14.05 Uhr den S-weg in M. In Höhe der Stichstraße **Rn. 6** und des Wendehammers am südlichen Ende des **Rn. 7** S-weges kam es zum Zusammenstoß mit dem aus Richtung **Rn. 8** der Stichstraße kommenden PKW des Beklagten zu 1), **Rn. 9** der auch von diesem gesteuert wurde und bei der Beklagten **Rn. 10** zu 2) haftpflichtversichert ist. **Rn. 11** Bei diesem Zusammenstoß stürzte der Kläger und zog **Rn. 12** sich eine Fraktur des rechten Sprunggelenkes zu. **Rn. 13** Aufgrund dieser Verletzung befand er sich vom 31.03. **Rn. 14** bis zum 22.04.1989 in stationärer Krankenhausbehandlung, **Rn. 15** vom 31.03. bis 25.05.1989 war er 100 % **Rn. 16** erwerbsgemindert und trug einen Gips. Vom 26.05.1989 **Rn. 17** an betrug die Minderung seiner Erwerbsfähigkeit für **Rn. 18** einen Zeitraum von acht Wochen 70 %. **Rn. 19** Der Kläger behauptet, der Beklagte zu 1) habe grob **Rn. 20** fahrlässig seine Vorfahrt mißachtet. Er ist der Ansicht, **Rn. 21** der Bereich des Wendehammers bzw. der Stichstraße **Rn. 22** diene nicht dem durchgehenden Verkehr, so daß der **Rn. 23** Beklagte zu 1) gegen § 10 StVO verstoßen habe. **Rn. 24** Bezüglich der Örtlichkeiten der Unfallstelle wird **Rn. 25** auf die zu den Akten gereichten Fotos (BI. 21 f. d.A.) **Rn. 26** verwiesen. **Rn. 27** Der Kläger beantragt, **Rn. 28** die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, **Rn. 29** an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld nebst 4 % **Rn. 30** Zinsen seit Rechtshängigkeit zu zahlen; **Rn. 31** festzustellen, daß die Beklagten als Gesamtschuldner **Rn. 32** verpflichtet sind, ihm alle weiteren aus dem Unfall **Rn. 33** vom 31.03.1989 entstandenen und noch entstehenden **Rn. 34** materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, **Rn. 35** soweit diese Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger **Rn. 36** übergegangen sind. **Rn. 37** Die Beklagten beantragen, **Rn. 38** die Klage abzuweisen. **Rn. 39** Sie behaupten, der Kläger habe technische Veränderungen **Rn. 40** an seinem Mofa vorgenommen und sei mit überhöhter Geschwindigkeit **Rn. 41** gefahren. **Rn. 42** Sie sind im übrigen der Ansicht, der Kläger habe **Rn. 43** wegen des an der Unfallsteile geltenden "Rechts vor **Rn. 44** Links"-Gebotes dem Beklagten zu 1) Vorfahrt gewähren **Rn. 45** müssen. **Rn. 46** Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des **Rn. 47** Zeugen E. Bezüglich des Ergebnisses der Beweis- **Rn. 48** aufnahme wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom **Rn. 49** 28.05.1991 verwiesen. **Rn. 50** Die Akten der Staatsanwaltschaft Dortmund 24 Js 1087/89 **Rn. 51** waren beigezogen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung. **Rn. 52** Auf ihren Inhalt wird Bezug genommen. **Rn. 53** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 54** 1.)Der Antrag zu 1) ist im zuerkannten Umfang begründet. **Rn. 55** Der Kläger hat Anspruch auf Zahlung eines Schmerzensgeldes **Rn. 56** gemäß §§ 847, 823 BGB, 7 Abs. 1 StVG, 3 Nr. 1 **Rn. 57** Pflichtversicherungsgesetz. **Rn. 58** Der Beklagte zu 1) haftet dem Kläger gemäß § 823 BGB § 7 Abs. 1 **Rn. 59** StVG. Ihn trifft das überwiegende Verschulden am **Rn. 60** Zustandekommen des Unfalles. **Rn. 61** Aufgrund der optischen Gestaltung der Örtlichkeiten **Rn. 62** an der Unfallsteile ergibt sich, daß die Stichstraße **Rn. 63** und der angrenzende Wendehammer als "andere Straßenteile" **Rn. 64** im Sinne von § 10 StVO anzusehen sind. Dies **Rn. 65** ergibt sich für die Stichstraße durch die auffällig **Rn. 66** andere Pflasterung mit Verbundpflaster im Gegensatz **Rn. 67** zu der geschlossenen Asphaltdecke des S-weges. **Rn. 68** Hinsichtlich des Wendehammers gilt, daß dieser ausweislich **Rn. 69** der zu den Akten gereichten Fotos wesentlich als Parkplatz **Rn. 70** benutzt wird und durch eine **Rn. 71** Regenrinne von der Fahrbahn des Reichsweges getrennt ist. **Rn. 72** Da es beim Herausfahren des Beklagten zu 1) aus **Rn. 73** diesem Bereich zu einem Unfall mit dem die Fahrbahn des **Rn. 74** S-weges befahrenden Kläger gekommen ist, **Rn. 75** spricht der Beweis des ersten Anscheins für ein **Rn. 76** Verschulden des Beklagten zu 1) insofern, als er **Rn. 77** die in § 10 StVO normierten besonderen Sorgfaltspflichten **Rn. 78** mißachtet hat. **Rn. 79** Diesen Beweis des ersten Anscheins konnten die **Rn. 80** Beklagten nicht widerlegen. **Rn. 81** Aber auch der Kläger haftet dem Beklagten zu 1) **Rn. 82** grundsätzlich aus § 7 Abs. 1 StVG. Zwar konnten **Rn. 83** die Beklagten ein Verschulden des Klägers, etwa **Rn. 84** in Form eines zu schnellen Fahrens, nicht beweisen. **Rn. 85** Der Kläger konnte aber auch nicht beweisen, daß der **Rn. 86** Unfall für ihn unabwendbar im Sinne von § 7 Abs. 2 **Rn. 87** StVG war. **Rn. 88** Im Rahmen der gemäß § 17 StVG zu treffenden Abwägung **Rn. 89** der beiderseitigen Verursachungs- und Verschuldensanteile **Rn. 90** erschien die Berücksichtigung der beim Kläger **Rn. 91** verbleibenden Betriebsgefahr mit 20 % und des Verschuldens **Rn. 92** des Beklagten zu 1) mit 80 % angemessen. **Rn. 93** Hinsichtlich der Betriebsgefahr des Klägers wirkt sich **Rn. 94** insbesondere der Umstand aus, daß sein Mofa technische **Rn. 95** Veränderungen aufwies, da der Luftfilter an zwei Seiten **Rn. 96** abgesägt worden war und die Vorderradbremse nicht **Rn. 97** die volle Wirkung erreichte, wie sich aus der nachvollziehbaren **Rn. 98** und glaubhaften Aussage des Zeugen E ergibt: **Rn. 99** Unter Berücksichtigung der nicht unerheblichen Verletzung **Rn. 100** des Klägers, des stationären Krankenhausaufenthaltes **Rn. 101** und der 100 % bzw. 70 % igen Minderung der **Rn. 102** Erwerbsfähigkeit für insgesamt ca.16 Wochen sowie **Rn. 103** des Umstandes, daß bei ihm eine 20 % ige Mithaftung **Rn. 104** verbleibt, erschien die Zahlung eines Schmerzens- **Rn. 105** geldes von 6.000,00 DM angemessen und ausreichend. **Rn. 106** Der Zinsanspruch rechtfertigt sich aus §§ 291, 288 BGB. **Rn. 107** 2.) Der Feststellungsantrag hinsichtlich der materiellen **Rn. 108** und immateriellen entstandenen Schäden ist unzulässig, **Rn. 109** da insoweit kein Feststellungsinteresse gemäß § 256 **Rn. 110** ZPO besteht. Die immateriellen Schäden für die Vergangenheit **Rn. 111** sind mit dem Leistungsantrag zu 1) bereits umfaßt, **Rn. 112** die materiellen Schäden der Vergangenheit kann der **Rn. 113** Kläger mit der vorrangigen Leistungsklage geltend **Rn. 114** machen. **Rn. 115** Hinsichtlich der zukünftigen materiellen und immateriellen **Rn. 116** Schäden ist die Feststellungsklage **Rn. 117** zulässig, da bei einem Knochenbruch, wie er beim **Rn. 118** Kläger vorgelegen hat, nie auszuschließen ist, daß **Rn. 119** Zukunftsschäden, etwa in Form einer Arthrose, auftreten **Rn. 120** werden. **Rn. 121** Die Quote der Haftung ergibt sich aus dem oben **Rn. 122** Gesagten. **Rn. 123** Die darüberhinausgehende Klage war aus obigen **Rn. 124** Gründen abzuweisen. **Rn. 125** Die Nebenentscheidungen auf §§ 92 Abs. 1, 708 Nr. 11, **Rn. 126** 709, 711 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 28.05.1991 – 15 O 36/90, ECLI:DE:LGDO:1991:0528.15O36.90.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1991-05-28/15-o-36-90 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.