nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 11.10.1990 – 8 O 313/90 ECLI:DE:LGDO:1990:1011.8O313.90.00 ## Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 8.000,00 DM (i.W.: achttausend Deutsche Mark) nebst 4 % Zinsen seit dem 05. April 1990 zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen zu 9 % der Kläger und zu 91 % der Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 10.000,00 DM vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Der Kläger ist das einzige Kind der am 14. Juni 1985 **Rn. 3** verstorbenen Frau Q. Der **Rn. 4** Beklagte ist der Bruder der Verstorbenen. **Rn. 5** Frau Q hatte am 02.12.1983 handschriftlich **Rn. 6** verfügt: "... meinen einzigen Erben ist mein Sohn G .. " **Rn. 7** Mit "Testament" vom 20.04.1984 hatte sie bestimmt, **Rn. 8** daß nach ihrem Tode ihr Bruder F alles in seine **Rn. 9** Hände nehmen solle, "alles regeln in Geldsachen und **Rn. 10** sonstiges, was so anfallen tut", Wegen der Einzelheiten **Rn. 11** der beiden Schriftstücke wird auf Blatt 6 und 7 der **Rn. 12** Akte Bezug genommen. **Rn. 13** Der Kläger ist der Ansicht, daß er sowohl nach dem . **Rn. 14** Gesetz als auch aufgrund der letztwilligen Verfügung **Rn. 15** vom 2. Dezember 1983 Alleinerbe seiner Mutter ge- **Rn. 16** worden ist. Er behauptet: Nach dem Tode der Mutter **Rn. 17** habe der Beklagte aus der Wohnung der Verstorbenen **Rn. 18** ein Päckchen an sich genommen, in dem sich ein Bar- **Rn. 19** geldbetrag von 16.000,00 DM befunden habe. Mit der **Rn. 20** Klage macht der Kläger einen Teilbetrag von 8.000,00 DM **Rn. 21** geltend. Er behauptet weiter: Der Beklagte habe von **Rn. 22** der Verstorbenen ein Sparbuch über 4.000,00 DM er- **Rn. 23** halten, weswegen er ihm folgende Beträge erstatten **Rn. 24** müsse: **Rn. 25** 1. Mietzahlung im Rahmen der Auflösung **Rn. 26** der Wohnung der Erblasserin 236,00 DM **Rn. 27** 2. Heizkostennachzahlungen 43,16 DM **Rn. 28** und 235,80 DM **Rn. 29** 3. restliche Beerdigungskosten 252,62 DM **Rn. 30** insgesamt 768,03 DM. **Rn. 31** Der Kläger beantragt, **Rn. 32** den Beklagten zu verurteilen, an ihn 8.768,03 DM nebst **Rn. 33** 4 % Zinsen seit dem 05.04.1990 zu zahlen. **Rn. 34** Der Beklagte beantragt, **Rn. 35** die Klage abzuweisen. **Rn. 36** Der Beklagte ist der Ansicht, daß er aufgrund des Testamentes **Rn. 37** vom 20. April 1984 Alleinerbe seiner verstorbenen Schwester **Rn. 38** geworden sei. Mit dieser letztwilligen Verfügung habe die **Rn. 39** Verstorbene die Bestimmungen im Testament vom 02.12.1983 **Rn. 40** widerrufen. Er bestreitet, aus der Wohnung der Verstorbenen **Rn. 41** 16.000,00 DM genommen zu haben. **Rn. 42** Er hat hierzu vortragen lassen: **Rn. 43** - (In der Klageerwiderungsschrift vom 08.08.1990) **Rn. 44** Nach der Beerdigung sei er mit der Zeugin L zur **Rn. 45** Wohnung der verstorbenen Schwester in das Altenwohnheim **Rn. 46** gegangen. Frau L habe gewußt, wo das Päckchen war, **Rn. 47** sie habe auch gewußt, daß in der Gaderobe Geld war, was **Rn. 48** angeblich für sie bestimmt sei. Die Zeugin L habe **Rn. 49** das Geld aus der Gaderobe an sich genommen und auch noch **Rn. 50** das Geld aus dem Päckchen, welches sie dann dem Beklagten **Rn. 51** gegeben habe. In dem Päckchen sei Geld, ein Sparbuch sowie **Rn. 52** das Testament vom 20.04.1984 gewesen. Wieviel Geld in dem **Rn. 53** Päckchen gewesen war, wisse er nicht. **Rn. 54** - (Im Schriftsatz vom 04.10.1990) **Rn. 55** Frau L habe in der Wohnung der Verstorbenen nach **Rn. 56** dem Päckchen gesucht und es auch gefunden und danach **Rn. 57** dem Beklagten gegeben. In dem Päckchen sei **Rn. 58** das Testament, das Sparbuch sowie Geld gewesen. **Rn. 59** Von diesem Geld habe die Zeugin L 10.000,00 DM **Rn. 60** erhalt ein, soviel wie sie haben wollte. Wieviel **Rn. 61** Geld in dem Päckchen gewesen sei, wisse er nicht. **Rn. 62** - In der mündlichen Verhandlung vom 11.10.1990 hat **Rn. 63** der Beklagte eingeräumt, daß in dem Päckchen wohl **Rn. 64** 16.000,00 DM gewesen sein könnten, wovon die Zeugin **Rn. 65** L 10.000,00 DM an sich genommen habe. **Rn. 66** Daß der Kläger Beerdigungskosten bezahlt habe, be- **Rn. 67** streitet der Beklagte. **Rn. 68** Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivortrages **Rn. 69** wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze ver- **Rn. 70** wiesen. **Rn. 71** Die Kammer hat Beweis erhoben durch Vernehmung der **Rn. 72** Zeuginnen L und I. Wegen des Ergebnisses **Rn. 73** der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift vom **Rn. 74** 11. Oktober 1990 verwiesen. **Rn. 75** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 76** Die Klage ist hinsichtlich der Teilforderung von **Rn. 77** 8.000,00 DM begründet. **Rn. 78** Der Kläger ist aufgrund der letztwilligen Verfügung **Rn. 79** vom 02.12.1983 Alleinerbe seiner Mutter. Dieses **Rn. 80** Testament ist wirksam und nicht durch die letztwillige **Rn. 81** Verfügung .vom 20. April 1984 abgeändert worden. Mit **Rn. 82** dieser hat die Verstorbene lediglich angeordnet, daß **Rn. 83** der Beklagte "alles regeln" soll, nicht aber daß er **Rn. 84** Teile des Nachlasses oder den Nachlaß gar insgesamt **Rn. 85** behalten dürfe. **Rn. 86** Die Kammer sieht es auch aufgrund der Aussage der Zeugin **Rn. 87** L als erwiesen an, daß er in der Wohnung der Ver- **Rn. 88** storbenen aus dem Päckchen 16.000,00 DM an sich genommen **Rn. 89** hat. Dies hat die Zeugin L mit aller Entschieden- **Rn. 90** heit bekundet. Die Kammer verkennt nicht, daß die Zeugin **Rn. 91** L diesen Umstand dem Kläger erst zu einem Zeitpunkt **Rn. 92** offengelegt hatte, als sie sich von dem Beklagten, mit **Rn. 93** dem sie zuvor zusammengelebt hatte, getrennt hatte und wegen **Rn. 94** Forderungen des Beklagten an ihren Schwiegersohn verärgert **Rn. 95** war. Die Zeugin L hat ausgesagt, daß sie nach dem **Rn. 96** Tode der Verstorbenen auf deren Weisung mit dem Beklagten **Rn. 97** in deren Wohnung gegangen sei, wo sie aus einer. Tasche **Rn. 98** eines an der Gaderobe hängenden Mantels einen Briefum- **Rn. 99** schlag mit 10.000,00 DM genommen habe, der für sie be- **Rn. 100** stimmt gewesen sei. Unter dem Bett hätten sie ein Päckchen **Rn. 101** gefunden, in dem sich 16.000,00 DM in 100-DM-Scheinen **Rn. 102** befunden hätten. Dieser Teil der Aussage deckt sich mit **Rn. 103** den Angaben des Beklagten in der Klageerwiderungsschrift, **Rn. 104** wonach die Zeugin L Geld aus der Gaderobe an sich **Rn. 105** genommen habe und auch noch Geld aus dem Päckchen. **Rn. 106** Von dem Geld in der Gaderobe ist im Schriftsatz vom **Rn. 107** 04.10.1990 keine Rede mehr, sondern nur noch von dem **Rn. 108** Geld in dem Päckchen, wovon die Zeugin L **Rn. 109** 10.000,00 DM erhalten habe. Die Kammer kann auch nicht **Rn. 110** glauben, daß der Beklagte nicht wußte, wieviel Geld **Rn. 111** insgesamt in dem Packen war. Auf entsprechende Vorhaltungen **Rn. 112** hat er in der mündlichen Verhandlung eingeräumt, daß **Rn. 113** außer den 10.000,00 DM wohl noch 5.000,00 DM bis **Rn. 114** 6.000,00 DM im Päckchen gewesen sein können. Die **Rn. 115** Zeugin L ließ auch keine verdachterregende Be- **Rn. 116** lastungstendenzen erkennen. Im Gegenteil, sie vertrat **Rn. 117** mit aller Bestimmtheit die Ansicht, daß das Sparbuch **Rn. 118** mit einem Guthaben über 3.419,59 DM allein dem Beklagten ge- **Rn. 119** bührte. Die Glaubwüdigkeit der Aussage der Zeugin **Rn. 120** L ist auch nicht durch die Bekundung der Zeugin **Rn. 121** I erschüttert worden, daß ein von der Zeugin **Rn. 122** L auf dem 13.03.1990 datierter Anruf des Beklagten **Rn. 123** deswegen nicht habe erfolgen können, weil sie sich **Rn. 124** zu der Zeit im Sauerland aufgehalten hätten. Die **Rn. 125** geführten Anrufe hätte der Beklagte unschwer auch **Rn. 126** von dem Ferienort tätigen können. **Rn. 127** Die weitergehende Klage war dagegen abzuweisen. Der **Rn. 128** Kläger war verpflichtet, die restlichen Verbindlich- **Rn. 129** keiten der Verstorbenen als Erbe zu erfüllen. Der **Rn. 130** Beklagte hat bestritten, daß der Kläger Beerdigungs- **Rn. 131** kosten getragen hat. Beweis hat der Kläger nicht **Rn. 132** angetreten. **Rn. 133** Der ausgeurteilte Betrag ist mit 4 % ab dem 03.04.1990 **Rn. 134** zu verzinsen, da der Beklagte mit Anwaltschreiben vom **Rn. 135** 06.03.1990 unter Fristsetzung bis zum 4. April 1990 **Rn. 136** aufgefordert worden war, den Betrag von 16.000,00 DM **Rn. 137** an den Kläger zu zahlen (§§ 286, 288 BGB). **Rn. 138** Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 ZPO; die Ent- **Rn. 139** scheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt **Rn. 140** aus § 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 11.10.1990 – 8 O 313/90, ECLI:DE:LGDO:1990:1011.8O313.90.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1990-10-11/8-o-313-90 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.