nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Beschluss vom 29.01.1990 – 14 (II) Qs 2/90 ECLI:DE:LGDO:1990:0129.14II.QS2.90.00 ## Tenor wird der Beschluß des Amtsgerichts Dortmund vom 29.12.1989 aufgehoben. Die Beschlagnahme des Spritzenautomaten an der T-straße/Ecke L-straße in E wird angeordnet. ## Gründe **Rn. 2** Der Beschuldigte X ist Leiter der Drogenberatungsstelle in **Rn. 3** E, deren Träger die Gesellschaft für F ist. Am 15.9.1989 ließ der Be- **Rn. 4** schuldigte an der T-straße/Ecke L-straße in E **Rn. 5** einen sogenannten Spritzenautomaten aufstellen. Dieser Auto- **Rn. 6** mat, den die B zur Ver- **Rn. 7** fügung gestellt hat, enthält fünf Warenschächte, von denen **Rn. 8** drei mit Einwegspritzen und zwei mit Kondomen bestückt sind. **Rn. 9** Eine Packung mit zwei Einwegspritzen läßt sich nach Einwerfen **Rn. 10** eines 1,00-DM-Stücks ziehen. Nach Mitteilung des Be- **Rn. 11** schuldigten X, werden durchschnittlich 20 Packungen pro Tag **Rn. 12** erworben. Neben dem Automaten ist ein Behälter zur Aufnahme **Rn. 13** gebrauchter Spritzen angebracht. **Rn. 14** Mit Antrag vom 19.12.1989 hat die Staatsanwaltschaft Dortmund **Rn. 15** die Anordnung der Beschlagnahme des Spritzenautomaten "gem. **Rn. 16** § 33 BtMG" beantragt. Das Amtsgericht Dortmund hat diesen **Rn. 17** Antrag mit dem angefochtenen Beschluß vom 29.12.1989 ab- **Rn. 18** gelehnt. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Staats- **Rn. 19** anwaltschaft, der die Kammer stattgegeben hat. **Rn. 20** Die Beschwerde ist zulässig und begründet. **Rn. 21** Gem. § 111 b Abs. 1 und 2 StPO ist der Automat durch Be- **Rn. 22** schlagnahme sicherzustellen, da dringende Gründe für die **Rn. 23** Annahme gegeben sind, daß die Voraussetzungen für seine Ein- **Rn. 24** ziehung im späteren Strafverfahren vorliegen. **Rn. 25** Gem. § 74 Abs. 1 StGB können Gegenstände, die zur Begehung **Rn. 26** einer vorsätzlichen Straftat gebraucht wurden (Tatmittel), **Rn. 27** eingezogen werden. Nach Aktenlage ist im gegenwärtigen Stand **Rn. 28** des Ermittlungsverfahrens davon auszugehen, daß sich der **Rn. 29** Beschuldigte X des vorsätzlichen Verschaffens einer Ge- **Rn. 30** legenheit zum unbefugten Verbrauch von Betäubungsmitteln gem. **Rn. 31** § 29 Abs. 1 Nr. 10 BtMG schuldig gemacht hat. Das Verschaffen **Rn. 32** einer solchen Gelegenheit setzt nicht die Überlassung von **Rn. 33** Rauschgift voraus, denn das unterfiele unmittelbar dem Tat- **Rn. 34** bestand des § 29 Abs. 1 Nr. 1 BtMG; es genügt vielmehr die **Rn. 35** Herbeiführung günstiger äußerer Umstände, die das unbefugte **Rn. 36** Handeln fördern und ihm unmittelbar dienlich sind (vgl. **Rn. 37** BayObLG in MDR 1983, Seite 75; Körner, BtMG, 2. Auflage 1985, **Rn. 38** § 29 Rd-Ziff. 565; Joachimski, Betäubungsmittelrecht, 4. **Rn. 39** Auflage 1985, § 29 Anm. 20 a); Endriß/MaIek, Betäubungs- **Rn. 40** mittelstrafrecht, 1986, Seite 109, 110; Hügel/Junge, **Rn. 41** Deutsches Betäubungsmittelrecht, Kommentar, 6. Auflage, Stand **Rn. 42** Oktober 1989, BtMG § 29 Rd-Ziff. 20.4; Eberth/Müller, Be- **Rn. 43** täubungsmittelrecht, Kommentar und Anleitung für die Praxis, **Rn. 44** München 1982, BtMG § 29 Rd-Ziff. 64 mit überwiegend gleich- **Rn. 45** lautenden Definitionen). Daß die Überlassung von sterilen **Rn. 46** Spritzen zur Injektion von Heroin dem damit vorgenommenen **Rn. 47** Rauschgiftgenuß unmittelbar dienlich ist, kann nicht be- **Rn. 48** zweifelt werden. Die in dem angefochtenen Beschluß dargelegte **Rn. 49** Ansicht, es handele sich lediglich um eine unwesentliche **Rn. 50** Förderung, da die Abnehmer -ggf. unter Benutzung gebrauchter **Rn. 51** Spritzen- bereits zum Drogenkonsum entschlossen seien, muß **Rn. 52** schon deshalb Bedenken begegnen, weil es auf die Ermöglichung **Rn. 53** des konkreten Verhaltens ankommt. Auch im Rahmen der Beihilfe **Rn. 54** gem. § 27 StGB -und hier handelt es sich um zur Täterschaft **Rn. 55** aufgewertete Beihilfehandlungen- ist schließlich nicht er- **Rn. 56** heblich, ob der Tatbeitrag des Gehilfen von einem anderen **Rn. 57** oder vom Täter selbst hätte geleistet werden können. Unab- **Rn. 58** hängig davon läßt sich die der amtsgerichtlichen Würdigung **Rn. 59** unausgesprochen zugrundeliegende Beschränkung auf einen be- **Rn. 60** stimmten Benutzertypus sachlich nicht rechtfertigen. Es ist **Rn. 61** nicht anzunehmen, daß sich allein Drogenkonsumenten des **Rn. 62** Automatens bedienen, die über die Möglichkeit verfügen, ohne **Rn. 63** weiteres von anderen eine benutzte Spritze zu erhalten. Es **Rn. 64** werden vielmehr, wie auch den für die Aufstellung verant- **Rn. 65** wortlichen Personen klar sein muß, auch Konsumenten davon **Rn. 66** Gebrauch machen, die über eine solche Möglichkeit nicht ver- **Rn. 67** fügen. Jedenfalls in solchen nicht fernliegenden Fällen **Rn. 68** stellt die Überlassung der Spritze, deren Gebrauch den **Rn. 69** Rauschgiftgenuß für die daran gewöhnten Konsumenten **Rn. 70** effektiver als im Falle anderer Konsumformen sein läßt, eine **Rn. 71** wesentliche Verbesserung der äußeren Umstände für den Rausch- **Rn. 72** giftgenuß dar. **Rn. 73** Angesichts des klaren Wortsinnes erscheint der Kammer der in **Rn. 74** der Literatur (vgl. Kreuzer, Strafrecht als Hindernis sinn- **Rn. 75** voller AIDS-Prophylaxe ? in NStZ 1987, Seite 268 f) unter- **Rn. 76** nommene Versuch, den Anwendungsbereich der Vorschrift im Wege **Rn. 77** der Auslegung nach Entstehungsgeschichte und Gesetzessinn auf **Rn. 78** die Fälle einer Kontaktvermittlung zwischen Drogenkonsument **Rn. 79** und Bezugsquelle zu beschränken, nicht statthaft. **Rn. 80** Daß ihr Handeln gerechtfertigt war, können die für die Auf- **Rn. 81** stellung des Automaten verantwortlichen Personen nicht für **Rn. 82** sich in Anspruch nehmen. Die Voraussetzungen eines recht- **Rn. 83** fertigenden Notstandes gem. § 34 StGB liegen -jedenfalls bei **Rn. 84** vorläufiger Bewertung in diesem Verfahrensstadium- nicht vor. **Rn. 85** Die Überlassung der Spritzen soll die bei Benutzung einer **Rn. 86** gebrauchten Spritze gegebene Gefahr einer HIV-Infektion mit **Rn. 87** der Wahrscheinlichkeit eines hierdurch verursachten späteren **Rn. 88** Todes abwenden. Das Mittel, mit dem diese Gefahr abgewendet **Rn. 89** werden soll, ist dem Rauschgiftkonsum dienlich. Es trägt also **Rn. 90** seinerseits zur Aufrechterhaltung einer Abhängigkeit, die als **Rn. 91** Gesundheitsbeschädigung einzustufen ist, bei. Dieses Mittel **Rn. 92** kann sogar mitursächlich für den Tod des Konsumenten sein, **Rn. 93** falls dieser mit Hilfe der überlassenen Spritze versehentlich **Rn. 94** oder absichtlich eine Überdosis Heroin einnimmt oder sich die **Rn. 95** Wirkung der gewohnten Menge etwa wegen schlechten körper- **Rn. 96** lichen Allgemeinzustandes oder aufgrund der Auswirkungen oft **Rn. 97** zusätzlich genommener Medikamente als tödlich erweist. **Rn. 98** Diese Überlegung zeigt, daß es hier nicht um den Eingriff in **Rn. 99** ein Rechtsgut zum Schutze eines höherwertigen anderen Rechts- **Rn. 100** gutes geht. Vielmehr sind das beeinträchtigte und das Rechts- **Rn. 101** gut, dessen Schutz erstrebt wird, identisch. Zwar findet § 34 **Rn. 102** StGB auch Anwendung, wenn ein Rechtsgut aus einer akuten **Rn. 103** Gefahr nur dadurch gerettet werden kann, daß es einer anderen **Rn. 104** Gefahr ausgesetzt wird (vgl. Schönke-Schröder-Lenckner, StGB, **Rn. 105** Kommentar, 23. Auflage, § 34 Rd-Ziff. 8) .Infolge der Abgabe **Rn. 106** über einen Automaten an einen anonymen Abnehmerkreis ist aber **Rn. 107** im Einzelfall völlig offen, ob dem Erwerber die akute Gefahr **Rn. 108** droht, anderenfalls eine HIV-Infektion zu erleiden, oder ob **Rn. 109** ihm in Wahrheit erst das Mittel überlassen wird, mit dem er **Rn. 110** sich Rauschgift auf besonders effiziente Weise -bis zum töd- **Rn. 111** lichen Ausgang- verabreichen kann. Allein auf den Einzelfall **Rn. 112** ist aber abzustellen. § 34 StGB rechtfertigt nicht, unbe- **Rn. 113** stimmt viele Personen anderen Gefahren für Leib und Leben **Rn. 114** auszusetzen oder sogar vorhandene Schäden (Abhängigkeit) zu **Rn. 115** intensivieren, um für einen Teil dieses Personenkreises die **Rn. 116** Gefahr einer HIV-Infektion zu verringern. Im übrigen ist **Rn. 117** weder festzustellen, wie hoch das Risiko einer HIV-Infektion **Rn. 118** für Betäubungsmittelabhängige ist, noch ist abzuschätzen, **Rn. 119** wieviele Infektionen im Falle einer Abgabe der Spritzen ver- **Rn. 120** mieden würden. **Rn. 121** Nach dem gegenwärtigen Ermittlungsstand bestehen auch **Rn. 122** dringende Gründe für die Annahme schuldhaften Verhaltens der **Rn. 123** für die Automatenaufstellung Verantwortlichen. Ein unver- **Rn. 124** meidbarer Verbotsirrtum dürfte nicht gegeben sein. Zwar hatte **Rn. 125** sich das Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales des **Rn. 126** Landes Nordrhein-Westfalen, das die Aufstellung initiiert **Rn. 127** hat, auf die Zustimmung des Justizministeriums berufen; je- **Rn. 128** doch hat die Staatsanwaltschaft Dortmund, bei der gerade zur **Rn. 129** Klärung eines eventuellen Gesetzesverstoßes noch einmal an- **Rn. 130** gefragt worden war, von Anfang an auf ihre Bedenken hin- **Rn. 131** sichtlich der Gesetzmäßigkeit -zumindest an dem hier in Rede **Rn. 132** stehenden Aufstellungsort- hingewiesen, so daß die Be- **Rn. 133** teiligten nicht geltend machen können, sie hätten ihr Tun für **Rn. 134** erlaubt gehalten. Dementsprechend hat der Beschuldigte X **Rn. 135** in seiner verantwortlichen Vernehmung auch sinngemäß ange- **Rn. 136** geben, er sei wegen der von der Staatsanwaltschaft erhobenen **Rn. 137** Bedenken völlig überrascht gewesen, sie hätten jedoch die **Rn. 138** Ansicht vertreten, daß dieser Konflikt ausgetragen werden **Rn. 139** müßte. Schließlich ist auch nicht ersichtlich, daß einer der **Rn. 140** Beteiligten -was einem Tatbestandsirrtum gleichzustellen **Rn. 141** wäre- über die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 34 StGB **Rn. 142** als eines in Betracht kommenden Rechtfertigungsgrundes irrte. **Rn. 143** Bei ihrer vorläufigen Würdigung hat die Kammer nicht ver- **Rn. 144** kannt, daß die Beteiligten aus sozialer Verantwortung und in **Rn. 145** der Absicht handelten, der Ausbreitung des auf Dauer wohl **Rn. 146** tödlichen HIV-Virus unter den Betäubungsmittelabhängigen **Rn. 147** entgegenzuwirken. Dieses anerkennenswerte Ziel kann aber den **Rn. 148** Verstoß gegen bestehende Strafvorschriften weder recht- **Rn. 149** fertigen noch entschuldigen. **Rn. 150** Der Einziehung steht schließlich nicht entgegen, daß der **Rn. 151** Automat im Eigentum der B **Rn. 152** steht. Das Ermittlungsverfahren richtet sich gegen alle für **Rn. 153** die Aufstellung und Betreibung des Automaten verantwortlichen **Rn. 154** Personen und beschränkt sich nicht auf den Beschuldigten **Rn. 155** X. Von daher wird die Einziehung im späteren Strafver- **Rn. 156** fahren gem. § 74 Abs. 2 Nr. 1 StGB zulässig sein, auch wenn **Rn. 157** zur Zeit das als Tatteilnehmer in Betracht kommende Organ der **Rn. 158** B namentlich noch nicht feststeht. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Beschluss vom 29.01.1990 – 14 (II) Qs 2/90, ECLI:DE:LGDO:1990:0129.14II.QS2.90.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1990-01-29/14-ii-qs-2-90 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.