nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 25.01.1990 – 15 S 322/89 ECLI:DE:LGDO:1990:0125.15S322.89.00 ## Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Dortmund vom 17.8.1989 - unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung - wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 638,00 DM ( i. W.: sechshundertachtunddreißig Deutsche Mark) nebst 4 % Zinsen seit 31.1.1989 zu zahlen. Im übrigen bleibt die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte 87 % und der Kläger 13 %. Von der Darstellung des Tatbestandes wird gemäß § 543 Abs. 1 ZPO abgesehen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 2** Die zulässige Berufung des Klägers hat in der Sache in Höhe **Rn. 3** von 638,00 DM Erfolg. **Rn. 4** Der Kläger hat einen fälligen Anspruch gegen die Beklagte **Rn. 5** auf Ersatz seines Nutzungsausfallschadens für die Zeit **Rn. 6** vom 09. bis 19.12.1988, in welcher sein Fahrzeug unstreitig **Rn. 7** in der Werkstatt der Firma N war (11 Tage) zu je **Rn. 8** 58,00 DM täglich. Der Anspruch des Klägers war spätestens **Rn. 9** zu dem Zeitpunkt fällig geworden, als der Kläger der Be- **Rn. 10** klagten anhand der Bescheinigung der Firma N die **Rn. 11** reparaturbedingte Ausfallzeit von 11 Tagen mitgeteilt **Rn. 12** hatte. Für den vom Kläger gefahrenen Pkw Audi 80, 1,8 l **Rn. 13** Hubraum, 66 kw = 90 PS sieht die Tabelle Sanden-Danner **Rn. 14** (Stand 01.09.1987) gemäß Gruppe E einen Nutzungswert von **Rn. 15** 58,00 DM täglich vor. Auch der eigene Sachverständige hatte **Rn. 16** das Fahrzeug in diese Gruppe eingeordnet. Zubehör ist nicht **Rn. 17** geeignet, das Fahrzeug in eine höhere Gruppe einzuordnen. **Rn. 18** Der Kläger hat daher nur einen Anspruch in Höhe von **Rn. 19** 638,00 DM. **Rn. 20** Der Beklagten steht dem gegenüber kein Zurückbehaltungsrecht **Rn. 21** gemäß § 273 Abs. 1 BGB zu. Sie hat keinen fälligen Gegen- **Rn. 22** anspruch gegen den Kläger auf Vorlage der oder einer Re- **Rn. 23** paraturkostenrechnung. Ob die Beklagte einen solchen Gegen- **Rn. 24** anspruch überhaupt haben kann, kann dahinstehen. Die Be- **Rn. 25** klagte begehrt die Vorlage der Rechnung nur zu dem Zweck, **Rn. 26** prüfen zu können, ob die von ihr gezahlten Reparaturkosten **Rn. 27** [gemäß dem ihr vorgelegten Gutachten höher sind als die **Rn. 28** tatsächlich infolge der Reparatur verauslagten Kosten; **Rn. 29** sie meint in diesem Falle einen Rückzahlungsanspruch gegen **Rn. 30** den Kläger zu haben, mit dem sie dann eventuell gegenüber **Rn. 31** dem Nutzungsentschädigungsanspruch aufrechnen will. **Rn. 32** Einen möglichen Rückzahlungsanspruch (§ 812 Abs. 1 Satz 1 BGB) **Rn. 33** hat die Beklagte jedoch nicht dargelegt. Denn sie hat die **Rn. 34** geschätzten Reparaturkosten gemäß Gutachten, ohne irgend- **Rn. 35** einen konkreten Einwand dagegen erhoben zu haben, vorbe- **Rn. 36** haltlos gezahlt. Dem Vortrag des Klägers, die Beklagte habe **Rn. 37** die Richtigkeit der im Gutachten ausgewiesenen Schäden bzw. **Rn. 38** deren wertmäßige Erfassung vor der Zahlung überprüft, hat **Rn. 39** die Beklagte nicht widersprochen. Ein Rückforderungsanspruch **Rn. 40** trotz Zahlung ohne Vorbehalt ist daher nicht ersichtlich, **Rn. 41** so daß auch kein diesen Anspruch vorbereitender Anspruch **Rn. 42** auf Vorlage der Reparaturrechnung, sollte überhaupt eine **Rn. 43** solche Rechnung existieren, besteht. Nachdem die Beklagte **Rn. 44** diese Schadensposition (Reparaturkosten gemäß Gutachten) **Rn. 45** anstandslos vorgerichtlich beglich, stellt sich im vor- **Rn. 46** liegenden Falle im nachhinein nicht mehr Frage, ob der Kläger be- **Rn. 47** rechtigt war, die Reparaturkosten auf Gutachtenbasis trotz **Rn. 48** durchgeführter Reparatur abzurechnen, oder ob er nur auf **Rn. 49** der Basis der tatsächlich verauslagten Reparaturkosten **Rn. 50** abrechnen konnte. Gegen die Ansicht der Beklagten, der **Rn. 51** Kläger müsse nach durchgeführter Reparatur auf der Basis **Rn. 52** der tatsächlich gezahlten Reparaturkosten abrechnen und **Rn. 53** daher die Rechnung vorlegen, ist die erst in jüngster Zeit **Rn. 54** veröffentlichte Entscheidung des Bundesgerichtshofs (NJW **Rn. 55** 1989, 3009 = NZV 89, 465) anzuführen, wonach der Ge- **Rn. 56** schädigte gemäß § 249 Satz 2 BGB den zur Herstellung er- **Rn. 57** forderlichen Geldbetrag für eine von ihm selbst veranlaßte **Rn. 58** Reparatur verlangen kann. Für das, was zur Schadensbe- **Rn. 59** seitigung nach § 249 Satz 2 BGB erforderlich ist, ist **Rn. 60** ein objektivierender, nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten **Rn. 61** typisierender Maßstab anzulegen. Dafür kann das Schätzungs- **Rn. 62** gutachten eines anerkannten Sachverständigen über die Höhe **Rn. 63** der voraussichtlichen Reparaturkosten für das Gericht eine **Rn. 64** sachgerechte Grundlage sein, sofern das Gutachten hin- **Rn. 65** reichend ausführlich ist und das Bemühen erkennen läßt, **Rn. 66** den konkreten Schadensfall vom Standpunkt eines wirt- **Rn. 67** schaftlich denkenden Betrachters gerecht zu werden (BGH **Rn. 68** a.a.O.). Das Schätzungsgutachten legt zwar den zu be- **Rn. 69** anspruchenden Schadensersatz für die Reparatur nicht **Rn. 70** bindend fest; auch kann die Reparaturrechnung zu einer **Rn. 71** genaueren Bemessung des nach § 249 Satz 2 BGB geschuldeten **Rn. 72** Ersatzbetrages führen. Das Schätzungsgutachten ist aber **Rn. 73** dann eine ausreichende Grundlage für die Frage, welcher **Rn. 74** Betrag zur Schadensbeseitigung erforderlich ist, wenn die **Rn. 75** Versicherung keine substantiierten Einwendungen gegen das **Rn. 76** Schätzungsgutachten des Sachverständigen vorbringt. Das **Rn. 77** vom Kläger eingeholte Schätzungsgutachten wäre daher eine **Rn. 78** ausreichende Grundlage zur Bewertung des Fahrzeugschadens **Rn. 79** gewesen; denn Einwendungen hiergegen hat die Beklagte bis **Rn. 80** heute nicht vorgebracht. **Rn. 81** Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 288, 284 BGB; **Rn. 82** 92 Abs. 1 ZPO. **Rn. 83** Gegenstandswert: 737,00 DM --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 25.01.1990 – 15 S 322/89, ECLI:DE:LGDO:1990:0125.15S322.89.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1990-01-25/15-s-322-89 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.