nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 24.05.1989 – 21 S 304/88 ECLI:DE:LGDO:1989:0524.21S304.88.00 ## Tenor Auf die Berufung des Klägers wird -unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen- das am 8. November 1988 verkündete Urteil des Amtsgerichts Dortmund teilweise abgeändert und neu gefaßt. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 1.943,20 DM (i.W.: eintausendneunhundertdreiundvierzig 20/100 Deutsche Mark) nebst 4 %Zinsen seit dem 27. September 1988 zu zahlen. Im übrigen bleibt die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. ## Entscheidungsgründe **Rn. 2** Von der Darstellung des Tatbestandes wird gem. § 543 ZPO abgesehen. **Rn. 3** Die Berufung des Klägers ist zum Teil begründet. **Rn. 4** Der Beklagte schuldet den ausgeurteilten Betrag aus §§ 688, 689 BGB. **Rn. 5** Zwischen den Parteien ist ein entgeltlicher Verwahrungsvertrag **Rn. 6** und ein Werkvertrag über das Abschleppen des PKW des **Rn. 7** Beklagten am 27.7.1986 zustande gekommen. **Rn. 8** Der PKW wurde im Auftrag des Beklagten vom Kläger abgeschleppt und **Rn. 9** bei dem Kläger für 6,50 DM am Tag zuzüglich Mehrwertsteuer untergestellt. **Rn. 10** Er stand dort mindestens bis zum 29.2.1988. **Rn. 11** Es verstößt nicht gegen Treu und Glauben (§ 242 BGB), daß der **Rn. 12** Kläger unter Berücksichtigung aller hier obwaltenden Umstände **Rn. 13** für 9 Monate die Vergütung für das Unterstellen des Fahrzeugs **Rn. 14** des Beklagten verlangen kann. **Rn. 15** Der Kläger war dem Beklagten zur Aufbewahrung des PKW ohne **Rn. 16** Rücksicht auf seinen Zustand verpflichtet, so daß er hierfür **Rn. 17** auch Vergütung verlangen kann._ **Rn. 18** Der Beklagte hat jedenfalls bis zum Ablauf der gesamten neun Monate **Rn. 19** so gröblich gegen die eigenen Vertragspflichten **Rn. 20** gegenüber dem Kläger verstoßen, indem er sich **Rn. 21** nicht um den Verbleib seines PKW kümmerte, daß er dem Kläger **Rn. 22** für diese Zeit keinerlei Treuwidrigkeit vorwerfen kann. Der **Rn. 23** Beklagte hatte sich im September 1986 die Verschrottung mit **Rn. 24** Rücksicht auf noch zu klärende Versicherungsfragen vorbehalten **Rn. 25** und sich in der Folgezeit trotz mehrfacher Aufforderungen **Rn. 26** des Klägers nicht über den weiteren Verbleib des **Rn. 27** PKW geäußert. Dagegen konnte sich der Kläger auf zumutbare **Rn. 28** Weise nicht von der Hinterlegungspflicht befreien. Zwar mag **Rn. 29** der Beklagte im Gläubigerverzug mit der Rücknahme des PKW **Rn. 30** gewesen sein (vgl. §§ 696, 294 ff BGB) -wozu im übrigen aber **Rn. 31** nicht die Verpflichtung zur Rückschaffung zum Beklagten gehört, **Rn. 32** wie das Amtsgericht meint-. Angesichts des Zustandes **Rn. 33** des PKW war aber eine Hinterlegung oder eine Zwangsversteigerung **Rn. 34** des PKW und Hinterlegung des Versteigerungserlöses **Rn. 35** nicht zumutbar, da -aus der Sicht auch eines objektiven Verwahrers- **Rn. 36** ein eventueller Erlös bei der Versteigerung des PKW **Rn. 37** kaum die Kosten der Versteigerung gedeckt hätte. Erst nachdem **Rn. 38** am 16.2.1987 zwangsweise das Kraftfahrzeugzulassungszeichen **Rn. 39** entstempelt worden war und auch danach der Beklagte sich **Rn. 40** gewisse Zeit nicht um das Fahrzeug trotz Aufforderung **Rn. 41** kümmerte, mußte der Kläger (§ 242 BGB) davon ausgehen, daß **Rn. 42** der Beklagte auf die Rücknahme des Fahrzeuges verzichtete. **Rn. 43** Diese Zeitspanne ist nach Auffassung des Gerichtes mit **Rn. 44** weiteren zwei Monaten anzusetzen. **Rn. 45** Somit ergibt sich folgende Abrechnung: **Rn. 46** Der Beklagte schuldet dem Kläger **Rn. 47** für 9 Monate a 30 Tage jeweils 6,50 = 1.755,00 DM **Rn. 48** Verwahrungsgebühr. **Rn. 49** Dazu kommen die Abschleppkosten **Rn. 50** in Höhe von 125,00 DM **Rn. 51** Das ergibt zusammen 1.880,00 DM **Rn. 52** Hierauf schuldet der Beklagte **Rn. 53** die Mehrwertsteuer von 14 %. **Rn. 54** Danach schuldete der Beklagte **Rn. 55** insgesamt 2.143,20 DM **Rn. 56** Hiervon ist die Zahlung von 200,00 DM **Rn. 57** abzusetzen. **Rn. 58** Damit verbleibt es bei dem ausgeurteilten **Rn. 59** Betrag in Höhe von 1.943,20 DM **Rn. 60** Der Zinsanspruch folgt aus § 291 BGB. **Rn. 61** Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 92, 97 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 24.05.1989 – 21 S 304/88, ECLI:DE:LGDO:1989:0524.21S304.88.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1989-05-24/21-s-304-88 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.