nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 11.05.1987 – 17 O 39/86 ECLI:DE:LGDO:1987:0511.17O39.86.00 ## Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ein weiteres Schmerzensgeld von 10.000,— DM ( i.W. zehn - tausend Deutsche Mark) nebst 4 % Zinsen seit dem 01. Dezember 1985 sowie weitere 1.170,-- DM (i.W. eintau- Sendeinhundertundsiebzig Deutsche Mark) nebst 4 % Zin- sen seit dem 07. Januar 1987 zu zahlen. Ferner wird festgestellt, daß der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin auch den weiteren Schaden aus der zahn- ärztlichen Behandlung zwischen dem 20. August 1984 und dem 30. April 1985 zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf öffentlich-rechtliche Leistungsträger übergegangen sind oder übergehen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist für die Klägerjn gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 15.000.- DM vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Am 20. 08.1984 suchte die damals 39-jährige Klägerin wegen **Rn. 3** starker Schmerzen Im Unter -und Oberkiefer die zahnärztliche **Rn. 4** Praxis des Beklagten auf. Der Beklagte diagnostizierte **Rn. 5** aufgrund des erhobenen Röntgenbefundes eine Paradontitis **Rn. 6** chronica. Er riet der Klägerin zur umfangreichen Extraktion **Rn. 7** seiner Ansicht nach nicht erhaltungswürdiger Zähne und zur **Rn. 8** Eingliederung eines teils festen, teils herausnehmbaren **Rn. 9** Zahnersatzes. **Rn. 10** Im weiteren Verlauf der Behandlung extrahierte der Beklagte **Rn. 11** die Schneidezähne 11, 12., 21, 22, 31, 32, 41, 42, die **Rn. 12** gelockert und wegen des starken sagittalen Knochenabbaus bis **Rn. 13** zum unteren Drittel der Wurzel sichtbar waren. Da die Zähne **Rn. 14** seiner Ansicht nach temperatur- und perkussionsempfindlich **Rn. 15** waren, hielt er sie klinisch nicht für erhaltungswürdig. Im **Rn. 16** Oberkiefer links extrahierte er die Zähne 24, 25 und 26 sowie **Rn. 17** im Unterkiefer links den Weisheitszahn 38. **Rn. 18** Zur prothetischen Versorgung gliederte er am31.01.1985 im **Rn. 19** Unterkiefer links eine Brücke sowie eine herausnehmbare **Rn. 20** Prothese rechts und im Oberkiefer eine feste Brücke ein. **Rn. 21** Da die prothetische Versorgung jedoch nicht gelungen war, kam **Rn. 22** es auf der linken Kieferhälfte nur zu einer punktuellen **Rn. 23** Okklusion. Die Klägerin versuchte diese durchein geändertes **Rn. 24** Kauverhalten auszugleichen mit der Folge, daß sich die **Rn. 25** Kiefermuskulatur verspannte, weil sie die Zähne beim Kau- **Rn. 26** vorgang überlastete. Die Klägerin litt deshalb in der **Rn. 27** Folgezeit vermehrt unter Kopfschmerzen sowie neuromuskulären **Rn. 28** Beschwerden. Insgesamt 12 Nachbehandlungsversuche des **Rn. 29** Beklagten erbrachten keine Linderung, so daß die Klägerin ab **Rn. 30** dem 30.04.1985 eine weitere Behandlung durch ihn ablehnte. **Rn. 31** Durch Vermittlung ihrer Krankenkasse suchte sie zunächst am **Rn. 32** 05.08.1985 den Zahnarzt F in E und am **Rn. 33** 27.08.1985 den Zahnarzt Dr. C in M auf. Beide Ärzte **Rn. 34** kamen in Ihren Stellungnahmen übereinstimmend zu dem **Rn. 35** Ergebnis, daß der vom Beklagten eingegliederte Zahnersatz **Rn. 36** weder ausreichende Okklusion noch Artikulation habe und **Rn. 37** optisch ein wenig ansprechendes Bild bot. Das von Dr. C **Rn. 38** vorgenommene Einschleifen der Prothesen brachte der Klägerin **Rn. 39** spontan eine Linderung der druckdolenten Kaumuskulatur. **Rn. 40** Seit Dezember 1985 befindet sich die Klägerin in zahn- **Rn. 41** ärztlicher Behandlung in der Universitäts- Zahnklinik in **Rn. 42** N, in deren Verlauf die vom Beklagten gefertigten **Rn. 43** Prothesen entfernt und zunächst durch ein Provisorium ersetzt **Rn. 44** Wurden. **Rn. 45** Die Klägerin nimmt den Beklagten auf Ersatz Ihres materiellen **Rn. 46** Schadens und auf Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes **Rn. 47** in Anspruch und begehrt darüber hinaus die Feststellung **Rn. 48** seiner Ersatzpflicht für Zukunftsschäden. **Rn. 49** Sie behauptet, die Extraktion der Zähne sei fehlindiziert **Rn. 50** gewesen, da schon eine Parodontopathie- Behandlung zur **Rn. 51** Linderung ihrer Schmerzen und zum Erhalt ihrer Zähne aus- **Rn. 52** gereicht hätte. Der vom Beklagten gefertigte und ihr ein- **Rn. 53** gepaßte Zahnersatz sei fehlerhaft und für sie wertlos **Rn. 54** gewesen, da es ihm auch bei zwölf Nachbehandlungen nicht **Rn. 55** gelungen sei, den Zahnersatz funktionsfähig zu machen. Der **Rn. 56** Beklagte habe sie auch nicht über mögliche Behandlungs- **Rn. 57** alternativen informiert und somit seine Aufklärungspflicht **Rn. 58** verletzt. **Rn. 59** Die Klägerin beantragt, **Rn. 60** 1. den Beklagten zu verurteilen, **Rn. 61** a) an sie ein angemessenes Schmerzensgeld zu **Rn. 62** zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des **Rn. 63** Gerichtes gestellt wird –Mindestvorstellung: **Rn. 64** 10.000,- DM -, nebst 4 % Zinsen seit dem **Rn. 65** 01.12.1985 abzüglich gezahlter 1.500,—DM, **Rn. 66** b) an sie 1.170,-DM nebst 4% Zinsen seit dem **Rn. 67** 07.01.1987 zu zahlen; **Rn. 68** 2. festzustellen, daß der Beklagte verpflichtet **Rn. 69** ist, Ihr auch den weiteren Schaden aus der **Rn. 70** zahnmedizinischen Fehlbehandlung zwischen **Rn. 71** September 1984 und dem 30.04.1985 zu ersetzen, **Rn. 72** soweit Ersatzansprüche nicht auf öffentlich- **Rn. 73** rechtliche Leistungsträger übergegangen sind. **Rn. 74** Der Beklagte beantragt, **Rn. 75** die Klage abzuweisen. **Rn. 76** Er bestreitet das Vorliegen eines schuldhaften Behandlungs- **Rn. 77** fehlers. Die Extraktion der Zähne sei indiziert gewesen, da **Rn. 78** sie perkussions- und temperaturempfindlich und somit nicht **Rn. 79** mehr erhaltungswürdig gewesen seien. Unter diesen Umständen **Rn. 80** sei die von Ihm gewählte prothetische Versorgung angezeigt **Rn. 81** gewesen. Die von der Klägerin geschilderten Schmerzen seien **Rn. 82** psychogen bedingt und Ausdruck eines myofacialen Schmerz- **Rn. 83** syndroms. **Rn. 84** Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf **Rn. 85** den vorgetragenen lnhalt ihrer Schriftsätze und der **Rn. 86** überreichten Anlagen Bezug genommen. Die Kammer hat Beweis **Rn. 87** erhoben durch Vernehmung des Leiters der Abteilung Zahn- **Rn. 88** ärztliche Prothetik der Poliklinik und Klinik für Zahn-, **Rn. 89** Mund- und Kieferkrankheiten der Westfälischen X **Rn. 90** Universität in N, Prof. Dr. med. dent. O **Rn. 91** als medizinischen Sachverständigen. Wegen des **Rn. 92** Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der **Rn. 93** Sitzungsniederschrift vom 11.05.1987 Bezug genommen. **Rn. 94** E n t sch e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 95** Die Klage ist begründet. **Rn. 96** Der Beklagte ist verpflichtet, an die Klägerin ein **Rn. 97** Schmerzensgeld (§ 847 BGB) in Höhe von weiteren 10.000,—DM **Rn. 98** sowie zum Ausgleich der ihr infolge der zahnärztlichen **Rn. 99** Behandlung in der Universitäts-Zahnklinik in N ent- **Rn. 100** standenen Fahrtkosten einen Betrag, von 1. 170 ,-- DM zu zahlen. **Rn. 101** Er hat darüber hinaus der Klägerin allen materiellen und **Rn. 102** immateriellen Zukunftsschaden zu ersetzen, der ihr aus der **Rn. 103** zahnprothetischen Fehlbehandlung in der Zeit vom 26.08.1984 **Rn. 104** bis 30.04.1985 noch entstehen wird, soweit die Ansprüche. **Rn. 105** nicht auf öffentlich- rechtliche Leistungsträger übergegangen **Rn. 106** sind. **Rn. 107** Zur Überzeugung der Kammer hat die Beweisaufnahme ergeben, **Rn. 108** daß dem Beklagten bei der zahnprothetischen Behandlung der **Rn. 109** Klägerin schuldhafte Behandlungsfehler unterlaufen sind. Bei **Rn. 110** dieser Beurteilung stützt sich die Kammer im wesentlichen auf **Rn. 111** das Gutachten des Sachverständigen Prof.Dr. O, der **Rn. 112** als hoch renommierter und sehr erfahrener Zahnprothetiker zur **Rn. 113** Beurteilung gerade der hier in Rede stehenden Problematik in **Rn. 114** besonderem Maße berufen ist. **Rn. 115** Nach den Ausführungen des Sachverständigen ist davon aus- **Rn. 116** zugehen, daß die Extraktion der Schneidezähne 11,12, 21, 22, **Rn. 117** 31, 32, 41, 42, des Zahnes 25 im Oberkiefer links und des **Rn. 118** Weisheitszahnes 38 zum damaligen Zeitpunkt fehlindiziert war. **Rn. 119** Zwar konnte der Beklagte den damaligen Röntgenaufnahmen **Rn. 120** entnehmen, daß die Beklagte an einer Parodontopathie, einer **Rn. 121** Vorstufe zur Parodontitis, litt. Ihre Erkrankung war jedoch **Rn. 122** nicht so weit fortgeschritten, daß der Befund die Extraktion **Rn. 123** der Zähne rechtfertigte. In der Zahnmedizin gilt nämlich der **Rn. 124** allgemein anerkannte Grundsatz, daß eine Zahnextraktion erst **Rn. 125** als letzte Behandlungsmöglichkeit indiziert ist, wenn **Rn. 126** konservierende Behandlungsalternativen zu keiner Besserung **Rn. 127** geführt haben. Die konservierende Behandlungsmöglichkeit ist **Rn. 128** vor allen Dingen bei einer Erkrankung des Patienten an **Rn. 129** Parodontopathie dringend angezeigt, da die systematische **Rn. 130** Parodontal-Behandlung in den letzten Jahren erheblich fortentwickelt **Rn. 131** worden ist und vielfach zu durchgreifenden Besserungen des Gesund,- **Rn. 132** heitszustandes führt. Diesen in der Zahnmedizin **Rn. 133** geltenden Grundsatz hat der Beklagte nicht beachtet, als er **Rn. 134** ohne den Versuch einer systematischen Parodontal- Behandlung **Rn. 135** unternommen zu haben, sofort die acht Schneidezähne sowie den **Rn. 136** Zahn 5 oben links und den Weisheitszahn 8 unten links **Rn. 137** extrahierte. Von der systematischen Parodontal- Behandlung **Rn. 138** darf auch dann nicht abgesehen werden, wenn, wie der Beklagte **Rn. 139** behauptet, die Klägerin zu Beginn der Behandlung über **Rn. 140** Schmerzen an den bereits gelockerten Schneidezähnen geklagt **Rn. 141** haben sollte. Auch in diesem Fall ist eine Behandlung der **Rn. 142** Parodontopathie indiziert. Hierdurch kann nämlich das **Rn. 143** Parodontium gesunden, so dass die Zähne, selbst wenn sie etwas **Rn. 144** gelockert bleiben, durchaus noch ihre Funktion erfüllen können. **Rn. 145** Von einer Parodontal- Behandlung hätte der Beklagte nur absehen **Rn. 146** dürfen, wenn bei der Klägerin damals eine sogenannte pro- **Rn. 147** gessive Parodontopathie vorgelegen hätte. In diesem Falle **Rn. 148** hätte eine systematische Behandlung zu keinem Erfolg geführt, **Rn. 149** so daß bei diesem Befund die Extraktion indiziert gewesen **Rn. 150** wäre. Für das Vorliegen dieses Befundes bei Beginn der **Rn. 151** Behandlung der Klägerin ergeben sich jedoch keine Anhalts- **Rn. 152** punkte, und zwar weder aus den von dem Beklagten gefertigten **Rn. 153** Röntgenaufnahmen noch aus seiner Dokumentation, so daß die **Rn. 154** sofortige Extraktion der Zähne hier fehl indiziert war. **Rn. 155** Hier ist dem Beklagten mit seiner gewählten Behandlungs- **Rn. 156** methode ein vorwerfbarer Behandlungsfehler unterlaufen. **Rn. 157** Es liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, daß eine **Rn. 158** Parodontal- Behandlung bei der Klägerin erfolglos geblieben **Rn. 159** und deshalb die Extraktion der Zähne schließlich notwendig **Rn. 160** gewesen wäre. Nach den überzeugenden Ausführungen des **Rn. 161** Sachverständigen ist vielmehr davon auszugehen, dass die **Rn. 162** extrahierten Schneidezähne sowie die Zähne 5 oben links und 8 **Rn. 163** unten links bei einer Parodontal- Behandlung gute Chancen **Rn. 164** hatten, daß das paradontium gesundete und so die Zähne **Rn. 165** erhalten werden konnten. Hierfür spricht nach den Röntgen- **Rn. 166** aufnahmen insbesondere auch der Umstand, daß zum Beispiel **Rn. 167** beim Zahn 3 oben links der Parodontopathie- Befund ausge- **Rn. 168** prägter ist als bei den extrahierten Schneidezähnen, der Zahn **Rn. 169** oben links aber noch heute erhalten ist. **Rn. 170** Beider Eingliederung des Zahnersatzes sind dem Beklagten **Rn. 171** weitere schuldhafte Behandlungsfehler unterlaufen. **Rn. 172** Nach den Ausführungen des Sachverständigen ist die Okklusion **Rn. 173** bei dem eingegliederten Zahnersatz trotz sichtbarer Ein- **Rn. 174** schleifmaßnahmen nicht gelungen. Hiervon konnte sich die **Rn. 175** Kammer anhand der in der Universitäts- Zahnklinik N **Rn. 176** gefertigten Modelle des Ober- und Unterkiefers der Klägerin, **Rn. 177** die zu Beginn ihrer Behandlung in der Klinik gefertigt worden **Rn. 178** waren, überzeugen. Die unzureichende .Okklusion beruhte **Rn. 179** darauf, dass die Bißnahme, d.h. die Stellung der Zahnreihe Im **Rn. 180** Oberkiefer zu derjenigen im Unterkiefer, nicht gelungen ist. **Rn. 181** Ein solcher Fehler in der Gebissnahme ist zwar im allgemeinen **Rn. 182** nicht schwerwiegend und durch instrumentelles Nachregulieren **Rn. 183** korrigierbar. Diese Möglichkeit schied jedoch hier bei der **Rn. 184** Klägerin infolge eines weiteren gravierenden Behandlungs- **Rn. 185** fehlers aus. Bei den vom Beklagten angepaßten Prothesen im **Rn. 186** Oberkiefer sind vier von fünf Kronen und im.Unterkiefer fünf Kronen **Rn. 187** teilweise deutlich seitlich versetzt auf die Zahnhälse **Rn. 188** aufgesetzt worden, wie die vom Sachverständigen angefertigte **Rn. 189** Panoramaaufnahme deutlich zeigt. Hierdurch sind bei der **Rn. 190** Klägerin im Bereich der Kronenränder zwischen den Kronen und den **Rn. 191** Zahnhälsen Hohlräume entstanden, die, wie die Kammer als **Rn. 192** Spezialkammer für Arzthaftpflichtsachen aufgrund ihrer Erfahrung **Rn. 193** Aus vergleichbaren Fällen weiß, ideale **Rn. 194** Nährböden für Bakterienbesiedlung bilden und zu schmerzhaften **Rn. 195** Entzündungen im Kieferbereich führen können. Der Beklagte **Rn. 196** hätte bei Eingliederung der Prothesen ernennen müssen, daß **Rn. 197** die vom Zahnprothektiker gefertigten Kronen nicht mit den **Rn. 198** Zahnstümpfen schlossen und daher davon absehen müssen, diesen **Rn. 199** Zahnersatz einzupassen. Daß er die Prothesen trotz Ihrer **Rn. 200** erkennbar gravierenden Mängel eingliederte, ist ihm als weiterer **Rn. 201** schuldhafter Behandlungsfehler zur Last zu legen. Die **Rn. 202** eingepaßten Prothesen entsprachen aufgrund dieser Mängel **Rn. 203** nicht einer ausreichenden zahnärztlichen Versorgung und **Rn. 204** mußten deshalb in der Universitäts-Zahnklinik N **Rn. 205** entfernt werden. **Rn. 206** Infolge der fehlsamen Behandlung hatte die Klägerin gut zwei **Rn. 207** Jahre unter einer Myoarthopathie mit Dauerschmerz zu leiden. **Rn. 208** Diese Schmerzen rührten daher, daß der Mensch **Rn. 209** zu einem festeren Zubeißen neigt, wenn auf einer Gebißhälfte **Rn. 210** keine Okklusion yorhanden ist. Hierdurch überanstrengt er **Rn. 211** - wie dies auch bei der Klägerin geschehen ist - die Kaumuskulatur **Rn. 212** und das Kiefergelenk, so daß Schmerzen auftreten. **Rn. 213** Hinzu kamen bei der Klägerin auch die Schmerzen von den **Rn. 214** lokalen Entzündungen als Folge der nicht gut schließenden **Rn. 215** Kronenränder. **Rn. 216** Die dem Beklagten bei der zahnprothetischen Behandlung **Rn. 217** unterlaufenen schuldhaften Behandlungsfehler und die hier- **Rn. 218** durch der Klägerin entstandenen Schmerzen und Unbilligkeiten **Rn. 219** rechtfertigen die Zubilligung eines Schmerzensgeldes, das die **Rn. 220** Kammer unter Berücksichtigung des von der Haftpflichtver- **Rn. 221** sicherung des Beklagten vorgerichtlich gezahlten Betrages von **Rn. 222** 1.500,- DM mit einem weiteren Betrag von 10.000,- DM für **Rn. 223** erforderlich, aber andererseits auch für angemessen erachtet. **Rn. 224** Bei der Bemessung der Höhe des Schmerzensgeldes war zu **Rn. 225** berücksichtigen, daß sich die Klägerin infolge der fehlsamen **Rn. 226** zahnprothetlschen Behandlung einer langwierigen Nachbe- **Rn. 227** handlung unterziehen mußte, die bis heute noch nicht ab- **Rn. 228** geschlossen ist, da die Krankenkasse der Klägerin zur **Rn. 229** Übernahme der für die Anfertigung einer neuen Zahnprothetik **Rn. 230** notwendigen Kosten bisher nicht bereit war. Noch heute trägt die **Rn. 231** Klägerin deshalb ein Provisorium. Diese Behandlung war für sie **Rn. 232** mit verständlich starken Schmerzen verbunden, die **Rn. 233** nicht zuletzt von den lokalen Entzündungen als Folge der **Rn. 234** nicht gutschließenden Kronenränder und der Überanstrengung **Rn. 235** ihrer Kaumuskulatur wegen der unzureichenden Okklusion **Rn. 236** herrührten. Hierdurch hat die Klägerin eine nicht unbe- **Rn. 237** trächtliche Einbuße an Lebensfreude erlitten und ist in ihrer **Rn. 238** Lebensführung eingeschränkt worden. Diese Einbußen wird sie **Rn. 239** auch in Zukunft noch erfahren. Diese Umstände waren bei der **Rn. 240** Bemessung der Höhe des Schmerzensgeldes für die Kammer **Rn. 241** entscheidend. Immerhin hat nämlich die Klägerin in noch **Rn. 242** Jungen Jahren bereits elf erhaltungswürdige Zähne verloren, **Rn. 243** ohne daß für ihre Extraktion ein ausreichender Befund vorlag. **Rn. 244** Gerade die fehlsame Extraktion der Sohneidezähne hat für die **Rn. 245** Klägerin die schwerwiegende Folge, daß bei ihr nunmehr ein **Rn. 246** Fester Zahnersatz nicht mehr eingegliedert werden kann. Die **Rn. 247** herausnehmbaren Prothesen im Ober- und Unterkiefer werden sie **Rn. 248** in ihrer Lebensführung erheblich beeinträchtigen. Die neuen **Rn. 249** Prothesen bedürfen gründlicherer Pflege und sind gegen **Rn. 250** Schäden eher anfällig, als feste im Kieferbereich einge- **Rn. 251** gliederte Zahnprothesen. Dieser Umstand wird von der **Rn. 252** Klägerin als einer noch Jungen Frau wesentlich intensiver **Rn. 253** als von anderen Menschen in vergleichbarer Situation em- **Rn. 254** funden, was die Zubilligung eines vergleichbar hohen **Rn. 255** Schmerzensgeldes rechtfertigt. **Rn. 256** Der Beklagte ist darüber hinaus verpflichtet, der Klägerin **Rn. 257** die Fahrtkosten zu der Universitäts- Zahnklinik in N zu **Rn. 258** ersetzen, die sie mit 65 Fahrten a 130 km zu 0,50 DM/km mit **Rn. 259** insgesamt 1.170,- DM angemessen berechnet hat. Erst **Rn. 260** die gravierenden Folgen seiner fehlsamen zahnprothetischen **Rn. 261** Behandlung haben es nämlich erfordert, daß sich die Klägerin **Rn. 262** in die Behandlung einer Spezialklinik begeben mußte. **Rn. 263** Zinsen kann die Klägerin für den Schmerzensgeldbetrag sowie **Rn. 264** für die Erstattung der Fahrtkosten In beantragter Höhe gemäß **Rn. 265** §§ 286, 288 Abs. 1 BGB verlangen. **Rn. 266** Der Feststellungsantrag der Klägerin ist begründet, weil sie **Rn. 267** angesichts der durch die fehlerhafte zahnprothetische Behandlung **Rn. 268** entstandenen und möglicherweise noch zu erwartenden **Rn. 269** materiellen und immateriellen Schäden ein rechtliches **Rn. 270** Interesse im Sinne des § 256 Abs.1 ZPO an der Feststellung **Rn. 271** einer bestehenden Ersatzpflicht des Beklagten hat. Im- **Rn. 272** materielle Zukunftsschäden wird sie allerdings nur ersetzt **Rn. 273** verlangen können, soweit diese auf der fehlerhaften Behandlung **Rn. 274** des Beklagten beruhen und Schäden betreffen, die nicht **Rn. 275** bereits durch den ihr zuerkannten Schmerzensgeldbetrag **Rn. 276** abgedeckt sind. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes hat **Rn. 277** die Kammer nämlich bereits alle entstandenen Unbilligkelten **Rn. 278** berücksichtigt, insbesondere die ihr durch das Tragen eines **Rn. 279** herausnehmbaren Zahnersatzes auch zukünftig entstehenden **Rn. 280** Unannehmlichkeiten. **Rn. 281** Für die Zuerkennung eines immateriellen Zukunftsschadens bleibt **Rn. 282** somit nur für solche Unbilligkeiten Raum, die bisher nicht erkennbar **Rn. 283** sind. **Rn. 284** Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 91 ZPO, diejenige **Rn. 285** für die vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 709 Satz 1 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 11.05.1987 – 17 O 39/86, ECLI:DE:LGDO:1987:0511.17O39.86.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1987-05-11/17-o-39-86 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.