nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 17.12.1986 – 6 O 543/86 ECLI:DE:LGDO:1986:1217.6O543.86.00 ## Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, die neun ca. 5-jähri-gen Serbischen Fichten und den ca. 5-Jährigen Urweltmammutbaum, die sie auf ihrem Grundstück S-Str., E, mit einem Abstand von weniger als vier Metern zur Grenze zum Grundstück der Klägerin U-Weg, E, gepflanzt haben, zu beseitigen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 1/11, die Beklagten zu 10/11. Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheitslei- stung von 6.900,— DM vorläufig vollstreckbar. Der Klä- gerin wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 80,— DM abzuwenden, falls nicht die Beklagten vorher Sicherheit in gleicher Höhe leisten. ## Tatbestand **Rn. 2** Die Parteien sind Nachbarn. An der gemeinsamen Grenze, **Rn. 3** (im Lageplan, der mit der Klageschrift eingereicht wurde **Rn. 4** mit gelb unterlegt, Bl. 5) stehen auf dem Grundstück der **Rn. 5** Beklagten zehn Fichten und ein weiterer von der Klägerin **Rn. 6** zunächst als Lärche bezeichneter Baum, den die Beklagten **Rn. 7** -von der Klägerin unbestritten und insoweit v on i h r zueigen **Rn. 8** gemachte- als Mammutbaum bezeichnen. Dieser Baum **Rn. 9** steht nach den übereinstimmenden Erklärungen der Parteien **Rn. 10** im Abstand von einem knappen Meter etwa in der gedachten **Rn. 11** Verlängerungslinie der nördlichen Grenze des Grundstücks **Rn. 12** der Klägerin in Richtung auf das Grundstück der Beklagten **Rn. 13** auf dem Grundstück der Beklagten. Die übrigen Bäume stehen **Rn. 14** in einem Abstand von 0,5 m bis l m von der östlichen Grenze **Rn. 15** des Grundstücks der Klägerin entfernt auf dem Grundstück **Rn. 16** der Beklagten. Unstreitig handelt es sich bei neun **Rn. 17** Fichten um serbische Fichten, während eine Fichte, von **Rn. 18** Den Beklagten auch als Tanne bezeichnet, jedenfalls keine **Rn. 19** serbische Fichte ist, wie es von der Klägerin im Termin vom **Rn. 20** 17.12.1986 nicht bestritten worden ist. **Rn. 21** Unstreitig sind die neun serbischen Fichten und der Mammut **Rn. 22** baum von den Beklagten im Jahre 1981 gepflanzt worden, wo- **Rn. 23** bei zwischen den Parteien streitig ist, ob es sich hierbei **Rn. 24** um eine Ersatzpflanzung für Laubbäume handelt. **Rn. 25** Die Klägerin ist der Ansicht, es handele sich bei den **Rn. 26** Bäumen auch dann nicht um Hecken, wenn die Beklagten diese **Rn. 27** auf 2 m herunterschneiden würden. Die Beklagten seien des- **Rn. 28** halb zur Beseitigung der Bäume verpflichtet, wobei dieses **Rn. 29** Verlangen nach Ansicht der Klägerin in keiner Weise rechts- **Rn. 30** mißbräuchlich sei. **Rn. 31** Die Klägerin beantragt, **Rn. 32** die Beklagten als Gesamtschuldner zu **Rn. 33** verurteilen, die zehn ca. fünfjährigen **Rn. 34** serbischen Fichten und die ca. fünfjährige **Rn. 35** Lärche (Mammutbaum), die sie auf ihrem **Rn. 36** Grundstück S-Straße, E, **Rn. 37** mit einend Abstand von weniger als 4 m zur **Rn. 38** Grenze zum Grundstück der Klägerin, **Rn. 39** U-Weg, E, gepflanzt **Rn. 40** haben, zu beseitigen. **Rn. 41** Die Beklagten beantragen, **Rn. 42** die Klage abzuweisen. **Rn. 43** Sie behaupten, bei einer Fichte, die sie auch als Tanne **Rn. 44** bezeichnen, handele es sich jedenfalls um einen Baum, der **Rn. 45** bereits im Jahre 1974 gepflanzt worden sei. **Rn. 46** Der Mammutbaum dürfte wegen seiner Lage nicht mehr erfaßt **Rn. 47** sein. **Rn. 48** Da es sich bei den übrigen Bäumen um eine Ersatzpflanzung **Rn. 49** für vorher dort angepflanzte Laubbäume handele und die **Rn. 50** Klägerin erstmals im Jahre 1985 Beseitigung der Nadel- **Rn. 51** bäume verlangt habe, sei ihr Verhalten rechtsmißbräuchlich. **Rn. 52** Wegen der Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf **Rn. 53** den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten **Rn. 54** Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. **Rn. 55** Entscheidunqsqründe **Rn. 56** Die Klage ist im wesentlichen begründet. **Rn. 57** Die Klägerin kann von den Beklagten gemäß § 1004 BGB Be- **Rn. 58** seitigung von neun serbischen Fichten und des Mammut- **Rn. 59** baumes verlangen. **Rn. 60** Denn die Beklagten haben bei der Anpflanzung dieser Bäume **Rn. 61** nicht den in § 41 Abs. 1 Ziffer 1 a NachbG NW festgelegten **Rn. 62** Grenzabstand eingehalten. Dieser beträgt bei stark wachsenden **Rn. 63** Bäumen, zu welchen die serbischen Fichten und der Mammut- **Rn. 64** baum zählen (vgl. Schäfer, Nachbarrechtsgesetz für das **Rn. 65** Land Nordrhein-Westfalen, Kommentar, § 41 Anm. 3), vier **Rn. 66** Meter. Diesen nach § 46 NachbG NW von der Mitte des Baum- **Rn. 67** stammes waagrecht und rechtwinklig zur Grenze zu messende **Rn. 68** Abstand haben die Beklagten unstreitig bei den neun ser- **Rn. 69** bischen Fichten nicht eingehalten. Entgegen der Ansicht **Rn. 70** der Beklagten ist dies jedoch, auch bei dem Mammutbaum der **Rn. 71** Fall. Denn auch dieser Baum ist von der nördlichen Grenze **Rn. 72** des Grundstücks der Klägerin nicht vier Meter entfernt, da **Rn. 73** dieser Abstand jedenfalls nicht bis zum Schnittpunkt der **Rn. 74** nördlichen Grenze der Klägerin mit der westlichen Grenze **Rn. 75** der Beklagten eingehalten ist. Auch dieser Schnittpunkt **Rn. 76** als Teil einer Linie, auf den rechtwinklig von der Mitte **Rn. 77** des Baumes aus gemessen werden kann, ist Teil der Grenze **Rn. 78** der Klägerin. **Rn. 79** Entgegen der Ansicht der Beklagten handelt es sich bei **Rn. 80** den Bäumen auch dann nicht um eine Hecke, für die nach **Rn. 81** § 42 NachbG NW bei einer Höhe bis zu 2 m lediglich ein **Rn. 82** Grenzabstand von 0,50 m einzuhalten ist, wenn sie die **Rn. 83** Bäume auf 2 m herunterschneiden. Denn bei einer Hecke **Rn. 84** muß es sich um Bäume oder Sträucher handeln, die be- **Rn. 85** stimmungsgemäß in einer längeren schmalen Reihe wachsen **Rn. 86** (vgl. Schäfer, NachbG NW, § 42 Anm. 1). Das trifft aber **Rn. 87** auf die hier in Rede stehenden Bäume nicht zu, da diese **Rn. 88** von Anfang an versetzt auf Lücke gepflanzt worden sind **Rn. 89** und zu keiner Zeit den Eindruck einer Hecke vermitteln **Rn. 90** sollten. **Rn. 91** Die neun serbischen Fichten und der Mammutbaum sind von **Rn. 92** den Beklagten antragsgemäß zu beseitigen, da sie im **Rn. 93** Jahre 1981 und damit innerhalb der in § 47 Abs. 1 NachbG **Rn. 94** NW festgelegten Frist von sechs Jahren vor Klageerhebung **Rn. 95** gepflanzt worden sind. **Rn. 96** Das Beseitigungsverlangen der Klägerin, das innerhalb **Rn. 97** der gesetzmäßig festgelegten Frist erfolgt, ist rechtmäßig **Rn. 98** und auch dann nicht rechtsmißbräuchlich, wenn es sich um **Rn. 99** eine Ersatzanpflanzung handelt. Denn auch bei einer **Rn. 100** Ersatzanpflanzung einer Anpflanzung, deren Beseitigung **Rn. 101** nicht mehr wegen Fristablauf oder Genehmigung verlangt **Rn. 102** werden kann, muß gemäß §§ 47 Abs. 2, 45 Abs. 3, 41 NachbG **Rn. 103** NW der vorgeschriebene Grenzabstand eingehalten werden. **Rn. 104** Selbst wenn die ursprüngliche Anpflanzung seitens des **Rn. 105** Rechtsvorgängers der Klägerin zumindest stillschweigend **Rn. 106** genehmigt worden wäre, ist das nunmehr gestellte Beseitigungs- **Rn. 107** verlangen der Klägerin gleichwohl nicht rechtsmißbräuchlich, **Rn. 108** da mit der Erstellung der Ersatzanpflanzung der Beseitigungs- **Rn. 109** anspruch bei Nichteinhaltung des Grenzabstandes aufs neue **Rn. 110** entsteht und wiederum der Ausschlußfrist gemäß § 47 NachbG **Rn. 111** NW unterliegt. **Rn. 112** Soweit die Klägerin Beseitigung einer weiteren Fichte **Rn. 113** verlangte, hat sie nicht bewiesen, daß dieser Baum auch **Rn. 114** im Jahre 1981 gepflanzt worden ist. Insoweit haben die **Rn. 115** Beklagten behauptet, der Baum sei bereits im Jahre 1974 **Rn. 116** gepflanzt worden. Für ihre anderweitige Behauptung hat **Rn. 117** die beweispflichtige Klägerin keinen Beweis angetreten **Rn. 118** und ist damit beweisfällig geblieben. **Rn. 119** Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 ZPO, die Ent- **Rn. 120** scheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf **Rn. 121** §§ 709, 708 Nr. 11, 711 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 17.12.1986 – 6 O 543/86, ECLI:DE:LGDO:1986:1217.6O543.86.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1986-12-17/6-o-543-86 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.