nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 10.09.1986 – 6 O 496/83 ECLI:DE:LGDO:1986:0910.6O496.83.00 ## Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 31.078,76 DM (i. W. ; einunddreißiqtausendacht- undsiebzig 76/100 Deutsche Mark) nebst 8,5 % Zinsen seit dem 13.Mai 1984 zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 41.600.--DM vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** T a t best a n d : **Rn. 2** Die Kläger haben mit notariellem Kaufvertrag vom 26.11.1982 **Rn. 3** dem Beklagten ihr bebautes Grundstück in D, **Rn. 4** S-kamp zum Kaufpreis von 31o.ooo,--DM verkauft. Der **Rn. 5** Kaufpreis sollte bis zum 15.1.1983 auf das Notaranderkonto **Rn. 6** gezahlt werden; mit dieser Summe sollten noch bestehende **Rn. 7** Grundpfandrechte abgelöst werden. Die Übergabe des Objekts **Rn. 8** erfolgte schon zum 15.12.1982. Der Beklagte begann auch **Rn. 9** schon, Umbaumaßnahmen vorzubereiten. **Rn. 10** Der Beklagte konnte den Kaufpreis nicht zahlen, da er **Rn. 11** vermögenslos war und auch ein Versuch, durch Fälschungen von **Rn. 12** Banken Geld zu bekommen, fehl schlug. Im Strafverfahren 67 Ls **Rn. 13** 50 Js 324/83 STA Dortmund ist er wegen seines Verhaltens **Rn. 14** gegenüber den Banken zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 1o **Rn. 15** Monaten auf Bewährung verurteilt worden. **Rn. 16** Der Beklagte ist nicht als Eigentümer in das Grundbuch **Rn. 17** eingetragen worden. **Rn. 18** Mit Schreiben vom 31.1.1983 haben die Kläger durch ihre **Rn. 19** damaligen Bevollmächtigten den Vertrag wegen arglistiger **Rn. 20** Täuschung angefochten. Sie machen in der vorliegenden Klage **Rn. 21** folgende Schadenspositionen geltend: **Rn. 22** 20.ooo,--DM verlangen sie mit der Behauptung, sie hätten das **Rn. 23** Objekt an andere Interessenten ebenfalls für 310.ooo,--DM **Rn. 24** verkaufen können; später hätten sie lediglich trotz aller **Rn. 25** Bemühungen einen Kaufpreis von 290.ooo,--DM erzielt. Auch **Rn. 26** wegen der zwischenzeitlich von dem Beklagten an dem Gebäude **Rn. 27** vorgenommenen Änderungen sei ihnen ein Schaden von 20.000,-- **Rn. 28** DM entstanden. **Rn. 29** 8.617,62 DM verlangen sie als Zinsschaden aus dem Gesichts- **Rn. 30** punkt, daß die Kaufpreissumme nicht am 15.1.1983 einging, **Rn. 31** sondern der Nachfolgekäufer den Kaufpreis in Höhe von **Rn. 32** 290.ooo,--DM erst am 15.6.1983 zahlte und die Grundpfand- **Rn. 33** rechte demgemäß erst später abgelöst worden konnten. **Rn. 34** 2.461,14 DM machen sie als Schadensersatz aus dem Gesichts- **Rn. 35** punkt geltend, daß sie selbst in dem Vertrauen darauf, daß **Rn. 36** der Beklagte den Kaufpreis rechtzeitig zahlen werde, ein **Rn. 37** anderes Kaufobjekt für 145.ooo,--DM erworben hatten und **Rn. 38** infolge der Nichtzahlung des Kaufpreises die nach Ablösung **Rn. 39** der Grundpfandrechte überschüssige Summe von 37.313,28 DM **Rn. 40** vom 1.3.1983 bis zum 18.9.1983 zwischenfinanzieren mußten. **Rn. 41** Die Kläger beantragen, **Rn. 42** den Beklagten zu verurteilen, an sie als **Rn. 43** Gesamtgläubiger 31.078,76 DM nebst 8,5 % Zinsen **Rn. 44** seit dem 13.Mai 1984 zu zahlen. **Rn. 45** Der Beklagte beantragt, **Rn. 46** die Klage abzuweisen. **Rn. 47** Er bestreitet den eingetretenen Schaden der Höhe nach nicht, **Rn. 48** sondern behauptet nur, er habe die Kläger bei Abschluß des **Rn. 49** Vertrages nicht arglistig getäuscht; er sei vielmehr gewillt **Rn. 50** gewesen, den Betrag finanzieren zu lassen und habe darauf **Rn. 51** vertraut, daß seine zukünftige Ehefrau mitunterschreiben **Rn. 52** werde. Er bestreitet den geltend gemachten Zinsanspruch. **Rn. 53** Wegen des Parteivorbringens im einzelnen wird auf die **Rn. 54** vorbereitenden Schriftsätze sowie die dazu überreichten **Rn. 55** Anlagen Bezug genommen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 57** Die Klage ist in vollem Umfang begründet. **Rn. 58** Die Klageforderung steht den Klägern als Schadensersatz- **Rn. 59** anspruch aus culpa in contrahendo bzw. gemäß § 823 Abs. II BGB **Rn. 60** in Verbindung mit § 263 StGB oder aber gemäß § 326 BGB als **Rn. 61** Schadensersatz wegen Nichterfüllung zu. **Rn. 62** Nach dem Vorbringen der Kläger hat der Beklagte in Kenntnis **Rn. 63** seiner Zahlungsunfähigkeit die Kaufpreisverpflichtung unter **Rn. 64** Täuschung der Kläger übernommen und damit sowohl eine **Rn. 65** vorvertragliche Pflicht verletzt als auch ihnen gegenüber **Rn. 66** einen Betrug im Sinne des § 263 StGB, begangen. **Rn. 67** Nach diesen Vorschriften hat der Beklagte den Klägern das **Rn. 68** negative Interesse zu ersetzen, d.h. er muß sie so stellen, **Rn. 69** als wenn sie den Kaufvertrag mit ihm nicht abgeschlossen **Rn. 70** hätten. Daß die Kläger in diesem Falle ebenfalls einen **Rn. 71** Kaufinteressenten zu den gleichen Bedingungen zu dem gleichen **Rn. 72** Kaufpreis gehabt hätten, hat der Beklagte nicht bestritten, **Rn. 73** ebenso wenig wie die Tatsache, daß die Kläger das Haus später **Rn. 74** nur für 290.000,--DM verkaufen konnten und ihnen dieser **Rn. 75** Kaufpreis erst am 15.6.1983 zur Verfügung stand. Den **Rn. 76** Differenzbetrag in Höhe von 20.000,--DM bezüglich des **Rn. 77** letztlich erzielten Kaufpreises können die Kläger als **Rn. 78** Schadensersatz verlangen, ebenso wie den Zinsschaden, der **Rn. 79** ihnen dadurch entstanden ist, daß sie nicht mit dem zahlungs- **Rn. 80** fähigen Dritten den Kaufvertrag abgeschlossen haben und ihnen **Rn. 81** ebenfalls am 15.1.1983 der Kaufpreis in Höhe von 310.000,--DM **Rn. 82** zur Ablösung ihrer Grundpfandrechte und zur teilweisen **Rn. 83** Verwendung zur Finanzierung ihres im Hinblick auf den Verkauf **Rn. 84** neu erworbenen Eigenheims zur Verfügung stand. Wegen der Höhe **Rn. 85** des Zinsanspruches im einzelnen, der von den Klägern durch **Rn. 86** Abrechnungsschreiben nachgewiesen worden ist, wird auf die **Rn. 87** ausführlichen Darlegungen in dem Beschluß vom 16.Mai 1986 **Rn. 88** unter Ziffer 2.) und 3.) Bezug genommen. **Rn. 89** Das Vorbringen des Beklagten, er habe die Kläger nicht über **Rn. 90** seine Zahlungswilligkeit und Zahlungsfähigkeit arglistig **Rn. 91** getäuscht, da er auf eine Finanzierung durch die Banken und **Rn. 92** die Mithaftung seiner künftigen Ehefrau vertraut habe, ist **Rn. 93** nicht geeignet, den Schadensersatzanspruch der Kläger zu Fall **Rn. 94** zu bringen. Am 15.1.1983 befand sich der Beklagte in Verzug **Rn. 95** mit der Zahlung des Kaufpreises; eine Nachfristsetzung mit **Rn. 96** Ablehnungsandrohung war in diesem Fall entbehrlich, da die **Rn. 97** Zahlungsunfähigkeit des Beklagten zu diesem Zeitpunkt **Rn. 98** feststand. In diesem Fall hätten die Kläger gegen den **Rn. 99** Beklagten einen Anspruch auf Schadensersatz wegen Nichter- **Rn. 100** füllung gem. § 326 BGB, der zumindest den mit der Klage **Rn. 101** zugesprochenen Schaden abdeckt. **Rn. 102** Der zugesprochene Zinsanspruch ergibt sich aus §§ 286, 288 **Rn. 103** Abs.II BGB. **Rn. 104** Die Kläger haben insoweit nachgewiesen, daß sie zur Finan- **Rn. 105** zierung ihres neuen Eigenheims Kreditmittel in Anspruch **Rn. 106** nehmen, die die Klageforderung übersteigen. Die Kammer **Rn. 107** schätzt den Zinssatz gem. § 287 ZPO auf 8,5 %. **Rn. 108** Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91, 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 10.09.1986 – 6 O 496/83, ECLI:DE:LGDO:1986:0910.6O496.83.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1986-09-10/6-o-496-83 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.