nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 04.12.1985 – 4 O 137/85 ECLI:DE:LGDO:1985:1204.4O137.85.00 ## Tenor 1. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ein Schmerzensgeld von 8.000,- DM (i.W. achttausend Deutsche Mark) zu zahlen. 2. Es wird festgestellt, daß die Beklagte ver- pflichtet ist, sämtliche der Klägerin noch entstehenden Schäden aus dem Unfall vom 11.07.1983 zu 2/5 zu ersetzen, soweit diese Ansprüche nicht auf öffentliche Versicherungs- träger oder sonstige Dritte übergehen oder übergegangen sind. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin 2/5 und die Beklagte 3/5. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin aber nur gegen Sicherheits- leistung von 10.000,—DM. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten gegen sich durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung von 1.200,—DM abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicher- heit in gleicher Höhe leistet. **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Die Beklagte ist Eigentümerin des Grundstücks W-weg # in **Rn. 3** E, das mit einem Mehrfamilienhaus bebaut ist, **Rn. 4** in dem die Eltern der am ##.##.#### geborenen Klägerin eine **Rn. 5** Wohnung von der Beklagten gemietet hatten. **Rn. 6** Den nördlichen Grundstücksteil bildet eine Wiese, auf der **Rn. 7** häufig die in dem Haus lebenden Kinder unter anderem auch die **Rn. 8** Klägerin spielten. Auf der Wiese befindet sich in ca. 8 m **Rn. 9** Entfernung zu der nördlichen Grundstücksgrenze ein Sand- **Rn. 10** kasten, in den allerdings seit längerer Zeit kein Sand mehr **Rn. 11** eingefüllt wurde. **Rn. 12** Nach Norden hin grenzen Gleisanlagen der E Eisenbahn **Rn. 13** GmbH an das Grundstück W-weg # ebenso wie an die Nach- **Rn. 14** bargrundstücke. Die Gleisanlagen dienen einer langsam **Rn. 15** fahrenden Werksbahn. Zwischen dem Grundstück der Beklagten **Rn. 16** und den Nachbargrundstücken einerseits und den Gleisanlagen **Rn. 17** ist ein Zaun errichtet. Streitig zwischen den Parteien ist, **Rn. 18** ob der Zaun noch auf dem Grundstück der Beklagten steht oder **Rn. 19** bereits auf dem Grundstück der E Eisenbahn GmbH. **Rn. 20** Unbekannt ist auch, von wem der Zaun aufgestellt wurde. Als **Rn. 21** die Beklagte das Hausgrundstück vor einigen Jahren erwarb, **Rn. 22** war er bereits vorhanden. **Rn. 23** Der Zaun wies etwa seit Sommer 1982 ein Loch auf, durch das **Rn. 24** manchmal spielende Kinder ungehindert von dem Grundstück der **Rn. 25** Beklagten auf das Bahngelände gelangten, um hierneben den **Rn. 26** Wagons herzulaufen oder auf diese aufzuspringen. **Rn. 27** Am 11.7.1983 spielte die Klägerin, die damals 9 Jahre und 10 **Rn. 28** Monate alt war, zusammen mit anderen Kindern auf der Wiese am **Rn. 29** Haus W-weg #. Als ein Werkszug vorbeifuhr, liefen die **Rn. 30** Kinder auf das Bahngelände. Die Klägerin folgte ihnen **Rn. 31** zusammen mit ihrer Freundin A, die im selben Haus **Rn. 32** wohnte. Ob sie dabei durch das Loch im Zaun gingen, ist unter **Rn. 33** den Parteien streitig. Die Klägerin und ihre Freundin wollten **Rn. 34** auf einen der Wagons des langsam fahrenden Werkszugs steigen. **Rn. 35** Zu diesem Zweck liefen sie auf dem mit Schotter belegten **Rn. 36** Bahndamm ein Stück neben dem Zug her. Dabei stolperte die **Rn. 37** Klägerin, fiel hin und geriet mit ihrem rechten Fuß auf die **Rn. 38** Schiene. Ein Wagenrad überrollte ihn und trennte die vordere **Rn. 39** Hälfte des Fußes ab, das Sprunggelenk blieb aber noch **Rn. 40** unversehrt. Die Klägerin kam sofort in ein Krankenhaus, wo **Rn. 41** der Fuß ärztlich versorgt wurde. Sie mußte ca. 2 Monate in **Rn. 42** der Klinik bleiben und konnte sich zunächst nur mit einem **Rn. 43** Rollstuhl fortbewegen. Danach lernte sie mit einer Krücke zu **Rn. 44** gehen. Diese benötigt sie heute noch außerhalb des Hauses. **Rn. 45** Außerdem muß sie speziell angefertigte orthopädische Schuhe **Rn. 46** tragen. Ihr Gang ist stark hinkend. Die Wunde ist nunmehr **Rn. 47** abgeheilt, jedoch leidet die Klägerin noch an Wetter- **Rn. 48** fühligkeit. In der Schule mußte die Klägerin wegen des langen **Rn. 49** Krankenhausaufenthaltes ein Schuljahr wiederholen. **Rn. 50** Die Klägerin behauptet, der Zaun stehe auf dem Grundstück der **Rn. 51** Beklagten. Durch das Loch darin sei sie auf das Bahngelände **Rn. 52** gelangt. Die Klägerin ist der Ansicht, daß die Beklagte ihrer **Rn. 53** Verkehrssicherungspflicht im Hinblick auf die Spielwiese **Rn. 54** nicht nachgekommen sei, indem sie das Loch nicht wieder **Rn. 55** repariert habe. Die Beklagte sei daher für den Unfall mit **Rn. 56** verantwortlich. **Rn. 57** Die Klägerin beantragt, **Rn. 58** 1) die Beklagte zu verurteilen, an sie **Rn. 59** ein angemessenes Schmerzensgeld, **Rn. 60** mindestens 10.000,00 DM, zu zahlen, **Rn. 61** 2) festzustellen, daß die Beklagte **Rn. 62** verpflichtet ist, sämtliche der Klägerin **Rn. 63** noch entstehende Schäden aus dem Unfall **Rn. 64** vom 11.7.1983 zu ersetzen, soweit diese **Rn. 65** Ansprüche nicht auf öffentlich- **Rn. 66** rechtliche Versicherungsträger über- **Rn. 67** gegangen sind. **Rn. 68** Die Beklagte beantragt, **Rn. 69** die Klage abzuweisen. **Rn. 70** Die Beklagte behauptet, der Zaun stehe auf dem Bahngrund- **Rn. 71** stück. Sie bestreitet mit Nichtwissen, daß die Klägerin vor **Rn. 72** dem Unfallgeschehen durch das Loch dorthin gelangt sei. Im **Rn. 73** übrigen ist sie der Ansicht, daß es nicht zu ihren Ver- **Rn. 74** kehrssicherungspflichten gehöre, ihr Grundstück gegenüber den **Rn. 75** Gleisanlagen abzuschirmen. **Rn. 76** Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien im einzelnen wird **Rn. 77** Bezug genommen auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze **Rn. 78** nebst Anlagen sowie auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift. **Rn. 79** Das Gericht hat Beweis erhoben über den Hergang des Unfalls **Rn. 80** durch Vernehmung der Schülerin A als Zeugin. **Rn. 81** Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug **Rn. 82** genommen auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift vom **Rn. 83** 4.12.1985. **Rn. 84** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 85** Die Klage ist teilweise begründet. **Rn. 86** Die Beklagte ist gem. § 847 BGB verpflichtet, an die Klägerin **Rn. 87** ein Schmerzensgeld von 8.000,00 DM zu zahlen. **Rn. 88** Die Beklagte hat schuldhaft die ihr obliegende Verkehrs- **Rn. 89** sicherungspflicht bezüglich der auf ihrem Grundstück be- **Rn. 90** findlichen Spielwiese verletzt und dadurch den Unfall der **Rn. 91** Klägerin mitverursacht. Zwar besteht für einen Grund- **Rn. 92** stückseigentümer grundsätzlich keine Verpflichtung, sein **Rn. 93** Grundstück einzuzäunen, wie die Beklagte richtig ausführt. **Rn. 94** Hier gilt aber wegen der Spielfläche auf dem Grundstück und **Rn. 95** der angrenzenden Werksbahn etwas anderes. Indem die Beklagte **Rn. 96** duldete, daß die Kinder auf der Wiese ständig spielten und **Rn. 97** auch die Sandkiste weiter dort beließ, stellte sie den **Rn. 98** Kindern diesen Grundstücksteil in tatsächlicher Hinsicht nach **Rn. 99** wie vor als Spielfläche zur Verfügung, auch wenn sie dies **Rn. 100** möglicherweise nicht mehr beabsichtigte. Allein die Nicht- **Rn. 101** befüllung des Sandkastens mit Sand reicht nach außen hin als **Rn. 102** erkennbare Funktionsaufhebung nicht aus. Die Beklagte war **Rn. 103** demnach weiter für diese von ihr zur Verfügung gestellte **Rn. 104** Spielwiese verkehrssicherungspflichtig (vgl. BGH NJW 78, **Rn. 105** 1628). Der Inhalt der Verkehrssicherungspflicht bei einer **Rn. 106** Spielfläche beschränkt sich aber nicht auf die Verhütung von **Rn. 107** Gefahren, die von dem Grundstück oder seinen Einrichtungen **Rn. 108** selbst ausgehen. Vielmehr gehört dazu auch die zumutbare **Rn. 109** Abwehr von Gefahren, die für die Benutzer, also spielende **Rn. 110** Kinder, aus der Lage der Spielfläche zu sonstigen Gefahren- **Rn. 111** quellen entstehen (vgl. BGH NJW 77, 1965). Das Ausmaß dieser **Rn. 112** Sicherungspflicht bestimmt sich dabei nach der jeweiligen **Rn. 113** Sachlage. Die Spielfläche grenzte hier unmittelbar an ein **Rn. 114** Bahngelände für Werksbahnen. Dies übt auf spielende Kinder, **Rn. 115** auch noch im Alter von etwa 10 Jahren, erfahrungsgemäß eine **Rn. 116** besondere Anziehung aus, zumal die Züge hier nur langsam **Rn. 117** verkehren und daher für die Kinder einerseits nicht so **Rn. 118** gefährlich und andererseits leicht zugänglich erscheinen. **Rn. 119** Hinzu kommt die Faszination, die ein Bahnbetrieb schlechthin **Rn. 120** auf Kinder hat. **Rn. 121** Die Beklagte ist daher im Rahmen ihrer Verkehrssicherungs- **Rn. 122** pflicht für die von ihr zur Verfügung gestellte Spielfläche **Rn. 123** gehalten, Vorkehrungen zu treffen, daß Kinder in ihrem **Rn. 124** Spieltrieb nicht ungehindert die ungefährliche Spielwiese **Rn. 125** verlassen und ihr Spiel auf den gefahrvollen Gleisanlagen **Rn. 126** fortsetzen können. Zwar brauchte die Beklagte so lange nicht **Rn. 127** einzugreifen, wie von dritter Seite ausreichende Schutz- **Rn. 128** maßnahmen vorlagen, z.B. durch den vorhandenen Zaun. Die **Rn. 129** Beklagte war aber gehalten, laufend zu überprüfen, ob diese **Rn. 130** Maßnahmen noch bestanden und ausreichend waren, um sie ggf. **Rn. 131** durch eigene zu ergänzen oder zu ersetzen. Dagegen hat die **Rn. 132** Beklagte verstoßen. Sie ist nämlich nicht tätig geworden, **Rn. 133** obwohl der von dritter Seite aufgestellte Zaun seit langem **Rn. 134** ein großes Loch aufwies, durch das Kinder leicht hindurch **Rn. 135** konnten. Der Beklagten war zumutbar, nunmehr einen eigenen **Rn. 136** Zaun zu errichten, jedenfalls soweit, daß die spielenden **Rn. 137** Kinder das Loch nicht mehr ungehindert passieren konnten. **Rn. 138** Wäre dies geschehen, so kann davon ausgegangen werden, daß es **Rn. 139** nicht zu dem Unfall gekommen wäre. Die Klägerin ist nämlich **Rn. 140** durch das Loch auf das Bahngelände gelangt, wie die Be- **Rn. 141** kundungen der Zeugin A ergeben haben. Anhaltspunkte **Rn. 142** dafür, daß sich die Klägerin auch bei einem intakten Zaun auf **Rn. 143** die Gleisanlagen begeben hätte, bestehen nicht und werden **Rn. 144** auch von der Beklagten nicht vorgetragen. **Rn. 145** Die fehlenden eigenen Sicherungsmaßnahmen der Beklagten, für **Rn. 146** die von ihr in den Verkehr gebrachte Spielfläche sind somit **Rn. 147** ursächlich für den Unfall. Bei Anwendung der erforderlichen **Rn. 148** Sorgfalt hätte die Beklagte die Erforderlichkeit solcher **Rn. 149** Maßnahmen auch erkennen können. **Rn. 150** Diesem Verschulden steht aber ein erhebliches Mitverschulden **Rn. 151** (§ 254 BGB) der Klägerin und ihrer Eltern gegenüber. Zwar war **Rn. 152** die Klägerin zum Unfallzeitpunkt erst 9 Jahre und 10 Monate **Rn. 153** und von daher noch einem besonders starken Spieltrieb und **Rn. 154** einer leichten Beeinflussung durch die Anziehung der Bahn **Rn. 155** unterworfen. Andererseits aber wußte sie als normal ent- **Rn. 156** wickeltes Kind in diesem Alter auch schon - § 828 BGB gilt **Rn. 157** hier entsprechend (Palandt, 44. Aufl., § 254 Anm. 3 a bb) - **Rn. 158** daß von dem Bahngelände besonders große Gefahren ausgingen **Rn. 159** und daß das Laufen neben dem fahrenden Zug und das Auf- **Rn. 160** springen auf einen solchen besonders risikoreich ist. Ferner **Rn. 161** haben die Eltern ihre Aufsichtspflicht ( §1626 BGB) erheblich **Rn. 162** verletzt. Sie haben die Klägerin unbeaufsichtigt auf der **Rn. 163** Spielwiese gelassen, obwohl seit langem das Loch im Zaun war **Rn. 164** und zumindest andere Kinder hierdurch hin und wieder auf das **Rn. 165** Bahngelände gingen, wie die Zeugin A bekundet hat. **Rn. 166** Dieses Mitverschulden der Eltern muß sich die Klägerin auch **Rn. 167** im Verhältnis zu der Beklagten anrechnen lassen (vgl. BGHZ 9, **Rn. 168** 316), da zwischen der Klägerin und der Beklagten bereits vor **Rn. 169** dem Schadensereignis schuldrechtliche Beziehungen bestanden, **Rn. 170** weil die Klägerin in den Schutz des damals zwischen ihren Eltern und **Rn. 171** der Beklagten bestehenden Mietverhältnisses miteinbezogen war **Rn. 172** (vgl. BGHZ NJW 68, 1323). **Rn. 173** Unter Abwägung all der genannten Umstände erscheint das **Rn. 174** Verschulden der Klägerin und ihrer Eltern schwerwiegender als **Rn. 175** die fahrlässige Pflichtverletzung der Beklagten. Nach Ansicht **Rn. 176** der Kammer stehen die verschiedenen Beiträge im Verhältnis **Rn. 177** von 3/5 zu 2/5 zueinander. **Rn. 178** Bei Berücksichtigung dieses Mitverschuldens und den bei dem **Rn. 179** Unfall erlittenen Verletzungen und dessen Folgen erscheint **Rn. 180** ein Schmerzensgeld von 8.000,00 DM angemessen. Dabei hat das **Rn. 181** Gericht auch besonders berücksichtigt, daß die Klägerin stets **Rn. 182** auf Hilfsmittel wie Stock oder orthopädische Schuhe an- **Rn. 183** gewiesen sein wird und daß ihr Gang stets stark hinkend **Rn. 184** bleibt. Gerade dies aber stellt für ein Kind eine erhebliche **Rn. 185** Beeinträchtigung der Lebensfreude dar. Hinzu kommt noch der **Rn. 186** erfolgte lange ''Krankenhausaufenthalt. **Rn. 187** Aus den oben genannten Gründen ist auch dem Feststellungs- **Rn. 188** antrag in dem dargelegten Umfang stattzugeben. Hinzu kommt **Rn. 189** dabei, daß neben dem Anspruch nach § 823 Abs. 1 BGB auch noch **Rn. 190** eine Verpflichtung der Beklagten nach § 538 BGB zum **Rn. 191** Schadensersatz besteht, weil die Klägerin in die Schutz- **Rn. 192** wirkungen des Mietvertrages ihrer Eltern mit der Beklagten **Rn. 193** einbezogen war. Zu der Mietsache, für deren Mängel die **Rn. 194** Beklagte nach § 538 BGB einzustehen hat, gehört nicht allein **Rn. 195** die Wohnung, sondern auch die damit zur Verfügung gestellten **Rn. 196** gemeinsam nutzbaren Sachen, wie die Spielwiese. Daß diese **Rn. 197** mangelhaft war und die Beklagte ihrer Mängelbeseitigungs- **Rn. 198** pflicht insoweit nicht nachkam, wurde bereits oben dargelegt. **Rn. 199** Die Entscheidung über die Kosten beruht auf § 92 Abs. 1 ZPO, **Rn. 200** die über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf §§ 708 Ziff. **Rn. 201** 11, 709, 711 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 04.12.1985 – 4 O 137/85, ECLI:DE:LGDO:1985:1204.4O137.85.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1985-12-04/4-o-137-85 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.