nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Beschluss vom 23.09.1985 – 9 T 560/85 ECLI:DE:LGDO:1985:0923.9T560.85.00 ## Tenor Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Beschwerdeführerin nach einem Gegenstandswert von 30.000,-- DM. ## Gründe **Rn. 2** Mit Schreiben vom 25.07.1985 hat der seinerzeitige Geschäfts- **Rn. 3** führer der Firma Q GmbH, S, beantragt, das **Rn. 4** Konkursverfahren über das Vermögen der Gesellschaft wegen **Rn. 5** Zahlungseinstellung und Überschuldung zu eröffnen. Mit **Rn. 6** Schreiben vom 29.07.1985 der Gesellschafter wurde der **Rn. 7** Geschäftsführer entlassen. **Rn. 8** Mit Schreiben vorn 05.08.1985 meldete sich als neuer Ge- **Rn. 9** schäftsführer der Firma Q Herr F und **Rn. 10** erklärte gegenüber dem Amtsgericht, der Konkursantrag werde **Rn. 11** von ihm mit sofortiger Wirkung zurückgezogen. **Rn. 12** Mit Schreiben vom 06.08.1985 legte der frühere Geschäfts- **Rn. 13** führer S entsprechend einer Aufforderung des Amts- **Rn. 14** gerichts vom 30.07.1985 eine Übersicht über die Vermögens- **Rn. 15** masse der Gesellschaft im Zeitpunkt seines Antrags auf **Rn. 16** Konkurseröffnung vor. **Rn. 17** Das Amtsgericht hat am 16.08.1985 mit dem angefochtenen **Rn. 18** Beschluß ein allgemeines Veräußerungsverbot über das Vermögen **Rn. 19** der Firma Q erlassen. **Rn. 20** Mit seinem "Einspruch" vom 29.08.1985 gegen diesen Beschluß **Rn. 21** beruft sich der neue Geschäftsführer auf die von ihm erklärte **Rn. 22** Rücknahme des Konkursantrags. **Rn. 23** Der als sofortige Beschwerde geltende "Einspruch" ist gemäß § **Rn. 24** 73 Abs. 3 KO zulässig, aber nicht begründet. Der angefochtene **Rn. 25** Beschluß ist gemäß § 106 Abs. 1 Satz 3 KO zu Recht ergangen. **Rn. 26** Allerdings ist Voraussetzung für ein Veräußerungsverbot im **Rn. 27** Rahmen von § 106 KO, daß ein zulässiger Konkursantrag **Rn. 28** -noch-vorliegt (vgl. Böhle-Stamschräder-Kilger, § 106 Anm.1). **Rn. 29** Diese Voraussetzung ist aber durch den Antrag des früheren **Rn. 30** Geschäftsführers S gegeben und duch die Erklärung des **Rn. 31** neuen Geschäftsführers nicht weggefallen. Zwar kann der **Rn. 32** Antrag auf Konkurseröffnung bis zum Zeitpunkt der Konkurser- **Rn. 33** öffnung zurückgenommen werden (vgl. Böhle-Stamschräder- **Rn. 34** Kilger, § 103 Anm. 2 m.w.N.). Auch wird der Antrag durch den **Rn. 35** Geschäftsführer für die GmbH gestellt (vgl. Scholz-Schmidt, **Rn. 36** GmbH-Gesetz, § 63 Anm. 18 und 20) und kann demzufolge für die **Rn. 37** GmbH nur vom Geschäftsführer zurückgenommen werden. **Rn. 38** Der von einem Geschäftsführer gestellte Konkursantrag kann **Rn. 39** aber nicht von einem späteren Geschäftsführer zurückgenommen **Rn. 40** werden. **Rn. 41** Für den Fall, daß einer von mehreren Geschäftsführern den **Rn. 42** Konkursantrag stellt und ein anderer gleichzeitig amtierender **Rn. 43** Geschäftsführer diesen Antrag zurücknehmen will, ist aner- **Rn. 44** kannt, daß der Antragsrücknahme keine Wirkung zukommt (vgl. **Rn. 45** LG Tübingen, KTS 1961, 158; Scholz-Schmidt, § 63 Anm. 20; **Rn. 46** Jaeger KO, 8. Aufl., §§ 207, 208 Anm. 22). **Rn. 47** Gleiches gilt, wenn der den Konkursantrag stellende Ge- **Rn. 48** schäftsführer abgelöst wird und sein Nachfolger den Antrag **Rn. 49** zurücknehmen will. **Rn. 50** Das Kammergericht hat diese Frage in einem Beschluß vom **Rn. 51** 13.05.1965 offengelassen (KG NJW 1965, 2157 ff., 2159). **Rn. 52** Jaeger (KO, 8. Aufl., §§ 207, 208 Anm. 22) meint, daß mit dem **Rn. 53** Widerruf der Bestellung des antragstellenden Geschäftsführers **Rn. 54** eine Rücknahme des Konkursantrags durch die übrigen Ge- **Rn. 55** schäftsführer möglich werde. **Rn. 56** Nach Ansicht der Kammer ist dagegen weder durch die Ab- **Rn. 57** berufung des Geschäftsführers,der den Konkursantrag gestellt **Rn. 58** hat, noch durch die Neubestellung eines anderen Geschäfts- **Rn. 59** führers die Möglichkeit geschaffen, den Konkursantrag eines **Rn. 60** Geschäftsführers durch einen anderen (neuen) Geschäftsführer **Rn. 61** zurückzunehmen. **Rn. 62** Die Pflicht zur Stellung des Konkursantrags besteht für den **Rn. 63** Geschäftsführer nach § 64 GmbH-Gesetz persönlich und auch im **Rn. 64** öffentlichen Interesse (vgl. Hachenburg-Ulmer, § 64 Anm. 1). **Rn. 65** Selbst entgegenstehende Weisungen können den Geschäftsführer **Rn. 66** nicht von dieser persönlichen Verpflichtung befreien (vgl. **Rn. 67** Hachenburg-Ulmer, GmbH-Gesetz, § 64 Anm. 7 und 32; Mentzel- **Rn. 68** Kuhn-Uhlenbruck, 9. Aufl., Vorbemerkung D 14 vor § 207; **Rn. 69** Jaeger KO, 8. Aufl., §§ 207, 208 Anm. 22). **Rn. 70** Deshalb kann der Wechsel im Amt des Geschäftsführers nicht **Rn. 71** die Möglichkeit der Rücknahme des Konkursantrags durch einen **Rn. 72** neuen Geschäftsführer begründen. Der durch § 64 GmbH-Gesetz **Rn. 73** angestrebte Zweck würde gefährdet, wenn man die Rücknahme des **Rn. 74** Konkursantrags durch den Nachfolgegeschäftsführer für wirksam **Rn. 75** halten wollte. **Rn. 76** Der neue Geschäftsführer kann im Rahmen der Prüfung des **Rn. 77** Konkursgerichts nach § 105 Abs. 2 KO, ob Konkursreife gegeben **Rn. 78** ist, darlegen, daß die sonstigen Voraussetzungen der Konkurs- **Rn. 79** eröffnung nicht gegeben sind. Diese Möglichkeiten für den **Rn. 80** neuen Geschäftsführer im Rahmen der Amtsermittlung des **Rn. 81** Konkursgerichts sind als ausreichend anzusehen. Denn mit dem **Rn. 82** Bestand des Konkursantrags ist noch nicht über die Konkurs- **Rn. 83** eröffnung entschieden und die Erfüllung der gesetzlichen **Rn. 84** Verpflichtung aus § 64 GmbH-Gesetz durch einen Geschäfts- **Rn. 85** führer darf nicht durch den Wechsel der Person des Ge- **Rn. 86** schäftsführers und gegenteilige Erklärungen eines späteren **Rn. 87** Geschäftsführers hinfällig werden. **Rn. 88** Die sofortige Beschwerde war deshalb zurückzuweisen. Die **Rn. 89** Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 97 Abs. 1 ZPO, 35 GKG, **Rn. 90** 3 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Beschluss vom 23.09.1985 – 9 T 560/85, ECLI:DE:LGDO:1985:0923.9T560.85.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1985-09-23/9-t-560-85 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.