nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 04.05.1983 – 6 O 760/82 ECLI:DE:LGDO:1983:0504.6O760.82.00 ## Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 2.400,-- DM vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Die Klägerin kaufte am 7.11.1980 bei der Firma Daimler Benz **Rn. 3** AG in E einen fabrikneuen Mercedes Benz Combiwagen **Rn. 4** Typ 230 TE nebst Zubehör zum Nettopreis von 30.438,00 DM. **Rn. 5** Der Wagen wurde von der Beklagten zur Versicherungs-Nummer **Rn. 6** ############ diebstahlsversichert. **Rn. 7** Mit Schadensanzeige vom 7.10.1981 meldete die Klägerin den **Rn. 8** Wagen als am 3.10.1981 auf der L-straße in X **Rn. 9** gestohlen. Die Beklagte lehnte unter dem 19.8.1982 einen **Rn. 10** Versicherungsschutz unter anderem mit der Begründung ab, die **Rn. 11** Klägerin habe bisher einen Diebstahl des Fahrzeugs nicht **Rn. 12** nachgewiesen. Wegen des weiteren Inhalts des Schreibens wird **Rn. 13** auf Blatt 16 der Akten Bezug genommen. **Rn. 14** Die Klägerin, die den Kaufpreis für den Mercedes bei der **Rn. 15** C in E finanziert hat, wurde **Rn. 16** von dieser mit rechtskräftigem Vollstreckungsbescheid **Rn. 17** unbekannten Datums auf Zahlung von 17.777,00 DM nebst 18 % **Rn. 18** Verzugszinsen von 16.264,05 DM seit dem 21.12.1981 in **Rn. 19** Anspruch genommen. Den etwaigen Ersatzanspruch im Falle eines **Rn. 20** Diebstahls hat die Klägerin an die Kreditbank abgetreten. **Rn. 21** Die Klägerin behauptet unter näherer Darlegung, der vorbestrafte **Rn. 22** I habe den Wagen gestohlen. Die Originalfahrzeugschlüssel **Rn. 23** habe die Beklagte erst deshalb am **Rn. 24** 11.12.1981 zugesandt erhalten, weil zwei der drei Originalschlüssel **Rn. 25** zu sorgfältig weggelegt worden seien. Die Klägerin **Rn. 26** ist im übrigen der Auffassung, die Beklagte habe ihr nicht **Rn. 27** nur den Schätzwert des Wagens, den die Beklagte angesichts **Rn. 28** der Kilometerleistung von ca. 45.000 zu niedrig veranschlagt **Rn. 29** habe, sondern den Neuwert zu erstatten, da sie sich ein **Rn. 30** gleichwertiges Neufahrzeug anschaffen wolle. **Rn. 31** Die Klägerin beantragt, **Rn. 32** die Beklagte zu verurteilen, **Rn. 33** 1) an die C, E zu **Rn. 34** dem Aktenzeichen ########## für sie 17.777,00 DM nebst 18 % Zinsen von **Rn. 35** 16.264,05 DM seit dem 10.2.1982 und **Rn. 36** 2) an sie weitere 12.661,00 DM nebst **Rn. 37** 5 % Zinsen seit dem 14.1.1983 zu zahlen. **Rn. 38** Die Beklagte beantragt, **Rn. 39** die Klage abzuweisen. **Rn. 40** Sie stellt ihre Leistungspflicht in Abrede und behauptet **Rn. 41** unter Bezugnahme unter anderem auf eine polizeiliche Aussage **Rn. 42** des I, der Mercedes Combi sei im Einverständnis mit **Rn. 43** den Gesellschaftern der Klägerin, Frau B und Herrn **Rn. 44** T, am Abend des 2.10.1981 Herrn I übergeben worden, **Rn. 45** damit dieser das Fahrzeug nach Polen überführe. Im übrigen **Rn. 46** habe die Klägerin auch vorsätzlich falsche Angaben bezüglich **Rn. 47** des Kilometerstandes des Fahrzeuges, gemacht, weshalb ihr der **Rn. 48** Versicherungsschutz zu versagen sei. Schließlich ist die **Rn. 49** Beklagte der Auffassung, gem. § 61 VVG von ihrer Leistungspflicht **Rn. 50** freigeworden zu sein, da die Klägerin durch das **Rn. 51** unstreitige Zurücklassen des Fahrzeugscheins im Handschuhfach **Rn. 52** grob fahrlässig den Versicherungsfall herbeigeführt habe. **Rn. 53** Wegen weiterer Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens **Rn. 54** wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten **Rn. 55** Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 57** Die Klage ist unbegründet. **Rn. 58** Ein Zahlungsanspruch aus der bei der Beklagten abgeschlossenen **Rn. 59** Diebstahlsversicherung steht der Klägerin nicht zu. **Rn. 60** Der Klägerin ist der Versicherungsschutz zwar nicht wegen **Rn. 61** bewußt falscher Angaben in der Schadensanzeige hinsichtlich **Rn. 62** des Kilometerstandes zu versagen. Nach den von ihr zu den **Rn. 63** Akten gereichten Inspektionsrechnungen kann nicht davon **Rn. 64** ausgegangen werden, daß die Klägerin bei der Schadensmeldung **Rn. 65** vorsätzlich falsche Angaben zu Kilometerleistung ihres **Rn. 66** Fahrzeuges gemacht hat. **Rn. 67** Die Beklagte ist jedoch gem. § 61 VVG von ihrer Leistungsverpflichtung **Rn. 68** freigeworden, da die Klägerin **Rn. 69** - unterstellt, es hat tatsächlich ein Fahrzeugdiebstahl **Rn. 70** stattgefunden - den Versicherungsfall grob fahrlässig **Rn. 71** herbeigeführt hat. Die Klägerin hat nämlich den Fahrzeugschein **Rn. 72** im Handschuhfach des Mercedes Combi verwahrt. Wenn **Rn. 73** dadurch auch der Diebstahl an sich nicht begünstigt oder **Rn. 74** provoziert worden ist, so wurde aber der eingetretene Schaden **Rn. 75** durch das Zurücklassen des Fahrzeugscheins im Wagen erheblich **Rn. 76** vergrößert. Bei Fahrzeugkontrollen wird, jedenfalls so lange **Rn. 77** das Fahrzeug noch nicht als gestohlen gemeldet und zur **Rn. 78** Fahndung ausgeschrieben ist, der Dieb ungehindert weiterfahren **Rn. 79** können, da er aufgrund der Tatsache, daß er den **Rn. 80** Kfz-Schein bei sich führt, als zum Führen des Fahrzeugs **Rn. 81** berechtigt angesehen wird. Es ist daher für einen Dieb ein **Rn. 82** Leichtes, das Fahrzeug über die Grenze zu bringen, wo es dem **Rn. 83** unmittelbaren Zugriff der Deutschen Polizei entzogen ist und **Rn. 84** es in dritte Länder zu schaffen. Der Absatz des Fahrzeuges **Rn. 85** wird dem Dieb dabei aufgrund des vorhandenen Kfz-Scheines **Rn. 86** erleichtert. **Rn. 87** Das Zurücklassen des Kfz-Scheins im abgestellten Wagen **Rn. 88** begründet den Vorwurf der groben Fahrlässigkeit im Sinne des **Rn. 89** § 61 VVG. Grob fahrlässig im Sinne der vorgenannten Bestimmung **Rn. 90** handelt derjenige Versicherungsnehmer, der wußte **Rn. 91** oder doch wissen mußte, daß sein Verhalten geeignet war, den **Rn. 92** Eintritt des Versicherungsfalles oder die Vergrößerung des **Rn. 93** Schadens zu fördern (vgl. Pröls/Martin § 61 VVG, Anm. 4). **Rn. 94** Die Klägerin mußte mit der Möglichkeit rechnen, daß ihr **Rn. 95** abends unbewacht abgestelltes Fahrzeug von einem Dieb **Rn. 96** aufgebrochen werden konnte und daß dieser den Kfz-Schein im **Rn. 97** Handschuhfach finden und benutzen würde. Das Kennenmüssen der **Rn. 98** Klägerin bzw. ihres gesetzlichen Vertreters wird auch nicht **Rn. 99** dadurch ausgeschlossen, daß der Kfz-Schein im angeblich **Rn. 100** verschlossenen Handschuhfach aufbewahrt worden sein soll. Es **Rn. 101** dürfte jedem Fahrzeughalter bekannt sein, daß sich ein **Rn. 102** Handschuhfach ohne größere Schwierigkeiten aufbrechen läßt, **Rn. 103** wobei sichtbare und auffällige Beschädigungen in der Regel **Rn. 104** nicht auftreten. **Rn. 105** Die Klägerin hat daher durch das Zurücklassen des Kfz-Scheins **Rn. 106** einem möglichen Dieb die Arbeit besonders leicht gemacht und **Rn. 107** mußte auch wissen, daß eine solche Verhaltensweise geeignet **Rn. 108** ist, die Vergrößerung des Schadens zu bewirken (vgl. **Rn. 109** Landgericht München VersR. 81, 545 f). **Rn. 110** Die Beklagte hat sich somit zu Recht auf den Wegfall ihrer **Rn. 111** Leistungsverpflichtung gem. § 61VVG berufen. Die Klage war **Rn. 112** demnach mit der Kostenfolge des § 91 ZPO abzuweisen. **Rn. 113** Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht **Rn. 114** auf § 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 04.05.1983 – 6 O 760/82, ECLI:DE:LGDO:1983:0504.6O760.82.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1983-05-04/6-o-760-82 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.