nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Beschluss vom 24.11.1982 – 14 (II) Qs 22/82 ECLI:DE:LGDO:1982:1124.14II.QS22.82.00 ## Tenor Der angefochtene Beschluß wird dahin abgeändert, daß gegen den Zeugen C -Beschwerdeführer- ein Ordnungsgeld von 100, --DM, ersatzweise 2 Tage Ordnungshaft, festgesetzt wird. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten des Verfahrens. Von den notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers trägt die Staatskasse 3/4; 1/4 trägt der Beschwerdeführer selbst. **Rn. 1** G r ü n d e: **Rn. 2** I.) **Rn. 3** In dem Strafverfahren 9 Ls 11Js 66/81 ist der Drogenabhängige **Rn. 4** E am 1.6.1981 vom Amtsgericht -Schöffengericht- Unna wegen fortgesetzten Erwerbs von Heroin zum Eigenverbrauch, in zwei **Rn. 5** Einzelfällen i n Tateinheit mit **Rn. 6** Handeltreiben mit Heroin in besonders schwerem Fall, zu einer **Rn. 7** Freiheitsstrafe von 1 Jahr verurteilt worden. Die Vollstreckung **Rn. 8** der Strafe wurde zur Bewährung ausgesetzt. Als **Rn. 9** Bewährungsauflage hat das Amtsgericht dem Verurteilten **Rn. 10** aufgegeben, sich bei der Drogenhilfe in I zu melden und **Rn. 11** jeder Anweisung der Drogenberater Folge zu leisten. Bei der **Rn. 12** Drogenhilfe I handelt es sich um den Arbeitskreis für **Rn. 13** Jugendhilfe e.V., Beratungsstelle für Drogenfragen und **Rn. 14** Krisenhilfe, I. Zwischenzeitlich **Rn. 15** sind Anerkennungsverfahren für Drogenberatungsstellen **Rn. 16** durchgeführt worden, denen auch die Drogenhilfe I unterworfen **Rn. 17** worden ist. Als Betreuer für den Verurteilten wurde **Rn. 18** der Beschwerdeführer, von Beruf Sozialarbeiter, eingesetzt. **Rn. 19** Da der Amtsrichter sich ein Bild über das Bewährungsverhalten **Rn. 20** des Verurteilten machen wollte, forderte er von der Drogenhilfe **Rn. 21** I im Rahmen der Bewährungsüberwachung einen Bericht **Rn. 22** an. Mehrere Aufforderungen zur Abgabe dieses Berichts blieben **Rn. 23** jedoch erfolglos. **Rn. 24** Erst mit Schreiben vom 10.2.1982 übersandte der Verurteilte **Rn. 25** an den Amtsrichte r ein Schreiben folgenden Inhalts: **Rn. 26** "Am 2.11.1981 habe ich meine Therapie bei C **Rn. 27** nach knapp 3 Monaten abgebrochen, weil ich mich nicht richtig **Rn. 28** in die Gruppe integrieren konnte. Ich fühlte mich dort als **Rn. 29** Außenseiter. Trotzdem meine ich, daß die Therapie mir einiges **Rn. 30** gebracht hat, weil ich seitdem nicht wieder rückfällig **Rn. 31** geworden bin. **Rn. 32** Ich habe am 19.11.1981 eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme vom **Rn. 33** Arbeitsamt beim Kreis Unna bekommen, die aber schon am **Rn. 34** 8.1.1982 auslief. Seitdem bemühe ich mich beim Arbeitsamt um **Rn. 35** eine Umschulung bzw. Lehrstelle. Da aber die Lehrstellen zur **Rn. 36** Zeit sehr knapp sind und mein Antrag für die Umschulung noch **Rn. 37** nicht endgültig bearbeitet ist, kann ich darüber noch nichts **Rn. 38** genaueres sagen. **Rn. 39** Auch im privaten Bereich komme ich gut klar. Ich habe eine **Rn. 40** neue Freundin und einen neuen Freundeskreis, mit denen ich **Rn. 41** öfter Sport treibe. Außerdem habe ich noch regelmäßigen **Rn. 42** Kontakt mit der Drogenberatungsstelle in I." **Rn. 43** Dieses vom Verurteilten unterschriebene Schreiben ist vom **Rn. 44** Beschwerdeführer mitunterzeichnet worden. **Rn. 45** Da dem Amtsrichter nach eigenen Angaben der Inhalt dieses **Rn. 46** Schreibens zur Beurteilung des Bewährungsverhaltens des **Rn. 47** Verurteilten nicht ausreichte, beraumte er einen Vernehmungstermin **Rn. 48** an, indem der Beschwerdeführer förmlich, als **Rn. 49** Zeuge vernommen werden sollte. **Rn. 50** Der Beschwerdeführer erschien zu diesem Termin in seiner **Rn. 51** Eigenschaft als Zeuge. Er weigerte sich jedoch, zur Sache **Rn. 52** Auszusagen. Insbesondere lehnte er es ab, selbst die Frage zu **Rn. 53** beantworten, ob der Verurteilte überhaupt Kontakt mit dem **Rn. 54** Arbeitskreis für Jugendhilfe aufgenommen habe. Der Beschwerdeführer **Rn. 55** erklärte vielmehr, grundsätzlich zur Sache **Rn. 56** nichts aussagen zu wollen. In diesem Zusammenhang berief er **Rn. 57** sich auf eine Schweigepflicht, die sich die Mitarbeiter der **Rn. 58** Beratungsstelle selbst auferlegt hätten. **Rn. 59** Das Amtsgericht erließ daraufhin den angefochtenen Ordnungsgeldbeschluß, **Rn. 60** durch den dem Beschwerdeführer wegen seiner **Rn. 61** Weigerung, als Zeuge auszusagen, die Kosten auferlegt wurden, **Rn. 62** die durch seine Weigerung entstanden sind. Zugleich wurde **Rn. 63** gegen den Zeugen ein Ordnungsgeld in Höhe von 4oo,--DM, **Rn. 64** ersatzweise 8 Tage Ordnungshaft festgesetzt. **Rn. 65** Mit dem zulässigen Rechtsmittel der Beschwerde wendet sich **Rn. 66** der Zeuge als Beschwerdeführer gegen den vorerwähnten **Rn. 67** Beschluß. Zur Begründung trägt er vor, ihm habe ein Zeugnisverweigerungsrecht **Rn. 68** zugestanden. Dazu führt der Beschwerdeführer **Rn. 69** aus, die Vorschriften über das Zeugnisverweigerungs- **Rn. 70** recht aus §§ 53, 54 StPO würden zwar nicht ausdrücklich **Rn. 71** Sozialarbeiter und Drogenberater nennen; hier komme jedoch **Rn. 72** eine analoge Anwendung in Betracht. Interessenlage und **Rn. 73** Schutzzweck seien vergleichbar mit den in § 53 Abs. I Ziffer 3 **Rn. 74** a StPO aufgeführten Mitarbeitern von Beratungsstellen nach § **Rn. 75** 218 b Abs. II Ziffer 1 StGB. **Rn. 76** Er ist im übrigen der Auffassung, daß ihm ein Zeugnisverweigerungsrecht **Rn. 77** direkt aus den verfassungsrechtlichen **Rn. 78** Prinzipien des Persönlichkeitsschutzes aus Artikel 1 in **Rn. 79** Verbindung mit Artikel 1 Abs. I GG sowie nach dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz **Rn. 80** zustehe. Beide Artikel des Grundgesetzes **Rn. 81** würden sowohl die Einrichtung und das bestimmungsgemäße **Rn. 82** Wirken von Drogenberatungs-und Therapieeinrichtungen wie auch **Rn. 83** die Intim-und Privatsphäre der Personen schützen, die diese **Rn. 84** Einrichtungen aufsuchen würden. Ergebe eine Abwägung der **Rn. 85** beiderseitigen Interessen im konkreten Fall einen unverhältnismäßigen **Rn. 86** Eingriff des Staates in den Schutzbereich des **Rn. 87** Betroffenen bei überwiegenden Interessen des Betroffenen, so **Rn. 88** werde die Durchsetzung der Zeugnisverpflichtung unzulässig. **Rn. 89** In diesem Zusammenhang weist der Beschwerdeführer auf die **Rn. 90** Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts in BVerfGE 44, 372 **Rn. 91** ff. hin. **Rn. 92** Im Hinblick auf die in dieser Entscheidung niedergelegten **Rn. 93** Grundsätze vertritt er die Ansicht, daß durch die Nichtabgabe **Rn. 94** des Zeugnisses die Ermittlung und Strafverfolgung erkennbar **Rn. 95** nicht beeinträchtigt werde. Zur Begründung führt er an, daß **Rn. 96** das Strafverfahren in dem vorliegenden Fall bereits zu einem **Rn. 97** rechtskräftigen Abschluß gekommen sei. Im übrigen, so führt **Rn. 98** der Beschwerdeführer weiter aus, habe das Amtsgericht **Rn. 99** wissentlich auf die Möglichkeit der Zeugniserlangung durch **Rn. 100** die Bewährungshilfe verzichtet. Schließlich weist der **Rn. 101** Beschwerdeführer darauf hin, daß das Amtsgericht mi t dem **Rn. 102** Schreiben des Probanden vom 10.2.1982 über den Bewährungs- **Rn. 103** verlauf unterrichtet gewesen sei. Er folgert hieraus, daß aus **Rn. 104** diesem Grund kein Anlaß für die Erzwingung des Zeugnisses **Rn. 105** über die Beweisgegenstände gegeben sei. **Rn. 106** Der Beschwerdeführer ist ergänzend durch den Berichterstatter **Rn. 107** der Kammer zu den Gründen, die ihn veranlaßt haben, das **Rn. 108** Zeugnis vor dem Amtsgericht zu verweigern, gehört worden. Er **Rn. 109** hat hierzu u.a. angegeben, von vornherein den Klienten, die **Rn. 110** zu ihnen in die Drogenberatung kämen, absolute Verschwiegenheit **Rn. 111** zuzusichern. Dies gelte auch dann: wenn ein Proband die **Rn. 112** Drogenberater von der Schweigepflicht entbinden würde. Auch **Rn. 113** in diesem Fall würden keine Informationen herausgegeben. Der **Rn. 114** Beschwerdeführer äußerte in diesem Zusammenhang seine **Rn. 115** Hoffnung, daß bei Bekanntwerden von Zeugnisverweigerungsfällen **Rn. 116** der vorliegenden Art möglicherweise ein Gesetzentwurf **Rn. 117** zur Normierung eines Zeugnisverweigerungsrechts auch für **Rn. 118** Drogenberater eingebracht werden wird. **Rn. 119** Der Verurteilte hat in der vorerwähnten Anhörung erklärt, **Rn. 120** sein schriftlicher Bericht vom 10.2.1982 entspreche den **Rn. 121** Tatsachen. Insbesondere habe er nichts verschwiegen. Er sei **Rn. 122** zwar nicht damit einverstanden gewesen, daß sein Drogenberater **Rn. 123** im Termin vor dem Amtsgericht eine Aussage mache. **Rn. 124** Dies habe jedoch darauf beruht, daß er nicht habe Veranlassung **Rn. 125** geben wollen, daß Angelegenheiten von früher aufgedeckt **Rn. 126** würden. **Rn. 127** Wegen der weiteren Einzelheiten dieser Anhörung wird auf den **Rn. 128** Inhalt der Sitzungsniederschrift vom 18. November 1982 (Blatt **Rn. 129** 179 bis Blatt 182 der Akten) verwiesen. **Rn. 130** II.) **Rn. 131** Die Beschwerde ist nur aus dem, sich aus dem Tenor der **Rn. 132** Entscheidung ergebenden Umfang begründet. **Rn. 133** Die generelle Weigerung des Beschwerdeführers in seiner **Rn. 134** Eigenschaft als Zeuge, jegliche Angaben über das Bewährungsverhalten **Rn. 135** des Verurteilten zu verweigern, ist ohne gesetz- **Rn. 136** lichen Grund im Sinne des § 70 Abs. I Satz 1 StPO erfolgt. **Rn. 137** Dies hat die zwingende gesetzliche Folge, daß dem Beschwerdeführer **Rn. 138** gem. § 70 Abs. I StPO ein Ordnungsgeld aufzuerlegen war. **Rn. 139** Es kann dahingestellt bleiben, ob dem Beschwerdeführer ein **Rn. 140** Zeugnisverweigerungsrecht hinsichtlich bestimmter, das **Rn. 141** Persönlichkeitsrecht des Verurteilten tangierender Fragen **Rn. 142** zusteht . Eine pauschale Verweigerung jeglicher Angaben ist **Rn. 143** jedenfalls weder durch ein ausdrückliches Zeugnisverweigerungsrecht **Rn. 144** noch auf Grund verfassungsrechtlicher Grundsätze im vorliegenden Falle gedeckt. **Rn. 145** Die vorab erwähnte Auffassung der Kammer beruht auf folgenden **Rn. 146** Erwägungen : **Rn. 147** A.) **Rn. 148** 1.) Der Beschwerdeführer gehört nicht zu dem Personenkreis, **Rn. 149** dem in § 53 StPO ein Zeugnisverweigerungsrecht zugebilligt **Rn. 150** wird, Weder sein Beruf als Sozialarbeiter noch seine konkrete **Rn. 151** Tätigkeit als Drogenberater begründen für den Beschwerdeführer **Rn. 152** ein generelles Zeugnisverweigerungsrecht im Sinne der **Rn. 153** vorgenannten Vorschrift. Dabei ist in diesem Zusammenhang **Rn. 154** insbesondere zu berücksichtigen, daß nach der grundlegenden **Rn. 155** Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 19.7.1972 **Rn. 156** (Band 33 Seite 367) die Nichtaufnahme von Sozialarbeitern in **Rn. 157** den Katalog des § 53 StPO nicht verfassungswidrig ist. Die **Rn. 158** Kammer schließt sich dieser Auffassung an. **Rn. 159** 2.) Es kann dahingestellt bleiben, ob der Beschwerdeführer in **Rn. 160** seiner Eigenschaft als Drogenberater unter den Personenkreis **Rn. 161** des § 203 Abs. I Nr. 4 StGB fällt. Selbst wenn der Beschwerdeführer **Rn. 162** ein Geheimnisträger im Sinne dieser Vorschrift sein **Rn. 163** würde, so ist anerkannt, daß derartigen Personen ohne das **Rn. 164** Hinzutreten weiterer Umstände ein Zeugnisverweigerungsrecht **Rn. 165** nicht zusteht. (vgl. auch Kleinknecht, Kommentar zur StPO **Rn. 166** 34. Aufl., Anm. 20 zu §53). Ein den "Mitgliedern oder **Rn. 167** Beauftragten einer anerkannten Beratungsstelle nach § 218 b **Rn. 168** Abs.II Nr. 1 des Strafgesetzbuches" in § 53 Abs. I Nr. 3 a **Rn. 169** StPO eingeräumtes Zeugnisverweigerungsrecht ist den Drogenberatern, **Rn. 170** die ihrerseits Geheimnisträger im Sinne von § 203 **Rn. 171** Abs. I Nr. 4 StGB sind, gerade nicht eingeräumt. Grundsätzlich **Rn. 172** müssen daher derartige Geheimnisträger trotz ihrer **Rn. 173** Verschwiegenheitspflicht aussagen ( so auch Dreher-Tröndle, **Rn. 174** Kommentar zum StGB, 40 . Auflage, § 203 Anm. 30). Es kann **Rn. 175** somit auch offenbleiben, ob die Drogenhilfe I eine **Rn. 176** öffentlich anerkannte Institution im Sinne von § 203 Abs. I **Rn. 177** Nr. 4 StGB ist . **Rn. 178** 3.) Eine analoge Anwendung des § 53 StPO auf den Beschwerdeführer **Rn. 179** kommt nicht in Betracht. Eine Analogie setzt eine **Rn. 180** Gesetzlücke voraus. Eine solche besteht aber nicht, denn dem **Rn. 181** Gesetzgeber ist die vorstehende Problematik seit längerem **Rn. 182** bekannt. Dies geht aus der Bundestagsdrucksache 7/2989 **Rn. 183** hervor. Danach sind die Beratungen im Rechtsausschuß über den **Rn. 184** Entwurf der Bundesregierung vom 10.5.1974 (Bundestagsdruck- **Rn. 185** sache 7/2526), nach dem der zur Zeugnisverweigerung berech- **Rn. 186** tigte Personenkreis des § 53 Abs . I Nr . 3 auf Sozialarbeiter, **Rn. 187** Sozialpädagogen und Psychologen mit staatlich anerkannter **Rn. 188** Ausbildung ausgedehnt werden sollte, zurückgestellt worden. **Rn. 189** Aus einer schriftlichen Auskunft der Bundesregierung vom **Rn. 190** 12.8.1977 (Bundestagsdrucksache) geht überdies hervor, **Rn. 191** daß nicht beabsichtigt ist, die Beratungen über den Regierungsentwurf **Rn. 192** vom 10.5.1974 im Hinblick auf eine Erweiterung **Rn. 193** des zur Zeugnisverweigerung berechtigten Personenkreise s nach **Rn. 194** § 53 Abs. I Ziff. 3 a StPO wieder aufzunehmen. **Rn. 195** Es mag in diesem Zusammenhang zwar widersprüchlich erscheinen, **Rn. 196** daß Zeugen, die unter Umständen von der Tötung **Rn. 197** ungeborenen Lebens in ihrer Eigenschaft als Berater gem. § **Rn. 198** 218 b StGB Kenntnis haben, ein Zeugnisverweigerungsrecht **Rn. 199** zusteht, Drogenberatern hingegen dieses Recht nicht eingeräumt **Rn. 200** wird. Das allein aber reicht zur Annahme einer Gesetzeslücke **Rn. 201** nicht aus. Vielmehr ist gerade im Hinblick auf **Rn. 202** die Neufassung des Betäubungsmittelgesetzes vom 1.1.1982 **Rn. 203** davon auszugehen, daß der Gesetzgeber diese Problematik **Rn. 204** gekannt hat und gleichwohl den Drogenberatern bewußt kein **Rn. 205** generelles Zeugnisverweigerungsrecht eingeräumt hat. **Rn. 206** 4.) Der Beschwerdeführer gehört in seinem konkreten Tätig- **Rn. 207** keitsbereich auch nicht zum Kreis der in § 53 a StPO ge **Rn. 208** nannten "Berufshelfer " ,da nicht ersichtIich ist, daß er bei **Rn. 209** seiner Beratung als Mitarbeiter einer Person tätig geworden **Rn. 210** ist, die ihrerseits zu den in § 53 StPO geschützten Berufsgruppen **Rn. 211** zählt. **Rn. 212** 5.) Der Beschwerdeführer fällt auch nicht unter den in § 54 **Rn. 213** StPO geschützten Personenkreis. Er ist Angehöriger eines **Rn. 214** eingetragenen Vereins und damit nicht Angehöriger des **Rn. 215** öffentlichen Dienstes. Zwar ist nach herrschender Meinung **Rn. 216** (vgl. die Nachweise bei Löwe-Rosenberg-Meyer StPO 23. Aufl., § **Rn. 217** 54 Randnummer 9) davon auszugehen, daß auch nicht dem **Rn. 218** öffentlichen Dienst angehörige Personen unter § 54 StPO **Rn. 219** fallen können, wenn nur ihre Amtsfunktion mit der einer **Rn. 220** Behörde im weitesten Sinne in Zusammenhang steht. Dies mag **Rn. 221** für eine Drogenberatungsstelle, die in gewissem Maße mit **Rn. 222** Strafvollstreckungsbehörden zusammenarbeitet, noch bejaht **Rn. 223** werden können. Erforderlich ist jedoch auf jeden Fall, daß **Rn. 224** der Verein seinerseits behördlich oder zumindest behördenähnlich **Rn. 225** organisiert ist. Dies aber läßt sich für die Drogenhilfe **Rn. 226** I nicht feststellen. **Rn. 227** B.) Da kein ausdrückliches gesetzliches Zeugnisverweigerungsrecht **Rn. 228** für den Beschwerdeführer besteht, kommt nur ein solches **Rn. 229** aus verfassungsrechtlichen Grundsätzen (Artikel 1 und 2 GG) **Rn. 230** in Betracht. Daß im Einzelfall ein sich aus dem Grundgesetz **Rn. 231** ergebendes Zeugnisverweigerungsrecht gegeben sein kann, hat **Rn. 232** das Bundesverfassungsgericht bereits in seiner Entscheidung **Rn. 233** vom 19.7.1.972 angedeutet und in der Entscheidung vom **Rn. 234** 24.5.1977 (Band 44 Seite 372 ff.) grundlegend dargelegt. **Rn. 235** Danach ist von folgenden Grundsätzen auszugehen. **Rn. 236** I.) Artikel 1 Abs. 1 Grundgesetz gewährleistet dem eingetragenen **Rn. 237** Verein der Drogenhilfe I den Schutz seiner **Rn. 238** allgemeinen Handlungsfreiheit (vgl. BVerfGE 29, 260 ff.). **Rn. 239** Dieser Schutz umfaßt nicht nur die Einrichtung der Beratungsstelle **Rn. 240** als solche, sondern auch deren bestimmungsgemäßes **Rn. 241** Wirken im Rahmen der Gesetze. Den Klienten der **Rn. 242** Beratungsstelle, zu denen auch der Beschwerdeführer zählt, **Rn. 243** steht das Grundrecht auf Achtung ihrer Intim-und Privatsphäre **Rn. 244** zu (Artikel 2 Abs. I i.V. mit Artikel 1 Abs. I GG). Die **Rn. 245** Gespräche, Tests, therapeutischen Maßnahmen und die eigenen **Rn. 246** Schriftlichen Äußerungen des Klienten betreffen zwar nicht **Rn. 247** die unantastbare Intimssphäre , wohl aber den privaten **Rn. 248** Bereich. Sie nehmen damit teil an dem Schutz, den das **Rn. 249** Grundrecht aus Artikel 2 Abs. I i.V. mit Artikel 1 Abs. 1 GG **Rn. 250** dem einzelnen vor dem Zugriff der öffentlichen Gewalt gewährt **Rn. 251** (vgl. BVerfG 32, 373). **Rn. 252** Staatliche Eingriffe in den Schutzbereich der vorgenannten **Rn. 253** Grundrechte sind dagegen nicht schlechthin. ausgeschlossen. **Rn. 254** Insbesondere kann grundsätzlich dem schutzwürdigen Interesse **Rn. 255** drogenabhängiger Personen an der Geheimhaltung von Informationen **Rn. 256** aus ihrem Intim-oder Privatbereich kein Vorrang vor **Rn. 257** anderen Interessen, insbesondere denjenigen des Staates **Rn. 258** zuerkannt werden (BVerfG Entscheidung a.a.O. Seite 378). **Rn. 259** Andererseits überwiegen die Belange einer funktionstüchtigen **Rn. 260** Strafrechtspflege im Bereich der Bekämpfung des Drogenmißbrauchs **Rn. 261** und das öffentliche Interesse an der Suchtkrankenberatung **Rn. 262** ebenfalls nicht generell. Wäre ein Überwiegen strafrechtlicher **Rn. 263** Belange und damit Eingriffe des Staates in dem **Rn. 264** Bereich der Suchtkrankenberatungsstellen unter den in der **Rn. 265** Strafprozeßordnung normierten Voraussetzungen stets zulässig, **Rn. 266** so würde dies im Regelfall die für die Arbeit der betroffenen **Rn. 267** Stellen notwendige Vertrauensbasis zerstören und zugleich die **Rn. 268** Tätigkeit aller anderen Beratungsstellen gefährden. Dies kann **Rn. 269** im Interesse einer leistungsfähigen Gesundheitsfürsorge auf **Rn. 270** dem Gebiet der Suchtkrankenberatung nicht hingenommen werden. **Rn. 271** Die generelle Abwägung beider Interessen ergibt vielmehr, daß **Rn. 272** das zum Gewährleistungsbereich des Staates gehörende Interesse **Rn. 273** an einer leistungsfähigen Strafjustiz in den vorstehenden **Rn. 274** Interessen eines Drogenabhängigen zumindest gleichwertig ist. **Rn. 275** 2.) Eine Verletzung von Grundrechten der Betroffenen kann in **Rn. 276** diesem Zusammenhang nur dann angenommen werden, wenn durch **Rn. 277** den staatlichen Eingriff die gesundheitsfürsorgerischen **Rn. 278** Belange in einem solchen Maße beeinträchtigt werden, daß der **Rn. 279** durch den Eingriff verursachte Schaden außer Verhältnis zu **Rn. 280** dem mit dem Eingriff angestrebten und erreichbaren Erfolg **Rn. 281** steht. Bei dieser Abwägung unter dem Gesichtspunkt des **Rn. 282** Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes ist allgemein zu berücksichtigen: **Rn. 283** a.) das generelle Interesse der Allgemeinheit an der **Rn. 284** ordnungsgemäßen Durchsetzung von Strafansprüchen des Staates, **Rn. 285** b.) die Möglichkeit zur Erlangung desselben Beweisergebnisses **Rn. 286** über andere Beweismittel **Rn. 287** c.) der Wert des angestrebten Beweismittels für das weitere **Rn. 288** Verfahren **Rn. 289** d.) die Erheblichkeit des dem Verfahren zugrundeliegenden **Rn. 290** Delikts und das konkrete Strafverfolgungsinteresse der **Rn. 291** zuständigen Behörde und **Rn. 292** e.) die Schutzwürdigkeit der Institutionen, von der das **Rn. 293** Beweismittel abgefordert wird. **Rn. 294** II.) Unter Zugrundelegung der Vorstehend ,aufgeführten **Rn. 295** Grundsätze war für die Entscheidung der Kammer im vorliegenden **Rn. 296** Fall folgendes zu berücksichtigen: **Rn. 297** 1.) Der Verurteilte ist wegen fortgesetzten Erwerbes von **Rn. 298** Heroin zum Eigenverbrauch in zwei Fällen in Tateinheit mit **Rn. 299** Handeltreiben mit Heroin in besonders schwerem Fall zu einer **Rn. 300** Freiheitsstrafe von 1 Jahr verurteilt worden. Der Strafanspruch **Rn. 301** des Staates ist von daher gesehen, auch wenn es sich **Rn. 302** bei dem Delikt bereits um eine Verwirklichung eines gesetzlichen **Rn. 303** Qualifikationsmerkmales handelt, vielleicht noch als **Rn. 304** verhältnismäßig gering anzusehen, zumal es hier nicht vorwiegend **Rn. 305** um die Verfolgung eines Dealers, sondern eines **Rn. 306** Drogenabhängigen ging. **Rn. 307** Das Amtsgericht hätte außerdem zur Erlangung des erstrebten **Rn. 308** Beweisergebnisses sich anderer Mittel bedienen können. Es **Rn. 309** hätte einen Bewährungshelfer einschalten können; auch wäre **Rn. 310** es möglich gewesen, den Verurteilten selbst zu hören und **Rn. 311** dadurch den Informatinsstand, wie er sich aus dem Schreiben **Rn. 312** vom 10.2.1982 ergab, zu überprüfen. **Rn. 313** Auf der anderen Seite war jedoch zu berücksichtigen, daß der **Rn. 314** Wert des angestrebten Beweismittels ist aber für das weitere **Rn. 315** Verfahren durchaus bedeutend gewesen ist. Der Beschwerdeführer **Rn. 316** hätte aufschlußreiche Angaben über das Bewährungsverhalten **Rn. 317** des Verurteilten abgeben können. Zwar haben sich keine **Rn. 318** Anhaltspunkte für ein Bewährungsversagen des Verurteilten **Rn. 319** ergeben. Das Amtsgericht war jedoch gehalten, in regelmäßigen **Rn. 320** Abständen von amtswegen das Bewährungsverhalten des Verur- **Rn. 321** teilten zu überprüfen. Im übrigen hat die Anhörung des **Rn. 322** Beschwerdeführers vor der Kammer gezeigt, daß es ihm kaum um **Rn. 323** eine Konfliktlösung im Einzelfall ging, sondern ganz über- **Rn. 324** wiegend um eine politische Aktion, zur Erstreitung eines **Rn. 325** generellen Zeugnisverweigerungsrechts für bestimmte Berufsgruppen. **Rn. 326** So hat er bei der Anhörung vor dem Berichterstatter **Rn. 327** der Kammer darauf hingewiesen, daß er sich ziemlich sicher **Rn. 328** sei, daß bei einer vermehrten Anzahl von Beschwerdeverfahren **Rn. 329** der vorliegenden Art ein neuer Gesetzentwurf zur Erweiterung **Rn. 330** des Zeugnisverweigerungsrechts für bestimmte Berufsgruppen **Rn. 331** eingebracht werden würde. Mit seiner Unterschrift unter das **Rn. 332** Schreiben vom 10.2.1982 hat er sich bereits in Widerspruch zu **Rn. 333** dem von ihm selbst geschilderten Prinzip, grundsätzlich keine **Rn. 334** Angaben über das Klientenverhalten zu machen, gesetzt. **Rn. 335** 2.) Es kann dahingestellt bleiben, ob Fragen des Amtsgerichts **Rn. 336** über die in dem Schreiben vom 10.2.1982 angegebenen Daten **Rn. 337** hinaus bereits in den schutzwürdigen Intim-und Privatbereich **Rn. 338** des Verurteilten eingegriffen hätten. Eine Abwägung ergibt **Rn. 339** jedenfalls, daß ein schutzwürdiges Interesse des Betroffenen **Rn. 340** sowie des Beschwerdeführers an der Geheimhaltung von **Rn. 341** "Rahmendaten der Therapie" (wie z.B. Beginn, Umwandlung in **Rn. 342** eine Therapieform, Ende und Nachbetreuung) nicht vorliegt. **Rn. 343** Der staatliche Eingriff zur Erlangung derartiger Daten sowie **Rn. 344** darüber hinaus zur Erlangung der in dem Schreiben vom **Rn. 345** 10.2.1982 niedergelegten Angaben ist derart geringfügig , daß **Rn. 346** ein unverhältnismäßiger Eingriff in die Interessen des **Rn. 347** Betroffenen bzw. des Beschwerdeführers nicht gegeben ist. **Rn. 348** Derartige Angaben liegen überdies in der gegebenen Situation **Rn. 349** auch im dringenden Interesse gerade des Betroffenen, denn **Rn. 350** eine pauschale Verweigerung jeglicher Auskunft hätte zur **Rn. 351** Folge, daß Strafverfolgungsbehörden mangels einer Kenntnis **Rn. 352** darüber, ob beispielsweise eine Therapie überhaupt abge- **Rn. 353** schlossen wurde, gegebenenfalls härtere Maßnahmen ergreifen **Rn. 354** müßten. **Rn. 355** 3.) Damit steht fest, daß dem Beschwerdeführer ein Zeugnisver- **Rn. 356** we igerungsrecht jedenfalls insoweit nich t zustand, als von **Rn. 357** ihm Angaben über äußere Therapiedaten und darüber, ob die **Rn. 358** Therapie erfolgreich abgeschlossen werden kann, begehrt **Rn. 359** wurden. **Rn. 360** Der Umstand, daß dem Amtsgericht aus dem vorgenannten **Rn. 361** Schreiben bereits Informationen zugegangen waren, rechtfertigt **Rn. 362** keine andere Beurteilung; denn es steht nicht im **Rn. 363** Ermessen eines Zeugen zu bestimmen, welche Fragen an ihn **Rn. 364** gestellt werden. Dem Amtsgericht steht es frei, bereits **Rn. 365** beantwortete Fragen gegebenenfalls zu wiederholen. Auf welche **Rn. 366** Art und Weise dies erfolgt, ob durch schriftlichen Bericht **Rn. 367** oder durch eine Zeugenaussage, liegt allein im Ermessen des **Rn. 368** Gerichts. **Rn. 369** Der Beschwerdeführer handelte auch schuldhaft. Der Gesamtzusammenhang **Rn. 370** des Verhaltens des Zeugen wie auch die insoweit **Rn. 371** zu beachtenden Stellungnahmen der Berufskollegen des Beschwerdeführers **Rn. 372** ergeben vielmehr, daß er hier -in Kenntnis **Rn. 373** der derzeitigen gesetzlichen Regelung- ein allgemeines **Rn. 374** Zeugnisverweigerungsrecht reklamieren will, welches in der **Rn. 375** geltend gemachten generellen Form und insbesondere in dem **Rn. 376** Umfang nicht besteht. **Rn. 377** 4.) Bei der Höhe des festzusetzenden Ordnungsgeldes war zu **Rn. 378** berücksichtigen, daß der Beschwerdeführer erstmals das **Rn. 379** Zeugnis verweigert hat und daß die Kammer den Ordnungsverstoß **Rn. 380** des Beschwerdeführers vorliegend ausschließlich auf die **Rn. 381** generelle Verweigerung und auf die Nichtabgabe von Rahmendaten **Rn. 382** der Therapie gestützt hat. Bei dieser Sachlage erschien **Rn. 383** es angemessen, das festgesetzte Ordnungsgeld in der erkannten **Rn. 384** Form zu reduzieren. **Rn. 385** 5.) Die Kostenentscheidung beruht auf § 473 Abs.IV StPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Beschluss vom 24.11.1982 – 14 (II) Qs 22/82, ECLI:DE:LGDO:1982:1124.14II.QS22.82.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1982-11-24/14-ii-qs-22-82 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.