nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 23.10.1980 – 17 S 163/80 ECLI:DE:LGDO:1980:1023.17S163.80.00 ## Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Amtsgerichts Dortmund vom 28. April 1980 wird auf Ihre Kosten zurückgewiesen. ## Tatbestand **Rn. 2** Die Parteien sind Grundstücksnachbarn. **Rn. 3** In Jahre 1971 setzte der Kläger auf seinem Grundstück eine **Rn. 4** ca. 13 m lange, 2 m hohe Mauer entlang der Grundstücks- **Rn. 5** grenze zum Beklagten in einem Abstand von einigen Zentimetern **Rn. 6** zur Grenze. Auf den Lageplan (Bl. 4 der Akten) wird Bezug **Rn. 7** genommen, **Rn. 8** Zwischen den Parteien herrscht seit Jahren Streit **Rn. 9** um nachbarliche Rechte und Pflichten, insbesondere wegen **Rn. 10** dieser Mauer. In dem Verfahren 7 O 80/74 verlange der **Rn. 11** Kläger unter anderem vom Beklagten, zu dulden, daß das **Rn. 12** Grundstück des Beklagten zum Zwecke der Durchführung von **Rn. 13** Putzarbeiten an der Mauer von dem Kläger betreten werde. **Rn. 14** Die Parteien schlossen in diesen Verfahren am 17.2.1977 **Rn. 15** folgenden Vergleich bezüglich der Mauer: **Rn. 16** "Der Beklagte ist damit einverstanden, daß der **Rn. 17** Kläger durch eine solvente Anstreicherfirma die **Rn. 18** zum Grundstück des Beklagten gelegene Wand der **Rn. 19** Grenzmauer im hinteren Teil des Grundstücks mit **Rn. 20** einer nicht pflanzenschädIichen Wetterschutzfarbe **Rn. 21** in weiß anstreichen läßt." **Rn. 22** Der Kläger nahm seine Rechte aus diesem Vergleich nicht **Rn. 23** wahr, so daß die Wand, die aus grauen Hohlblocksteinen **Rn. 24** errichtet wurde, zum Grundstück des Beklagten hin noch **Rn. 25** nicht gestrichen worden ist. **Rn. 26** Mit Schreiben vom 5.2.1980 wies der Beklagte den KIäger **Rn. 27** auf diesen Sachverhalt hin und erklärte: **Rn. 28** "Bis heute haben Sie in dieser Richtung nichts **Rn. 29** getan. Damit ich nicht unendlich auf Ihre häßliche **Rn. 30** Wand sehen muß, gebe ich Ihnen nunmehr acht Wochen **Rn. 31** Zeit, diese , ach, so notwendigen Arbeiten zu er- **Rn. 32** ledigen. Wenn bis dahin Ihre Mauer nicht entsprechend **Rn. 33** bearbeitet worden ist, setze ich eine Verblendung von **Rn. 34** wenigen Zentimetern davor." **Rn. 35** Daraufhin hat der Kläger Unterlassungsklage erhoben. **Rn. 36** Im Termin vom 28 .4.1980 hat der Beklagte erklärt, er **Rn. 37** wolle zur Verblendung der Mauer einen Holzflechtzaun **Rn. 38** errichten, in einem solchen Abstand von der Mauer, **Rn. 39** daß Laub usw. durch den Zwischenraum entfernt werden **Rn. 40** könne und die Mauer ausreichend belüftet werde. **Rn. 41** Der Kläger ist der Auffassung, die Verblendung der **Rn. 42** Mauer sei rechtswidrig. Der Beklagte müsse einen größeren **Rn. 43** Abstand wahren, damit das Hammerschlag-und Leiterrecht **Rn. 44** des Klägers nicht erschwert und verteuert werde. **Rn. 45** Er ist weiter der Auffassung, es handele sich bei der **Rn. 46** Mauer um eine Grenzwand im Sinne von § 19 Nachbarrechts- **Rn. 47** gesetz NRW. Der Beklagte sei daher verpflichtet, den Zwischen- **Rn. 48** raum so zu schließen, daß Schäden im Bereich des Zwischenraums **Rn. 49** vermieden würden. **Rn. 50** Der Kläger hat beantragt, **Rn. 51** 1. den Beklagten zu verurteilen, es zu unterlassen, **Rn. 52** die östliche Seite der auf dem Grundstück der Kläger **Rn. 53** von Norden nach Süden verlaufenden Grenzwert zwischen **Rn. 54** den Grundstücken der Parteien mit einer Verblendung **Rn. 55** zu versehen. **Rn. 56** 2. Den Beklagten zu verurteilen, für den Fall der **Rn. 57** Anbringung einer Zierverblendung auf seinem eigenen **Rn. 58** Grundstück in einem geringen Abstand vor der vorhan- **Rn. 59** denen Mauer auf dem Grundstück der Kläger den ent- **Rn. 60** standenen Zwischenraum so zu schließen, daß Schäden **Rn. 61** im Bereich des Zwischenraumes insbesondere durch Ge- **Rn. 62** bäudebewegungen und Witterungseinflüsse an der zuerst **Rn. 63** errichteten baulichen Anlage der Kläger vermieden werde . **Rn. 64** Der Beklagte hat Klageabweisung beantragt. **Rn. 65** Er vertritt die Auffassung, die Mauer sei nicht eine **Rn. 66** Grenzwand sondern eine Einfriedungsmauer. **Rn. 67** Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung **Rn. 68** hat es ausgeführt,, ein Unterlassungsanspruch gemäß **Rn. 69** § 104 Abs. 1 Satz 2 BGB hinsichtlich des Klageantrags zu **Rn. 70** 1. stehe dem Kläger nicht zu. Der Klageantrag zu 2. sei **Rn. 71** nicht begründet, weil die Mauer keine Grenzwand im Sinne **Rn. 72** des § 19 Nachbarrechtsgesetz NRW sei. **Rn. 73** Mit der form- und fristgerecht eingelegten Berufung **Rn. 74** trägt der Kläger zum Antrag zu 1. erneut vor, sein **Rn. 75** Hammerschlag und Leiterrecht werde durch die Verblendung **Rn. 76** beeinträchtigt. Bezüglich des Antrages zu 2. wiederholt **Rn. 77** er seine Auffassung, es handele sich bei der Mauer um **Rn. 78** eine Grenzwand. **Rn. 79** Der Kläger beantragt, **Rn. 80** unter Aufhebung des angefochtenen Urteils nach den **Rn. 81** in der letzten mündlichen Verhandlung erster Instanz **Rn. 82** gestellten Anträgen zu entscheiden. **Rn. 83** Der Beklagte beantragt, **Rn. 84** die Berufung zurückzuweisen. **Rn. 85** Er verteidigt das angefochtene Urteil. **Rn. 86** Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der **Rn. 87** gewechselten Schriftsätze und deren Anlagen Bezug genommen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 89** Die Berufung ist unbegründet, **Rn. 90** Zu Recht hat das Amtsgericht die Klage bezüglich des **Rn. 91** Antrages zu 1. abgewiesen, denn dem Kläger steht ein Unter- **Rn. 92** lassungsanspruch aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. **Rn. 93** Die Voraussetzungen der vorbeugenden Unterlassungsklage **Rn. 94** gemäß § 1004 Abs. 1 Satz 2 BGB sind nicht gegeben. Durch **Rn. 95** die bevorstehende Errichtung eines Flechtzaunes wird ein **Rn. 96** Recht des Klägers nicht verletzt. Das Eigentum des Klägers **Rn. 97** an der Mauer wird nicht unmittelbar beeinträchtigt, denn **Rn. 98** der Beklagte wird die Verblendung nicht an der Mauer selbst **Rn. 99** anbringen. **Rn. 100** Der Kläger kann den Unterlassungsanspruch auch nicht aus **Rn. 101** einem etwa bestehenden Hammerschlag- und Leiterrecht gemäß **Rn. 102** §24 Nachbarrechtsgesetz von Nordrhein-Westfalen herleiten. **Rn. 103** §24 gibt die Befugnis, das Grundstück des Nachbarn zu be- **Rn. 104** treten, um an der eigenen baulichen Anlaqe Bau-, Instand- **Rn. 105** setzungs- und Verschönerungsarbeiten vorzunehmen bzw. vor- **Rn. 106** nehmen zu lassen sowie die Befugnis, auf den Nachbargrund- **Rn. 107** stück Leitern und Gerüste aufzustellen und Materialien zu **Rn. 108** lagern. Das Hammerschlag- und Leiterrecht besteht jedoch **Rn. 109** nur, soweit die tatsächlichen Verhältnisse seine Ausübung **Rn. 110** zulassen. Der Kläger hat mithin keinen Anspruch darauf, daß **Rn. 111** der Beklagte eine Möglichkeit, das besagte Recht auszuüben, **Rn. 112** nicht durch die Anbringung eines Flechtzaunes beeinträchtigt **Rn. 113** oder vereitelt. (vgl. Schäfer Kommentar zum Nachbarrechts- **Rn. 114** gesetz von Nordrhein-Westfalen, 4. Auflage, 1978, Seite 91 ). **Rn. 115** Im übrigen hat der Kläger schon nicht substantiiert vor- **Rn. 116** getragen, daß die Mauer irgendeiner Pflege bedarf, für die **Rn. 117** er sich auf das Hammerschlag- und Leiterrecht berufen müßte. **Rn. 118** Vielmehr trägt er selbst vor, daß die Mauer im Rohzustand **Rn. 119** praktisch und rentabel sei. **Rn. 120** Dem Kläger steht ein Unterlassungsanspruch auch nicht wegen **Rn. 121** einer bevorstehenden Verletzung nachbarrechtlicher Vor- **Rn. 122** schriften über die Einhaltung von Grenzabständen zu. **Rn. 123** Der Flechtzaun ist eine Anlage, die nicht fest mit dem **Rn. 124** Grundstück verbunden und nicht über 2 m hoch ist. **Rn. 125** (vql. Schäfer, a.a.O., Seite 109: Gerüst als "Anlage" ; **Rn. 126** Zimmermann-Steinke, Kommentar zum Nachbarrechtsgesetz **Rn. 127** von Nordrhein-Westfalen, 1969,, Seite 132: Holzgerüst **Rn. 128** als "Anlage") . Ihr Abstand zum Nachbargrundstück richtet **Rn. 129** sich nach § 31 Nachbarrechtsgesetz von Nordrhein-Westfalen. **Rn. 130** Zwar ist gemäß § 31 Abs. 1 ein Mindestabstand von **Rn. 131** 0,50 m einzuhalten. In vorliegenden Fall gilt jedoch die **Rn. 132** Ausnahmevorschrift des § 31 Abs. 2 b aa, denn der Flecht- **Rn. 133** zaun wird die Mauer nicht überragen. Die Einhaltung eines **Rn. 134** Abstandes ist hier nicht erforderlich. **Rn. 135** Die Berufung war insoweit unbegründet. **Rn. 136** Dem Kläger steht auch ein Anspruch auf Schließung des **Rn. 137** Zwischenraumes nicht zu, denn die Mauer ist- wie das **Rn. 138** Amtsgericht zutreffend ausgeführt hat- keine Grenz- **Rn. 139** wand im Sinne des § 19 Nachbarrechtsgesetz von Nordrhein- **Rn. 140** Westfalen, so daß die Voraussetzungen für einen Anspruch **Rn. 141** nach § 22 fehlen. **Rn. 142** Die Grenzwand dient, ebenso wie die Nachbarwand, dem **Rn. 143** Abschluß einer baulichen Anlage. Das ergibt sich bereits **Rn. 144** aus dem Wortlaut. Die Verbindung zur baulichen Anlage **Rn. 145** wird sowohl in der Definition der Nachbarwand in § 7 **Rn. 146** als auch in § 20 bezüglich der Grenzwand hergestellt. **Rn. 147** Das die Grenzwand sich lediglich dadurch von der Nach- **Rn. 148** barwand unterscheidet, daß sie ganz auf dem Grundstück **Rn. 149** des Erbauers unmittelbar an der Nachbargrenze errichtet **Rn. 150** wird, ist im Schrifttum anerkannt (vgl. Schäfer, a.a.0. Seite 77) . **Rn. 151** Da die Mauer entlang der Grundstücksgrenze des Klägers nicht **Rn. 152** dem Abschluß einer baulichen Anlage dient, sind die Vorschriften **Rn. 153** über die Grenzwand nicht anwendbar. **Rn. 154** Die Berufung war nach alledem zurückzuweisen. **Rn. 155** Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 23.10.1980 – 17 S 163/80, ECLI:DE:LGDO:1980:1023.17S163.80.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1980-10-23/17-s-163-80 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.