nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 06.09.1979 – 15 S 82/79 ECLI:DE:LGDO:1979:0906.15S82.79.00 ## Tenor Unter Aufhebung des Urteils des Amtsgerichts Hamm vom 15.3.1979 werden die Beklagten verurteilt, an die Klägerin als Gesamt- Schuldner 438,89 DM ( i. W. vierhundert- achtunddreißig 89/100 Deutsche Mark) nebst 4 v. H. Zinsen seit dem 1. März 1977 zu zahIen. Die Kosten des 1. Rechtszuges tragen die Klägerin zu 2/3 und die Beklagten zu 1/3. Die Kosten der Berufung tragen die Klägerin zu 1/3 und die Beklagten zu 2/3. ## Tatbestand **Rn. 2** Die Parteien streiten wegen der Folgen eines Verkehrs- **Rn. 3** Unfalls, der sich am 5.2.1977 gegen 16.15 Uhr auf dem **Rn. 4** Parkplatz des M - Einkaufs-Zentrums in I ereignet **Rn. 5** hat. **Rn. 6** Die Klägerin befuhr am Unfalltag mit ihrem PKW den oben **Rn. 7** genannten Parkplatz und beabsichtigte, diesen zu ver- **Rn. 8** lassen. Zu diesem Zweck begab sie sich mit ihrem PKW/ **Rn. 9** nachdem sie den inne gehabten Einstellplatz verlassen **Rn. 10** hatte, auf den in nördlicher Richtung verlaufenden **Rn. 11** Fahrstreifen, welcher beidseitig von Einstellplätzen **Rn. 12** eingegrenzt ist. Der von der Klägerin befahrene Fahrstreifen **Rn. 13** mündet in die den ganzen Parkplatz des M-Einkaufs- **Rn. 14** Zentrums umführende Ein- und Ausfahrt. Zum gleichen **Rn. 15** Zeitpunkt befuhr die Beklagten zu 1. mit dem PKW des **Rn. 16** Beklagten zu 2. die Ein- bzw. Ausfahrt des Parkplatzes **Rn. 17** in ostwärtiger Richtung. An der Einmündung des von der **Rn. 18** Klägerin befahrenen Fahrstreifens in die Parkplatzein- **Rn. 19** und ausfahrt kam es zu einem Zusammenstoß beider Fahrzeuge. **Rn. 20** Die Klägerin verlangt nun den Ersatz des Ihr unfallbedingt **Rn. 21** entstandenen Schadens in Höhe von insgesamt 1400, 90 DM. **Rn. 22** Die Klägerin hat behauptet, die Beklagte zu 1. sei in ihr **Rn. 23** bereits stehendes Fahrzeug hineingefahren. Dabei habe die **Rn. 24** Beklagte zu 1. ihr Fahrzeug mit überhöhter Geschwindigkeit **Rn. 25** geführt. **Rn. 26** Die Klägerin hat beantragt, **Rn. 27** die Beklagte zu verurteilen, als Gesamtschuldner **Rn. 28** an sie 1700, 90 DM nebst 4 % Zinsen von 839,40 DM **Rn. 29** seit dem 1.4.1979 zuzüglich 4 % Zinsen von **Rn. 30** 561, 50 DM seit Zustellung der Klageschrift zu **Rn. 31** zahlen. **Rn. 32** Die Beklagten haben beantragt, **Rn. 33** die Klage abzuweisen. **Rn. 34** Die Beklagten haben behauptet, die Klägerin habe unmittel- **Rn. 35** bar nach dem Unfall gegenüber dem herbeigerufenen Polizei- **Rn. 36** beamten angegeben, daß sie einem ihr vorausfahrenden PKW **Rn. 37** ohne anzuhalten gefolgt sei. Die Beklagten haben die An- **Rn. 38** sicht vertreten, die von der Beklagten zu 1. befahrene **Rn. 39** Straße sei bevorrechtigt, da diese eindeutig Straßencharakter **Rn. 40** habe. **Rn. 41** Das Gericht erster Instanz hat über den Unfallhergang Beweis **Rn. 42** erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das **Rn. 43** Sitzungsprotokoll des Amtsgerichts Hamm vom 4.4.1978 -Bl. 34 **Rn. 44** und 35 der Akten- verwiesen. **Rn. 45** Sodann hat es der Klage mit Urteil vom 15.4.1979 in Höhe von **Rn. 46** 658, 34 DM stattgegeben. Das Gericht erster Instanz hat die **Rn. 47** Ansicht vertreten, beide Parteien treffe ein Verursachungs- **Rn. 48** beitrag in Höhe von 50 %. **Rn. 49** Gegen dieses am 2.4.1979 zugestellte Urteil haben die Beklagen **Rn. 50** am 27.4.1979 Berufung eingelegt und sie am 17.5.1979 begründet. **Rn. 51** Die Beklagten sind der Ansicht, es könne nicht generell gesagt **Rn. 52** werden, welche Vorfahrtsregel auf einem Parkplatz gelte. Die **Rn. 53** Entscheidung dieser Frage richte sich vielmehr nach den jeweili- **Rn. 54** gen Gegebenheiten des Einzelfalles. Da die Zu- und Abfahrt **Rn. 55** zu bzw. von den einzelnen Stellplätzen des M - Einkaufs- **Rn. 56** Zentrums nur über die von der Beklagten zu 2. befahrenen Straße **Rn. 57** möglich sei, müsse davon ausgegangen werden, daß die Beklagte **Rn. 58** zu 2. vorfahrtberechtigt gewesen sei. **Rn. 59** Die Beklagten beantragen, **Rn. 60** nach ihrem In erster Instanz gestellten Antrag **Rn. 61** zu erkennen. **Rn. 62** Die Klägerin beantragt, **Rn. 63** die Berufung zurückzuweisen. **Rn. 64** Die Klägerin ist der Ansicht, zwischen den Parteien habe **Rn. 65** eine Verständigungspflicht, gegen die von beiden Seiten **Rn. 66** gleich schwer verstoßen worden sei, bestanden. **Rn. 67** Das Berufungsgericht hat die Akte 30/8-4265/77 des Ober- **Rn. 68** stadtdirektors der Stadt I zu Informationszwecken bei- **Rn. 69** gezogen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird **Rn. 70** auf den vorgetragenen Inhalt Ihrer Schriftsätze erster und **Rn. 71** zweiter Instanz verwiesen. **Rn. 72** Entscheidungsgründe; **Rn. 73** Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts **Rn. 74** Hamm vom 15.4.1979 ist zwar zulässig, aber nur teilweise **Rn. 75** begründet. **Rn. 76** Die Zulässigkeit der Berufung ergibt sich aus § 511 a ZPO. **Rn. 77** Da die Beklagten entgegen ihrem in erster Instanz gestellten **Rn. 78** Antrag auf Klageabweisung durch das Urteil des Amtsgerichts **Rn. 79** Hamm zur Zahlung von 658, 34 DM verurteilt wurden, ist ins- **Rn. 80** besondere die für die Zulässigkeit des Rechtsmittels **Rn. 81** erforderliche Beschwerde in Höhe von mindestens 500,- DM **Rn. 82** gegeben. **Rn. 83** In sofern die Beklagten sich zur Begründung ihres Rechtsmittels **Rn. 84** darauf berufen haben, die Klägerin sei gegenüber der Beklagten **Rn. 85** vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Das Berufungsgericht **Rn. 86** ist der Ansicht, daß es sich bei dem von der Klägerin befahrenen **Rn. 87** Stichweg nicht um einen anderen Straßenteil im Sinne des **Rn. 88** 10 StVO handelt. Nach dem Regelungsgehalt des § 10 StVO **Rn. 89** gehören nämlich zu den anderen Straßenteilen im Sinne der **Rn. 90** genannten Vorschrift nur solche Plätze und Wege, die **Rn. 91** sich in ihrer Zweckbestimmung eindeutig von der den fließenden **Rn. 92** Kraftfahrzeugverkehr dienenden Fahrbahn abgrenzen lassen. **Rn. 93** Von einer derartigen Unterschiedlichkeit der Zweckbestimmung **Rn. 94** kann aber bei dem von der Klägerin befahrenen Stichweg nicht **Rn. 95** ausgegangen werden. Zwar stimmt die Kammer der von den Be- **Rn. 96** klagten geäußerten Rechtsansicht insofern zu, als daß die von **Rn. 97** den ankommenden Parkplatzbenutzern befahrenen Stichwege primär **Rn. 98** der Suche nach einem Stellplatz dienen. Die Kammer hat aber **Rn. 99** auch berücksichtigt, daß diejenigen Autofahrer, die den Park **Rn. 100** platz verlassen wollen und sich zu diesem Zweck bereits auf **Rn. 101** einem der Stichwege befinden, bereits wieder am fließenden **Rn. 102** Verkehr teilnehmen, bzw. als solcher anzusehen sind. **Rn. 103** Ein anderes Ergebnis vermag auch die Meinung der Beklagten, **Rn. 104** ein reibungsloser Verkehrsablauf auf dem Parkplatz des M - **Rn. 105** Einkaufs-Zentrums erfordere die Überordnung des von der **Rn. 106** Beklagten zu 1. befahrenen Weges, nicht zu rechtfertigen. **Rn. 107** Die Überlassung eines Parkplatzes kann nämlich ebenso gut **Rn. 108** darauf beruhen, daß dem von den einzelnen Stichwegen abfließen- **Rn. 109** den Fahrzeugverkehr keine Möglichkeit gegeben wird, von den **Rn. 110** Parkbuchten auf die den Parkplatz umfassende Zu- und Abfahrt **Rn. 111** aufzufahren. **Rn. 112** Die Kammer geht des weiteren auch davon aus, daß die Regelung **Rn. 113** des § 8 Abs. 1 StVO nicht anwendbar ist. Es ist anerkannt, daß **Rn. 114** die Grundregel "rechts vor links" nur auf solchen Parkplätzen **Rn. 115** Anwendung finden kann, deren Fahrbahnen im wesentlichen gleich- **Rn. 116** artige Merkmale hinsichtlich Markierung, Breite und Verkehrs- **Rn. 117** führung aufweisen. Nach der von den Beklagten vorgelegten und **Rn. 118** von der Klägerin unwidersprochen gebliebenen Skizze kann von **Rn. 119** einer Gleichordnung der von den Parteien jeweils benutzten **Rn. 120** Fahrbahnen aber nicht die Rede sein. Dies wird ebenfalls **Rn. 121** durch die in der Bußgeldakte des Oberstadtdirektors der Stadt I **Rn. 122** auf Blatt 4 der Akte befindliche Skizze und die von dem Be- **Rn. 123** klagten zu den Akten gereichten Lichtbilder bestätigt. Auf **Rn. 124** Grund des den Parkplatz umschließenden Charakters der von **Rn. 125** der Beklagten zu 1. befahrenen Zu- und Abfahrt, sowie wegen **Rn. 126** der durch die Markierung der einzelnen Stellplätze geschaffenen **Rn. 127** systematischen Abgrenzung der jeweiligen Parkbuchten, geht **Rn. 128** die Kammer davon aus, daß eine Abstufung der einzelnen Stich- **Rn. 129** wege rein tatsächlicher Art im Verhältnis zu der dem Parkplatz, **Rn. 130** umfassenden Zu- und Abfahrt erfolgt ist. Dieser Abstufung führt **Rn. 131** allerdings, wie auch das Gericht erster Instanz richtig fest- **Rn. 132** gestellt hat, nicht zu einer Bevorrechtigung der von der Be- **Rn. 133** klagten zu 1. befahrenen Straße. Es verbleibt gleichwohl bei **Rn. 134** der Anwendung der allgemeinen Regelung des § 1 StVO. Das **Rn. 135** Berufungsgericht ist aber der Auffassung, daß sich die Ab- **Rn. 136** stufung rein tatsächlicher Art in dem unter Verstoß gegen **Rn. 137** §1 StVO begründeten Verursachungsbeitrag beider Parteien **Rn. 138** niederschlagen muß. Es hält deshalb eine Schadensquote von **Rn. 139** einem Drittel zu zwei Dritteln zum Nachteil der Klägerin **Rn. 140** für gerechtfertigt. **Rn. 141** Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 92 und 97 Abs. 1 **Rn. 142** StPO. Da die Klägerin lediglich in Höhe von einem Drittel **Rn. 143** der Klageforderung obsiegt hat, trägt sie die Kosten des **Rn. 144** Rechtsstreits in erster Instanz zu zwei Dritteln. Insoweit **Rn. 145** die Beklagten auch in der Berufungsinstanz bei ihrem Antrag **Rn. 146** auf uneingeschränkte Klageabweisung geblieben sind, tragen **Rn. 147** sie die Kosten der Rechtsmittelinstanz zu 2/3. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 06.09.1979 – 15 S 82/79, ECLI:DE:LGDO:1979:0906.15S82.79.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1979-09-06/15-s-82-79 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.