nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 17.05.1979 – 15 O 94/79 ECLI:DE:LGDO:1979:0517.15O94.79.00 ## Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 207,92 DM ( i.W. zweihundertsieben 92/100 Deutsche Mark ) nebst 4% Zinsen seit dem 20. November 1978 zu zahlen, abzüglich am 31.1.1979 gezahlter 20.-- DM und am 2.3.1979 gezahlter 84.—DM. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. ## Tatbestand **Rn. 2** Der Kläger macht Ansprüche aus einem Verkehrsunfall geltend, **Rn. 3** der sich am 18.9.1978 ereignet hat und an dem ein Fahrzeug **Rn. 4** der Beklagten beteiligt war, das sich im dienstlichen Einsatz **Rn. 5** anläßlich einer Fahrt im Fernmeldebaudienst befand. Die Parteien **Rn. 6** sind sich darüber einig, daß die Beklagte dem Grunde nach in **Rn. 7** vollem Umfang ersatzpflichtig ist. Streit herrscht lediglich **Rn. 8** hinsichtlich der Schadenshöhe. Die Klageforderung setzt sich **Rn. 9** wie folgt zusammen: **Rn. 10** Rest der Mietwagenkosten 103,92 DM **Rn. 11** Verdienstausfall 84,-- DM **Rn. 12** Wertminderung 150,-- DM **Rn. 13** Auslagenpauschale 20,-- DM **Rn. 14** Insgesamt 357,92 DM **Rn. 15** Die Beklagte hat hierauf am 31.1.1979 und 2.3.1979 Zahlungen **Rn. 16** in Höhe von 20,--DM (Auslagenpauschale) und 84,--DM (Verdienst- **Rn. 17** ausfall) erbracht. **Rn. 18** Das Fahrzeug des Klägers wurde vom 21.9. bis 26.9.1978 repariert. **Rn. 19** Der Kläger nahm während dieser Zeit einen Mietwagen in Anspruch **Rn. 20** und gab diesen erst am 28.9.1978 zurück. Am 25.9.1978 hatte **Rn. 21** der Kläger sich bei der Werkstatt nach dem voraussichtlichen **Rn. 22** Termin der Fertigstellung seines Fahrzeugs erkundigt, der ihm **Rn. 23** allerdings nicht genau angegeben werden konnte. Am 27.9.1978 **Rn. 24** teilte die Werkstatt ihm telefonisch die Fertigstellung des **Rn. 25** Wagens mit. Der Kläger erhielt hiervon aber erst nach 18.00 Uhr **Rn. 26** Kenntnis, da er sich tagsüber geschäftlich in H und **Rn. 27** F aufhielt. Am 28.9.1978 gab er morgens um 8.00 Uhr den **Rn. 28** Mietwagen zurück. **Rn. 29** Von den Mietwagenkosten in Höhe von 605,24 DM zahlte die Be- **Rn. 30** klagte nur 501,32 DM mit Rücksicht auf die über die Reparatur- **Rn. 31** dauer hinausgehende Inanspruchnahme des Mietwagens. **Rn. 32** Der Kläger ist der Ansicht, daß ihm die vollen Mietwagenkosten **Rn. 33** zustünden, da eine frühere Rückgabe des Mietwagens nicht mög- **Rn. 34** lich gewesen sei. Er behauptet ferner, daß sein Kraftfahrzeug **Rn. 35** durch den Verkehrsunfall eine Wertminderung in Höhe von **Rn. 36** 150,--DM erlitten habe. **Rn. 37** Der Kläger beantragt, **Rn. 38** die Beklagte zu verurteilen, an ihn 357,92 DM **Rn. 39** nebst 4 % Zinsen seit dem 20.11.1978 zu zahlen **Rn. 40** abzüglich am 31.1.1979 gezahlter 20,--DM und **Rn. 41** am 2.3.1979 gezahlter 84,--DM. **Rn. 42** Die Beklagte beantragt, **Rn. 43** die Klage abzuweisen. **Rn. 44** Sie ist der Ansicht, daß der Kläger durch die Inanspruchnahme **Rn. 45** des Mietwagens über die Reparaturdauer hinaus gegen die **Rn. 46** Schadensminderungspflicht verstoßen habe. Angesichts des **Rn. 47** Bagatellschadens von netto 482,40 DM stünde dem Kläger auch **Rn. 48** kein Minderwertanspruch zu. **Rn. 49** Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt **Rn. 50** der von ihnen eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen ver- **Rn. 51** wiesen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 53** Die Klage ist zum Teil begründet. **Rn. 54** Der Kläger kann gemäß § 7 StVG vollen Ersatz der Kosten für **Rn. 55** die Inanspruchnahme des Mietwagens verlangen. **Rn. 56** Ein Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht (§ 254 Abs. 2 BGB **Rn. 57** ist dem Kläger nicht vorzuwerfen. Wie sich aus der schriftlichen **Rn. 58** Auskunft der Reparaturwerkstatt vom 30. 4. 1979 ergibt, hat sich **Rn. 59** der Kläger noch einen Tag vor Fertigstellung seines Fahrzeugs **Rn. 60** nach dem voraussichtlichen Ende der Reparaturdauer erkundigt, **Rn. 61** das ihm allerdings nicht angegeben werden konnte. Er hat dann **Rn. 62** der Werkstatt seine Telefonnummer hinterlassen, damit er be- **Rn. 63** nachrichtigt werden konnte, was auch am 27.9.1978 geschah. **Rn. 64** Der Kläger hat damit alles getan, um sich über die Fertig- **Rn. 65** stellung seines Wagens rechtzeitig in Kenntnis zu setzen. **Rn. 66** Ihm war auch nicht zuzumuten, am 27.9.1978 auf den Antritt **Rn. 67** der Geschäftsreise mit dem Mietwagen zu verzichten. Ein anderes **Rn. 68** Fahrzeug stand ihm nicht zur Verfügung, so daß er auf den **Rn. 69** Mietwagen angewiesen war. Als er am späten Nachmittag des **Rn. 70** 27.9.1978 von der Fertigstellung seines Wagens erfuhr, hat **Rn. 71** er für die unverzügliche Rückgabe des Mietwagens am nächsten **Rn. 72** Morgen gesorgt und damit alles getan um die Mietwagenkosten **Rn. 73** im Rahmen des ihm Zumutbaren möglichst gering zu halten. **Rn. 74** Ein Ersatzanspruch wegen einer Wertminderung seines Fahrzeugs **Rn. 75** steht dem Kläger nicht zu. Am Pkw des Klägers war lediglich **Rn. 76** ein Bagatellblechschaden entstanden, der sich mit einfachen **Rn. 77** Mitteln beheben ließ. Angesichts des hohen Stands der heutigen **Rn. 78** Reparaturtechnik ist davon auszugehen, daß nach Beseitigung **Rn. 79** der Schäden kein merkantiler Minderwert verblieben ist. **Rn. 80** Es verbleibt somit ein vom Kläger zu ersetzender Schaden **Rn. 81** in Höhe von 207,92 DM, abzüglich den nach Klageerhebung von **Rn. 82** der Beklagten geleisteten Zahlungen in Höhe von 104,--DM. **Rn. 83** Der Zinsanspruch ist wegen Verzugs der Beklagten gemäß §§ 284, **Rn. 84** 286, 288 BGB begründet. **Rn. 85** Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 ZPO, die Entscheidung **Rn. 86** über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 708 Nr. 11 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 17.05.1979 – 15 O 94/79, ECLI:DE:LGDO:1979:0517.15O94.79.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1979-05-17/15-o-94-79 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.