nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 14.02.1979 – 1 S 261/78 ECLI:DE:LGDO:1979:0214.1S261.78.00 ## Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am 6. Juni 1978 verkündete Urteil des Amtsgerichts Dortmund wird auf seine Kosten zurückgewiesen. ## Tatbestand **Rn. 2** Der Kläger - Immobilienmakler - verlangt von den Beklagten **Rn. 3** Zahlung der vereinbarten Maklerprovision. **Rn. 4** Im Jahre 1975 wandten sich die Beklagten aufgrund einer **Rn. 5** Zeitungsannonce, in der ein Grundstück angeboten wurde **Rn. 6** an den Kläger. Der Kläger bot ihnen ein Grundstück an, **Rn. 7** welches er im Alleinauftrag gegen Provision für die **Rn. 8** vermeintliche Eigentümerin Frau T veräußern sollte. **Rn. 9** Mit dieser hatte er einen Verkaufspreis von 100,-- DM **Rn. 10** pro qm vereinbart. Der von ihm darüber hinaus erzielte **Rn. 11** Mehrerlös sollte ihm und dem mit ihm arbeitenden Architekten L zufließen. **Rn. 12** Die Beklagten gingen aufgrund der Zeitungsannonce davon **Rn. 13** aus, daß der Kläger eine "Doppeltätigkeit" als Makler **Rn. 14** ausübt. Sie wurden jedoch von dem, Kläger ,nicht über **Rn. 15** die "Mehrerlösklausel" unterrichtet. Sie selbst verpflichteten **Rn. 16** sich aufgrund schriftlichen Vertrages, **Rn. 17** 3 % des Kaufpreises als Maklerprovision zu zahlen. **Rn. 18** Am 10. Dezember 1975 schlossen die Beklagten und die **Rn. 19** vermeintliche Eigentümerin Frau T einen notariellen **Rn. 20** Kaufvertrag über das Grundstück. Der Kaufpreis betrug **Rn. 21** 115,-- DM pro qm. **Rn. 22** Bei der Durchführung des Kaufvertrages stellte sich heraus, **Rn. 23** daß nicht Frau T, sondern deren Sohn alleinverfügungsberechtigt **Rn. 24** war. Der notarielle Vertrag wurde **Rn. 25** daraufhin als gegenstandslos betrachtet. **Rn. 26** In der Folgezeit erfuhren die Beklagten von der "Mehrerlösklausel. **Rn. 27** Sie waren empört, daß sie einen um 15,-- DM **Rn. 28** pro qm überhöhten Kaufpreis zahlen sollten. Sie teilten **Rn. 29** dies unter dem 18. Mai 1976- wobei sie sich auf eine bereits mündlich erledigte Kündigung vom 19.4.1976 beriefen - dem Architekten L, der **Rn. 30** bis dahin auch die Verhandlungen für den Kläger geführt **Rn. 31** hatte, mit. Unter dem 18. Mai 1976 kündigten sie den **Rn. 32** Maklervertrag gegenüber dem Kläger. **Rn. 33** Am 21. Mai 1976 schlossen sie mit dem Grundstücksver- **Rn. 34** fügungsberechtigten T2 einen neuen **Rn. 35** notariellen Kaufvertrag und erwarben das Grundstück **Rn. 36** zu einem Kaufpreis von 104,-- DM pro qm. **Rn. 37** Von dem Gesamtkaufpreis in Höhe von 48.800,-- DM verlangt **Rn. 38** der Kläger 3 % als vereinbarte Maklerprovision + 11 % Mehrwertsteuer. **Rn. 39** Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung **Rn. 40** hat es im wesentlichen ausgeführt: Zwar sei dem Makler **Rn. 41** eine Doppeltätigkeit erlaubt. Er habe jedoch vorliegend **Rn. 42** treuwidrig gehandelt, weil er sowohl seine Doppelltätigkeit **Rn. 43** als auch die Vereinbarung der Mehrerlösklausel verschwiegen **Rn. 44** habe. **Rn. 45** Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Klägers. **Rn. 46** Der Kläger rügt, der Amtsrichter habe übersehen, daß die **Rn. 47** Beklagten von seiner Doppeltätigkeit gewußt hätten. **Rn. 48** Er beantragt dementsprechend, **Rn. 49** das angefochtene Urteil aufzuheben und **Rn. 50** die Beklagten zu verurteilen, ihm 1.629,.17 DM **Rn. 51** nebst 9 % Zinsen seit dem 8. September 1977 **Rn. 52** zu zahlen. **Rn. 53** Die Beklagten beantragen, **Rn. 54** die Berufung zurückzuweisen. **Rn. 55** Sie halten das angefochtene Urteil für richtig. Im-übrigen **Rn. 56** haben sie in der mündlichen Verhandlung eingeräumt, von der **Rn. 57** Doppeltätigkeit des Klägers - jedoch nicht von der Mehrerlösklausel- **Rn. 58** gewußt zu haben. **Rn. 59** Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens **Rn. 60** wird auf den Inhalt der in der Berufungsinstanz, **Rn. 61** gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 63** Die Berufung ist zulässig, jedoch nicht begründet. **Rn. 64** Dem Kläger steht keine Maklerprovision zu. **Rn. 65** a) Aufgrund des zwischen den Parteien geschlossenen Makler- **Rn. 66** vertrages waren die Beklagten zunächst grundsätzlich verpflichtet, **Rn. 67** die vereinbarte Maklerprovision zu zahlen. **Rn. 68** Es kann kein Zweifel daran bestehen, daß trotz des Wechsels **Rn. 69** auf der Verkäuferseite die Bemühungen des Klägers für **Rn. 70** das endgültige Zustandekommen des Kaufvertrages ursächlich **Rn. 71** -zumindest mitursächlich- waren. Es ist anerkannte Rechtsprechung, **Rn. 72** daß eine Mitursächlichkeit ausreicht (z.B. BGH **Rn. 73** in WPM 74, 257). **Rn. 74** b) Der Anspruch auf den Mäklerlohn ist auch nicht etwa **Rn. 75** gemäß § 654 BGB deswegen verwirkt, weil der Kläger zugleich **Rn. 76** als Nachweis-und als Vermittlungsmakler aufge- **Rn. 77** treten ist. Diese sogenannte Doppeltätigkeit des Maklers **Rn. 78** ist grundsätzlich erlaubt (BGH in NJW 1970,1076, Glaser **Rn. 79** in MDR1971 Seite 271). Hier bestehen schon deswegen **Rn. 80** keine Bedenken, weil die Beklagten- wie sie eingeräumt **Rn. 81** haben - von der Doppeltätigkeit des Klägers wußten. **Rn. 82** c) Bedenken könnten allenfalls deswegen bestehen, weil **Rn. 83** - was unstreitig ist - der Kläger die mit der Verkäuferin **Rn. 84** Getroffene "Mehrerlösklausel" verschwiegen hat. Der BGH **Rn. 85** hat in der bereits zitierten Entscheidung (BGH 70, **Rn. 86** 1075) ausgeführt, daß der Makler, der für den Verkäufer **Rn. 87** als Vermittlungsmakler und für den Käufer als Nachweismakler **Rn. 88** tätig wird, dem Käufer, der von der Vermittlungs- **Rn. 89** tätigkeit für den Verkäufer weiß, nicht mitzuteilen braucht, **Rn. 90** daß er sich vom Verkäufer den über einen bestimmten Kauf- **Rn. 91** preis erzielten Übererlös als Provision hat versprechen, **Rn. 92** lassen. Die Kammer folgt dieser Entscheidung, da die **Rn. 93** Beklagten als Kaufinteressenten grundsätzlich damit rechnen **Rn. 94** mußten, daß der als Vermittlungsmakler, eines Verkäufers **Rn. 95** auftretende Kläger bestrebt sein werde, im Rahmen, der **Rn. 96** Marktlage einen möglichst hohen Kaufpreis zu erzielen. **Rn. 97** Ob dieser allgemeine Satz allerdings auch dann noch gilt, **Rn. 98** wenn - wie hier- eine Mehrerlösklausel von 15 % in Frage **Rn. 99** steht, erscheint der Kammer bedenklich. Wenn die Beklagten **Rn. 100** aufgrund der dargelegten Umstände auch von vornherein die **Rn. 101** mit dem Kläger getroffene Vereinbarung nicht dahin ver- **Rn. 102** stehen konnten, daß dieser bei den Bemühungen um das Zustandekommen **Rn. 103** des Grundstückkaufvertrages ihre Interessen **Rn. 104** als Käufer, insbesondere an einem möglichst niedrigen **Rn. 105** Kaufpreis, wahrzunehmen und sich in diesem Sinne einzu- **Rn. 106** setzen hätte, durftensie doch zumindest darauf **Rn. 107** vertrauen, daß der Kläger ihre Interessen im eigenen Provisionsinteresse nicht völlig außer Betracht lassen würde. **Rn. 108** Ob unter diesen Gesichtspunkten bereits eine Verwirkung **Rn. 109** des Anspruchs nach § 654 BGB angenommen werden kann, kann **Rn. 110** jedoch dahingestellt bleiben, da die Beklagten den Maklervertrag **Rn. 111** wirksam gekündigt haben. **Rn. 112** d) Unter dem 18. Mai 1976 haben die Beklagten den Maklervertrag **Rn. 113** schriftsätzlich gekündigt. Die Kündigung ist zulässig. **Rn. 114** Sie ist weder vertraglich noch gesetzlich ausgeschlossen. **Rn. 115** Sie wäre allenfalls dann unzulässig, wenn sie ein treuwidriges **Rn. 116** Verhalten der Beklagten darstellen würde, nämlich **Rn. 117** dann, wenn sie die Kündigung lediglich deswegen ausgesprochen **Rn. 118** hätten, um dem Provisionsanspruch des Klägers **Rn. 119** zu entgehen, obwohl dieser bereits alles- oder fast alles- **Rn. 120** für das Zustandekommen des Grundstückskaufes getan hatte. **Rn. 121** Dass dieses das Motiv der Beklagten war, hat der Kläger **Rn. 122** nicht zu beweisen vermocht. Die gesamten Umstände sprechen **Rn. 123** vielmehr dafür, daß die Beklagten den Vertrag lediglich **Rn. 124** deshalb gekündigt haben, weil ihnen der Kläger die Mehrerlösklausel **Rn. 125** verschwiegen hatte. **Rn. 126** Die Kammer sieht dieses Verhalten des Klägers im vorliegenden **Rn. 127** Falle als so treuwidrig an, daß die darauf gestützte **Rn. 128** Kündigung der Beklagten ihrerseits nicht als treu- **Rn. 129** widrig bezeichnet werden kann. Es kann dahinstehen, ob **Rn. 130** in Anlehnung an die bereits zitierte Rechtsprechung des **Rn. 131** BGH (BGH in NJW 1970, 1075 f) das Verschweigen der Mehrerlösklausel **Rn. 132** grundsätzlich als Kündigungsgrund angesehen werden **Rn. 133** kann, das eine Treuwidrigkeit der Kündigenden ausschließt. **Rn. 134** Im vorliegenden Fall ist die Besonderheit, daß der angestrebte **Rn. 135** Mehrerlös mit 15 % nach Ansicht der Kammer derart **Rn. 136** hoch ist, daß den Kaufinteressenten die Gelegenheit, **Rn. 137** gegeben werden muß, nach Kenntnis der Mehrerlösklausel **Rn. 138** - unabhängig, davon in welchem Stadium sich die Verkaufsverhandlungen **Rn. 139** befinden - den Maklervertrag aufzukündigen. **Rn. 140** Die Kammer setzt sich damit nicht in Widerspruch zu der **Rn. 141** oben zitierten Entscheidung des BGH (BGH a.a.O.). Dort **Rn. 142** ist lediglich darüber entschieden worden, ob ein bereits **Rn. 143** entstandener Provisionsanspruch gemäß § 654 BGB als **Rn. 144** verwirkt anzusehen ist. Es ist jedoch in dieser Ent- **Rn. 145** scheidung nicht darüber entschieden worden, ob die Kauf- **Rn. 146** interessenten bei einer späteren Kenntnis einer Mehr- **Rn. 147** erlösklausel berechtigt sind, sich vom Vertrage loszusagen. **Rn. 148** Im ersteren Falle gehen die Kaufinteressenten bewußt **Rn. 149** das Risiko ein, einen "überhöhten" Kaufpreis zu zahlen. **Rn. 150** Es darf ihnen jedoch nicht die Möglichkeit genommen **Rn. 151** werden, dieses Risiko auszuschalten,wenn sie erst nachträglich **Rn. 152** davon erfahren, insbesondere dann nicht, wenn **Rn. 153** ein derartig überhöhter Mehrerlös - wie hier-erzielt **Rn. 154** werden soll. **Rn. 155** Die Kündigung der Beklagten ist infolgedessen zulässig, **Rn. 156** so daß der Kläger keinen Provisionsanspruch hat . **Rn. 157** e) Mögliche Schadensersatzansprüche -wie sie das Landgericht **Rn. 158** Aachen in seiner Entscheidung (NJW 1951 Seite 657 f) prüft- **Rn. 159** sind schon deshalb nicht gegeben, weil die Beklagten aufgrund **Rn. 160** der obigen Ausführungen berechtigt waren, den Maklervertrag **Rn. 161** zu kündigen. **Rn. 162** Die Berufung war daher mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO **Rn. 163** zurückzuweisen. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 14.02.1979 – 1 S 261/78, ECLI:DE:LGDO:1979:0214.1S261.78.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1979-02-14/1-s-261-78 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.