nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Dortmund, Urteil vom 05.10.1972 – 8 O 152/72 ECLI:DE:LGDO:1972:1005.8O152.72.00 ## Tenor Die Klage wird. abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Klägern auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 600,— DM durch die Beklagten vorläufig vollstreckbar. ## Tatbestand **Rn. 2** Die Kläger betreiben als Gesellschaft bürgerlichen **Rn. 3** Rechts ein Maler- und Anstreichergeschäft in **Rn. 4** I. Sie hatten geschäftlich wiederholt mit dem **Rn. 5** Vater der beklagten Ehefrau, Herrn C, zu tun, **Rn. 6** der bis zu seinem Tode am 9.10.1971 Bauführer im **Rn. 7** Architektenbüro Brückner war, dem vom Staatshochbau- **Rn. 8** amt die Bauleitung über den Neubau der Jugendvoll- **Rn. 9** zugsanstalt in Hennen übertragen worden war. Herrn **Rn. 10** C oblag es unter anderem, die Abschlagsrechnungen **Rn. 11** der dort arbeitenden Handwerker zu prüfen und zur **Rn. 12** Zahlung weiterzugeben. Er hatte sich wiederholt **Rn. 13** dafür eingesetzt, daß Abschlagszahlungen der eben- **Rn. 14** falls dort tätigen Kläger vom Staatshochbauamt **Rn. 15** prompt reguliert wurden. Die Kläger hatten sich **Rn. 16** dafür auch schon erkenntlich gezeigt und **Rn. 17** kleinere Anstreicherarbeiten in seiner **Rn. 18** Wohnung kostenlos erledigt. **Rn. 19** Als die Beklagten sich Ende 1970 auch auf Drängen **Rn. 20** von Herrn C zum Bezug einer größeren Wohnung **Rn. 21** entschlossen hatten, die vor ihrem Einzug voll- **Rn. 22** ständig renoviert werden sollte, trat dieser an **Rn. 23** den Kläger D heran und fragte, ob sie **Rn. 24** die dort anfallenden Anstreicherarbeiten machen **Rn. 25** könnten. D sagte nach anfänglichem Zögern **Rn. 26** wegen zahlreicher anderer vorliegender Aufträge zu **Rn. 27** und traf sich dann mit Herrn C und den Beklagten **Rn. 28** zu einer Besprechung in ihrer neuen Vierzimmerwohnung. **Rn. 29** Dort wurde im einzelnen abgestimmt, welche Arbeiten **Rn. 30** ausgeführt werden sollten, wie und in welcher Reihen- **Rn. 31** folge, ohne daß dabei aber von Preisen und Kosten **Rn. 32** oder davon gesprochen worden wäre, wer denn nun **Rn. 33** Auftraggeber sein solle. **Rn. 34** Die Kläger führten die festgelegten Arbeiten aus **Rn. 35** und übermittelten den Beklagten 1 1/4 Jahre später **Rn. 36** unter dem 1.3.1972 eine nach Material- und Zeitauf- **Rn. 37** wand zusammengestellte Rechnung im Gesamtbetrage **Rn. 38** von 6.850,50 DM. **Rn. 39** Die Kläger behaupten, daß sie den zugrundeliegenden **Rn. 40** Auftrag von den Beklagten erhalten hätten und ver- **Rn. 41** langen von ihnen den Rechnungsbetrag als ortsüblichen **Rn. 42** Werklohn. Zur Verringerung des Prozeßrisikos verlangen **Rn. 43** sie hier nur 80 % des Rechnungsbetrages. **Rn. 44** Sie beantragen daher, **Rn. 45** die Beklagten als Gesamtschuldner **Rn. 46** zu verurteilen, an sie 5.480,40 DM **Rn. 47** nebst 10 % Zinsen seit dem 21.3. **Rn. 48** 1972 zu zahlen. **Rn. 49** Die Beklagten beantragen, **Rn. 50** Klageabweisung. **Rn. 51** Sie bestreiten, die Kläger mit der Ausführung dieser **Rn. 52** Arbeiten beauftragt zu haben. Auftraggeber sei viel- **Rn. 53** mehr ihr Vater bzw. Schwiegervater gewesen. Dieser **Rn. 54** habe ihnen seinerzeit gesagt, sie sollten ihm **Rn. 55** 3.000,-- DM geben, dann würde er mit Hilfe ihm **Rn. 56** beruflich nahestehender Handwerker die neue Wohnung **Rn. 57** vollständig renovieren lassen. Damit seien sie einver- **Rn. 58** standen gewesen und hätten ihm auch die 3.000,-- DM **Rn. 59** bezahlt. **Rn. 60** Auch der Kläger D habe genau gewußt, daß **Rn. 61** sein Auftraggeber hier Herr C gewesen sei. Als die **Rn. 62** aufwendig und sorgfältig ausgeführten Arbeiten nämlich **Rn. 63** schon geraume Zeit im Gange gewesen und ihnen Beden- **Rn. 64** ken wegen der Kosten gekommen seien, habe der von ihnen **Rn. 65** darauf angesprochene Herr D sie beruhigt und **Rn. 66** ihnen gesagt, das koste sie gar nichts, das werde **Rn. 67** er alles mit "Opa C" regeln. Mit diesem habe er **Rn. 68** wahrscheinlich sogar vereinbart, diese Arbeiten unent- **Rn. 69** geltlich auszuführen, denn das habe er Frau C er- **Rn. 70** zählt und hinzugefügt, er mache das bei den Beklagten **Rn. 71** umsonst aus Dankbarkeit, weil Herr C ihm in geschäft- **Rn. 72** lichen Schwierigkeiten geholfen habe. Für die Unentgelt- **Rn. 73** lichkeit spreche im übrigen auch, daß die Kläger zu **Rn. 74** Lebzeiten von Herrn C weder an diesen noch an **Rn. 75** sie wegen der Bezahlung dieser Arbeiten herangetreten **Rn. 76** seien. **Rn. 77** Vorsorglich bestreiten die Beklagten auch die **Rn. 78** Üblichkeit des geforderten Werklohnes. Sie hätten **Rn. 79** den Wert der von den Klägern ausgeführten Arbeiten **Rn. 80** durch einen Fachmann schätzen lassen, der dabei auf **Rn. 81** nur ca. 2.900,.-- DM gekommen sei. **Rn. 82** Die Kläger bestreiten, mit Herrn C die unentgeltliche **Rn. 83** Ausführung dieser Arbeiten vereinbart zu haben. **Rn. 84** Sie hätten das weder zu den Beklagten noch zu Frau **Rn. 85** C gesagt. **Rn. 86** Mit der Übersendung ihrer Rechnung an die Beklagten **Rn. 87** hätten sie nur auf Wunsch von Herrn C so lange **Rn. 88** gewartet, der sie wiederholt gebeten habe, den Be- **Rn. 89** klagten Zeit zu lassen, weil diese noch zahlreiche **Rn. 90** andere Anschaffungen zu bezahlen hätten. **Rn. 91** Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen **Rn. 92** Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt **Rn. 93** der gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 95** Die auf die §§ 631, 632 BGB gestützte Klage ist unbe- **Rn. 96** gründet. **Rn. 97** Schuldner der geltend gemachten Werklohnforderung **Rn. 98** ist nach § 631 Abs. l BGB jeweils nur der Besteller, **Rn. 99** i d.h. der Auftraggeber. Die Kläger haben hier **Rn. 100** angesichts des Bestreitens der Beklagten und der von **Rn. 101** ihnen gegebenen Darstellung des Verlaufs der Auf- **Rn. 102** tragsverhandlungen und ihres Hintergrundes nicht **Rn. 103** hinreichend substantiiert dargetan, daß sie den Auf- **Rn. 104** trag zur Ausführung der Malerarbeiten von den Be- **Rn. 105** klagten erhalten haben. Nach ihrer eigenen Darstellung **Rn. 106** haben sie vor Beginn der Arbeiten und auch während **Rn. 107** ihrer Ausführung weder gesagt noch sonstwie klarge- **Rn. 108** stellt, daß sie die Beklagten als ihre Auftraggeber **Rn. 109** ansehen. Ihre Kontakte mit ihnen beschränkten sich auf **Rn. 110** die Abstimmung von Ausführungsart und-zeit. Als die **Rn. 111** Beklagten die Tapeten aussuchten und bei den Arbeiten **Rn. 112** jeweils bestimmten, welche Farbtöne die verschiedenen **Rn. 113** Decken und Wände haben sollten, ist nicht zwingend **Rn. 114** auf sie als Auftraggeber schließen, weil es sich dabei **Rn. 115** nicht um rechtsgeschäftliche Willenserklärungen **Rn. 116** sondern um rein tatsächliche Anweisungen zur Durchführung **Rn. 117** der Arbeiten handelte. **Rn. 118** Es ist allerdings richtig, daß nach der allgemeinen **Rn. 119** Lebenserfahrung bei der Ausführung von Anstreicher- **Rn. 120** arbeiten in Wohnungen regelmäßig der Wohnungsinhaber **Rn. 121** Auftraggeber und damit Schuldner des Werklohnes für **Rn. 122** alle Arbeiten ist, die in seiner Wohnung ausgeführt **Rn. 123** werden. Arbeitet ein Malermeister in der Wohnung **Rn. 124** eines Kunden, so wird er es in der Regel auf Grund **Rn. 125** eines Werkvertrages mit diesem tun. Deswegen sind **Rn. 126** auch die Kläger hier möglicherweise als selbstver- **Rn. 127** ständlich davon ausgegangen daß die Beklagten ihre **Rn. 128** Auftraggeber seien und eine besondere Klarstellung **Rn. 129** gar nicht für erforderlich hielten. Dieser der **Rn. 130** allgemeinen Lebenserfahrung entsprechende Regel- **Rn. 131** fall liegt hier aber gerade nicht vor. Hier ist **Rn. 132** es nach dem unstreitigen Sachverhalt ebensogut **Rn. 133** möglich, daß Auftraggeber der Vater der beklagten **Rn. 134** Ehefrau, der verstorbene Herr C war. Er ist zuerst **Rn. 135** an die Kläger herangetreten und hat sie gebeten, **Rn. 136** diese Arbeiten in der Wohnung seiner Kinder auszu- **Rn. 137** führen. Er legte Wert darauf, daß diese die neue **Rn. 138** Wohnung bezogen, obwohl sie Bedenken gegen die damit **Rn. 139** auf sie zukommenden erheblichen Renovierungskosten **Rn. 140** hatten. Er stand mit den Klägern beruflich in Ver- **Rn. 141** bindung und war ihnen wiederholt gefällig gewesen. **Rn. 142** Die Kläger waren an einer weiteren guten Zusammenarbeit **Rn. 143** mit ihm naturgemäß sehr interessiert. In solchen **Rn. 144** fällen widerspricht es keineswegs der Lebenserfahrung, **Rn. 145** daß ein Handwerker auch für Familienangehörige **Rn. 146** eines ihm so wichtigen Mannes Arbeiten ausführt, **Rn. 147** sei es unentgeltlich oder für einen mit ihm auszu- **Rn. 148** handelnden Vorzugspreis. **Rn. 149** So gesehen spricht hier genausoviel oder genauso- **Rn. 150** wenig für die Behauptung der Kläger, die Beklagten **Rn. 151** seien ihre Auftraggeber gewesen, wie für die Be- **Rn. 152** hauptung der Beklagten, nicht sie, sondern Herr **Rn. 153** C habe die bei ihnen ausgeführten Arbeiten bei **Rn. 154** den Klägern in Auftrag gegeben. Unter diesen Umständen **Rn. 155** erschien es auch nicht sinnvoll, die vom Kläger in **Rn. 156** seinem Schriftsatz vom 2.10.1972 angebotenen **Rn. 157** drei Zeugen darüber zu vernehmen, daß Auftrag- **Rn. 158** geber der Kläger hier die Beklagten gewesen seien. **Rn. 159** Die Kläger haben keine Tatsachen, sondern lediglich **Rn. 160** eine Rechtsfolge in ihr Wissen gestellt und dem- **Rn. 161** entsprechend hat auch der Kläger D in der **Rn. 162** mündlichen Verhandlung bestätigt, daß Zeugen **Rn. 163** Tatsachen, die auf eine Bestellereigenschaft im **Rn. 164** Sinne des § 631 BGB schließen lassen, nicht bekunden **Rn. 165** können. **Rn. 166** Da schließlich auch nicht feststellbar ist, daß zwischen **Rn. 167** den Parteien hinsichtlich der Bestellerqualifikation **Rn. 168** ein Dissens vorgelegen hat mit der Folge, daß ein **Rn. 169** Werkvertrag über die Arbeiten nicht zustande gekommen **Rn. 170** ist und die Beklagten die in ihrer Wohnung geleisteten **Rn. 171** Arbeiten wenigstens aus dem Gesichtspunkt der unge- **Rn. 172** rechtfertigten Bereicherung bezahlen müssen, war die **Rn. 173** Klage abzuweisen. **Rn. 174** Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO; der Aus- **Rn. 175** spruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf **Rn. 176** § 710 ZPO. --- Zitiervorschlag: Landgericht Dortmund, Urteil vom 05.10.1972 – 8 O 152/72, ECLI:DE:LGDO:1972:1005.8O152.72.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-dortmund/1972-10-05/8-o-152-72 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.