nu:legal · recht.nulegal.eu # Landgericht Detmold, Beschluss vom 27.08.2008 – 8 O 177/06 ECLI:DE:LGDT:2008:0827.8O177.06.00 ## Tenor sind auf Grund des Vergleichs der 2. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Detmold vom 15.04.2008 von dem Beklagten an Kosten 3.266,12 Euro - dreitausendzweihundertsechsundsechzig Euro und zwölf Cent - nebst Zin¬sen in Höhe von fünf Pro¬zent¬punk¬ten über dem Ba¬sis¬zins¬satz nach § 247 BGB seit dem 28.04.2008 an die Klägerin zu er¬stat¬ten. Die Be¬rech¬nung der au¬ßer¬ge¬richt¬li¬chen Kos¬ten ist be¬reits ü¬ber¬sandt. Der die¬ser Kos¬ten¬fest¬set¬zung zugrun¬de liegen¬de Ti¬tel ist vollstreck¬bar. **Rn. 1** Ausgleichung **Rn. 2** I. **Rn. 3** Nach dem vorgenannten Vergleich haben von den Kosten des Rechtsstreits zu tragen: **Rn. 4** die Klägerin: 1/3 **Rn. 5** der Beklagte: 2/3 **Rn. 6** Die Kosten des Vergleichs sind gegeneinander aufgehoben worden. **Rn. 7** II. **Rn. 8** Die Gerichtskosten betragen 1.747,51 €. **Rn. 9** Davon hat die Klägerin 1/3 mit 582,50 € **Rn. 10** zu tragen. **Rn. 11** Sie hat gezahlt: 4.068,00 € **Rn. 12** Der Überschuß von 3.485,50 € **Rn. 13** ist in Höhe von 765,01 € **Rn. 14** auf den Kostenanteil des Beklagten verrechnet worden. Dieser hat **Rn. 15** daher den letztgenannten Betrag an die Klägerin zu erstatten. _________ **Rn. 16** Der verbleibende Überschuß in Höhe von 2.720,49 € **Rn. 17** ist der Klägerin bereits aus der Landeskasse zurückerstattet worden. **Rn. 18** III. **Rn. 19** An außergerichtlichen Kosten machen geltend: **Rn. 20** 1. **Rn. 21** die Klägerin mit Antrag vom 24.04.2008: 6.987,49 € **Rn. 22** a) **Rn. 23** Die darin mit einem Betrag von 2.260,70 € enthaltene Verfahrens- **Rn. 24** gebühr wurde im Einverständnis mit den Klägervertretern (vgl. S. 2 **Rn. 25** des Schriftsatzes vom 20.05.2008) um 1.130,35 € **Rn. 26** auf 1.130,35 € ermäßigt. **Rn. 27** b) **Rn. 28** Die Kosten, die dadurch entstanden sind, dass der in N2 an- **Rn. 29** sässige Prozessbevollmächtigte der Klägerin zwecks Wahrnehmung **Rn. 30** der drei Gerichtstermine nach Detmold reisen musste, sind dem **Rn. 31** Grunde nach erstattungsfähig. **Rn. 32** Entscheidend hierfür ist, dass für eine inländische Partei inzwischen **Rn. 33** allgemein anerkannt ist, dass die Zuziehung eines am Wohn- oder **Rn. 34** Geschäftsort der auswärtigen Partei ansässigen Rechtsanwalts **Rn. 35** regelmäßig als zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder **Rn. 36** Rechtsverteidigung notwendig im Sinne von § 91 Abs. 2 S. 1 ZPO **Rn. 37** anzusehen ist (vgl. z. B. BGH, Beschl. vom 16.10.2002 – VII ZB 30/02 -). **Rn. 38** Die inländische Partei kann nicht mehr darauf verwiesen werden, **Rn. 39** einen am Ort des Prozessgerichts ansässigen Rechtsanwalt mit **Rn. 40** der Prozessführung zu beauftragen. Demgemäß sind einer Partei, **Rn. 41** die sich eines an ihrem Wohnort bzw. Geschäftsort ansässigen An- **Rn. 42** walts bedient, auch die notwendigen Reisekosten dieses Anwalts zu **Rn. 43** ersetzen. **Rn. 44** Diese Erwägungen gelten entsprechend für den inländischen **Rn. 45** "Vertrauensanwalt" einer ausländischen Partei (OLG Düsseldorf, **Rn. 46** Beschl. vom 17.02.2003 – 20 W 80/02 -). Die Zuziehung eines **Rn. 47** solchen Anwalts durch eine ausländische Partei stellt in gleicher **Rn. 48** Weise eine Maßnahme zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung **Rn. 49** oder Rechtsverteidigung dar wie die Zuziehung eines in der Nähe **Rn. 50** ihres Wohn- oder Geschäftssitzes ansässigen Rechtsanwalts durch **Rn. 51** eine inländische Partei. Gerade einer nicht in Deutschland ansäs- **Rn. 52** sigen Partei muß das Recht zugestanden werden, von einem **Rn. 53** Rechtsanwalt ihres Vertrauens vor einem Gericht vertreten zu **Rn. 54** werden, das nicht nur - wie bei einer inländischen Partei – ein **Rn. 55** auswärtiges, sondern ein ausländisches Gericht ist. Bezogen **Rn. 56** auf den vorliegenden Fall bedeutet dieses, dass der Klägerin **Rn. 57** keine kostenrechtliche Nachteile dadurch entstehen dürfen, **Rn. 58** dass sie einen in N2 ansässigen Anwalt mit der Prozess- **Rn. 59** führung beauftragt hat. Dieses gilt umso mehr, als es sich bei **Rn. 60** dem von ihr gewählten Anwalt offensichtlich um ihren Vertrauens- **Rn. 61** anwalt handelt, was sich schon daraus ergibt, dass dieser bereits **Rn. 62** vorprozessual für sie in dieser Angelegenheit tätig war. Es kann **Rn. 63** gerade von einer ausländischen Partei nicht erwartet werden, dass **Rn. 64** sie allein aus Kostenersparnisgründen bei Einleitung des gericht- **Rn. 65** lichen Verfahrens auf den bereits mit der Sache vertrauten Rechts- **Rn. 66** anwalt verzichtet und weitere Mühen zur Unterrichtung eines neuen **Rn. 67** am Gerichtsort ansässigen Anwalts auf sich nimmt, zumal sich die **Rn. 68** Unterrichtung des "neuen" Anwalts wegen der unterschiedlichen **Rn. 69** Sprachen möglicherweise nicht einfach gestaltet hätte. Auch der **Rn. 70** Umstand, dass der Klägerin bekannt war, dass sie sich mit ihrem **Rn. 71** Münchner Anwalt mühelos auf englisch verständigen konnte (wo- **Rn. 72** von sie bei einem ihr unbekannten Anwalt nicht ohne weiteres **Rn. 73** ausgehen konnte), rechtfertigte seine Beauftragung als Prozeß- **Rn. 74** bevollmächtigter. **Rn. 75** Die Prozessnotwendigkeit der Beauftragung des "Vertrauensanwalts" **Rn. 76** kann in dem vorliegenden Fall auch nicht mit der Begründung in **Rn. 77** Abrede gestellt werden, es habe schon im Zeitpunkt der Beauf- **Rn. 78** tragung festgestanden, dass ein eingehendes Mandantengespräch **Rn. 79** zwischen der Klägerin und ihrem in Deutschland ansässigen Prozessbevollmächtigten nicht notwendig sein werde. Dieser Ge- **Rn. 80** sichtspunkt greift nur in Ausnahmefällen durch, d. h. wenn Gegen- **Rn. 81** stand des Rechtsstreits eine Routineangelegenheit der Partei ist. **Rn. 82** Davon kann hier nicht ausgegangen werden. Abgesehen davon, **Rn. 83** dass sich für eine ausländische Partei die Führung eines Rechts- **Rn. 84** streits in einem anderen Land mit einer anderen Sprache regel- **Rn. 85** mäßig als schwierig gestalten dürfte, gilt dieses erst recht in **Rn. 86** dem vorliegenden Fall, in dem nicht nur über den geltend ge- **Rn. 87** machten Hauptanspruch sondern daneben auch über die **Rn. 88** Rechts- und Parteifähigkeit der Klägerin gestritten wurde. Bei **Rn. 89** dieser Sachlage kann keinesfalls von einer Routineangelegen- **Rn. 90** heit, die einen persönlichen Kontakt mit dem Prozeßbevoll- **Rn. 91** mächtigten entbehrlich macht, gesprochen werden. **Rn. 92** Folglich ist die Beauftragung der Anwälte durch die **Rn. 93** Klägerin als notwendig im Sinne des § 91 ZPO anzuerkennen. **Rn. 94** Das bedeutet, dass auch die daraus resultierenden Termins- **Rn. 95** reisekosten der Klägervertreter erstattungsfähig sind. Hinsicht- **Rn. 96** lich der Höhe war lediglich eine geringfügige Kürzung vorzu- **Rn. 97** nehmen, und zwar bei den Kosten für den Termin am 16.10.2007. **Rn. 98** Insoweit sind an Fahrtkosten 109,00 € (Bahnfahrtkosten), **Rn. 99** 122,80 € (Mietwagenkosten) und 20,50 € (Benzinkosten Miet- **Rn. 100** wagen) = insgesamt 252,30 € angesetzt. Die Höhe dieser **Rn. 101** Kosten ergibt sich daraus, dass der Klägervertreter zunächst **Rn. 102** mit der Bahn von N2 nach I und von dort **Rn. 103** offensichtlich mit dem Mietwagen nach Detmold gereist ist. **Rn. 104** Eine Notwendigkeit für diese Art der An- und Abreise ist nicht **Rn. 105** ersichtlich und auch nicht dargelegt worden. Da der Klägerver- **Rn. 106** treter aus Anlaß der Terminswahrnehmung ohnehin zwei Tage **Rn. 107** unterwegs war, wäre es ihm zuzumuten gewesen, die Fahrt zum **Rn. 108** Termin am 16.10.2007 so zu organisieren, dass er – ohne die Inan- **Rn. 109** spruchnahme eines Mietwagens - direkt mit der Bahn von N2 **Rn. 110** nach Detmold und zurück gereist wäre. In diesem Fall wären, wie **Rn. 111** dem Kostenansatz für den Termin am 22.05.2007 zu entnehmen ist, **Rn. 112** lediglich 117,00 € an Fahrtkosten angefallen. Die für den Termin am **Rn. 113** 16.10.2007 beanspruchten Mehrkosten von 135,30 € **Rn. 114** (252,30 € - 117,00 €) waren daher abzusetzen. **Rn. 115** c) **Rn. 116** Entgegen der Annahme des Beklagten sind die auf der Klägerseite **Rn. 117** angefallenen Übersetzungskosten erstattungsfähig. **Rn. 118** Es ist anerkanntes Recht, dass Übersetzungskosten, die von einer **Rn. 119** der deutschen Sprache nicht mächtigen Partei aufgewendet werden, **Rn. 120** um den Fortgang des Prozesses verfolgen zu können bzw. zu fördern, **Rn. 121** zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung **Rn. 122** notwendig und von dem im Rechtsstreit unterlegenen und in die **Rn. 123** Kosten verurteilten Gegner zu erstatten sind (vgl. OLG Düsseldorf, **Rn. 124** Beschluß vom 08.08.2002 – 3 Ws 256/02 – in JurBüro 2002, 594). **Rn. 125** Dieses gilt erst recht, wenn, wie in dem vorliegenden Fall, die Ein- **Rn. 126** reichung der in Rede stehenden Übersetzungen von dem Gericht **Rn. 127** angeordnet bzw. veranlasst worden ist. Insoweit wird zum einen auf **Rn. 128** den Beschluß des Gerichts vom 22.05.2007 verwiesen, mit dem der **Rn. 129** Klägerin aufgegeben worden war, eine übersetzte Urkunde des **Rn. 130** Certificate of Incorporation sowie einen Nachweis über das Allein- **Rn. 131** vertretungsrecht des Dr. N vorzulegen. Dieser Auflage, ist **Rn. 132** die Klägerin mit Schriftsatz vom 08.06.2007 nachgekommen. Mit **Rn. 133** dem gerichtlichen Beschluß vom 24.07.2007 wurde die Klägerin **Rn. 134** nochmals veranlasst, über die bisher vorgelegten Dokumente **Rn. 135** hinaus weitere Nachweise über das Alleinvertretungsrecht ihres **Rn. 136** Direktors Dr. N vorzulegen. Auch diese erneute Auflage, **Rn. 137** der die Klägerin im Termin am 16.10.2007 nachgekommen ist, **Rn. 138** konnte die klagende Partei nur erfüllen, indem sie die ent- **Rn. 139** sprechenden Nachweise von der englischen Sprache in die **Rn. 140** Gerichtssprache "deutsch" übersetzen ließ. **Rn. 141** Die daraus resultierenden Übersetzungskosten von 230,82 € **Rn. 142** und 132,09 € sind daher als prozessnotwendige Aufwendungen **Rn. 143** der Klägerin in die Ausgleichung einzubeziehen. Gegen ihre **Rn. 144** Höhe bestehen keine Bedenken, da die in Rechnung gestellten **Rn. 145** Beträge das nach § 11 JVEG für die Fertigung von Übersetzungen **Rn. 146** vorgesehene Honorar nicht übersteigen. **Rn. 147** d) **Rn. 148** Zu den weiter angemeldeten Aufwendungen der Klägerin, die **Rn. 149** durch die Terminswahrnehmung am 15.04.2008 entstanden sind **Rn. 150** (das persönliche Erscheinen der Direktoren der Klägerin war an- **Rn. 151** geordnet), wird Folgendes bemerkt: **Rn. 152** Neben den Übernachtungskosten von 104,00 € und dem mit **Rn. 153** 48,00 € in Ansatz gebrachten Tagegeld werden auch die nach- **Rn. 154** weislich entstandenen Flugkosten als erstattungsfähig anerkannt, **Rn. 155** da nach den hiesigen Feststellungen die Reise von B nach **Rn. 156** Detmold und zurück nicht kostengünstiger zu bewerkstelligen ge- **Rn. 157** wesen wäre, und zwar auch dann nicht, wenn die Vertreter der **Rn. 158** Klägerin von B aus, was denkbar gewesen wäre, I **Rn. 159** angeflogen hätten und von dort aus mit einem anderen Verkehrs- **Rn. 160** mittel weiter nach Detmold gereist wären. Die dadurch insgesamt **Rn. 161** angefallenen Kosten des Hin- und Rückweges wären keinesfalls **Rn. 162** niedriger gewesen. **Rn. 163** Soweit die Beklagtenseite einwendet, die Klägerin hätte durch **Rn. 164** eine frühere Buchung des Fluges einen günstigeren Preis er- **Rn. 165** zielen können, geht dieser Hinweis ins Leere. Abgesehen davon, **Rn. 166** dass diese Behauptung in keiner Weise glaubhaft gemacht worden **Rn. 167** ist, ist dieser Hinweis schon deshalb nicht relevant, weil es der Klägerin **Rn. 168** angesichts der mehrfachen Terminsverlegungen gar nicht zuzumuten **Rn. 169** war, derart frühzeitig einen Flug zu buchen. **Rn. 170** Die mit 223,50 € angesetzte Entschädigung für Zeitversäumnis, **Rn. 171** die auf Grund der Bestimmung des § 20 JVEG beansprucht wird, **Rn. 172** kann allerdings nur mit 120,00 € berücksichtigt werden. Die Redu- **Rn. 173** zierung um 103,50 € **Rn. 174** beruht darauf, dass die betreffende Entschädigung gemäß **Rn. 175** § 19 Abs. 2 S. 1 JVEG für höchstens 10 Stunden je Tag gewährt **Rn. 176** werden kann; je Person mithin 10 Stunden à 3,00 € = 30,00 € je **Rn. 177** Tag, für die hier gegebenen 2 Tage somit 60,00 €, für 2 Personen **Rn. 178** folglich insgesamt 120,00 €. **Rn. 179** e) **Rn. 180** Die weiteren Reisekosten von 166,50 €, **Rn. 181** die aus Anlaß der Terminswahrnehmung vom 15.04.2008 entstanden **Rn. 182** sind, können keine Berücksichtigung finden, da der Klägerin diese **Rn. 183** Kosten tatsächlich nicht entstanden sind. Nach den eigenen Angaben **Rn. 184** der Klägerin hat ein Dritter, und zwar der gestellte Zeuge K, **Rn. 185** mit seinem PKW und auf seine Kosten die Reise von Amsterdam nach **Rn. 186** Detmold und zurück unternommen. Der Klägerin selbst sind insoweit **Rn. 187** keinerlei Kosten entstanden, wie ihr Vortrag, Herrn K **Rn. 188** für die betreffende Reise kein Entgelt zu schulden, eindeutig besagt. **Rn. 189** Prozesskosten, die einer Partei selbst nicht entstanden sind sondern **Rn. 190** in der Person eines nicht am Rechtsstreit beteiligten Dritten ange- **Rn. 191** fallen sind, kann sie nicht vom Prozessgegner erstattet verlangen. **Rn. 192** f) **Rn. 193** Die Übernachtungskosten von 52,00 €, **Rn. 194** die durch die Stellung des Zeugen K verursacht worden **Rn. 195** sind, können ebenfalls nicht berücksichtigt werden. Insoweit kann **Rn. 196** mangels eines substantiierten Vortrages nicht nachvollzogen werden, **Rn. 197** warum bei der Prozesslage, wie sie sich bei Erlaß des Beweisbe- **Rn. 198** schlusses vom 24.10.2007 bzw. nach Eingang des letzten gegnerischen **Rn. 199** Schriftsatzes vom 07.01.2008 darstellte, die Gestellung des Zeugen **Rn. 200** K zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung der Klägerin **Rn. 201** notwendig war. Es ist nicht ersichtlich, zu welchem Beweisthema der **Rn. 202** Zeuge ggfls. hätte aussagen sollen bzw. können. Wenn die Klägerin **Rn. 203** die Anwesenheit des Herrn K in dem anberaumten Ge- **Rn. 204** richtstermin für derart wichtig hielt, wäre es naheliegend gewesen, **Rn. 205** dieses – unter Angabe des Beweisthemas - dem Gericht mitzuteilen **Rn. 206** und die Anordnung des Erscheinens des Zeugen durch das Gericht **Rn. 207** herbeizuführen, zumal insoweit ausreichend Zeit bestand. _________ **Rn. 208** Bleiben an ausgleichsfähigen Kosten der Klägerin: 5.399,84 € **Rn. 209** 2. **Rn. 210** die Beklagte mit Antrag vom 06.05.2008: 5.074,55 € **Rn. 211** (ohne 400,00 € Zeugenauslagenvorschüsse, die gesondert **Rn. 212** berücksichtigt worden sind) **Rn. 213** Hiervon waren abzusetzen **Rn. 214** a) **Rn. 215** im Einverständnis mit den Beklagtenvertretern (vgl. deren **Rn. 216** Schreiben vom 09.05.2008 und Ziff. 1) des Schriftsatzes **Rn. 217** vom 06.06.2008) die mit einem Betrag von 1.739,00 € **Rn. 218** ausgewiesene Einigungsgebühr, **Rn. 219** b) **Rn. 220** die Gebühr gemäß Nr. 7002 VV RVG (angesetzt mit 40,00 €), **Rn. 221** soweit diese auch für die vorgerichtliche Tätigkeit berechnet **Rn. 222** worden ist, d. h. 20,00 €. **Rn. 223** Gegenstand des vorliegenden Kostenausgleichungsverfahrens **Rn. 224** ist nur die im gerichtlichen Verfahren angefallene Pauschale für **Rn. 225** Entgelte für Post- und Telekommunikationsdienstleistungen, die **Rn. 226** nach Nr. 7002 VV RVG 20,00 € beträgt. Soweit die Beklagten- **Rn. 227** vertreter auch für ihre vorprozessuale Tätigkeit eine entsprechen- **Rn. 228** de Pauschale verdient haben, kann diese auf Grund der sich **Rn. 229** nur auf die Kosten des gerichtlichen Verfahrens erstreckenden **Rn. 230** Kostenvereinbarung vom 15.04.2008 nicht ausgeglichen werden. **Rn. 231** c) **Rn. 232** ein Teil der mit insgesamt 38,40 € (2 x 19,20 €) bezifferten Fahrt- **Rn. 233** kosten der Beklagtenvertreter, und zwar 19,20 €. **Rn. 234** Die Fahrtkosten der in C ansässigen Beklagtenvertreter **Rn. 235** sind nur in Höhe von 19,20 € (2 x 32 km à 0,30 €) berücksichtigungs- **Rn. 236** fähig. Hierbei handelt es sich um die Aufwendungen, die der Beklag- **Rn. 237** ten entstanden wären, wenn sie einen an ihrem Wohn- bzw. Geschäfts- **Rn. 238** ort B ansässigen Rechtsanwalt beauftragt hätte und dieser für **Rn. 239** sie die beiden Gerichtstermine vor dem Landgericht Detmold wahrge- **Rn. 240** nommen hätte. Wegen der Erstattung der Reisekosten in diesem Um- **Rn. 241** fange wird auf den Beschl. des BGH vom 16.10.2002 – VIII ZB 30/02 – **Rn. 242** (Rpfleger 2003, 98) verwiesen, wonach die Zuziehung eines am Wohn- **Rn. 243** oder Geschäftsort der auswärtigen Partei ansässigen Rechtsanwalts **Rn. 244** regelmäßig als zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder **Rn. 245** Rechtsverteidigung notwendig im Sinne von § 91 Abs. 2 Satz 1 ZPO **Rn. 246** anzusehen ist. Das bedeutet, dass die infolge der Beauftragung des **Rn. 247** auswärtigen Prozeßbevollmächtigten anfallenden Reisekosten ein- **Rn. 248** schließlich des Tage- und Abwesenheitsgeldes grundsätzlich erstat- **Rn. 249** tungspflichtig sind, sofern die Partei einen Anwalt wählt, der an ihrem **Rn. 250** Wohn- oder Geschäftsort ansässig ist. **Rn. 251** Das bedeutet aber auch, daß dann, wenn eine Partei, wie hier die **Rn. 252** Beklagte, einen Anwalt wählt, der weder am Prozeßgericht (Detmold) **Rn. 253** noch am Geschäftssitz der Beklagten (B) sondern an einem **Rn. 254** weiter entfernten dritten Ort, nämlich in C, seine Kanzlei unter- **Rn. 255** hält, dessen Kosten nur bzw. allenfalls bis zu der Höhe erstattungs- **Rn. 256** fähig sind, als sie auch entstanden wären, wenn die Partei einen an **Rn. 257** ihrem Wohnort bzw. Geschäftssitz ansässigen Rechtsanwalt beauf- **Rn. 258** tragt hätte. Denn die Beauftragung eines Rechtsanwalts an einem **Rn. 259** dritten Ort stellt regelmäßig keine Maßnahme zur zweckentsprechen- **Rn. 260** den Rechtsverfolgung bzw. –verteidigung dar. Deshalb kann auch die **Rn. 261** Beklagte des vorliegenden Verfahrens kostenrechtlich bestenfalls nur **Rn. 262** so gestellt werden, als wenn sie einen in B residierenden **Rn. 263** Rechtsanwalt mit der Wahrnehmung ihrer Interessen vor dem Land- **Rn. 264** gericht Detmold betraut hätte. Dieses hätte nur Kosten in dem vor- **Rn. 265** stehend berücksichtigten Umfang ausgemacht. ________ **Rn. 266** Bleiben an ausgleichsfähigen Kosten der Beklagten: 3.296,35 € **Rn. 267** Die gesamten ausgleichsfähigen Kosten beider Parteien betragen **Rn. 268** somit: 8.696,19 € **Rn. 269** Hiervon hat der Beklagte 2/3 mit 5.797,46 € **Rn. 270** zu tragen. **Rn. 271** Seine eigenen Kosten belaufen sich auf 3.296,35 €. **Rn. 272** Bleiben 2.501,11 €, **Rn. 273** die zuzüglich des gutgebrachten Gerichtskostenüberschusses **Rn. 274** der Klägerin von 765,01 € **Rn. 275** (vgl. II.) ________ **Rn. 276** = insgesamt 3.266,12 € **Rn. 277** von dem Beklagten an die Klägerin zu erstatten sind. --- Zitiervorschlag: Landgericht Detmold, Beschluss vom 27.08.2008 – 8 O 177/06, ECLI:DE:LGDT:2008:0827.8O177.06.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-detmold/2008-08-27/8-o-177-06 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.