nu:legal · recht.nulegal.eu # Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Beschluss vom 17.09.2001 – 7 Ta 213/01 ECLI:DE:LAGD:2001:0917.7TA213.01.00 ## Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragsteller gegen den Vergütungsfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Oberhausen vom 28.05.2001 wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten der Beschwerde. Beschwerdewert: 1.560,00 DM. **Rn. 1** G R Ü N D E: **Rn. 3** Die zulässige sofortige Beschwerde (§§ 11 Abs. 1 RPflG, 19 Abs. 2 S. 3 **Rn. 4** BRAGO, 104 Abs. 3 S. 1 ZPO; 577 Abs. 2 ZPO) ist erfolglos. Nach § 31 **Rn. 5** Abs. 1 Nr. 3 BRAGO erhält der Rechtsanwalt eine Beweisgebühr (u.a.) **Rn. 6** für die Vertretung im Beweisaufnahmeverfahren. **Rn. 7** Das B e w e i s a u f n a h m e v e r f a h r e n beginnt in dem Zeitpunkt, in **Rn. 8** dem das Gericht zum ersten Mal seine Beweiserhebungsabsicht kund tut; **Rn. 9** sog. Beweisanordnung (vgl. Gerold/Schmidt-von Eicken, BRAGO, 14. Aufl., **Rn. 10** § 31 Rdn. 97). Steht der Zeugenbeweis in Rede, so liegt, wenn die Beweis- **Rn. 11** aufnahme, wie hier, ein besonderes Verfahren erfordert (§ 356 ZPO), die **Rn. 12** Kundgabe der Beweiserhebungsabsicht in dem Erlass des in diesem Fall **Rn. 13** erforderlichen Beweisbeschlusses (vgl. a.a.O., Rdn. 90). Mit dem Erlass des **Rn. 14** Beweisbeschlusses entsteht die Beweisgebühr. Darauf, ob der Beschluss **Rn. 15** zur Durchführung gelangt, kommt es nicht an (vgl. a.a.O. Rdn. 98). **Rn. 16** Hier hat das Arbeitsgericht mit dem am Schluss der Kammersitzung vom **Rn. 17** 05.01.2001 verkündeten Beschluss einen neuen Kammertermin anberaumt **Rn. 18** und bestimmt, dass zu diesem Termin die Zeugen W. und B. geladen wer- **Rn. 19** den. Darin kann ein Beweisbeschluss nicht gesehen werden. Zwar ist in **Rn. 20** diesem Zusammenhang nicht entscheidend, ob ein Beweisbeschluss formell **Rn. 21** in Ordnung ist, er bei einer gebotenen Zeugenvernehmung etwa § 359 ZPO **Rn. 22** entspricht. Jedenfalls aber muss aus dem Beschluss hervorgehen, dass im **Rn. 23** Gegensatz zu einer bloß vorbereitenden Maßnahme bereits eine Beweisan- **Rn. 24** ordnung getroffen werden soll. Mangels weitere Anhaltspunkte ist jedoch **Rn. 25** davon auszugehen, dass bei einer bloßen Anordnung der Ladung von Zeugen **Rn. 26** lediglich der weitere Termin vorbereitet werden soll, während die Entscheidung, **Rn. 27** ob die Zeugen tatsächlich gehört werden sollen, der Kammer (deren Zu- **Rn. 28** sammensetzung sich im arbeitsgerichtlichen Verfahren in der Regel ändert) **Rn. 29** bei der erneuten Verhandlung vorbehalten werden soll. Hier spricht für eine **Rn. 30** bloße vorbereitende Maßnahme in gewisser Weise auch, dass auch den Zeu- **Rn. 31** gen ein Beweisthema nicht mitgeteilt worden ist. **Rn. 32** Dass das Arbeitsgericht möglicherweise prozessordnungswidrig vorgegangen **Rn. 33** ist nach Lage der Dinge hätte ein Beweisbeschluss ergehen müssen, steht **Rn. 34** auf einem anderen Blatt, kann indes nicht dazu führen, dass von einer Beweis- **Rn. 35** anordnung ausgegangen werden müsste. Für das Entstehen einer Gebühr ist **Rn. 36** allein entscheidend, ob ein Gebührentatbestand tatsächlich verwirklicht worden **Rn. 37** ist (vgl. Herget, Anm. zu dem Beschluss der Beschwerdekammer vom 29.06. **Rn. 38** 1995 7 Ta 141/95 in KostRsp. BRAGO § 31 Ziff. 3 Nr. 192; a.A. Riedel/ **Rn. 39** Sußbauer-Keller, BRAGO, 8. Aufl., § 31 Rdn. 111 mit Rechtsprechungsnach- **Rn. 40** weisen pro und contra; siehe auch Slowana/Hansens, BRAGO, 7. Aufl., § 31 **Rn. 41** Rdn. 29). **Rn. 42** Zwar hat die Beschwerdekammer in der v.g. Entscheidung (vollständig abge- **Rn. 43** druckt in LAGE § 31 BRAGO Nr. 20 = JurBüro 1996, 25) die Auffassung ver- **Rn. 44** treten, trotz Fehlens eines Beweisbeschlusses entstünde eine Beweisgebühr **Rn. 45** auch dann, wenn ein Beweisbeschluss angezeigt gewesen wäre und auf- **Rn. 46** grund der Verhandlung ersichtlich war, zu welchem Beweisthema die Zeugen **Rn. 47** vernommen werden sollten. Ob an dieser Rechtsprechung aufgrund der **Rn. 48** vorerwähnten richtigen Überlegung, dass das Gebührenrecht Folgerecht ist, **Rn. 49** nicht weiter festgehalten werden kann, bedarf im vorliegenden Fall keiner **Rn. 50** Entscheidung. **Rn. 51** Denn diese Rechtsprechung war nur für die Fälle gedacht, dass sich das **Rn. 52** Beweisthema aufgrund des Akteninhalts aufdrängte (dort: Vernehmung einer **Rn. 53** Zeugin zu der vereinbarten Höhe des Lohnes). Hier liegen die Dinge **Rn. 54** entscheidend anders. In dem hier zugrunde liegen den Rechtsstreit sind im **Rn. 55** Verlaufe des Verfahrens neben den beiden in dem Beschluss genannten **Rn. 56** Zeugen von beiden Seiten weitere Zeugen benannt worden. Die in dem **Rn. 57** Beschluss genannten Zeugen werden ihrerseits für die Richtigkeit **Rn. 58** von verschiedenen Behauptungen benannt. **Rn. 59** Die Antragsteller vermögen anscheinend im Übrigen selbst nicht das Beweis- **Rn. 60** thema und die Beweisthemen zu benennen, zu denen die im Beschluss ge- **Rn. 61** nannten Zeugen vernommen werden sollten. Es fragt sich unter diesen Um- **Rn. 62** ständen auch, wie sie eine auf das Beweisverfahren bezogene Tätigkeit ent- **Rn. 63** faltet haben sollen, was ( für die Vertretung im Beweisaufnahmeverfahren ) **Rn. 64** zusätzliche Voraussetzung für das Entstehen der Beweisgebühr ist (vgl. Be- **Rn. 65** schwerdekammer in: LAGE § 31 BRAGO Nr. 9; von-Eicken, a.a.O., Rdn. 123). **Rn. 66** Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. **Rn. 67** Gegen diesen Beschluss findet keine weitere Beschwerde statt (§ 78 Abs. 2 **Rn. 68** ArbGG). **Rn. 69** gez.: Dr.Rummel --- Zitiervorschlag: Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Beschluss vom 17.09.2001 – 7 Ta 213/01, ECLI:DE:LAGD:2001:0917.7TA213.01.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lag-duesseldorf/2001-09-17/7-ta-213-01 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.