nu:legal · recht.nulegal.eu # Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Beschluss vom 30.03.2001 – 7 Ta 108/01 ECLI:DE:LAGD:2001:0330.7TA108.01.00 ## Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Essen vom 13.02.2001 wird kostenpflichtig als un- zulässig verworfen. Beschwerdewert: 30.000,00 DM. **Rn. 1** G R Ü N D E: **Rn. 3** A. **Rn. 5** Die Beschwerde des Klägers richtet sich gegen einen Beschluss des Arbeitsgerichts, **Rn. 6** mit dem sein gegen den Kammervorsitzenden angebrachtes Ablehnungsgesuch zu- **Rn. 7** rückgewiesen worden ist. Der Entscheidung liegt folgender Sachverhalt zugrunde: **Rn. 8** Mit Telefax seiner Anwälte vom 02.02.2001 hatte der Kläger den Antrag gestellt, die **Rn. 9** mit Beschluss des Vorsitzenden vom 14.11.2000 getroffene Anordnung seines per- **Rn. 10** sönlichen Erscheinens zum Kammertermin vom 13.02.2001 aufzuheben, weil er an **Rn. 11** diesem Tag einen wichtigen geschäftlichen Termin in Warschau zwecks Anbahnung **Rn. 12** wirtschaftlicher Kontakte wahrzunehmen habe. **Rn. 13** Mit Schreiben vom 06.02.2001, das bei den Anwälten am 09.02.2001 einging, wies der **Rn. 14** Vorsitzende darauf hin, dass der Termin bestehen bleibe. Als Begründung wurde ange- **Rn. 15** führt: **Rn. 16** Da der Termin bereits am 14.11.2000 also vor fast drei Monaten (!) anbe- **Rn. 17** raumt worden ist, hätte Ihr Mandant eine eventuell bereits seinerzeit bestehende **Rn. 18** Terminskollision dem Gericht entweder vor Monaten mit der Bitte um Terminsver- **Rn. 19** legung schriftlich mitteilen müssen oder aber u n b e d i n g t dafür Sorge tragen **Rn. 20** müssen, dass er sich den 13.02.2001 von sonstigen Terminen freihält und den **Rn. 21** Termin vor dem Arbeitsgericht wahrnehmen kann. Im Übrigen geht es im **Rn. 22** Kammertermin um den Bestand des Arbeitsverhältnisses Ihres Mandanten, **Rn. 23** sodass auch gar nicht vorstellbar ist, dass ein geschäftlicher Termin etwa wich- **Rn. 24** tiger sein könnte! **Rn. 25** Dem wurde folgender unterstrichener Hinweis hinzugefügt: **Rn. 26** Da Anträge der vorliegenden Art mit ähnlich lautenden Begründungen von **Rn. 27** Ihrer Kanzlei in letzter Zeit leider häufiger kurz vor dem Terminstag bei dem **Rn. 28** hiesigen Gericht gestellt worden sind, darf ich Sie bei dieser Gelegenheit **Rn. 29** ebenso höflich wie dringend ersuchen, Ihre Mandanten, wenn deren per- **Rn. 30** sönliches Erscheinen angeordnet ist, stets dahingehend zu bescheiden, dass **Rn. 31** ihr Erscheinen zum Termin unabwendbar erforderlich ist, sofern nicht ledig- **Rn. 32** lich ein unwiderruflicher Vergleich geschlossen oder die Klage zurückge- **Rn. 33** nommen werden soll... **Rn. 34** Mit Telefax vom 13.02.2001, das zwei Stunden vor dem Termin beim Arbeitsgericht **Rn. 35** ankam, lehnte der Kläger den Vorsitzenden wegen Befangenheit ab. **Rn. 36** Zur Begründung wurde ausgeführt, der Hinweis in dem gerichtlichen Schreiben stelle **Rn. 37** eine herabsetzende Äußerung gegenüber den Prozessbevollmächtigten dar. Zudem **Rn. 38** sei die dortige Angabe, solche kurzfristigen Anträge seien in letzter Zeit häufiger vor- **Rn. 39** gekommen, unzutreffend. Dies sei lediglich in einem weiteren Verfahren geschehen. **Rn. 40** Dort sei der Mandant allerdings entschuldigt nicht erschienen. Ohnehin sei das per- **Rn. 41** sönliche Erscheinen der Parteien in jeden Rechtsstreit ohne nachvollziehbaren Grund **Rn. 42** angeordnet gewesen. In der vorliegenden Sache verstärke sich der Eindruck der **Rn. 43** fehlenden Neutralität des Richters ihm gegenüber dadurch, dass er die Sache nach **Rn. 44** Widerruf eines Vergleichs länger als 2 Monate unbearbeitet gelassen habe. Mög- **Rn. 45** licherweise bearbeite der Richter Angelegenheiten, in denen seine Bevollmächtigten **Rn. 46** als Bevollmächtigte aufträten, besonders zögerlich. Insoweit verweist er auf ein **Rn. 47** weiteres Verfahren, das nach einem Vergleichswiderruf ebenfalls mehrere Monate un- **Rn. 48** bearbeitet geblieben sei. **Rn. 49** Die Kammer in der Besetzung mit dem abgelehnten Vorsitzenden wies den Befangen- **Rn. 50** heitsantrag noch vor der Sitzung zurück. Von der erfolgten Zurückweisung gab der **Rn. 51** Vorsitzende der Gegenseite vor Eintritt in die mündliche Verhandlung Kenntnis, die **Rn. 52** daraufhin ein Versäumnisurteil gegen den Kläger beantragte, das antragsgemäß er- **Rn. 53** ging. **Rn. 54** In den Gründen des Beschlusses wird ausgeführt: Es habe sich um den Fall der **Rn. 55** rechtsmissbräuchlichen Ablehnung gehandelt, denn mit dem bezeichnender- **Rn. 56** weise - erst kurz vor dem Termin, nämlich am 13. Februar 2001 um 10.58 Uhr, also **Rn. 57** zwei Stunden vor dem anstehenden Termin, bei Gericht per Telefax eingereichten **Rn. 58** Ablehnungsgesuch werde offenkundig nur der Zweck verfolgt, die Durchführung des **Rn. 59** Termins zu verhindern und damit das Verfahren zu verzögern. Rechtsmissbräuchliche **Rn. 60** Ablehnungsanträge könne das Gericht in alter Besetzung als unzulässig verwerfen. **Rn. 61** Gegen diesen Beschluss hat der Kläger Beschwerde eingelegt. **Rn. 62** Die Beschwerde sei trotz des in § 49 Abs. 3 ArbGG festgelegten Anfechtungsaus- **Rn. 63** schlusses zulässig. Die gesetzliche Regelung betreffe nicht den hier vorliegenden Fall, **Rn. 64** dass das Gericht unter Einschluss des abgelehnten Richters ein Ablehnungsgesuch **Rn. 65** als unzulässig zurückweise. Unabhängig hiervon sei die Beschwerdemöglichkeit auch **Rn. 66** deshalb gegeben, weil das Arbeitsgericht ihm für die unterstellten Verschleppungsab- **Rn. 67** sichten kein rechtliches Gehör gewährt und die von ihm jetzt vorgebrachten Gesichts- **Rn. 68** punkte nicht berücksichtigt habe. **Rn. 69** In der Sache wendet er sich gegen die Feststellung des Arbeitsgerichts, das Ab- **Rn. 70** lehnungsgesuch sei offenkundig zum Zweck erfolgt, die Durchführung des Termins **Rn. 71** zu verhindern und damit das Verfahren zu verzögern . In diesem Zusammenhang **Rn. 72** weist er darauf hin, dass er vernünftige und nachvollziehbare Gründe für das Ab- **Rn. 73** lehnungsgesuch angeführt habe. **Rn. 74** B. **Rn. 76** Nach ausdrücklicher gesetzlicher Regelung (§ 49 Abs. 3 ArbGG) unterliegt im ar- **Rn. 77** beitsgerichtlichen Verfahren eine Entscheidung, die sich über die Ablehnung von **Rn. 78** Gerichtspersonen verhält, keiner Anfechtung. Die Unanfechtbarkeit gilt auch für den **Rn. 79** hier vorliegenden Fall, dass was grundsätzlich rechtlich zulässig ist (vgl. Baum- **Rn. 80** bach-Hartmann, Zivilprozessordnung, 59. Aufl., § 42 Rdn. 7 m.w.N.; Germelmann/ **Rn. 81** Matthes/Prütting, Arbeitsgerichtsgesetz, 3. Aufl., § 49 Rdn. 31 f.) das Ablehnungs- **Rn. 82** gesuch unter Mitwirkung des abgelehnten Richters als rechtsmissbräuchlich ver- **Rn. 83** worfen wird (so bereits Beschluss der Beschwerdekammer vom 27.11.2000 **Rn. 84** 7 Ta 444/00 -; ebenso: LAG Rheinland-Pfalz EzA Nr. 2 zu § 49 ArbGG 1979 **Rn. 85** Germelmann/Matthes/Prütting, a.a.O., Rdn. 47; GK/ArbGG-Dörner, § 49 Rdn. 43). **Rn. 86** Diese Auffassung ist allerdings nicht unbestritten. Der gegenteiligen Auffassung **Rn. 87** (Baumbach-Hartmann, a.a.O., § 46 Rdn. 10; Zöller-Vollkommer, Zivilprozessord- **Rn. 88** nung, 22. Aufl., § 46 Rdn. 22; Vollkommer in Anm. zu LAG Rheinland-Pfalz a.a.O.) **Rn. 89** kann indes nicht gefolgt werden. **Rn. 90** Der Gesetzeswortlaut gibt für eine einschränkende Auslegung nichts her. Entgegen der **Rn. 91** von den abweichenden Kommentatoren vertretenen Ansicht ist eine Zurückweisung **Rn. 92** des Ablehnungsgesuchs wegen Rechtsmissbrauchs eine Entscheidung über die Ab- **Rn. 93** lehnung . Vor allem verbietet der Gesetzeszweck, das Verfahren zu beschleunigen, **Rn. 94** eine solche einschränkende Auslegung. Denn sonst könnte dieser Gesetzeszweck **Rn. 95** gerade in den gravierenden Fällen einer rechtsmissbräuchlichen Vorgehensweise des **Rn. 96** Antragstellers dass in der Einschätzung der Beschwerdekammer hier ein solcher **Rn. 97** Fall vorliegt, soll damit nicht gesagt sein nicht zum Tragen komme. Vollkommer **Rn. 98** meint (a.a.O.), der Beschleunigungszweck könne durch eine Anfechtung der Ent- **Rn. 99** scheidung, an der der abgelehnte Richter selbst mitgewirkt hat, nicht berührt sein, **Rn. 100** weil bei einer solchen das Gesuch verwerfenden Entscheidung der Ausgang eines **Rn. 101** Beschwerdeverfahrens nicht abgewartet zu werden brauchte. Abgesehen davon, **Rn. 102** dass diese Auffassung nicht unbestritten ist, trifft diese Einschätzung auch nicht für **Rn. 103** alle Fälle zu. Falls das Beschwerdegericht die Rechtsmissbräuchlichkeit anders **Rn. 104** sehen sollte, wäre im Regelfall das Verfahren an das Arbeitsgericht zur erneuten Ent- **Rn. 105** scheidung über das Ablehnungsgesuch durch die zuständige Kammer unter Heran- **Rn. 106** ziehung des Vertreters des abgelehnten Richters zurückzuverweisen. In diesem Fall **Rn. 107** müsste der erstinstanzliche Rechtsstreit zunächst unterbrochen werden. Weiterungen **Rn. 108** ergäben sich in diesem Fall vor allem dann, wenn das Arbeitsgericht bereits vor Ab- **Rn. 109** schluss des Beschwerdeverfahrens eine Entscheidung gefällt hat. Die Entscheidung **Rn. 110** wäre stets mit einem Anfechtungsgrund behaftet. **Rn. 111** Etwas Anderes gilt auch nicht wegen Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG. Wenn über die Frage **Rn. 112** eines rechtsmissbräuchlichen Ablehnungsgesuchs die Kammer unter Einschluss des **Rn. 113** abgelehnten Richters entscheiden darf, ist sie insoweit der gesetzliche Richter. Daran **Rn. 114** kann sich nichts dadurch ändern, dass die Entscheidung zu Lasten des Ablehnenden **Rn. 115** hinsichtlich des Rechtsmissbrauchs unrichtig ausfallen kann (so auch LAG Rhein- **Rn. 116** land-Pfalz, a.a.O., unter II 4 der Gründe). **Rn. 117** Anders liegt der von dem Kläger herangezogene Fall, dass über das Ablehnungsge- **Rn. 118** such allein der Vorsitzende des Arbeitsgerichts entscheidet. Eine solche Entscheidung **Rn. 119** ist generell unzulässig (§ 49 Abs. 1 ArbGG: entscheidet die Kammer ). Hier wird in der **Rn. 120** Tat der gesetzliche Richter entzogen. Außerdem ist eine Anfechtungsmöglichkeit **Rn. 121** gegen eine solche Entscheidung auch aus dem Grunde eröffnet, weil die Ent- **Rn. 122** scheidung greifbar gesetzeswidrig ist (LAG Köln LAGE § 49 ArbGG Nr. 6; **Rn. 123** Germelmann/Matthes/Prütting, a.a.O., Rdn. 47; Grunsky, Arbeitsgerichtsgesetz, **Rn. 124** 7. Aufl., § 49, Rdn. 10; siehe auch den Beschluss der Beschwerdekammer vom **Rn. 125** 16.11.2000 7 (15) Ta 384/00 sowie BAG AP nr. 1 zu § 45 ZPO). **Rn. 126** Das Rechtsmittel kann auch als außerordentliche Beschwerde wegen greifbarer **Rn. 127** Gesetzeswidrigkeit der angegriffenen Entscheidung keinen Erfolg haben. **Rn. 128** Auf einen solchen Ausnahmefall krassen Unrechts (vgl. statt aller: BAGE 88, 259) **Rn. 129** stützt der Kläger das Rechtsmittel selbst nicht. Ein solcher Fall liegt auch nicht vor. **Rn. 130** Der Kläger begründet die Beschwerde damit, dass das Arbeitsgericht zu Unrecht an- **Rn. 131** genommen habe, dass das Ablehnungsgesuch offenkundig zum Zweck erfolgt sei, **Rn. 132** die Durchführung des Termins zu verhindern und damit das Verfahren zu ver- **Rn. 133** zögern. Dieser rechtliche Ausgangspunkt des Arbeitsgerichts ist zutreffend. Was **Rn. 134** die Subsumtion angeht, ist die Entscheidung jedenfalls nicht unvertretbar. **Rn. 135** Das äußere Bild, wie es sich für das Arbeitsgericht bei seiner Entscheidung über das **Rn. 136** Ablehnungsgesuch darstellte - Eingang des Antrags erst zwei Stunden vor dem Ter- **Rn. 137** min -, spricht in der Tat zunächst für eine Verzögerungsabsicht. Dies gilt jedenfalls **Rn. 138** unter Berücksichtigung des weiteren Umstandes, dass der Prozessbevollmächtigte **Rn. 139** angezeigt hatte, zu dem Termin erst gar nicht zu erscheinen, obwohl er damit **Rn. 140** rechnen musste, dass eine Entscheidung über das Ablehnungsgesuch aus seiner **Rn. 141** Sicht unter Hinzuziehung des Vertreters des Vorsitzenden vor Beginn des Termins **Rn. 142** ergehen und das Verfahren dann gegebenenfalls fortgesetzt würde. Zwar könnten die **Rn. 143** von dem Kläger angeführten Ablehnungsgründe gegen eine Verzögerungsabsicht **Rn. 144** sprechen. Allerdings ist dies nicht zwingend. Wenn das Arbeitsgericht davon nicht **Rn. 145** überzeugt war und die Ablehnungsgründe offenbar für nur vorgeschoben ansah, so **Rn. 146** ist eine solche Entscheidung nachvollziehbar. Hierbei ist auch zu berücksichtigen, dass **Rn. 147** das Ablehnungsgesuch nicht auf die Ablehnung des Antrags auf Aufhebung des per- **Rn. 148** sönlichen Erscheinens gerichtet war, sondern mit dem zusätzlichen Hinweis in dem **Rn. 149** gerichtlichen Schreiben, der für die Ablehnung nicht tragend war, begründet worden ist. **Rn. 150** Es war eher fernliegend, dass eine Partei aufgrund dieses Hinweises zu dem Schluss **Rn. 151** kommen konnte, der Vorsitzende werde an seinen Fall nicht unvoreingenommen **Rn. 152** herangehen, und zwar auch dann, wenn es sich entgegen der dortigen Angabe nur um **Rn. 153** einen weiteren Fall eines kurz vor dem Termin gestellten Antrags gehandelt hat. Dass **Rn. 154** zwei Sachen in der dargelegten Weise verzögert bearbeitet worden sind, kann noch **Rn. 155** weniger darauf schließen lassen, dass der Vorsitzende gerade gegenüber dem Kläger **Rn. 156** bzw. dessen Anwalt voreingenommen sein könnte. **Rn. 157** Zu guter Letzt wird mit der Beschwerde die Verletzung des rechtlichen Gehörs gerügt. **Rn. 158** Ob die Verletzung rechtlichen Gehörs überhaupt einen sonst verschlossenen Rechts- **Rn. 159** zug eröffnen kann (verneinend: BAG a.a.O. und zuletzt Beschluss vom 25.01.2001 **Rn. 160** - 8 AZB 1/01 -), bedarf keiner Entscheidung, da ein solcher Verstoß hier nicht festge- **Rn. 161** stellt werden kann. Der Kläger hat alle Ablehnungsgründe vorgebracht. Dass das Ge- **Rn. 162** richt in der Ablehnungsentscheidung nicht auf alle Punkte eingegangen ist, bedeutet **Rn. 163** ohne sonstige Anhaltspunkte nicht, dass es sie nicht zur Kenntnis genommen hat. **Rn. 164** Dass sich für das Gericht die Frage einer Verzögerungsabsicht stellen würde, lag bei **Rn. 165** dem gegebenen Sachverhalt auf der Hand. **Rn. 166** Der Streitwert war auf einen Bruchteil des Hauptsachewertes festzusetzen. **Rn. 167** Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. **Rn. 168** Gegen diesen Beschluss findet keine weitere Beschwerde statt (§ 78 Abs. 2 ArbGG). **Rn. 169** gez. Dr. Rummel --- Zitiervorschlag: Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Beschluss vom 30.03.2001 – 7 Ta 108/01, ECLI:DE:LAGD:2001:0330.7TA108.01.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lag-duesseldorf/2001-03-30/7-ta-108-01 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.