nu:legal · recht.nulegal.eu

# BGH, Beschluss vom 16.09.2026 – 1 StR 327/26

1. Strafsenat  
ECLI:DE:BGH:2026:160926B1STR327.26.0

## Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Gera vom 4. Februar 2026 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die den Nebenklägerinnen im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Zu den von dem Angeklagten erhobenen Verfahrensrügen ist ergänzend auszuführen:

1. Die Rüge einer Verletzung der Belehrungspflicht über das Zeugnisverweigerungsrecht in der Hauptverhandlung (§ 52 Abs. 3 Satz 1, § 255a Abs. 1, § 251 Abs. 1 Nr. 1 StPO; vgl. zu § 255a Abs. 2 StPO: BGH, Urteil vom 14. Dezember 2022 - 6 StR 340/21 Rn. 11) ist auch deswegen unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), weil der Beschwerdeführer den Inhalt der Schriftsätze der Rechtsanwältin L. vom 17. September 2025 und 2. Januar 2026 nicht vorgetragen hat. Dieser ist für die Beurteilung der Aussagebereitschaft der Nebenklägerin K. von Bedeutung.

Die Verfahrensbeanstandung greift darüber hinaus auch in der Sache nicht durch. Der Senat kann jedenfalls ausschließen, dass das Urteil auf dem von dem Beschwerdeführer behaupteten Rechtsfehler beruht (§ 337 Abs. 1 StPO). Das Landgericht hat sich bei seiner Überzeugungsbildung in erster Linie auf die detaillierten geständigen Angaben des Angeklagten gestützt. Zudem belegen die weiteren in die Gesamtwürdigung eingestellten Beweismittel tragfähig die Taten des Angeklagten. Die Angaben der Nebenklägerin K. sowie des Zeugen S. hat es hingegen lediglich ergänzend zur Überprüfung der Glaubhaftigkeit des Geständnisses herangezogen.

2. Die Rüge der Verletzung der gerichtlichen Hinweispflicht nach § 265 Abs. 2 Nr. 2 StPO ist jedenfalls unbegründet, weil der von dem Landgericht in der Hauptverhandlung am 7. Januar 2026 erteilte Hinweis den gesetzlichen Anforderungen (§ 265 StPO) genügt und dem Angeklagten ermöglicht hat, seine Verteidigung auf die in Betracht kommenden Gesetzesfassungen des § 176 Abs. 1 Nr. 1 StGB und die jeweiligen Strafrahmen einzurichten.

```
Jäger Fischer Leplow
Welnhofer-Zeitler Wollenschläger
```

---

Zitiervorschlag: BGH, Beschluss vom 16.09.2026 – 1 StR 327/26, ECLI:DE:BGH:2026:160926B1STR327.26.0

Datenquelle: rechtsprechung-im-internet.de, abgerufen 08.10.2026

Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts

Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH

Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich.

Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam.

Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent.

Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2026-09-16/1-str-327-26

---

nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.