nu:legal · recht.nulegal.eu

# Amtsgericht Mülheim an der Ruhr, Beschluss vom 20.01.2022 – 12 C 1234/21

Richter am Amtsgericht  
ECLI:DE:AGMH:2022:0120.12C1234.21.00

## Tenor

Die Rüge der Klägerin vom 30.12.2021 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.

12 C 1234/21

Amtsgericht Mülheim an der Ruhr

## Beschluss

In dem Rechtsstreit

der Frau D., G.-straße, I.,

Klägerin,

Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V.,E.-straße, N.,

gegen

die Einzelunternehmen "F.", vertr.d.d. Inhaber C., P.-straße, L.,

Beklagte,

## Gründe

Die Rüge gemäß § 321 a ZPO ist zwar statthaft, aber unbegründet.

Die Begründung der Gehörsrüge greift nicht durch.

Das Gericht hat nicht in entscheidungserheblicher Weise gegen das Gebot des rechtlichen Gehörs verstoßen.

Der Vertreter der Klägerin hat erst am Tag des Fristablaufs um 17:54 Uhr am 20.12.21 einen Fristverlängerungsantrag gestellt.

Zur Begründung wurde der eigene Urlaub des Prozessbevollmächtigten bis zum 10.12.21 sowie seine erhebliche Arbeitsüberlastung aufgeführt.

Dem Prozessbevollmächtigten hätte es insofern oblegen, nicht zehn Tage nach Urlaubsrückkehr zuzuwarten, um gleichsam "auf den letzten Drücker" einen Fristverlängerungsantrag zu stellen.

Er konnte nicht erwarten, dass nach Ablauf der üblichen Dienstzeiten an diesem Tag der Antrag dem Richter noch vorgelegt würde; er konnte auch nicht sicher sein, dass dem Verlegungsantrag stattgegeben würde.

Bei Urteilsabfassung am Folgetag lag der Antrag nicht einmal der Geschäftsstelle vor, geschweige denn dem Richter.

Zur Erkundigungspflicht und zum Anwaltsverschulden bei Versäumung im Zusammenhang mit einer nicht verlängerten Frist wird auf die Kommentierung in Zöller/Greger § 233 ZPO Rn. 23 verwiesen.

Wiedereinsetzung kann allenfalls eine Arbeitsüberlastung begründen, wenn diese plötzlich und unvorhersehbar eingetreten ist; was vorliegend zu verneinen ist.

Mülheim an der Ruhr, 20.01.2022

Amtsgericht

X.

---

Zitiervorschlag: Amtsgericht Mülheim an der Ruhr, Beschluss vom 20.01.2022 – 12 C 1234/21, ECLI:DE:AGMH:2022:0120.12C1234.21.00

Datenquelle: nrwe.justiz.nrw.de, abgerufen 30.09.2026

Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts

Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH

Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich.

Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam.

Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent.

Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-muelheim-ruhr/2022-01-20/12-c-1234-21

---

nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.