nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Ibbenbüren, Beschluss vom 14.03.2023 – 41 F 286/22 ECLI:DE:AGST2:2023:0314.41F286.22.00 ## Tenor Der Antrag vom 07.09.2022, die Ehe aufzuheben und der Hilfsantrag, die Ehe zu scheiden, werden zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Gegenstandswert wird auf 32.760 € festgesetzt. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. **Rn. 1** 41 F 286/22 **Rn. 2** Erlassen am 14.03.2023 **Rn. 3** durch Verlesen der Beschlussformel **Rn. 4** Justizbeschäftigte **Rn. 5** als Urkundsbeamtin der **Rn. 6** Geschäftsstelle **Rn. 7** Amtsgericht Ibbenbüren **Rn. 8** Familiengericht ## Beschluss **Rn. 10** In der Familiensache **Rn. 11** des Herrn **Rn. 12** Antragstellers, **Rn. 13** Verfahrensbevollmächtigter: **Rn. 14** Rechtsanwälte **Rn. 15** gegen **Rn. 16** die Frau **Rn. 17** Antragsgegnerin, **Rn. 18** Verfahrensbevollmächtigter: **Rn. 19** Rechtsanwälte **Rn. 20** hat das Amtsgericht - Familiengericht (FamFG) - Ibbenbüren **Rn. 21** auf die mündliche Verhandlung vom 31.01.2023 **Rn. 22** durch die Richterin am Amtsgericht **Rn. 23** beschlossen: **Rn. 24** 1. Der Antrag vom 07.09.2022, die Ehe aufzuheben und der Hilfsantrag, die Ehe zu scheiden, werden zurückgewiesen. **Rn. 25** 2. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. **Rn. 26** 3. Der Gegenstandswert wird auf 32.760 € festgesetzt. **Rn. 27** 4. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. ## Gründe **Rn. 29** I. **Rn. 30** Die Beteiligten lernten sich am 17.06.2022 am Beach am Aasee in Ibbenbüren **Rn. 31** kennen. Die Antragsgegnerin war zu der Zeit noch mit dem Zeugen **Rn. 32** verlobt. Diesen wollte sie am 23.09.2022 heiraten. **Rn. 33** Innerhalb kürzester Zeit entschlossen sich die Beteiligten zu heiraten, wobei **Rn. 34** zwischen ihnen streitig ist, von wem die Initiative ausging und wer den **Rn. 35** Hochzeitstermin mit dem Standesamt vereinbart hat. **Rn. 36** Die Ehe wurde am 12.08.2022 vor dem Standesamt Sylt zu Eheregisternummer geschlossen. **Rn. 37** Weder vor noch nach Eheschließung lebten die Beteiligten zusammen. **Rn. 38** Der Antragsteller behauptet, das Verhalten der Antragsgegnerin habe sich direkt **Rn. 39** nach Eheschließung geändert. Körperliche Nähe habe sie nicht mehr zugelassen. **Rn. 40** Nur einmalig vor der Eheschließung habe es körperlichen Kontakt gegeben. **Rn. 41** Als er sie zur Rede gestellt habe, warum sie sich so verändert habe, habe die **Rn. 42** Antragsgegnerin ihn verschiedentlich beschimpft und angeschrien, ihn u.a. als **Rn. 43** Dreckstück und armer Schlucker bezeichnet. **Rn. 44** Am 28.08.2022 habe die Antragsgegnerin dem Antragsteller bei einem Spaziergang **Rn. 45** heftig auf den Oberarm geschlagen, als er ihr vorgehalten habe, dass sie eigentlich **Rn. 46** keine richtige Beziehung hätten. **Rn. 47** An Samstag der Ibbenbürener Kirmes habe die Antragsgegnerin ihm ihre **Rn. 48** Handtasche gegen den Kopf geschlagen und gemeint, sein Steuerberater habe sie **Rn. 49** über den Tisch gezogen. **Rn. 50** Mittlerweile sei die Antragsgegnerin wieder mit dem Zeugen gesehen **Rn. 51** worden, sei mit ihm auf einem Oktoberfest in Düsseldorf und auf einem Peter Maffay **Rn. 52** Konzert gewesen. **Rn. 53** Der Antragsteller meint, die Antragsgegnerin habe offenbar nie die Vorstellung **Rn. 54** gehabt, die Ehe tatsächlich zu vollziehen. **Rn. 55** Außerdem habe die Antragsgegnerin einmal geäußert, sie werde mit ihm nur dann **Rn. 56** zusammenleben, wenn er ihr eine Immobilie kaufe und sie im Grundbuch stehe. **Rn. 57** Die Antragsgegnerin habe permanent unter finanziellen Schwierigkeiten gelitten. Sie **Rn. 58** habe sich von dem Zeugen 15.000 € geliehen. 5.000 € habe der Zeuge **Rn. 59** ihr geschenkt, wegen der nun zurückgeforderten 10.000 € behaupte die **Rn. 60** Antragsgegnerin, der Zeuge habe ihre Unterschrift gefälscht. Außerdem habe sie ein **Rn. 61** Fahrrad und einen Pkw BMW einbehalten, obwohl der Zeuge Eigentümer **Rn. 62** sei. Zudem habe sie zu Unrecht behauptet, der Zeuge habe sie zusammengeschlagen. **Rn. 63** Der Antragsteller beantragt, **Rn. 64** die am 12.08.2022 vor dem Standesbeamten des Standesamtes auf **Rn. 65** Sylt, Heiratsregister-Nummer geschlossene Ehe der Parteien aufzuheben, **Rn. 66** hilfsweise **Rn. 67** die am 12.08.2022 vor dem Standesbeamten des Standesamtes auf **Rn. 68** Sylt, Heiratsregister-Nummer geschlossene Ehe der Parteien zu scheiden. **Rn. 69** Die Antragsgegnerin beantragt, **Rn. 70** die Anträge zurückzuweisen. **Rn. 71** Die Antragsgegnerin wendet ein, sie sei von der Ernsthaftigkeit des Heiratswillens **Rn. 72** des Antragstellers ausgegangen. **Rn. 73** Der Antragsteller sei, obwohl am 17.06.2022 auch über die für den 23.09.2022 **Rn. 74** geplante Hochzeit mit dem Zeugen gesprochen worden sei, am **Rn. 75** 18.06.2022 mit ihr in Kontakt getreten. Am 30.07.2022 habe er in einer WhatsApp **Rn. 76** Nachricht geschrieben, dass er sie heiraten wolle und zwar nicht am 23.09. Der **Rn. 77** Antragsteller habe beim Standesamt Ibbenbüren den Termin für den 23.09.2022 **Rn. 78** abgesagt und den Termin beim Standesamt Sylt vereinbart. **Rn. 79** Die Antragsgegnerin macht weiter geltend, der Antragsteller habe sich auch schon **Rn. 80** vor der Eheschließung um das Anmieten bzw. Kaufen einer Wohnung bemüht, habe **Rn. 81** ihr mehrere Wohnungsbilder geschickt sowie Nachrichten über einen **Rn. 82** Besichtigungstermin. **Rn. 83** Sie hätten sich wechselseitig in verschiedenen WhatsApp Nachrichten ihre Liebe **Rn. 84** bekundet, der Antragsteller u.a. noch am 28.08.2022. **Rn. 85** Völlig unerwartet habe er dann am 03.09.2022 geschrieben, dass er die Scheidung **Rn. 86** einreichen werde. **Rn. 87** Die Antragsgegnerin legt weiter dar, sie habe den Antragsteller noch am 08.09. und **Rn. 88** 18.09.2022 angeschrieben, dass sie an der Ehe festhalten werde, dass sie mit ihm **Rn. 89** zusammen sein wolle. **Rn. 90** Das Gericht hat die Beteiligten persönlich angehört. Wegen der weiteren Einzelheiten **Rn. 91** wird auf das Protokoll der nichtöffentlichen Sitzung vom 31.01.2023 und die **Rn. 92** wechselseitig zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, insbesondere die **Rn. 93** WhatsApp Kommunikation Bezug genommen. **Rn. 94** II. **Rn. 95** Der Hauptantrag, die am 12.08.2022 geschlossene Ehe aufzuheben, ist nicht **Rn. 96** begründet. **Rn. 97** Die Voraussetzungen des § 1314 BGB liegen nicht vor. **Rn. 98** Die Tatbestände des § 1314 Abs. 1 BGB scheiden offensichtlich aus. **Rn. 99** Auch wenn der Antragsteller zwischenzeitig behauptet, die Antragsgegnerin sei **Rn. 100** offenbar psychisch erkrankt, sind Anhaltspunkte für eine Geschäftsunfähigkeit nicht **Rn. 101** zu erkennen. **Rn. 102** Die Voraussetzungen von § 1314 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 2, Nr. 4 und auch Nr. 5 BGB **Rn. 103** scheiden aus. **Rn. 104** Selbst wenn der Antragsteller mittlerweile davon überzeugt ist, die Antragsgegnerin **Rn. 105** habe nicht ernsthaft die Ehe schließen wollen, die wechselseitigen Verpflichtungen **Rn. 106** einer ehelichen Lebensgemeinschaft im Sinne von § 1353 Abs. 1 BGB nicht gewollt, **Rn. 107** weil es nach der Hochzeit nicht mehr zum Geschlechtsverkehr gekommen sei, reicht **Rn. 108** dies für die Annahme von § 1314 Abs. 2 Nr. 5 BGB nicht aus. Nach dem Wortlaut ist **Rn. 109** erforderlich, dass beide Eheleute sich bei Eheschließung einig sind, dass sie keine **Rn. 110** Verpflichtungen im Sinne von § 1353 BGB begründen wollen. Ein solches **Rn. 111** Einvernehmen ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Vielmehr lassen die **Rn. 112** wechselseitigen WhatsApp Nachrichten darauf schließen, dass die Beteiligten **Rn. 113** ernsthaft heiraten wollten und auch gewillt waren, zusammenzuleben und **Rn. 114** füreinander da zu sein. **Rn. 115** Auch der Tatbestand des § 1314 Abs. 2 Nr. 3 BGB ist nicht erfüllt. **Rn. 116** Selbst wenn man unterstellt, dass die Antragsgegnerin den Antragsteller über ihre **Rn. 117** finanziellen und vermögensrechtlichen Verhältnisse getäuscht haben sollte, wenn sie **Rn. 118** – wie er behauptet – unter permanenten wirtschaftlichen Schwierigkeiten gelitten **Rn. 119** haben sollte, ist dies schon nach dem Wortlaut des § 1314 BGB kein **Rn. 120** Aufhebungskriterium. Die Täuschung über Vermögensverhältnisse ist in § 1314 Abs. 2 **Rn. 121** Nr. 3 BGB ausdrücklich ausgenommen („dies gilt nicht, wenn“). **Rn. 122** Vor diesem Hintergrund bedarf es auch nicht der Vernehmung des vom Antragsteller **Rn. 123** benannten Zeugen Peselmann, ob dieser der Antragsgegnerin Geld geliehen habe, **Rn. 124** ihr Hochzeitskleidung gekauft habe, ihre Schuhe bezahlt habe und die **Rn. 125** Antragsgegnerin sich nun weigere, das Geld zurückzuzahlen. **Rn. 126** Schließlich kommen als Umstände einer arglistigen Täuschung nur solche in **Rn. 127** Betracht, die mindestens mitursächlich für die Eheschließung geworden sind. **Rn. 128** Der Antragsteller wusste, als er die Antragsgegnerin am 17.06.2022 am Beach am **Rn. 129** Aasee in Ibbenbüren kennengelernt hat, dass sie eigentlich am 23.09.2022 Herrn **Rn. 130** heiraten wollte. Er hat die Antragsgegnerin dem Zeugen „ausgespannt“. **Rn. 131** Er hat in einer WhatsApp deutlich zum Ausdruck gebracht, dass er sehr entschlossen **Rn. 132** sei, die Antragsgegnerin zu heiraten. Er hat ausgeführt, er wolle sie heiraten, wolle **Rn. 133** nicht bis zum 23.09. warten. Er würde seinen Porsche verkaufen, sein letztes Hemd **Rn. 134** für sie geben. Auch ist den weiteren Nachrichten zu entnehmen, dass nicht die **Rn. 135** Antragsgegnerin den Hochzeitstermin vereinbart hat, sondern der Antragsteller **Rn. 136** eigeninitiativ sich um einen schnellen Termin auf Sylt bemüht hat. **Rn. 137** Obwohl der Antragsteller wusste, dass die Antragsgegnerin sich wenige Wochen vor **Rn. 138** der Eheschließung noch in einer anderen Beziehung befunden hat, wollte er nicht **Rn. 139** warten, wie sich die Beziehung zwischen ihnen beiden entwickelt. **Rn. 140** Er wollte offenbar die Antragsgegnerin, ihre Charaktereigenschaften, Stärken, **Rn. 141** Schwächen, Eigenarten gar nicht erst genauer kennenlernen. Er wollte nicht vorher **Rn. 142** prüfen, wie sie sich im Zusammenleben verhält, wie sie in unterschiedlichen **Rn. 143** Situationen, bspw. bei Konflikten reagiert. All dies hat den Antragsteller vor der **Rn. 144** Eheschließung offenbar nicht interessiert. **Rn. 145** Es kann deswegen nicht angenommen werden, dass der Antragsteller von der **Rn. 146** Eheschließung Abstand genommen hätte, hätte er gewusst, dass die **Rn. 147** Antragsgegnerin – was im Übrigen von ihr bestritten wird – im Streit ihm auf den Arm **Rn. 148** schlägt oder mit einer Handtasche um sich schlägt, dass sie ihn beleidigt. **Rn. 149** Eine Ursächlichkeit ist nicht erkennbar; der Antragsteller war zur Ehe fest **Rn. 150** entschlossen (vgl. dazu LG Rostock in FamRZ 2003, 598 Rn. 22, 23). **Rn. 151** Im Übrigen berechtigen gewisse Enttäuschungen, Schwächen oder Lügen eines **Rn. 152** Partners nicht zur Aufhebung der Ehe (Wellenhofer in Münchener Kommentar zum **Rn. 153** BGB, 9. Auflage 2022, § 1314 Rn. 18; M. Otto in BeckOGK, Stand 01.10.2022, § **Rn. 154** 1314 Rn. 17). **Rn. 155** Schließlich können Umstände, die vor der Eheschließung nicht thematisiert werden, **Rn. 156** d.h. die Vorstellungen nur eines Ehepartners nicht Gegenstand einer – mindestens **Rn. 157** bedingt vorsätzlichen – Täuschung des anderen Ehepartners sein (vgl. OLG Köln in **Rn. 158** FamRZ 2000, 819 Rn. 24). Der Antragsteller hat jedenfalls nicht behauptet, **Rn. 159** mit der Antragsgegnerin vorher besprochen zu haben, bspw. wie oft es nach der **Rn. 160** Heirat zum Geschlechtsverkehr kommen soll, wie die Lebensgemeinschaft in **Rn. 161** wirtschaftlicher Hinsicht ausgestaltet sein soll, wer die Miete bezahlt, wer eine **Rn. 162** Immobilie finanziert und wer von beiden als Eigentümer eingetragen wird. **Rn. 163** Vor diesem Hintergrund ist es irrelevant, dass der Antragsteller meint, die **Rn. 164** Antragsgegnerin habe nach der Hochzeit nicht mehr mit ihm schlafen wollen. **Rn. 165** Auch aus dem jüngsten Vorbringen des Antragstellers, wie die Antragsgegnerin sich **Rn. 166** gegenüber ihrem früheren Verlobten verhalten haben soll und welche **Rn. 167** Auseinandersetzungen es aktuell zwischen dem Zeugen und der Antragsgegnerin **Rn. 168** geben soll, ergibt sich keine im Sinne von § 1314 Abs. 2 Nr. 3 BGB relevante **Rn. 169** Täuschung. **Rn. 170** Zwar kann das Verschweigen wesentlicher Umstände eine Täuschung durch **Rn. 171** Unterlassen darstellen, allerdings nur dann, wenn eine Offenbarungspflicht besteht. **Rn. 172** Eine allgemeine Offenbarungspflicht ist zu verneinen (M. Otto a.a.O. Rn. 21). Zu **Rn. 173** unterscheiden ist auch, ob es sich um fortwirkende oder in der Vergangenheit **Rn. 174** liegende, abgeschlossene Umstände handelt. **Rn. 175** Der Antragsteller behauptet, die Antragsgegnerin habe sich von ihrem früheren **Rn. 176** Verlobten Geld geliehen und behaupte nun, ihre Unterschrift auf dem **Rn. 177** Darlehensvertrag sei gefälscht. Außerdem habe die Antragsgegnerin ein Fahrrad und **Rn. 178** einen Pkw BMW des Herrn behalten, obwohl er Eigentümer sei. Zudem **Rn. 179** leide sie an unkontrollierbaren Wutausbrüchen und befinde sich langjährig in **Rn. 180** psychiatrischer Behandlung. **Rn. 181** Selbst wenn man unterstellt, dass der Zeuge diesen Vortrag bestätigt, **Rn. 182** stellte dies keine tatbestandliche Täuschungshandlung dar. Die Antragsgegnerin ist **Rn. 183** und war nicht verpflichtet, derartige Umstände zu offenbaren. Offenbarungspflichtige **Rn. 184** erhebliche Vorstrafen oder verbrecherische Erwerbsquellen liegen nicht vor. **Rn. 185** Außerdem ist überhaupt nicht erkennbar, dass die Antragsgegnerin vorsätzlich **Rn. 186** gehandelt hat (vgl. M. Otto a.a.O. Rn. 21.1; OLG Brandenburg in NJW-RR 2021, **Rn. 187** 867, 868). **Rn. 188** III. **Rn. 189** Der Hilfsantrag ist ebenso wenig begründet. **Rn. 190** Voraussetzung für eine Scheidung vor Ablauf des Trennungsjahres ist neben dem **Rn. 191** Scheitern der Ehe im Sinne von § 1565 Abs. 1 BGB, dass gemäß § 1565 Abs. 2 BGB **Rn. 192** die Fortsetzung der Ehe für den Antragsteller aus Gründen, die in der Person des **Rn. 193** anderen Ehegatten liegen, eine unzumutbare Härte darstellen würde. **Rn. 194** An das Vorliegen der „unzumutbaren Härte“ sind strenge Anforderungen zu stellen. **Rn. 195** Die unzumutbare Härte muss sich auf das Eheband, d.h. auf das „Weiter- **Rn. 196** Miteinander-Verheiratet-Sein“ und nicht bloß auf die Fortsetzung des ehelichen **Rn. 197** Zusammenlebens beziehen. Das Merkmal der Härte erfasst die individuelle, **Rn. 198** subjektive Befindlichkeit des Antragstellers. Das Tatbestandsmerkmal „unzumutbar“ **Rn. 199** muss sich aus der Sicht eines außenstehenden objektiven Beurteilers ergeben. **Rn. 200** Zudem muss die Unzumutbarkeit in der Person des anderen Ehegatten begründet **Rn. 201** sein (Thormeyer in jurisPK BGB, Stand 15.11.2022, § 1565 Rn. 19). Ob eine **Rn. 202** unzumutbare Härte vorliegt, kann nur nach einer umfassenden Prüfung und **Rn. 203** Bewertung der Lebensumstände, des ehelichen Umfeld und auch der jeweiligen **Rn. 204** persönlichen Einstellung des beantragenden Ehegatten im konkreten Einzelfall **Rn. 205** festgestellt werden (Thormeyer a.a.O. Rn. 19). Für die Annahme einer Härte ist **Rn. 206** jedenfalls nicht ausreichend, dass beim Antragsteller ein dramatisches Gefühl der **Rn. 207** Härte ausgelöst wird, weil die Ehe (aus seiner Sicht) gescheitert ist (Weber in **Rn. 208** Münchener Kommentar zum BGB, 9. Auflage 2022, § 1565 Rn. 90). Erforderlich ist in **Rn. 209** subjektiver Hinsicht eine über das Scheitern der Ehe hinausgehende psychische **Rn. 210** Belastung, allein weil die Ehe auf dem Papier weiter besteht **Rn. 211** (Unger/Hartmann/Franzius in BeckOGK, Stand 01.11.2022, § 1565 Rn. 125). **Rn. 212** Eine besondere psychische Belastung hat der Antragsteller schon nicht substantiiert **Rn. 213** dargelegt. Er meint lediglich, er müsse sich nicht beleidigen oder schlagen lassen, **Rn. 214** wolle mit der Antragsgegnerin nicht zusammen sein, weil diese offensichtlich nur **Rn. 215** finanzielle Hintergedanken gehabt habe. **Rn. 216** Damit bringt der Antragsteller vielmehr – durchaus nachvollziehbar – zum Ausdruck, **Rn. 217** in seinen Erwartungen und Vorstellungen enttäuscht, in seiner Ehre und Eitelkeit **Rn. 218** gekränkt zu sein, sich einen anderen, respektvollen Umgang gewünscht zu haben. **Rn. 219** Es mag auch sein, dass er mit der Antragsgegnerin keine eheliche **Rn. 220** Lebensgemeinschaft aufnehmen und fortsetzen will, wenn sie sich in **Rn. 221** Konfliktsituationen so verhält, wie von ihm behauptet. **Rn. 222** Objektiv betrachtet unzumutbar ist das bloße Verheiratetsein auf dem Papier **Rn. 223** deswegen nicht. **Rn. 224** Selbst wenn man unterstellt, die Antragsgegnerin habe, nachdem sie den **Rn. 225** Antragsteller kennengelernt hat, noch ein Konzert oder sonst ein Fest mit ihrem **Rn. 226** vorherigen Verlobten besucht oder sei mit ihm einkaufen gewesen, begründet auch **Rn. 227** das keine unzumutbare Härte. **Rn. 228** Ungeachtet des Umstandes, dass die Verletzung der ehelichen Treuepflicht als **Rn. 229** solche keinen Härtegrund darstellt, lässt sich dem Vorbringen des Antragstellers **Rn. 230** schon nicht entnehmen, die Antragsgegnerin sei ihm fremdgegangen. Selbst wenn **Rn. 231** die Antragsgegnerin noch Gefühle für den Zeugen **Rn. 232** hätte, begründete auch das objektiv betrachtet keine unzumutbare Härte. Dazu hat das OLG München **Rn. 233** ausgeführt, dass bei dem Scheidungsbegehren einer Frau, die drei Tage nach der **Rn. 234** Eheschließung telefonisch von einer engen Freundin erfährt, dass der neben ihr **Rn. 235** sitzende Ehemann ihr gerade seine Liebe offenbart habe und ihr später zusätzlich **Rn. 236** bekannt wird, dass der Mann am Tag vor der Hochzeit dieser Freundin eine **Rn. 237** entsprechende Liebesbekundung per E-Mail geschickt habe, eine unzumutbare **Rn. 238** Härte zu verneinen sei (Thormeyer a.a.O. Rn. 20; OLG München in FamRZ 2011, **Rn. 239** 218 Rn. 9 ff.). **Rn. 240** Auch das weitere Vorbringen des Antragstellers, die Antragsgegnerin habe den **Rn. 241** Zeugen heiraten wollen, obwohl er sie brutal zusammengeschlagen **Rn. 242** habe, begründet keine unzumutbare Härte. Insbesondere lässt sich dies nicht als **Rn. 243** charakterlichen Mangel qualifizieren. Ein solches Verhalten mag, die Richtigkeit **Rn. 244** unterstellt, für all jene, die keine Gewalterfahrungen in einer Beziehung und keine **Rn. 245** emotionale Abhängigkeit erfahren haben, nicht nachvollziehbar sein. Gleichwohl **Rn. 246** geschieht es nicht selten, dass Frauen, die über lange Zeit Gewalt durch ihren **Rn. 247** Partner erlebt haben, es nicht schaffen, diesen zu verlassen. **Rn. 248** Ebenso wenig lässt sich aus dem Vorbringen des Antragstellers zu den finanziellen **Rn. 249** Auseinandersetzungen zwischen der Antragsgegnerin und dem Zeugen **Rn. 250** schließen, dass ihm das bloße Verheiratetsein bis zum Ablauf des Trennungsjahres **Rn. 251** ohne eheliches Zusammenleben unzumutbar ist. **Rn. 252** IV. **Rn. 253** Die Kostenentscheidung beruht auf § 150 Abs. 2 S. 1 FamFG. **Rn. 254** Die Wertfestsetzung ergibt sich unter Berücksichtigung des vom Antragsteller **Rn. 255** mitgeteilten Einkommens beider Beteiligten und der Entscheidung über Haupt- und **Rn. 256** Hilfsantrag aus §§ 39 Abs. 1 S. 2, 43 FamGKG. **Rn. 257** Die Anordnungen zur Vollstreckbarkeit folgen §§ 112, 113 FamFG i.V.m. § 709 ZPO. **Rn. 258** Rechtsbehelfsbelehrung: **Rn. 259** Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Beschwerde gegeben. Die **Rn. 260** Beschwerde kann sowohl gegen den Beschluss insgesamt, als auch gegen den **Rn. 261** Scheidungsausspruch oder jede Entscheidung in einzelnen Folgesachen eingelegt **Rn. 262** werden. Wird jedoch eine Folgesache vermögensrechtlicher Art isoliert angefochten, **Rn. 263** ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 600 **Rn. 264** Euro übersteigt; dieser Wert gilt nicht für die Entscheidung zum **Rn. 265** Versorgungsausgleich. **Rn. 266** Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss **Rn. 267** beeinträchtigt sind. Die Beschwerde ist bei dem Amtsgericht - Familiengericht - **Rn. 268** Ibbenbüren, Münsterstr. 35, 49477 Ibbenbüren schriftlich in deutscher Sprache durch **Rn. 269** einen Rechtsanwalt einzulegen. **Rn. 270** Die Beschwerde muss spätestens innerhalb eines Monats nach der schriftlichen **Rn. 271** Bekanntgabe des Beschlusses bei dem Amtsgericht - Familiengericht - Ibbenbüren **Rn. 272** eingegangen sein. Die Frist beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des **Rn. 273** Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. **Rn. 274** Fällt das Ende der Frist auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder **Rn. 275** Sonnabend, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktages. **Rn. 276** Die Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die **Rn. 277** Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie **Rn. 278** ist zu unterzeichnen. **Rn. 279** Darüber hinaus muss der Beschwerdeführer einen bestimmten Sachantrag stellen **Rn. 280** und diesen begründen. Die Frist hierfür beträgt zwei Monate und beginnt mit der **Rn. 281** schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten **Rn. 282** nach Erlass des Beschlusses. Innerhalb dieser Frist müssen der Sachantrag sowie **Rn. 283** die Begründung unmittelbar bei dem Beschwerdegericht - Oberlandesgericht Hamm, **Rn. 284** Heßlerstr. 53, 59065 Hamm - eingegangen sein. **Rn. 285** Hinweis zum elektronischen Rechtsverkehr: **Rn. 286** Die Einlegung ist auch durch Übertragung eines elektronischen Dokuments an die **Rn. 287** elektronische Poststelle des Gerichts möglich. Das elektronische Dokument muss für **Rn. 288** die Bearbeitung durch das Gericht geeignet und mit einer qualifizierten **Rn. 289** elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder von der **Rn. 290** verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg gemäß **Rn. 291** § 130a ZPO nach näherer Maßgabe der Verordnung über die technischen **Rn. 292** Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere **Rn. 293** elektronische Behördenpostfach (BGBl. 2017 I, S. 3803) eingereicht werden. Auf die **Rn. 294** Pflicht zur elektronischen Einreichung durch professionelle Einreicher/innen ab dem **Rn. 295** 01.01.2022 durch das Gesetz zum Ausbau des elektronischen Rechtsverkehrs mit **Rn. 296** den Gerichten vom 10. Oktober 2013, das Gesetz zur Einführung der elektronischen **Rn. 297** Akte in der Justiz und zur weiteren Förderung des elektronischen Rechtsverkehrs **Rn. 298** vom 5. Juli 2017 und das Gesetz zum Ausbau des elektronischen Rechtsverkehrs **Rn. 299** mit den Gerichten und zur Änderung weiterer Vorschriften vom 05.10.2021 wird **Rn. 300** hingewiesen. **Rn. 301** Weitere Informationen erhalten Sie auf der Internetseite www.justiz.de. **Rn. 302** Richterin am Amtsgericht --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Ibbenbüren, Beschluss vom 14.03.2023 – 41 F 286/22, ECLI:DE:AGST2:2023:0314.41F286.22.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-ibbenbueren/2023-03-14/41-f-286-22 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.