nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Hagen, Urteil vom 30.07.2024 – 14 C 45/24 ECLI:DE:AGHA:2024:0730.14C45.24.00 ## Tenor Den Vollstreckungsbescheid des Mahngerichts Hagen vom 14.02.2024 (Az.: 24-1693077-0-3) wird aufrecht erhalten; Dem Beklagten werden die weiteren Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Ohne Tatbestand (gemäß § 313a Abs. 1 ZPO). ## Entscheidungsgründe **Rn. 2** Die Klage ist begründet. **Rn. 3** Der Vollstreckungsbescheid war aufrechtzuerhalten, der Einspruch ist unbegründet. **Rn. 4** Die Klägerin hat einen Anspruch auf Schadensersatz gem. §§ 611, 280 BGB in Höhe **Rn. 5** von 419,88 EUR gegen den Beklagten. **Rn. 6** Zwischen den Parteien war ein Telekommunikationsvertrag zustande gekommen. **Rn. 7** Daraus war der Beklagte zur Zahlung der vereinbarten Entgelte verpflichtet. Ein **Rn. 8** mögliches wettbewerbswidriges Verhalten der Klägerin hat keine Unwirksamkeit des **Rn. 9** Vertrages zur Folge. **Rn. 10** Der Beklagte hat den Vertrag weder wirksam widerrufen noch angefochten. **Rn. 11** Der Beklagte hat in dem schriftlichen Vertrag vom 24.04.2023 bestätigt, die **Rn. 12** Vertragszusammenfassung und Widerrufsbelehrung erhalten zu haben. Damit **Rn. 13** begann die 14tägige Widerrufsfrist. Erklärungen, sich vom Vertrag zu lösen, wurden **Rn. 14** erstmals mit Schriftsatz vom 09.04.2024 abgegeben, also weit nach Ablauf der **Rn. 15** Widerrufsfrist. **Rn. 16** Die mit Schriftsatz vom 24.04.2024 erklärte Anfechtung wegen Irrtums und arglistiger **Rn. 17** Täuschung ist unbegründet. Fraglich ist bereits, ob die für eine Irrtumsanfechtung **Rn. 18** nach § 119 BGB notwendigen tatbestandlichen Voraussetzungen vorliegen. Die zur **Rn. 19** Akte gereichten Vertragsurkunden sind eindeutig. Die Beklagte hat im Firmennamen **Rn. 20** allenfalls in Teilen phonetische Ähnlichkeit mit dem bisherigen Anbieter, der **Rn. 21** Deutschen Telekom. Das Firmenlogo weist keine Ähnlichkeiten auf. Die Beklagte hat **Rn. 22** einen Sitz in Düsseldorf. Es wurde insbesondere explizit eine Kündigung (nicht etwa **Rn. 23** Vertragsänderung) mit Portierung der Rufnummer (was nicht nötig wäre, wenn der **Rn. 24** Kläger bei der Dt. Telekom einen geänderten Vertrag geschlossen hätte) beauftragt. **Rn. 25** Eine Irrtumsanfechtung war auch zeitlich verspätet. Die Irrtumsanfechtung nach **Rn. 26** § 121 Abs. 1 S. 1 BGB muss „unverzüglich" ab Kenntnis vom Anfechtungsgrund **Rn. 27** erfolgen. Spätestens bei Anforderung des Schadensersatzes am 13.07.2023 muss **Rn. 28** dem Beklagten bewusst geworden sein, dass er sich über den Vertragspartner geirrt **Rn. 29** hatte. **Rn. 30** Eine wirksame Anfechtung wegen arglistiger Täuschung durch den Beklagten nach **Rn. 31** § 123 Abs.1 BGB scheidet ebenfalls aus. Zwar ist hier die Anfechtungsfrist des § 124 **Rn. 32** BGB länger. Eine Täuschung des Beklagten durch die Klägerin erscheint aber **Rn. 33** angesichts des von dem Beklagten am 24.04.2023 unterschriebenen Vertrages als **Rn. 35** ausgeschlossen. Die Logos der Klägerin und des bisherigen Anbieters des Beklagten **Rn. 36** sind unterschiedlich. Ebenso ist der Inhalt des Schreibens eindeutig. **Rn. 37** Die von dem Beklagten gleichzeitig mit dem Vertragsschluss erklärte Kündigung des **Rn. 38** Vertrages mit der Telekom war unwirksam, denn der Beklagte hatte kurz zuvor einen **Rn. 39** neuen Vertrag mit der Telekom abgeschlossen, so dass die Mindestlaufzeit von 2 **Rn. 40** Jahren noch nicht abgelaufen war. Somit konnte ein Anbieterwechsel nicht erfolgen, **Rn. 41** was auf eine Pflichtverletzung des Beklagten zurückzuführen war. Im vorliegenden **Rn. 42** Fall hatte die Klägerin über die WBCI-Schnittstelle die Mitteilung erhalten, dass der **Rn. 43** Anbieterwechsel und die Rufnummernportierung von der Telekom Deutschland **Rn. 44** GmbH abgelehnt werden. **Rn. 45** Da eine Vertragsdurchführung zu den vereinbarten Bedingungen somit nicht möglich **Rn. 46** war, kündigte die Klägerin das Vertragsverhältnis fristlos und stellte dem Beklagten **Rn. 47** mit Rechnung vom 13.07.2023 einen Schadenersatz in Höhe von 419,88 € in **Rn. 48** Rechnung. Die Klägerin verlangt pauschalierten Schadenersatz in Höhe von 50 % **Rn. 49** des vereinbarten monatlichen Basispreises für eine Laufzeit von 24 Monaten (24 x **Rn. 50** 34,99 €). Die Höhe des Schadensersatzes ist nicht zu beanstanden. **Rn. 51** Kündigt der Mobilfunkanbieter einen Flatrate-Vertrag mit vereinbarter Mindestlaufzeit **Rn. 52** vorzeitig aus einem von dem Kunden verursachten wichtigen Grund, muss er sich **Rn. 53** von seinem Anspruch auf Ersatz des entgangenen Gewinns ersparte Aufwendungen **Rn. 54** in Form der auf den gekündigten Vertrag entfallenden Spezialunkosten, abziehen **Rn. 55** lassen. Legt der Anbieter die Höhe der Spezialunkosten nicht näher dar, können **Rn. 56** diese regelmäßig auf 50 % des monatlich zu zahlenden Grundentgelts geschätzt **Rn. 57** werden. **Rn. 58** (LG Hildesheim Beschl. v. 9.7.2019 – 3 T 13/19, BeckRS 2019, 17479, beck-online) **Rn. 59** Der Beklagte befand sich aufgrund des Mahnschreibens der Klägerin mit Frist zum **Rn. 60** 15.10.2023 ab dem 16.10.2024 in Verzug und hat den entstandenen **Rn. 61** Verzugsschaden zu tragen. Hierzu gehören die vorgerichtlichen Mahnkosten in Höhe **Rn. 62** von 3,00 €. Dazu gehören hier auch die Kosten für die Beauftragung des **Rn. 63** Inkassobüros. Die Klägerin ist – auch im Hinblick auf ihre Schadensminderungspflicht **Rn. 64** – berechtigt, die Forderung durch ein Inkassobüro einzuziehen. Die Einschaltung **Rn. 65** eines Inkassobüros darf ein Gläubiger dann für erforderlich halten, wenn sie sich **Rn. 66** nach verständiger Würdigung als zweckentsprechender Weg zur Durchsetzung **Rn. 67** seiner Forderung darstellt. Das ist dann der Fall, wenn die Berechtigung der **Rn. 68** Forderung nicht bestritten wird und es sich bei dem Schuldner um einen säumigen **Rn. 69** Zahler handelt. **Rn. 70** Die Klägerin hat hier substantiiert dargelegt, dass sie das Inkassounternehmen am **Rn. 71** 22.11.2023 mit der außergerichtlichen Forderungsdurchsetzung beauftragt hat. Es ist **Rn. 72** auch weder erkennbar noch vorgetragen, dass die Kosten nicht erstattungsfähig **Rn. 73** sind, weil der Beklagte bereits seine fehlende Zahlungsbereitschaft mitgeteilt hatte **Rn. 75** und die Klägerin davon ausgehen musste, dass die Anforderung durch das **Rn. 76** Inkassobüro nicht erfolgversprechend sein würde. **Rn. 77** Des Weiteren wurde seitens der Klägerin eine Auskunft aus der Schuldnerdatei **Rn. 78** eingeholt, für die der Klägerin Gebühren in Höhe von 1,40 € in Rechnung gestellt **Rn. 79** wurden. Auch dieser Betrag ist als Verzugsschaden zu ersetzen. **Rn. 80** Der Anspruch auf Zahlung von Verzugszinsen ab dem 16.10.2023 beruht auf §§ 286, **Rn. 81** 288 BGB. **Rn. 82** Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91 Abs. 1, 708 Nr. 11, 711, **Rn. 83** 713 ZPO. **Rn. 84** Der Streitwert wird auf 419,88 EUR festgesetzt. **Rn. 85** Rechtsbehelfsbelehrung: **Rn. 86** A) Gegen dieses Urteil ist das Rechtsmittel der Berufung für jeden zulässig, der **Rn. 87** durch dieses Urteil in seinen Rechten benachteiligt ist, **Rn. 88** 1. wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 600,00 EUR übersteigt oder **Rn. 89** 2. wenn die Berufung in dem Urteil durch das Amtsgericht zugelassen worden ist. **Rn. 90** Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung **Rn. 91** dieses Urteils bei dem Landgericht Hagen, Heinitzstr. 42, 58097 Hagen, **Rn. 92** eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen **Rn. 93** das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil **Rn. 94** Berufung eingelegt werde, enthalten. **Rn. 95** Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei **Rn. 96** Monaten nach Zustellung dieses Urteils gegenüber dem Landgericht Hagen zu **Rn. 97** begründen. **Rn. 98** Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Hagen durch einen Rechtsanwalt **Rn. 99** vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs- und die **Rn. 100** Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein. **Rn. 101** Mit der Berufungsschrift soll eine Ausfertigung oder beglaubigte Abschrift des **Rn. 102** angefochtenen Urteils vorgelegt werden. **Rn. 103** B) Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Amtsgericht Hagen **Rn. 104** statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 200,00 EUR übersteigt oder **Rn. 105** das Amtsgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens **Rn. 106** innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache **Rn. 107** Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem **Rn. 109** Amtsgericht Hagen, Heinitzstr. 42/44, 58097 Hagen, schriftlich in deutscher Sprache **Rn. 110** oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die **Rn. 111** Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden **Rn. 112** Amtsgerichtes abgegeben werden. **Rn. 113** Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, **Rn. 114** so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder **Rn. 115** formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden. **Rn. 116** Hinweis zum elektronischen Rechtsverkehr: **Rn. 117** Die Einlegung ist auch durch Übertragung eines elektronischen Dokuments an die **Rn. 118** elektronische Poststelle des Gerichts möglich. Das elektronische Dokument muss für **Rn. 119** die Bearbeitung durch das Gericht geeignet und mit einer qualifizierten **Rn. 120** elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder von der **Rn. 121** verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg gemäß **Rn. 122** § 130a ZPO nach näherer Maßgabe der Verordnung über die technischen **Rn. 123** Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere **Rn. 124** elektronische Behördenpostfach (BGBl. 2017 I, S. 3803) eingereicht werden. Auf die **Rn. 125** Pflicht zur elektronischen Einreichung durch professionelle Einreicher/innen ab dem **Rn. 126** 01.01.2022 durch das Gesetz zum Ausbau des elektronischen Rechtsverkehrs mit **Rn. 127** den Gerichten vom 10. Oktober 2013, das Gesetz zur Einführung der elektronischen **Rn. 128** Akte in der Justiz und zur weiteren Förderung des elektronischen Rechtsverkehrs **Rn. 129** vom 5. Juli 2017 und das Gesetz zum Ausbau des elektronischen Rechtsverkehrs **Rn. 130** mit den Gerichten und zur Änderung weiterer Vorschriften vom 05.10.2021 wird **Rn. 131** hingewiesen. **Rn. 132** Weitere Informationen erhalten Sie auf der Internetseite www.justiz.de. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Hagen, Urteil vom 30.07.2024 – 14 C 45/24, ECLI:DE:AGHA:2024:0730.14C45.24.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-hagen/2024-07-30/14-c-45-24 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.