nu:legal · recht.nulegal.eu

# Amtsgericht Düsseldorf, Beschluss vom 29.11.2012 – 28 C 14418/12

ECLI:DE:AGD:2012:1129.28C14418.12.00

## Tenor

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Anträge zu 2) und 7) aus dem Schriftsatz vom 27.11.2012 wird zurückgewiesen.

Der Antrag auf Gewährung von Vollstreckungsschutz wird zurückgewiesen.

## Gründe

**Rn. 2**

Die beabsichtigte Rechtverfolgung bietet keine Erfolgsaussichten. Das Gericht hat insoweit nur über den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die beiden vorgenannten Anträge zu befinden, weil nur diese in die Zuständigkeit des Prozessgerichts fallen.

**Rn. 3**

Für den Feststellungsantrag zu 2) besteht kein Feststellungsinteresse gem. § 256 Abs. 1 ZPO. Der Kläger kann mit dem Antrag zu 6) – für den das Vollstreckungsgericht zuständig ist – die Aufhebung der Aufforderung zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung erreichen, wenn diese zu Aufforderung zu Unrecht ergangen sein sollte.

**Rn. 4**

Der Antrag zu 7) stellt keinen bestimmten Klageantrag nach Maßgabe von § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO dar, weil keine konkreten Beträge verlangt werden. Infolgedessen erschließt sich auch die sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts nicht.

**Rn. 5**

Das Prozessgericht ist nur für die Entscheidung über die Anträge zu 2) und 7) zuständig. Bezogen auf diese Anträge hat das Gericht keine gesetzliche Ermächtigung, die Zwangsvollstreckung vorläufig einzustellen.

---

Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Beschluss vom 29.11.2012 – 28 C 14418/12, ECLI:DE:AGD:2012:1129.28C14418.12.00

Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026

Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0.

Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts

Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH

Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich.

Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam.

Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent.

Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/2012-11-29/28-c-14418-12

---

nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.