nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 15.05.2007 – 52 C 1310/07 ECLI:DE:AGD:2007:0515.52C1310.07.00 ## Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf im schriftlichen Verfahren gemäß § 128 ZPO durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Auf die Widerklage wird der Kläger verurteilt, an die Beklagte 5.000 € nebst 5 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem 10.4.2007 zu zahlen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist für die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Streitwert: 5.000 €. ## Tatbestand **Rn. 2** Der Kläger hatte bei der Beklagten für einen von ihm gehaltenen X eine **Rn. 3** Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung abgeschlossen. **Rn. 4** Am 17.4.2006 kam es in X zu einem Verkehrsunfall mit diesem Fahrzeug. **Rn. 5** Der Kläger fuhr mit dem bei der Beklagten versicherten Fahrzeug frontal auf das **Rn. 6** Fahrzeug der anderweitigen Unfallbeteiligten, Frau X auf. Der Kläger wies **Rn. 7** zum Unfallzeitpunkt eine Blutalkoholkonzentration von 2,06 Promille auf und war in **Rn. 8** Schlangenlinien gefahren. Die in der Gegenrichtung fahrende Frau X hatte **Rn. 9** ihre Fahrspur nicht verlassen. Auch sie wies aber Alkohol im Blut auf, es wurde bei **Rn. 10** ihr eine Blutalkoholkonzentration von 0,7 Promille festgestellt. **Rn. 11** Die Beklagte erstattete der Unfallgegnerin des Klägers auf den von ihr angemeldeten **Rn. 12** Schaden insgesamt 14.457,04 €. **Rn. 13** Mit Schreiben vom 13.6.2006 kündigte die Beklagte an, den Kläger bis zu einem Be- **Rn. 14** trag von maximal 5.000 € in Regress nehmen zu wollen. **Rn. 15** Der Kläger begehrt die Feststellung, nicht zum Regress verpflichtet zu sein, da seiner **Rn. 16** Ansicht nach der Unfall nicht auf seine Alkoholisierung zurückzuführen sei, vielmehr **Rn. 17** berücksichtig werden müsse, dass auch die Unfallgegnerin alkoholisiert ihr Fahrzeug **Rn. 18** gesteuert habe. **Rn. 19** Der Kläger beantragt, **Rn. 20** festzustellen, dass die Beklagte keinen Rückgriffsanspruch i.H.v. 5.000 **Rn. 21** € aus einem Verkehrsunfall vom 17.4.2006 gegen den Kläger hat. **Rn. 22** Die Beklagte beantragt, **Rn. 23** die Klage abzuweisen. **Rn. 24** Die Beklagte beantragt widerklagend, **Rn. 25** den Kläger zu verurteilen, an sie 5.000 € nebst 5 % Zinsen über dem **Rn. 26** Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. **Rn. 27** Die Beklagte ist der Ansicht, dass sie im Innenverhältnis gegenüber dem Kläger von **Rn. 28** der Verpflichtung zur Leistung in Höhe eines Betrages bis zu 5.000 € befreit sei und **Rn. 29** ihr ein Regressanspruch in dieser Höhe zustehe, da der Kläger den Unfalls durch sei- **Rn. 30** ne hochgradige Alkoholisierung zumindest mitverursacht habe. **Rn. 31** Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten **Rn. 32** Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 34** Die Klage ist bereits unzulässig. **Rn. 35** Der auf Gewährung von Versicherungsschutz gerichteten Feststellungsklage des **Rn. 36** Klägers fehlt schon das gemäß § 256 ZPO erforderliche Feststellungsinteresse. **Rn. 37** Nachdem die Beklagte mit der Widerklage eine Leistungsklage identischen Streitge- **Rn. 38** genstandes erhoben hat, in dem sie auf Leistung aus dem selben Sachverhalt klagt **Rn. 39** bezüglich dessen der Kläger die Feststellung begehrt, nicht zur Leistung verpflichtet **Rn. 40** zu sein, ist ein ggf. ursprünglich bestehendes Feststellungsinteresse erloschen. Der **Rn. 41** Kläger hätte daher die Klage zurücknehmen müssen, dies ist jedoch nicht erfolgt. **Rn. 42** Hingegen ist die Widerklage begründet. **Rn. 43** Die Beklagte ist gemäß § 3 Nr. 9 S. 2 PflVersG i.V.m. § 61 VVG und § 2 b AKB be- **Rn. 44** rechtigt von dem Kläger Ersatz für den der Unfallgegnerin zugeleiteten Schadenser- **Rn. 45** satzsumme bis zu einem Betrag von 5.000 € zu verlangen. **Rn. 46** Die Schadensersatzsumme von insgesamt über 14.000 € ist vom Kläger nicht bestrit- **Rn. 47** ten worden. **Rn. 48** Die Beklagte kann insoweit auf den Kläger zurückgreifen, da sie im Verhältnis ihm **Rn. 49** gegenüber von der Verpflichtung zur Leistung befreit ist. **Rn. 50** Diese Leistungsbefreiung folgt aus § 2 b Nr. 1 lit. e AKB i.V.m. § 61 VVG, da der Klä- **Rn. 51** ger sein Fahrzeug im absolut fahruntüchtigen Zustand geführt hat. **Rn. 52** Bei einer Blutalkoholkonzentration von weit über 1,1 Promille ist dem Fahrer grobe **Rn. 53** Fahrlässigkeit vorzuwerfen und die Kausalität für den Versicherungsfall wird vermu- **Rn. 54** tet, sodass eine Leistungsfreiheit anzunehmen ist (vgl. BGH, VersR 1991, 1367). **Rn. 55** Der Kläger hat schon einen wesentlichen Unfallbeitrag dadurch gesetzt, dass er sich **Rn. 56** in groß fahrlässiger Weise überhaupt in seinem alkoholisierten Zustand an das Steu- **Rn. 57** er seines Fahrzeugs gesetzt hat. **Rn. 58** Es kann auch nicht im Ansatz davon ausgegangen werden, dass seine alkoholbe- **Rn. 59** dingte Fahruntüchtigkeit nicht ursächlich für den Unfall war. Der Kläger beruft sich **Rn. 60** allein darauf, dass auch seine Unfallgegnerin unter Alkoholeinfluss stand. Diese Al- **Rn. 61** koholisierung auch der Unfallgegnerin war aber allenfalls mitursächlich, wobei sich **Rn. 62** diese im Gegensatz zu ihm noch nicht im Zustand absoluter Fahruntüchtigkeit be- **Rn. 63** fand. Anders als im Fahrverhalten des Klägers ist aber nicht erkennbar, dass sich die **Rn. 64** Alkoholisierung seiner Unfallgegnerin auch im Unfallereignis ausgewirkt hätte. Der **Rn. 65** Kläger hat unbestritten gelassen in Schlangenlinien gefahren zu sein, seine Fahrspur **Rn. 66** also nicht mehr halten konnte und dann frontal auf das andere Fahrzeug aufgeprallt **Rn. 67** zu sein, welches in seiner Fahrspur verblieben war. **Rn. 68** Es überrascht bei dieser Sachlage doch schon enorm, das der damals hochgradig **Rn. 69** unter Alkohol stehende Kläger eine Ursächlichkeit seines Alkoholkonsums für den **Rn. 70** Unfall in Abrede stellt. **Rn. 71** Die Beklagte ist daher zum Rückgriff berechtigt. **Rn. 72** Die Zinsentscheidung beruht auf den §§ 288, 291 BGB. **Rn. 73** Die Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 91, 709 ZPO. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 15.05.2007 – 52 C 1310/07, ECLI:DE:AGD:2007:0515.52C1310.07.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/2007-05-15/52-c-1310-07 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.