nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 19.02.2002 – 36 C 13527/01 ECLI:DE:AGD:2002:0219.36C13527.01.00 ## Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 15. Januar 2002 durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 2.343,40 EUR zu zahlen nebst 4% Zinsen ab 06.08.2001 Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung von 2.800,-- EUR vorläufig voll- streckbar. **Rn. 1** T a t b e s t a n d : **Rn. 2** Der Beklagte beschädigte am Nachmittag des 09.07.1999 mit dem bei der **Rn. 3** Klägerin haftpflichtversicherten Pkw X rückwärtsfahrend auf dem **Rn. 4** Parkplatz in X, X Straße, den geparkten **Rn. 5** Pkw mit dem Kennzeichen X. **Rn. 6** Der Beklagte stieg aus seinem Wagen aus und besah den angerichteten **Rn. 7** Schaden. Er wurde aufgrund des Unfallgeschehens vom Amtsgericht X **Rn. 8** wegen unerlaubten Entfernens vom Unfallort zu einer Geldstrafe verurteilt **Rn. 9** (AG X). **Rn. 10** Die Klägerin regulierte den Unfallschaden der Unfallgegnerin des Beklagten **Rn. 11** und fordert vom Beklagten Erstattung in der unbestrittenen Höhe von **Rn. 12** 4.481,33 DM. **Rn. 13** Sie wirft dem Beklagten einen vorsätzlichen Verstoß gegen die Aufklärungs- **Rn. 14** obliegenheiten nach § 7 Abs. 1 Satz AKB vor und erachtet sich daher bis zur **Rn. 15** Höhe von 5.000,-- DM als leistungsfrei. **Rn. 16** Sie beantragt, **Rn. 17** den Beklagten zu verurteilen, an sie 4.581,33 DM nebst 4% **Rn. 18** Zinsen ab Rechtshängigkeit zu zahlen. **Rn. 19** Der Beklagte beantragt, **Rn. 20** die Klage abzuweisen. **Rn. 21** Er behauptet, nach vergeblichem Warten über die Dauer von 20 bis 25 Mi- **Rn. 22** nuten hinweg habe er einen Zettel zwischen Spiegel und Außenhülle des **Rn. 23** linksseitigen Außenspiegels des gegnerischen Fahrzeuges gesteckt mit der **Rn. 24** Angabe seines Namens seiner Anschrift und des Unfallzeitpunktes. **Rn. 25** In der Folgezeit habe er sich gewundert, nicht vom Halter des beschädigten **Rn. 26** Pkw angesprochen worden zu sein. **Rn. 27** Er meint, ein Regress auf 5.000,-- DM sei geknüpft an eine besondere **Rn. 28** schwerwiegende vorsätzliche Obliegenheitsverletzung, die hier nicht vorliege. **Rn. 29** Wegen des Sach- und Streitstandes im Übrigen wird auf den Akteninhalt Be- **Rn. 30** zug genommen. **Rn. 31** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : **Rn. 32** Die Klage ist begründet. **Rn. 33** Die folgt aus §§ 3 Nr. 9 Satz 2 Pflichtversicherungsgesetz, 426 BGB. **Rn. 34** Im Rahmen des Gesamtschuldnerausgleiches hat der Beklagte der Klägerin **Rn. 35** deren Regulierungsleistung voll zu erstatten, da die Klägerin ihm gegenüber **Rn. 36** nach § 7 Abs. 5 AKB leistungsfrei geworden ist. Wenn der Versicherungs- **Rn. 37** nehmer seiner Obliegenheit, zur Aufklärung beizutragen, nicht nachkommt, **Rn. 38** sondern sich der Feststellung seiner Person und Unfallbeteiligung zu entzie- **Rn. 39** hen trachtet, kann sich der Versicherer auch dann auf Leistungsfreiheit nach § **Rn. 40** 7 Abs. 5 bis zum Betrage von 5.000,-- DM berufen, wenn sich dieses Verhal- **Rn. 41** ten nicht zusätzlich schädigend auf die Regulierung ausgewirkt haben sollte **Rn. 42** (vgl. Stiefel/Hofmann "Kraftfahrtversicherung", AKB-Kommentar, 17. Auflage, **Rn. 43** § 7 Rn. 5). Zwar ist das auf Fahrerflucht lautende Strafurteil für den vorliegen- **Rn. 44** den Deckungsprozess nicht bindend. Die dortigen Feststellungen, die im We- **Rn. 45** sentlichen seitens der Parteien auch nicht angegriffen werden, begründen **Rn. 46** auch für den vorliegenden Rechtsstreit den Anschein einer vorsätzlichen Ob- **Rn. 47** liegenheitsverletzung seitens des Beklagten. Angesichts der Schadenshöhe **Rn. 48** von deutlich über 4.000,-- DM musste dem Beklagten klar sein, dass die kur- **Rn. 49** ze Wartezeit von 20 oder höchstens 25 Minuten am Pkw der Geschädigten **Rn. 50** nicht ausreichen konnte, der Wartepflicht zu genügen. Selbst nach dem Vor- **Rn. 51** trag des Beklagten ist auch nicht erkennbar, dass dieser dann zumindest **Rn. 52** nachträglich das Notwendige unternommen hätte, Feststellungen zu seiner **Rn. 53** Schadensbeteiligung zu ermöglichen. Dieser Pflicht wäre er sodann ausge- **Rn. 54** setzt gewesen, wenn er sich nach Ablauf der Wartefrist zunächst erlaubt vom **Rn. 55** Unfallort entfernt hätte. Keinesfalls genügte es - die Richtigkeit des Beklag- **Rn. 56** tenvortrages insoweit dahingestellt - am Pkw der Geschädigten einen Zettel **Rn. 57** mit Namen und Adresse anzubringen. Der Beklagte hätte Kontakt zur Poli- **Rn. 58** zei aufnehmen können und müssen. Er konnte es nicht dabei bewenden las- **Rn. 59** sen, sich über 4 Wochen hinweg zu wundern, dass sich die Geschädigte nicht **Rn. 60** bei ihm meldete. **Rn. 61** Der Regress ist nicht an einen besonders schwerwiegenden Verstoß ge- **Rn. 62** knüpft. Der Regressanspruch auf 5.000,-- DM ist nach AKB 7 Abs. 5 Nr. 2 der **Rn. 63** untere Wert, nicht der erweiterte (AKB 95). **Rn. 64** Die eingeklagte Summe entspricht 2.342,40 EUR und ist nach §§ 288,291 BGB **Rn. 65** mit zumindest 4% ab Rechtshängigkeit zu verzinsen. **Rn. 66** Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO. **Rn. 67** Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergeht nach § 709 Satz **Rn. 68** 1 ZPO. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 19.02.2002 – 36 C 13527/01, ECLI:DE:AGD:2002:0219.36C13527.01.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/2002-02-19/36-c-13527-01 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.