nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 17.01.2002 – 56 C 9912/01 ECLI:DE:AGD:2002:0117.56C9912.01.00 ## Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 06. Dezember 2001 durch den Richterin am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 314,28 EUR (i. W. dreihundertvierzehn, 28/100 EUR) nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 05.02.2001 zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 87 %, die Beklagte 13 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung gegen Sicher- heitsleistung von 700,00 DM abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Sicherheitsleistungen können auch durch selbst- schuldnerische, unbedingte und unbefristete Bürgschaften von als Zoll- und Steuerbürgen zugelassenen deutschen Kreditinstituten be- wirkt werden. **Rn. 1** T a t b e s t a n d **Rn. 2** Unter dem 05. Februar 2000 bestätigte das Reisebüro X **Rn. 3** der Ehefrau des Klägers die Option für die Buchung einer **Rn. 4** Pauschalreise bei der Beklagten für drei Personen nach X **Rn. 5** in der Zeit vom 10. 10. 2000 bis 26. 10. 2000 **Rn. 6** zum Gesamtpreis von 3.961,00 DM. Unter dem 18. 07. 2000 **Rn. 7** teilte die Beklagte dem Reisebüro mit, die Flüge seien **Rn. 8** storniert worden, der Familie des Klägers sollte eine **Rn. 9** Alternative mit einem um jeweils einen Tag späteren Hin- **Rn. 10** und Rückflug angeboten werden. Der Kläger erklärte sich **Rn. 11** einverstanden. Unter dem 18. 09. 2000 faxte die Beklagte **Rn. 12** dem Reisebüro, dass der Flug statt wie vorgesehen über **Rn. 13** den Flughafen X, nunmehr über den Flughafen y **Rn. 14** stattfinden sollte. Das lehnte der Kläger ab. **Rn. 15** Der Kläger macht zum einen Impfkosten geltend, die im Hin- **Rn. 16** blick auf die avisierte Reise im September 2000 vor dem **Rn. 17** 18. September 2000 angefallen sind. Zum anderen verlangt er **Rn. 18** immateriellen Schadensersatz in Höhe von 4.000,00 DM. **Rn. 19** Der Kläger beantragt, **Rn. 20** die Beklagte zu verurteilen, an ihn 4.614,68 DM **Rn. 21** nebst Zinsen in Höhe von 5 % über dem Basiszinssatz **Rn. 22** seit 05.02.2001 zu zahlen. **Rn. 23** Die Beklagte beantragt, **Rn. 24** die Klage abzuweisen. **Rn. 25** Die Beklagte meint, ein verbindlicher Reisevertrag zwischen **Rn. 26** den Parteien sei nicht zustande gekommen. **Rn. 27** Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes **Rn. 28** wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze **Rn. 29** nebst Anlagen verwiesen. **Rn. 30** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 31** I. **Rn. 32** Die Klage ist zulässig. **Rn. 33** II. **Rn. 34** Sie ist aber nur zum Teil begründet. **Rn. 35** 1. **Rn. 36** In Höhe des zuerkannten Betrages rechtfertigt sich die Klage aus **Rn. 37** § 651 f Abs. 1 BGB. Der Umstand, dass die Reise nicht stattfand, **Rn. 38** ist von der Beklagten zu vertreten. Der Kläger hat im Hinblick **Rn. 39** auf die avisierte Reise verfehlte Aufwendungen getätigt, denn **Rn. 40** er hat Kosten für Impfungen seiner Familie auf sich genommen, **Rn. 41** die letztlich fehlschlugen. **Rn. 42** § 651 f Abs. 1 BGB ist auch anwendbar. Ein Reisevertrag der **Rn. 43** Parteien ist zustande gekommen. Es mag zwar sein, dass das **Rn. 44** Vertragsverhältnis noch nicht durch die Optionsbestätigung **Rn. 45** begründet wurde. Jedoch ergibt sich spätestens aus dem **Rn. 46** Schreiben der Beklagten vom 18. 07. 2000 an das Reisebüro **Rn. 47** das Zustandekommen eines Reisevertrages, von dessen Schutz- **Rn. 48** wirkung jedenfalls auch der Kläger umfasst war. In dem Schrei- **Rn. 49** ben ist ausgeführt, das Reisebüro solle der klägerischen **Rn. 50** Familie ein neues Angebot unterbreiten, was rechtlich als **Rn. 51** Angebot i. S. von § 145 BGB zu verstehen ist. Unwidersprochen **Rn. 52** trägt der Kläger vor, er habe dieses Angebot akzeptiert, worin **Rn. 53** die Annahme des Angebots der Beklagten liegt. Dementsprechend **Rn. 54** ist es zu einem Vertragsverhältnis der Parteien gekommen. Die **Rn. 55** Impfungen sind nach dem Schreiben vom 18. 07. 2000 und vor der **Rn. 56** Ankündigung der Beklagten vom 18. 09. 2000, sie könne die Reise **Rn. 57** nicht durchführen, erfolgt. Die Kosten der Impfungen sind **Rn. 58** durch die klägerseits vorgelegten Belege nachgewiesen. **Rn. 59** Die Zinsentscheidung ergibt sich insoweit aus den §§ 286 ff, **Rn. 60** BGB. **Rn. 61** 2. **Rn. 62** Unbegründet ist die Klage allerdings insoweit, als der Kläger **Rn. 63** immateriellen Schadensersatz nach § 651 f Abs. 2 BGB verlangt. **Rn. 64** Mit diesem Anspruch ist der Kläger nach § 651 g Abs. 1 Satz 1 **Rn. 65** BGB ausgeschlossen, denn der Anspruch ist nicht innerhalb eines **Rn. 66** Monats nach der vertraglich vorgesehenen Beendigung der Reise **Rn. 67** gegenüber der Beklagten geltend gemacht worden. Vorgesehenes **Rn. 68** Ende der Reise war zunächst der 27. 10. 2000. Mit Schreiben vom **Rn. 69** 19. 09. 2000 hatte der Kläger lediglich Erstattung der Kosten **Rn. 70** für die Impfungen und Medikamente in Höhe von 614,68 DM verlangt **Rn. 71** sowie Zahlung einer Unkostenpauschale von 100,00 DM, für die allerdings eine Rechtsgrundlage nicht ersichtlich ist. Erst mit **Rn. 72** Schreiben vom 05. Januar 2001, also über zwei Monate nach dem **Rn. 73** ursprünglich vorgesehenen Ende der Reise, wurde erstmals von den **Rn. 74** jetzigen Prozessbevollmächtigten des Klägers immaterieller Scha- **Rn. 75** densersatz geltend gemacht. **Rn. 76** Dies ist als verspätet anzusehen. Dem steht nicht entgegen, dass **Rn. 77** teilweise die Auffassung vertreten wird, eine Bindungswirkung **Rn. 78** für einen späteren Prozess trete nicht ein, wenn der Reisende **Rn. 79** die Ansprüche in der Anspruchsanmeldung beziffere, der Reisende **Rn. 80** könne im Prozess einen höheren Betrag einklagen. Einigkeit be- **Rn. 81** steht jedenfalls dahin, dass eine Bindung hinsichtlich der ange- **Rn. 82** meldeten Mängel eintritt. Hier liegt der Fall ähnlich, auch wenn **Rn. 83** es vorliegend nicht um bestimmte Mängel geht, die Gegenstand der **Rn. 84** Anspruchanmeldung waren. Aufgrund der Anspruchsanmeldung muss **Rn. 85** sich der Reiseveranstalter aber darauf einstellen können, welche **Rn. 86** Arten von Ansprüchen geltend gemacht werden. Dabei ist zwischen **Rn. 87** Minderungsansprüchen, materiellen Schadensersatzansprüchen und **Rn. 88** immateriellen Schadensersatzansprüchen zu unterscheiden. Ledig- **Rn. 89** lich materielle Schadensersatzansprüche sind innerhalb der **Rn. 90** Monatsfrist nach dem vorgesehenen Ende der Reise geltend ge- **Rn. 91** macht worden. **Rn. 92** III. **Rn. 93** Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 1 ZPO. **Rn. 94** IV. **Rn. 95** Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat **Rn. 96** ihre Rechtsgrundlage in den §§ 708 Ziffer 11, 711, 108 ZPO. **Rn. 97** Der Streitwert wird auf 2.359,45 EUR festgesetzt. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 17.01.2002 – 56 C 9912/01, ECLI:DE:AGD:2002:0117.56C9912.01.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/2002-01-17/56-c-9912-01 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.