nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 27.04.2001 – 30 C 10432/00 ECLI:DE:AGD:2001:0427.30C10432.00.00 ## Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 28.3.2001 durch die Richterin am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Unter Abweisung der Klage im Übrigen werden die Be- klagten als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 29,11 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 4.3.2000 zu zah- len. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheits- leistung -auch zu erbringen durch Bankbürgschaft- in Höhe von 1.200,-- DM abwenden, wenn nicht die Beklag- ten vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leisten. ## Tatbestand **Rn. 2** Nach einem Verkehrsunfall vom 10.2.2000 gegen 16.20 Uhr in **Rn. 3** X auf der Xstraße unter Beteiligung des Klä- **Rn. 4** gers mit seinem Pkw X, amtliches Kennzeichen **Rn. 5** X-X XXX, und des Beklagten zu 1) als Fahrer des Lkw X, **Rn. 6** amtlichen Kennzeichen XX-XX XXX, dessen Halter die **Rn. 7** Beklagte zu 2) und dessen Haftpflichtversicherer die Be- **Rn. 8** klagte zu 3) ist, verlangt der Kläger restlichen Schadens- **Rn. 9** ersatz. Vorgerichtlich leistete die Beklagte zu 3) einen **Rn. 10** Betrag von 4.099,76 DM mit der Maßgabe, dass dies 50 % des **Rn. 11** von der Beklagten zu 3) als unfallbedingt entstandenen **Rn. 12** Schadens darstelle. **Rn. 13** Die Fahrzeuge beider Parteien befuhren die Xstraße in **Rn. 14** Fahrtrichtung Y, der Kläger auf dem linken der beiden **Rn. 15** vorhandenen Fahrstreifen, der Beklagte zu 1) auf dem rech- **Rn. 16** ten. Es kam zu einer Berührung beider Fahrzeuge. Am kläge- **Rn. 17** rischen Fahrzeug wurden die Seitenwand hinten rechts und **Rn. 18** das Innenradhaus rechts eingedrückt; Stoßfänger sowie di- **Rn. 19** verse Zier- und Anbauteile wurden beschädigt. **Rn. 20** Der Kläger behauptet, der Unfall habe sich in Höhe der **Rn. 21** Hausnummer 21 zugetragen. Der Beklagte zu 1) habe, ohne auf **Rn. 22** das klägerische Fahrzeug zu achten, die Fahrspur gewech- **Rn. 23** selt. Aufgrund dieser Unaufmerksamkeit sei es zur Kollision **Rn. 24** der Fahrzeuge gekommen. **Rn. 25** Der Kläger ist der Ansicht, der Beklagte zu 1) habe den Un- **Rn. 26** fall allein verschuldet; dieser Unfall sei für ihn, den **Rn. 27** Kläger, unvermeidbar gewesen. **Rn. 28** Der Kläger beziffert seinen Reparaturschaden mit **Rn. 29** 7.421,94 DM netto und verlangt weiter Gutachterkosten von **Rn. 30** 795,80 DM, der Höhe nach unstreitig, sowie eine Kostenpau- **Rn. 31** schale von 50,-- DM, insgesamt 8.267,74 DM. **Rn. 32** Unter Berücksichtigung der von der Beklagten zu 3) geleis- **Rn. 33** teten Zahlung beantragt der Kläger, **Rn. 34** die Beklagten zu verurteilen, an ihn 4.167,98 DM **Rn. 35** nebst 4 % Zinsen seit dem 4.3.2000 zu zahlen. **Rn. 36** Die Beklagten beantragen, **Rn. 37** die Klage abzuweisen. **Rn. 38** Sie behaupten, der Kläger habe in Höhe des Hausgrundstücks **Rn. 39** Nummer 31 der Xstraße plötzlich, völlig unvorhersehbar **Rn. 40** und ohne Betätigung des Fahrtrichtungsanzeigers einen Fahr- **Rn. 41** streifenwechsel von links nach rechts vorgenommen und sei **Rn. 42** hierdurch mit der rechten hinteren Fahrzeugseite seines Ta- **Rn. 43** xifahrzeuges an der vorderen linken Fahrzeugecke des Be- **Rn. 44** klagten-Lkw vorbeigeschrammt. **Rn. 45** Wegen der Schadenshöhe sind die Beklagten der Ansicht, der **Rn. 46** Kläger habe, da es sich unstreitig um ein Taxifahrzeug ge- **Rn. 47** handelt habe, sich den von der Firma X AG **Rn. 48** auf Ersatzteile gewährten 10-prozentigen Abzug anrechnen zu **Rn. 49** lassen, was nach Maßgabe der mit 582,24 DM angegebenen Er- **Rn. 50** satzteilkosten einen Abzug von 58,22 DM und mithin einen **Rn. 51** Fahrzeugschaden von -nur- 7.363,42 DM ergebe; die Unkosten- **Rn. 52** pauschale betrage lediglich 40,-- DM. **Rn. 53** Wegen des Sach- und Streitstandes im Übrigen wird auf den **Rn. 54** Akteninhalt verwiesen. **Rn. 55** Das Gericht hat Beweis erhoben durch Zeugenvernehmung. We- **Rn. 56** gen des Ergebnisses, auch desjenigen der Anhörung des Be- **Rn. 57** klagten zu 1), wird auf das Sitzungsprotokoll vom 28.3.2001 **Rn. 58** Bezug genommen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 60** Die Klage ist bis auf einen geringen Betrag, wie aus dem **Rn. 61** Urteilsausspruch ersichtlich, unbegründet. **Rn. 62** Dem Kläger steht aus dem Unfallereignis gegen die Beklagten **Rn. 63** über den zuerkannten Betrag von 29,11 DM hinaus kein weite- **Rn. 64** rer Anspruch auf Schadensersatz zu. Mit dem durch die Be- **Rn. 65** klagte zu 3) vorgerichtlich geleisteten Betrag, der aller- **Rn. 66** dings 29,11 DM zu gering ausgefallen ist, hat der Kläger **Rn. 67** den ihm zustehenden Schadensersatz erhalten. Mehr als eine **Rn. 68** Quote von 50 % des unfallbedingten Schadens steht dem Klä- **Rn. 69** ger nämlich nicht zu. **Rn. 70** Die grundsätzliche Haftung beider Parteien gemäß § 7 **Rn. 71** Abs. 1 StVG steht fest. Ein unabwendbares Ereignis gemäß **Rn. 72** § 7 Abs. 2 StVG lag für keine der Parteien vor. Dies folgt **Rn. 73** daraus, dass letztlich der Unfallhergang ungeklärt geblie- **Rn. 74** ben ist. Daher kann auch für keine der Parteien ein unfall- **Rn. 75** ursächliches Verschulden festgestellt werden. Die Haftung **Rn. 76** erfolgt daher für beide Parteien aus dem Gesichtspunkt der **Rn. 77** Betriebsgefahr. Dies führt zu einem Schadensersatzanspruch **Rn. 78** des Klägers -dem Grund nach- von 50 %. **Rn. 79** Die Beweisaufnahme hat ergeben, dass der Zeuge X kein **Rn. 80** Unfallzeuge ist. Er hat von dem Zustandekommen des Unfalls **Rn. 81** keinerlei Einzelheiten wahrgenommen. Seine Aussage ist da- **Rn. 82** her nicht geeignet, Feststellungen zur Unfallverursachung **Rn. 83** oder zum Verschulden der einen oder anderen Partei zu treff- **Rn. 84** fen. Die Anhörung des Beklagten zu 1) hat eine Unfallversi- **Rn. 85** on ergeben, die plausibel und jedenfalls nicht von vornher- **Rn. 86** ein mit Ungereimtheiten belastet ist. Hiernach ist offen **Rn. 87** geblieben, welcher der Fahrzeugführer einen Fahrsteifen- **Rn. 88** wechsel unternommen bzw. versucht hat. Daher entfällt ge- **Rn. 89** genüber jeder Partei der gemäß § 7 Abs. 5 StVO zu erhebende **Rn. 90** Vorwurf eines unzulässigen Fahrstreifenwechsels. Die Haf- **Rn. 91** tung erfolgt mithin nur aus dem Gesichtspunkt der Betriebs- **Rn. 92** gefahr gemäß § 7 Abs. 1 StVG. **Rn. 93** Bei der Schadenshöhe ist auszugehen von dem seitens des **Rn. 94** Klägers geltend gemachten Reparaturschaden. Zu Abzügen in **Rn. 95** Höhe von 10 % wegen des auf Ersatzteile gewährten Rabattes **Rn. 96** ist die Beklagte nicht berechtigt. Das erkennende Gericht **Rn. 97** schließt sich hier den überzeugenden Ausführungen der sei- **Rn. 98** tens der Beklagten in Bezug genommenen Entscheidungen des **Rn. 99** Amtsgerichts Düsseldorf -234 C 5300/99 und 22 C 11398/97- **Rn. 100** an: Preisnachlässe, die dem Kläger aus dem besonderen Grund **Rn. 101** der in seiner Person liegenden Eigenschaft als Halter eines **Rn. 102** X-Taxis von eben dieser Firma gemacht werden, **Rn. 103** haben nicht den Beklagten als Schädigern zugute zu kommen. **Rn. 104** Andererseits beträgt die Unkostenpauschale in der Abteilung **Rn. 105** 30 des Amtsgerichts Düsseldorf seit je her 40,-- DM. Da **Rn. 106** 50 % der mithin anrechnungsfähigen Schadenspositionen **Rn. 107** (7.421,94 DM zuzüglich 795,80 DM zuzüglich 40,-- DM) einen **Rn. 108** Betrag von 4.128,87 DM ergeben, haben die Beklagten den **Rn. 109** sich zu ihrer vorgerichtlichen Zahlung ergebenen Diffe- **Rn. 110** renzbetrag von 29,11 DM nachzuzahlen, antragsgemäß mit 4 % **Rn. 111** verzinslich (§ 288 BGB a.F.) seit dem 4.3.2000. **Rn. 112** Dem Beweisangebot des Klägers auf Einholung eines unfall- **Rn. 113** analytischen Sachverständigen-Gutachtens für die Behaup- **Rn. 114** tung, der Beklagte zu 1) habe in Höhe der Xstraße 21 **Rn. 115** die Fahrspur gewechselt, indem er die Rechtskurve nicht be- **Rn. 116** achtet habe und geradeaus weitergefahren sei, war nicht **Rn. 117** nachzugehen. Das Beweismittel ist ungeeignet, denn es gibt **Rn. 118** keine geeigneten feststehenden Anknüpfungstatsachen. Es **Rn. 119** steht gerade nicht fest, wo genau der Unfall stattfand. Die **Rn. 120** Behauptung des Klägers, der Unfallort sei auf der X- **Rn. 121** straße in Höhe von Haus Nummer 21 gewesen (und nur insoweit **Rn. 122** ist dies von Bedeutung, als es an dieser Stelle die ver- **Rn. 123** schwenkende Fahrbahn geben soll) ist gerade nicht bewiesen. **Rn. 124** Der Zeuge X hat insoweit -folgerichtig, da er selbst **Rn. 125** kein Unfallzeuge war- den Unfallort nur nach den Angaben **Rn. 126** der Polizei präzisieren können: Haus Nummer 31. Dies deckt **Rn. 127** sich auch mit dem Inhalt der Bußgeldakte XX XXXXXXXXXX XX **Rn. 128** XXX, zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht. **Rn. 129** Weitere Erkenntnisse im Hinblick auf den genauen Unfallort **Rn. 130** waren nicht zu gewinnen. Auch trägt der Kläger keine weite- **Rn. 131** ren Einzelheiten -außer der durch die Hausnummer gekenn- **Rn. 132** zeichneten Straßenstelle- vor, aus denen Anknüpfungstatsa- **Rn. 133** chen für die durch Sachverständigen-Gutachten unter Beweis **Rn. 134** gestellte Behauptung herzuleiten wären. Unter diesen Um- **Rn. 135** ständen brauchte dem Beweisantritt nicht nachgegangen zu **Rn. 136** werden. **Rn. 137** Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 2 ZPO. **Rn. 138** Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit be- **Rn. 139** ruht auf §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO. **Rn. 140** Streitwert: 4.167,98 DM --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 27.04.2001 – 30 C 10432/00, ECLI:DE:AGD:2001:0427.30C10432.00.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/2001-04-27/30-c-10432-00 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.