nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 01.02.2001 – 50 C 16960/00 ECLI:DE:AGD:2001:0201.50C16960.00.00 ## Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 21.12.2000 durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 700,-- DM abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Sicherheitsleistung kann durch Bürgschaft einer Bank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse innerhalb der Bundesrepublik Deutschland erbracht werden. **Rn. 1** T a t b e s t a n d : **Rn. 2** Der Kläger buchte bei der Beklagten für die Zeit vom 20. **Rn. 3** bis zum 27.7.2000 für sich, seine Ehefrau und seinen min- **Rn. 4** derjährigen Sohn eine Reise nach X in das Hotel **Rn. 5** X. Der Gesamtreisepreis betrug nach Maßgabe der Reise- **Rn. 6** bestätigung der Beklagten vom 10.07.2000 (Bl. 46 GA) **Rn. 7** 3.507,-- DM. **Rn. 8** Während der Reise buchte der Kläger für sich und seine Ehe- **Rn. 9** frau beim Reiseleiter der Beklagten am 21.7.2000 für den **Rn. 10** 23.7.2000 eine Tagestour "X bei Nacht". Der Reiselei- **Rn. 11** ter stellte dafür einen Ausflugsschein (Bl. 6 GA) aus, in **Rn. 12** dem eine Firma XX aufgeführt war. **Rn. 13** Nach Durchführung des Tagesausfluges machte der Kläger mit- **Rn. 14** tels schriftlicher Mängelrüge (Bl. 10 GA) am 26.7.2000 beim **Rn. 15** Reiseleiter der Beklagten geltend, dass er und seine Ehe- **Rn. 16** frau sowie andere Gäste unmittelbar im Anschluss an den Ta- **Rn. 17** gesausflug erkrankt seien. **Rn. 18** Der Kläger machte mit anwaltlichem Schreiben vom 22.8.2000 **Rn. 19** (Bl. 11 GA) vergeblich bei der Beklagten reiserechtliche **Rn. 20** Gewährleistungsansprüche geltend. **Rn. 21** Mit der Klage verlangt der Kläger - zum Teil aus abgetrete- **Rn. 22** nem Recht seiner Ehefrau unter Berufung auf eine Abtre- **Rn. 23** tungserklärung vom 20.12.2000 (Bl. 37 b GA) - die Zahlung **Rn. 24** von 3.584,20 DM, und zwar eine 70%ige Reisepreisminderung **Rn. 25** für 2 Personen für 4 Tage in Höhe von insgesamt 839,20 DM, **Rn. 26** Schadensersatz wegen entgangener Urlaubsfreude für 4 Tage **Rn. 27** für 2 Personen in Höhe von insgesamt 800,-- DM sowie als **Rn. 28** weiteren Schadensersatz die Kosten für eingesetzte Ersatz- **Rn. 29** arbeitskräfte in Höhe von insgesamt 1.945,-- DM. **Rn. 30** Der Kläger macht geltend, während des Tagesausfluges vom **Rn. 31** 23.7.2000 sei Verpflegung serviert worden, die verdorben **Rn. 32** gewesen sei. Er - der Kläger - , seine Ehefrau sowie weite- **Rn. 33** re 15 Mitreisende seien anschließend schwer erkrankt und **Rn. 34** hätten vor Ende der Urlaubsreise das Bett nicht mehr ver- **Rn. 35** lassen können. Auch nach der Rückkehr nach Deutschland hät- **Rn. 36** ten er - der Kläger - und seine Ehefrau noch tagelang unter **Rn. 37** schwerwiegendem Erbrechen, Durchfall, Fieber und Kreislauf- **Rn. 38** störungen gelitten. Es sei festgestellt worden, dass er und **Rn. 39** seine Ehefrau eine Salmonellenerkrankung erlitten hätten. **Rn. 40** Für die Zeit vom 28.7. bis zum 2.8.2000 habe er - der Klä- **Rn. 41** ger - ersatzweise einen Apotheker beschäftigen müssen, da **Rn. 42** er der Arbeit in seiner Apotheke krankheitsbedingt nicht **Rn. 43** habe nachkommen können. Darüber hinaus sei auch seine Ehe- **Rn. 44** frau, die in der Apotheke mitarbeite, mit einem entspre- **Rn. 45** chenden Kostenaufwand vertreten worden. Für die Erkrankung **Rn. 46** und deren Folgen hafte die Beklagte auf Reisepreisminderung **Rn. 47** und Schadensersatz, da sie die Reise angeboten habe und **Rn. 48** sich lediglich zur Durchführung der Firma XX als Leistungsträgerin **Rn. 49** bedient habe. Der streit- **Rn. 50** befangene Tagesausflug sei auch auf einem Merkblatt der Be- **Rn. 51** klagten (Bl. 47 GA) aufgeführt gewesen, das der Reiseleiter **Rn. 52** der Beklagten dem Kläger und den anderen Mitreisenden über- **Rn. 53** reicht habe. **Rn. 54** Der Kläger beantragt, **Rn. 55** die Beklagte zu verurteilen, an ihn **Rn. 56** 3.584,20 DM nebst 4 % Zinsen seit **Rn. 57** Rechtshängigkeit (30.11.2000) zu **Rn. 58** zahlen. **Rn. 59** Die Beklagte beantragt, **Rn. 60** die Klage abzuweisen. **Rn. 61** Sie macht geltend, bei dem Tagesausflug habe es sich um ein **Rn. 62** Angebot der Firma XX gehandelt. Bereits in ihren All- **Rn. 63** gemeinen Reise- und Geschäftsbedingungen (Bl. 29 GA) werde **Rn. 64** unter Ziffer 3.5. darauf hingewiesen, dass Leistungen, die **Rn. 65** vor Ort bei Drittunternehmen gebucht werden, nicht Bestand- **Rn. 66** teil des Pauschalreisevertrages seien. So werde auch im Ka- **Rn. 67** talog unter der Rubrik "wichtige Reisetips" (Bl. 30 GA) un- **Rn. 68** ter den Buchstaben a) und b) ausdrücklich darauf hingewie- **Rn. 69** sen, dass es sich bei Ausflügen nicht um Leistungen im Rah- **Rn. 70** men des Reisevertrages handele, sondern um zusätzliche An- **Rn. 71** gebote. **Rn. 72** Wegen des weiteren Sach- und Streitstandes wird auf das **Rn. 73** Vorbringen der Parteien in deren wechselseitigen Schrift- **Rn. 74** sätzen nebst Anlagen verwiesen. **Rn. 75** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : **Rn. 76** Die Klage ist unbegründet. **Rn. 77** Der geltend gemachte Zahlungsanspruch, der sich nach §§ 651 **Rn. 78** d, 651 c, 651 f Abs. 1 und 2 BGB richtet, steht dem Kläger **Rn. 79** nicht zu. Er kann weder Reisepreisminderung noch Schadens- **Rn. 80** ersatz wegen eines Mangels der bei der Beklagten gebuchten **Rn. 81** Reise verlangen, da die von der Beklagten nach dem Inhalt **Rn. 82** des zwischen den Parteien zustande gekommenen Reisevertra- **Rn. 83** ges geschuldeten Leistungen nicht mangelhaft gewesen sind. **Rn. 84** Soweit während des Tagesausfluges vom 23.7.2000 tatsächlich **Rn. 85** verdorbene Spreisen gereicht und der Kläger und seine Ehe- **Rn. 86** frau davon krank geworden sein sollten, liegt darin kein **Rn. 87** Mangel des zwischen den Parteien abgeschlossenen Reisever- **Rn. 88** trages vor, sondern ein Fehler des mit der Firma XX **Rn. 89** abgeschlossenen separaten Vertrag über **Rn. 90** den durchzuführenden Tagesausflug. Die Beklagte haftet für **Rn. 91** Fehler dieses Ausfluges nicht, da sie bei Buchung desselben **Rn. 92** lediglich als Vermittlerin tätig geworden ist. **Rn. 93** Werden im Rahmen einer Reise am Zielort zusätzliche Lei- **Rn. 94** stungen oder Ausflüge angeboten, so kommt es auf die Ausge- **Rn. 95** staltung der Vertragsbeziehung an, ob diese Leistungen Be- **Rn. 96** standteil der Pauschalreise oder vermittelte Fremdleistun- **Rn. 97** gen sind. Hierbei sprechen für eine Einbeziehung in die **Rn. 98** Pauschalreise das Anbieten im Prospekt, die Notwendigkeit **Rn. 99** der Buchung in Verbindung mit der Pauschalreise und der **Rn. 100** einheitliche Preis. Für Fremdleistungen sprechen die Bu- **Rn. 101** chung am Zielort, der lockere Zusammenhang mit der **Rn. 102** Hauptreise und die ausdrückliche Bezeichnung in der Reise- **Rn. 103** ausschreibung und in der Reisebestätigung als Fremdleistung **Rn. 104** (vgl. Führich, Reiserecht, 2. Aufl., Rn. 94 m.w.N.). Nach **Rn. 105** diesen Grundsätzen ist die Beklagte vorliegend allenfalls **Rn. 106** als Vermittlerin bei der Buchung des Tagesausfluges tätig **Rn. 107** geworden. **Rn. 108** Ausgangspunkt ist zunächst, dass in dem im Zusammenhang mit **Rn. 109** der Buchung allein ausgehändigten Ausflugsschein vom **Rn. 110** 21.7.2000 lediglich die Firma XX **Rn. 111** aufgeführt ist. Bereits daraus ergibt sich, dass nur diese **Rn. 112** Firma Vertragspartner für die gebuchte Tagesreise sein **Rn. 113** sollte, und nicht die Beklagte. Bei der Firma XX **Rn. 114** handelt es sich bereits nach dem Vorbringen **Rn. 115** des Klägers um eine von der Beklagten verschiedene juristi- **Rn. 116** sche Person. Insoweit trägt der Kläger selbst vor, dass **Rn. 117** sich die Beklagte der Firma XX im **Rn. 118** Zusammenhang mit der Durchführung der Tagesreise der Firma **Rn. 119** XX bedient haben soll. Dass sowohl **Rn. 120** die Beklagte als auch die Firma XX **Rn. 121** Unternehmen der Y-GROUP sein sollen, ändert an der recht- **Rn. 122** lichen Selbständigkeit der Beklagten auf der einen und der **Rn. 123** Firma XX auf der anderen Seite **Rn. 124** nichts. **Rn. 125** Dass die Firma XX bei Buchung der **Rn. 126** streitbefangenen Tagesreise etwa gemäß § 164 BGB als Ver- **Rn. 127** treterin der Beklagten aufgetreten ist, ist nicht ersicht- **Rn. 128** lich. Eine ausdrückliche Stellvertretung ist nicht erfolgt, **Rn. 129** insbesondere enthält der dem Kläger ausgestellte Ausflugs- **Rn. 130** schein keinen entsprechenden Hinweis. Eine andere Beurtei- **Rn. 131** lung ergibt sich in diesem Zusammenhang auch nicht aufgrund **Rn. 132** des vom Kläger vorgelegten Merkblattes der Beklagten, in **Rn. 133** dem der streitbefangene Tagesausflug unter der Überschrift **Rn. 134** "aktuelle Kulturreisen bei X" aufgeführt ist. Die Formu- **Rn. 135** lierung "Reisen bei X" lässt ohne weiteres auch den **Rn. 136** Schluss zu, dass die Buchung der aufgeführten Tagesreisen **Rn. 137** über die Beklagte als Vermittlerin erfolgen konnte. **Rn. 138** Dagegen, dass die Beklagte Vertragspartnerin auch im Hin- **Rn. 139** blick auf den gebuchten Tagesausflug geworden ist, sprechen **Rn. 140** unter Zugrundelegung der aufgeführten Grundsätze auch die **Rn. 141** weiteren Umstände. Die Tagesreise ist nicht im Prospekt der **Rn. 142** Beklagten angeboten und bei Buchung der Reise nicht in den **Rn. 143** Pauschalpreis mit einbezogen worden. Im Gegenteil ist die **Rn. 144** Buchung am Zielort bei sofortiger Zahlung eines separaten **Rn. 145** Preises erfolgt. Darüber hinaus hat die Beklagte auch unter **Rn. 146** Buchstaben a) und b) ihrer allgemeinen Reisetips in ihrem **Rn. 147** Katalog ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es sich bei **Rn. 148** Ausflügen der streitbefangenen Art nicht um Leistungen im **Rn. 149** Rahmen des Reisevertrages handelt, sondern um zusätzliche **Rn. 150** Angebote. **Rn. 151** Der Kläger kann auch nicht erfolgreich einwenden, ihm seien **Rn. 152** die im Katalog der Beklagten unter der Überschrift **Rn. 153** "wichtige Reisetips" enthaltenen Informationen nicht be- **Rn. 154** kannt. Selbst wenn dem Kläger im Zusammenhang mit der Bu- **Rn. 155** chung der Reise kein Katalog der Beklagten vorgelegt worden **Rn. 156** sein sollte, so sind die Katalogangaben gleichwohl Ver- **Rn. 157** tragsbestandteil geworden. Dies folgt daraus, dass es all- **Rn. 158** gemein bekannt ist, dass Reiseveranstalter ihre Leistungen **Rn. 159** in Katalogen beschreiben. Dazu gehören auch - gerade auch **Rn. 160** im Hinblick auf die Verordnung über die Informationsflicht **Rn. 161** von Reiseveranstaltern (InfVO) - bestimmte Informationen, **Rn. 162** die der Reiseveranstalter dem Reisenden weiterzugeben hat. **Rn. 163** Im Hinblick auf den üblichen Geschehensablauf ist es Sache **Rn. 164** des Reisenden, sich um den Katalog des Veranstalters zu be- **Rn. 165** mühen und in diesen Einblick zu nehmen, oder einen entspre- **Rn. 166** chenden Vorbehalt bei der Buchung zu machen. Denn für den **Rn. 167** Reiseveranstalter ist es auf der anderen Seite nicht zu er- **Rn. 168** kennen, ob der Reisende den Katalog gesehen und im einzel- **Rn. 169** nen gelesen hat oder nicht. **Rn. 170** Da die Beklagte für die geltend gemachten Zahlungsansprüche **Rn. 171** bereits nicht passiv legitimiert ist, kommt es nicht mehr **Rn. 172** darauf an, ob überhaupt während des Tagesausfluges vom **Rn. 173** 23.7.2000 verdorbene Spreisen gereicht wurden, an denen der **Rn. 174** Kläger und seine Ehefrau erkrankt sind. Ebenfalls dahinsteh- **Rn. 175** hen kann, ob die behaupteten Erkrankungsfolgen eingetreten **Rn. 176** sind. Schließlich kommt es auch nicht darauf an, ob insbe- **Rn. 177** sodere materielle Schadensersatzansprüche nach § 651 f **Rn. 178** Abs. 1 BGB mangels Verschulden der Beklagten in jedem Fall **Rn. 179** ausgeschlossen wären. **Rn. 180** Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO, die Entscheidung **Rn. 181** über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus §§ 708 Ziff. 11, **Rn. 182** 711 ZPO. **Rn. 183** Der Streitwert wird auf 3.584,20 DM festgesetzt. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 01.02.2001 – 50 C 16960/00, ECLI:DE:AGD:2001:0201.50C16960.00.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/2001-02-01/50-c-16960-00 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.