nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 08.09.1999 – 24 C 6287/99 ECLI:DE:AGD:1999:0908.24C6287.99.00 ## Tenor **Rn. 1** T a t b e s t a n d : **Rn. 2** Die Parteien bewohnen übereinanderliegende Eigentumswoh- **Rn. 3** nungen auf der X-Straße 30 in X **Rn. 4** seit dem 1. November 1998. Das Schlafzimmer der Kläger **Rn. 5** befindet sich über dem Arbeitszimmer der Beklagten. Die **Rn. 6** Kläger behaupten, die Beklagten seien Kettenraucher und **Rn. 7** rauchten mindestens jeder 80 Zigaretten pro Tag. Der Zi- **Rn. 8** garettenrauch steige über Balkonschlitze und andere Öff- **Rn. 9** nungen in die Wohnung der Kläger. Der hierdurch entste- **Rn. 10** hende Geruch in der Wohnung der Kläger sei derart pene- **Rn. 11** trant und gesundheitsschädlich, daß sie deswegen ihr **Rn. 12** Schlafzimmer nicht benutzen könnten. Gleiches gelte für **Rn. 13** den Balkon. **Rn. 14** Die Kläger beantragen, **Rn. 15** 1. **Rn. 16** ihre im Hause X-Straße 30, 1. OG **Rn. 17** befindliche Eigentumswohnung nicht zur Teras- **Rn. 18** se hin zu entlüften, wenn sie zuvor in ihrem **Rn. 19** Arbeitszimmer oder aber in einem anderen zur **Rn. 20** Terrasse hin gelegenen Zimmer geraucht haben; **Rn. 21** 2. **Rn. 22** es zu unterlassen, bei geöffnetem Arbeitszim- **Rn. 23** merfenster zu rauchen; **Rn. 24** 3. **Rn. 25** es überhaupt zu unterlassen, aus der Wohnung **Rn. 26** Nikotingeruch zu entsorgen, so lange sie nicht **Rn. 27** eine Klimaanlage mit Geruchsentsorgung ange- **Rn. 28** schafft haben. **Rn. 29** In der mündlichen Verhandlung vom 28. Juli 1999 haben in- **Rn. 30** folge des Auszuges des Beklagten zu 2. die Parteien den **Rn. 31** Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für erledigt er- **Rn. 32** klärt. Die Kläger verfolgen den eingangs genannten Antrag **Rn. 33** lediglich noch gegen die Beklagte zu 1. weiter. **Rn. 34** Die Beklagte zu 1. beantragt, **Rn. 35** die Klage abzuweisen. **Rn. 36** Der Beklagte zu 2. beantragt, **Rn. 37** die Kosten des Verfahrens hinsichtlich der **Rn. 38** Teilerledigung den Klägern aufzuerlegen. **Rn. 39** Die Beklagten bestreiten den von den Klägern behaupteten **Rn. 40** Konsum an Zigaretten. Keinesfalls käme es durch einen **Rn. 41** Rauch von ca. 20 Zigaretten pro Tag zu irgendwelchen meß- **Rn. 42** baren Gesundheitsbeeinträchtigungen der Kläger. **Rn. 43** Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom **Rn. 44** 30. Juni 1999. **Rn. 45** Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die **Rn. 46** Sitzungsniederschrift vom 28. Juli 1999 verwiesen. **Rn. 47** Wegen des übrigen Parteivorbringens wird auf die gewech- **Rn. 48** selten Schriftsätze Bezug genommen. **Rn. 49** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : **Rn. 50** Die Klage ist nicht begründet, soweit sie noch gegen die **Rn. 51** Beklagte zu 1. verfolgt wird. **Rn. 52** Die Kläger haben weder Ansprüche entsprechend den §§ **Rn. 53** 1004, 823 Abs. 1 und 2 BGB noch aus den §§ 906, 862 BGB **Rn. 54** gegen die Beklagte. **Rn. 55** Die Kläger haben nicht bewiesen, daß eine Störung der Be- **Rn. 56** klagten vorliegt, die übermäßig und nach den örtlichen **Rn. 57** Verhältnissen ungewöhnlich ist. **Rn. 58** Die Beweisaufnahme hat durch die überzeugende Aussage der **Rn. 59** Zeugin X, der Raumpflegerin der Parteien, erge- **Rn. 60** ben, daß die Beklagten zwar Zigaretten geraucht haben und **Rn. 61** Nikotinablagerungen an den Fenstern feststellbar waren, **Rn. 62** einen übermäßigen Nikotinkonsum hat die Zeugin jedoch **Rn. 63** nicht bekundet. Vielmehr hat sie sogar erklärt, daß bei **Rn. 64** der Nachforschung, woher denn der Zigarettenrauch käme, **Rn. 65** habe sie an einem Tage festgestellt, daß der Geruch aus **Rn. 66** einer Nachbarwohnung gekommen sei. Diese glaubhafte, ins- **Rn. 67** besondere unter Eid geleistete Aussage, wird auch die **Rn. 68** Parteivernehmung der Beklagten gestützt, die erklärt hat, **Rn. 69** sie rauche ungefähr eine Schachtel Zigaretten pro Tag, **Rn. 70** allerdings würde sie auch noch Konditionssport betreiben **Rn. 71** und wäre dazu schon als Kettenraucher gar nicht in der **Rn. 72** Lage. **Rn. 73** Damit steht zur Überzeugung des Gerichts fest, daß die **Rn. 74** Beklagte einen für Raucher durchschnittlichen Konsum an **Rn. 75** Zigaretten hat, welcher durch die Verteilung in der Luft **Rn. 76** keine derart gravierende Immission darstellt, daß sie ei- **Rn. 77** nen Stock höher derart gravierend wirkt, daß hieraus eine **Rn. 78** Duldungspflicht der Beklagten resultiert. Das Gericht sah **Rn. 79** sich nach der Beweisaufnahme nicht in der Lage, eine kon- **Rn. 80** krete Gefährdung der Kläger festzustellen. Immerhin sind **Rn. 81** "nicht wägbare" Immissionen, insbesondere also die Zufüh- **Rn. 82** rung von Gerüchen und Rauch nur dann geeignet, eine Klage **Rn. 83** wie die von den Klägern erhoben, zu begründen, wenn die **Rn. 84** betreffenden Einwirkungen die Benutzung der Wohnung nicht **Rn. 85** nur unwesentlich beeinträchtigen und sie zudem unüblich **Rn. 86** sind. Derartiges konnte das Gericht nicht feststellen. **Rn. 87** Zur Überzeugung des Gerichts vermag auch ein Gutachten **Rn. 88** des Sachverständigen Toxikologen Prof. Dr. X in X, **Rn. 89** wie es die Kläger beantragt haben, bei dem Konsum **Rn. 90** der Beklagten nicht mehr als nur unwesentliche Beein- **Rn. 91** trächtigung der Kläger ergeben. **Rn. 92** Die Klage der Kläger gegen die Beklagte zu 1. war somit **Rn. 93** abzuweisen. **Rn. 94** Soweit die Parteien übereinstimmend den Rechtsstreit hin- **Rn. 95** sichtlich des Klägers zu 2. durch Auszug für erledigt er- **Rn. 96** klärt haben, waren die Kosten entsprechend § 91 a ZPO den **Rn. 97** Klägern aufzuerlegen. Diese hätte nach der Beweisaufnahme **Rn. 98** voraussichtlich gegen den Beklagten zu 2. nicht obsiegt. **Rn. 99** In Verbindung mit der Aussage der vereidigten Zeugin **Rn. 100** X und der Aussage des Beklagten als Partei hat **Rn. 101** dieser ebenfalls nicht übermäßig Rauch und Gerüche produ- **Rn. 102** ziert. **Rn. 103** die Entscheidungen im übrigen folgen aus den §§ 91, 100, **Rn. 104** 708 Nr. 11, 711 ZPO. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 08.09.1999 – 24 C 6287/99, ECLI:DE:AGD:1999:0908.24C6287.99.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/1999-09-08/24-c-6287-99 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.