nu:legal · recht.nulegal.eu

# Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 22.01.1999 – 54 C 11347/98

ECLI:DE:AGD:1999:0122.54C11347.98.00

## Tenor

hat das Amtsgericht Düsseldorf

im schriftlichen Verfahren am 22.01.1999

durch den Richter am Amtsgericht X

für R e c h t erkannt:

Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger

1.458,50 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 11.10.1977

sowie 10,-- DM vorgerichtliche Kosten zu zahlen.

Im übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 65 %,

die Beklagte zu 35 %.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

**Rn. 1**

T a t b e s t a n d :

**Rn. 2**

Der Kläger buchte bei der Beklagten für 3 erwachsene Personen

**Rn. 3**

und 1 Kind eine Pauschalflugreise in das Hotel X für die Zeit vom

**Rn. 4**

17. bis 31.05.1997 mit All Inclusive-Verpflegung zum Preise von 6.102,-- DM. Die Unterbringung sollte nach der Buchung in einem Familienzimmer und

**Rn. 5**

einem Schlafraum erfolgen, wobei das gebuchte Objekt nach dem

**Rn. 6**

Reisekatalog der Beklagten als "Feriendorf X"

**Rn. 7**

ausgewiesen ist und als 1-Klasse-Feriendorf mit Hotel und

**Rn. 8**

einzelnen Bungalow-Einheiten beschrieben wird. Hinsichtlich

**Rn. 9**

"Familienzimmer" ist im Katalog ausgeführt, daß es sich um

**Rn. 10**

zwei Schlafräume ohne Tür handelt und die Familienzimmer so-

**Rn. 11**

wohl im Haupthaus als auch in den Bungalows liegen.

**Rn. 12**

Vom 17. bis zum 19.05.1997 wurde der Kläger und die ihn be-

**Rn. 13**

gleitenden 3 weiteren Personen in einem normalen Doppelzimmer

**Rn. 14**

untergebracht, in welches zusätzlich zwei Zustellbetten ge-

**Rn. 15**

stellt worden sind. Auf die Beanstandung des Klägers wurde

**Rn. 16**

ihm und seiner Familie ab dem 19.05.1997 ein Familienzimmer

**Rn. 17**

in einem im Randbereich der Hotelanlage gelegenen Bungalow

**Rn. 18**

zur Verfügung gestellt, in welchem Familienzimmer der Kläger

**Rn. 19**

und seine Familie während der restlichen Urlaubszeit wohnten.

**Rn. 20**

Der Kläger behauptet, daß sich der ihm zugewiesene Bungalow

**Rn. 21**

im direkten Beschallungsbereich eines nur 200 m entfernten

**Rn. 22**

Nachbarhotels befunden hätte, auf dessen Terrasse täglich von

**Rn. 23**

20.00 Uhr bis 2.00 Uhr morgens eine Freilanddiskothek mit er-

**Rn. 24**

heblicher Lautstärke betrieben wurde, wodurch seine und sei-

**Rn. 25**

ner Familie Nachtruhe erheblich gestört worden wäre.

**Rn. 26**

Wegen dieser Umstände und wegen eines zwischenzeitlichen Aus-

**Rn. 27**

falls der Klimaanlage und der Vorverlegung des auf ursprüng-

**Rn. 28**

lich 16.00 Uhr angesetzten Rückflugs auf 6.00 Uhr nimmt der

**Rn. 29**

Kläger die Beklagte auf Minderung des Reisepreises in An-

**Rn. 30**

spruch.

**Rn. 31**

Der Kläger beantragt,

**Rn. 32**

die Beklagte zu verurteilen, an ihn 4.188,55 DM

**Rn. 33**

nebst 11,5 % Zinsen seit dem 11.10.1997 sowie

**Rn. 34**

10,- - DM vorgerichtliche Kosten zu zahlen.

**Rn. 35**

Die Beklagte beantragt,

**Rn. 36**

die Klage abzuweisen.

**Rn. 37**

Sie trägt vor, daß sie ihren Verpflichtungen aus dem Reise-

**Rn. 38**

vertrag im wesentlichen nachgekommen sei und behauptet, daß

**Rn. 39**

es an einer Mängelanzeige verbunden mit einem Abhilfeverlangen

**Rn. 40**

am Urlaubsort gefehlt habe.

**Rn. 41**

Das Gericht hat Beweis erhoben.

**Rn. 42**

Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme und wegen des Par-

**Rn. 43**

teivorbringens im einzelnen wird auf den Akteninhalt Bezug ge-

**Rn. 44**

nommen.

**Rn. 45**

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

**Rn. 46**

Die Klage ist hinsichtlich eines Betrages von 1.458,50 DM be-

**Rn. 47**

gründet, im übrigen unbegründet.

**Rn. 48**

Der Kläger hat gegen die Beklagte gemäß § 651 d BGB einen

**Rn. 49**

Minderungsanspruch in der zuerkannten Höhe, da die Reiselei-

**Rn. 50**

stung der Beklagten teilweise mangelhaft im Sinne des § 651 c

**Rn. 51**

BGB gewesen ist.

**Rn. 52**

Der Umstand, daß der Kläger und seine Familie in der Zeit vom

**Rn. 53**

1. bis zum 19.05.1997 statt in einem gebuchten Familienzim-

**Rn. 54**

mer mit 4 Personen in einem Doppelzimmer untergebracht worden

**Rn. 55**

sind, stellt einen Reisemangel im Sinne des § 651 c BGB dar,

**Rn. 56**

welcher den Kläger zur Reisepreisminderung berechtigt. Das

**Rn. 57**

Gericht erkennt insoweit für die Dauer von drei Tagen einen

**Rn. 58**

Minderungsanspruch in Höhe von 20 % des anteilig auf diese

**Rn. 59**

drei Tage entfallenden Reisepreises an, was unter Zugrundele-

**Rn. 60**

gung eines Tagespreises von 416,73 DM (6.251,- - DM : 15 Ta-

**Rn. 61**

ge), mithin einen Betrag in Höhe von 3 x 83,34 DM = 250,- - DM

**Rn. 62**

ausmacht.

**Rn. 63**

Darüber hinaus ist durch die durchgeführte Beweisaufnahme die

**Rn. 64**

Behauptung des Klägers bestätigt worden, daß der dem Kläger

**Rn. 65**

und seiner Familie zugewiesenen Bungalow nur ca. 10 m von der

**Rn. 66**

Grenze zu einem Nachbarhotel gelegen war, welches Hotel nach

**Rn. 67**

den Angaben des Klägers ca. 200 m von dem Bungalow entfernt

**Rn. 68**

gewesen ist und daß von der Terrasse des Nachbarhotels täg-

**Rn. 69**

lich zwischen 20.00 Uhr und 2.00 Uhr starker Lärm einer dort

**Rn. 70**

betriebenen Open-Air-Diskothek ausging, welcher den Kläger

**Rn. 71**

und seine Familie in der Nachtruhe störte. Dieser Umstand

**Rn. 72**

rechtfertigt eine Reisepreisminderung für die verbliebenen 11

**Rn. 73**

Urlaubstage in Höhe von 20 % des anteilig auf 11 Tage entfal-

**Rn. 74**

lenden Reisepreises von 4.581,03 DM, so daß der Kläger in Hö-

**Rn. 75**

he eines weiteren Betrages von 916,80 DM stattzugeben war.

**Rn. 76**

Schließlich hat die Beweisaufnahme auch ergeben, daß die Kli-

**Rn. 77**

maanlage im Bungalow des Klägers in der Nacht vom 24. bis zum

**Rn. 78**

25.05. ausgefallen ist und erst in der Mittagszeit des 25.05.

**Rn. 79**

wieder repariert worden ist. Da nach dem unwidersprochen ge-

**Rn. 80**

bliebenen Vortag des Klägers dies mit einem Wasseraustritt

**Rn. 81**

aus der Klimaanlage verbunden gewesen ist und dabei auch

**Rn. 82**

Kleidungsstücke durchnäßt worden sind, rechtfertigt sich ein

**Rn. 83**

Minderungsanspruch in Höhe von 20 % des auf einen Tag entfal-

**Rn. 84**

lenden Reisepreises, mithin ein solcher in Höhe von 83,34 DM.

**Rn. 85**

Ein höherer Minderungsanspruch scheitert daran, daß ein Kli-

**Rn. 86**

maanlagenausfall im Mai noch keine erhebliche Beeinträchti-

**Rn. 87**

gung darstellt und der Kläger auch nicht substantiiert darge-

**Rn. 88**

tan hat, daß durch die Durchfeuchtung von Kleidungsstücken

**Rn. 89**

ein nennenswerter Schaden entstanden ist.

**Rn. 90**

Schließlich rechtfertigt sich auch ein weiterer Minderungsan-

**Rn. 91**

spruch aufgrund des Umstandes, daß der für 16.00 Uhr vorgese-

**Rn. 92**

hene Rückflug auf 6.00 Uhr vorverlegt worden ist, da dies zu

**Rn. 93**

einer Verkürzung der Nachtruhe des letzten Urlaubstages und

**Rn. 94**

zum Verlust eines halben Urlaubstages geführt hat. Eine Min-

**Rn. 95**

derung in Höhe des hälftigen auf einen Urlaubstag entfallen-

**Rn. 96**

den Reisepreises erschien insoweit angemessen, so daß der

**Rn. 97**

Klage hinsichtlich weiterer 208,36 DM stattzugeben war.

**Rn. 98**

Insgesamt beläuft sich daher der dem Kläger zustehende Minde-

**Rn. 99**

rungsanspruch auf 1.458,50 DM. Hinsichtlich des darüber hin-

**Rn. 100**

ausgehenden Klagebetrages mußte die Klage der Abweisung un-

**Rn. 101**

terliegen. Insbesondere konnte die Behauptung des Klägers

**Rn. 102**

nicht reisepreismindernd ins Gewicht fallen, daß ihm bei der

**Rn. 103**

Buchung eine Unterbringung im Haupthaus seitens des Reisebü-

**Rn. 104**

ros zugesagt worden sei. Denn unabhängig davon, daß sich eine

**Rn. 105**

solche Zusage aus der vorgelegten Reisebestätigung nicht er-

**Rn. 106**

gibt und die behauptete Zusage durch das Reisebüro streitig

**Rn. 107**

ist, ist nicht ersichtlich, inwieweit durch die Unterbringung

**Rn. 108**

in einem Bungalow eine Benachteiligung des Klägers und seiner

**Rn. 109**

Familie gelegen haben soll. Die räumliche Entfernung des zu-

**Rn. 110**

gewiesenen Bungalows zu den Räumen weiterer nebst dem Kläger

**Rn. 111**

und seiner Familie mitgereister Verwandter kann nicht als so

**Rn. 112**

relevant angesehen werden, daß sich daraus ein Minderungsan-

**Rn. 113**

spruch herleiten ließe.

**Rn. 114**

Nach allem war daher wie geschehen zu entscheiden.

**Rn. 115**

Der Zinsanspruch rechtfertigt sich aus §§ 288, 286 BGB.

**Rn. 116**

Er war jedoch nur in Höhe des gesetzlichen Zinsfußes begrün-

**Rn. 117**

det, da der Kläger für einen höheren Zinsverlust be-

**Rn. 118**

weispflichtig geblieben ist.

**Rn. 119**

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 92, 708 Nr. 11, 711 ZPO.

**Rn. 120**

Streitwert: 4.188,- - DM.

---

Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 22.01.1999 – 54 C 11347/98, ECLI:DE:AGD:1999:0122.54C11347.98.00

Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026

Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0.

Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts

Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH

Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich.

Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam.

Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent.

Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/1999-01-22/54-c-11347-98

---

nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.