nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 08.12.1998 – 21 C 16571/97 ECLI:DE:AGD:1998:1208.21C16571.97.00 ## Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 17. November 1998 durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Das Versäumnisurteil des Amtsgerichtes Düsseldorf vom 28. August 1998 wird mit der Maßgabe aufrecht erhal- ten, daß die Beklagte verpflichtet ist, den über die Klägerin mit versicherten Herrn X von sämtlichen Kosten (Rechtsanwalts- und Gerichtskosten) freizustellen, die im Zusammenhang mit dem arbeitsge- richtlichen Verfahren - Arbeitsgericht Bonn, Az.: 5 Ca 3757/96 -, und dem Berufungsverfahren - Landesar- beitsgericht Köln, Az.: 4 Sa 798/98 -, entstehen. Die weiteren Kosten des Rechtsstreites trägt die Be- klagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 3.000,-- DM vorläufig vollstreckbar. Die Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil darf nur fortgesetzt werden, wenn diese Sicherheit er- bracht ist. Die Sicherheitsleistung kann auch durch die selbst- schuldnerische Bürgschaft einer deutschen Bank oder Sparkasse erbracht werden. **Rn. 1** T a t b e s t a n d : **Rn. 2** Die Klägerin ist bei der Beklagten rechtsschutzversichert. **Rn. 3** Ihr Lebensgefährte, der Zeuge X, mit dem die Klägerin **Rn. 4** seit dem Jahre 1986 zusammenlebt, ist seit dem 27. Juni **Rn. 5** 1996 in den Versicherungsschutz einbezogen. Im Dezember **Rn. 6** 1996 erhob er vor dem Arbeitsgericht in Bonn unter dem im **Rn. 7** Tenor angegebenen Aktenzeichen eine Kündigungsschutzklage **Rn. 8** gegenüber seiner Arbeitgeberin, der Firma X. Diese **Rn. 9** hatte das bestehende Beschäftigungsverhältnis mit der Be- **Rn. 10** gründung fristlos gekündigt, der Zeuge habe eine nicht ge- **Rn. 11** nehmigte, selbständige Nebentätigkeit ausgeführt. Der Ar- **Rn. 12** beitsrechtsstreit, in dem der Zeuge X später auch ei- **Rn. 13** nen Weiterbeschäftigungsanspruch sowie Zahlungsforderungen **Rn. 14** geltend gemacht hat, befindet sich mittlerweile in der Be- **Rn. 15** rufungsinstanz. Die Beklagte lehnt die Gewährung von **Rn. 16** Rechtsschutz für dieses Verfahren ab. **Rn. 17** Mit der vorliegenden Klage verfolgt die Klägerin die ge- **Rn. 18** richtliche Feststellung darüber, daß die Beklagte zur Frei- **Rn. 19** stellung von Kosten im Hinblick auf das arbeitsgerichtliche **Rn. 20** Verfahren verpflichtet ist. **Rn. 21** Sie hat zunächst beantragt: **Rn. 22** Es wird festgestellt, daß die Beklagte ver- **Rn. 23** pflichtet ist, die Klägerin von sämtlichen **Rn. 24** Rechtsanwaltskosten, die im Zusammenhang mit **Rn. 25** dem arbeitsgerichtlichen Verfahren beim Ar- **Rn. 26** beitsgericht Bonn (Az.: - 5 Ca 3757/96 -) ent- **Rn. 27** stehen, freizustellen. **Rn. 28** Die Beklagte hat insoweit den Antrag gestellt, **Rn. 29** die Klage abzuweisen. **Rn. 30** Auf Antrag der Klägerin erging im Termin vom 28. August **Rn. 31** 1998 ein ihrem Antrag entsprechendes Versäumnisurteil. Ge- **Rn. 32** gen das Versäumnisurteil legte die Beklagte form- und **Rn. 33** fristgerecht Einspruch ein. **Rn. 34** Die Klägerin beantragt nunmehr, **Rn. 35** - wie erkannt -. **Rn. 36** Die Beklagte stellt den Antrag, **Rn. 37** die Klage unter Aufhebung des Versäumnisurteils **Rn. 38** abzuweisen. **Rn. 39** Zur Begründung trägt sie im wesentlichen folgendes vor: **Rn. 40** Der von der Klägerin begehrte Rechtsschutz sei aus dem Ge- **Rn. 41** sichtspunkt der Vorvertraglichkeit gemäß § 4 Abs. 1 c ARB **Rn. 42** 94 zu versagen, da die frühere Arbeitgeberin des Zeugen **Rn. 43** X ihm im Zusammenhang mit der Kündigung vorgeworfen **Rn. 44** habe, schon seit Anfang 1996 durch seine selbständige Tä- **Rn. 45** tigkeit gegen den Arbeitsvertrag verstoßen zu haben. Im üb- **Rn. 46** rigen sei der Versicherungsschutz auch nach § 26 Abs. 1 **Rn. 47** Satz 2 ARB 94 ausgeschlossen, da es in dem arbeitsrechtli- **Rn. 48** chen Verfahren um die Wahrnehmung rechtlicher Interessen im **Rn. 49** Zusammenhang mit einer selbständigen Tätigkeit gehe, für **Rn. 50** die kein Versicherungsschutz bestehe. **Rn. 51** Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes **Rn. 52** wird auf den gesamten Akteninhalt Bezug genommen. **Rn. 53** Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen **Rn. 54** XXX, XX und X. Wegen des Ergebnisses der Beweis- **Rn. 55** aufnahme wird auf die Sitzungsniederschriften vom 24. Juli **Rn. 56** 1998 (Bl. 69 - 71 d. A.), vom 16. Juli 1998 (Bl. 79 und 80 **Rn. 57** d. A.) sowie vom 28. August 1998 (Bl. 93 - 95 d. A.) ver- **Rn. 58** wiesen. **Rn. 59** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : **Rn. 60** Die Klage ist begründet. **Rn. 61** Die Klägerin ist aufgrund des mit der Beklagten begründeten **Rn. 62** Rechtsschutzversicherungsvertrages berechtigt, diese zugun- **Rn. 63** sten des mitversicherten Zeugen X auf Freistellung von **Rn. 64** Kosten des aus dem im Tenor näher bezeichneten Rechtsstrei- **Rn. 65** tes in Anspruch zu nehmen. **Rn. 66** Daß das unter der Versicherungsscheinnummer X **Rn. 67** geführte Versicherungsverhältnis der Parteien auch den Be- **Rn. 68** rufsrechsschutz für Nichtselbständige mitumfaßt und der **Rn. 69** Lebensgefährte der Klägerin seit dem 27 Juni 1996 in den **Rn. 70** Vertrag einbezogen ist, steht zwischen den Parteien nicht **Rn. 71** in Streit. Der vom Zeugen X seit Dezember 1996 geführ- **Rn. 72** te Rechtsstreit unterfällt danach dem Schutzbereich des **Rn. 73** Versicherungsvertrages. **Rn. 74** Gegenüber der berechtigten Inanspruchnahme durch die Kläge- **Rn. 75** rin kann sich die Beklagte nicht mit Erfolg auf das Vorlie- **Rn. 76** gen eines vorvertraglichen Rechtsverstoßes des Zeugen X **Rn. 77** im Sinne von § 4 Abs. 1 c ARB 94 berufen. Dabei ver- **Rn. 78** kennt das Gericht nicht, daß der Zeuge die ihm vorgeworfene **Rn. 79** selbständige Nebentätigkeit unstreitig bereits seit Beginn **Rn. 80** des Beschäftigungsverhältnisses bei der Firma X **Rn. 81** per 1. Februar 1996 ausgeübt hat. Nach dem Ergebnis der Be- **Rn. 82** weisaufnahme steht aber fest, daß ihm seine damalige Ar- **Rn. 83** beitgeberin erstmals im Herbst 1996 anläßlich einer Tagung **Rn. 84** in mündlicher Forma sowie mit Abmahnung vom 2. Dezember **Rn. 85** 1996 erstmals schriftlich die Ausübung dieser Nebentätig- **Rn. 86** keit als Vertragspflichtverletzung angelastet hat. Dies er- **Rn. 87** gibt sich aus dem insoweit im wesentlichen übereinstimmen- **Rn. 88** den Bekundungen der Zeugen XXX, XX und X. Obwohl **Rn. 89** der Firma X schon seit Beginn des Beschäftigungs- **Rn. 90** verhältnisses die Nebentätigkeit des Zeugen bekannt war, **Rn. 91** hat sie diesen Umstand zuvor nicht zum Anlaß einer **Rn. 92** Kritik oder einer Abmahnung gemacht. Daß sie seit Beginn **Rn. 93** des Vertragsverhältnisses Kenntnis von der Nebentätigkeit **Rn. 94** des Zeugen hatte, haben die Zeugen XX und X über- **Rn. 95** einstimmend bekundet. Bei dieser Sachlage konnte aber weder **Rn. 96** die Klägerin noch der Zeuge X bei seiner Einbeziehung **Rn. 97** in den Rechtsschutzversicherungsvertrag im Juni 1996 kon- **Rn. 98** kret damit rechnen, daß die selbständige Tätigkeit von der **Rn. 99** Arbeitgeberin des Zeugen zum Anlaß einer Rechtsstreitigkeit **Rn. 100** gemacht werden würde. Sinn und Zweck der Regelung des § 4 **Rn. 101** Abs. 1 c ARB 94 ist es aber, nach Möglichkeit zu verhin- **Rn. 102** dern, daß die Risikogemeinschaft die Kosten für solche **Rn. 103** rechtlichen Auseinandersetzungen übernehmen muß, mit deren **Rn. 104** Eintritt der Versicherungsnehmer bei Stellung des Versiche- **Rn. 105** rungsantrages schon konkret rechnen mußte. Hierauf weist **Rn. 106** die Klägerin unter Bezugnahme auf die zitierte Literatur zu **Rn. 107** Recht hin. **Rn. 108** Entgegen der Ansicht der Beklagten ist die Gewährung des **Rn. 109** Versicherungsschutzes auch nicht gemäß § 26 Abs. 1 Satz 2 **Rn. 110** ARB 94 ausgeschlossen. In der Prozeßführung beim Arbeitsge- **Rn. 111** rich in Bonn sowie nunmehr beim Landesarbeitsgericht in **Rn. 112** Bonn liegt keine Wahrnehmung rechtlicher Interessen im Zu- **Rn. 113** sammenhang mit einer selbständigen Tätigkeit. Der Rechts- **Rn. 114** streit hat seine Grundlage vielmehr in dem per 1. Februar **Rn. 115** 1996 mit der Firma X begründeten Arbeitsverhältnis. Der **Rn. 116** ausschließliche Streitpunkt der Parteien liegt in der un- **Rn. 117** terschiedlichen Beurteilung darüber, ob Pflichten aus dem **Rn. 118** bestehenden Beschäftigungsverhältnis durch die Nebentätig- **Rn. 119** keit des Zeugen verletzt wurden oder nicht. Auch der später **Rn. 120** erweiternd geltend gemachte Weiterbeschäftigungsanspruch **Rn. 121** sowie die Zahlungsforderungen werden erkennbar aus dem An- **Rn. 122** stellungsvertrag vom 2. Februar 1996 hergeleitet. **Rn. 123** Nach alledem kann für die vorliegende Entscheidung dahin- **Rn. 124** stehen, ob die Klägerin aus dem - von der Beklagten nicht **Rn. 125** in Abrede gestellten - Umstand, daß die Beklagte für den **Rn. 126** vom Zeugen X schon im Jahre 1995 unter dem Aktenzei- **Rn. 127** chen 2 Ca 3226/06, Arbeitsgericht Bonn, geführten Rechts- **Rn. 128** streits gegen die Firma XX Dek- **Rn. 129** kungsschutz gewährt hat, einen hinreichenden Vertrauenstat- **Rn. 130** bestand auch für die Annahme einer Freistellung von den Ko- **Rn. 131** sten des im Tenor bezeichneten Rechtsstreits gesetzt hat **Rn. 132** oder nicht. **Rn. 133** Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entschei- **Rn. 134** dung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf §§ 709 und **Rn. 135** 108 ZPO. **Rn. 136** Streitwert: **Rn. 137** 1. bis zum 15.10.1998 6.000,-- DM, **Rn. 138** 2. danach 10.000,-- DM. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 08.12.1998 – 21 C 16571/97, ECLI:DE:AGD:1998:1208.21C16571.97.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/1998-12-08/21-c-16571-97 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.