nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 01.08.1997 – 231 C 2599/97 ECLI:DE:AGD:1997:0801.231C2599.97.00 ## Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 11.07.1997 durch den Richter X für R e c h t erkannt: 1. Das Versäumnisurteil vom 18.04.1997 wird teilweise aufrechterhalten und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin DM 455,59 nebst 4 % Zinsen seit dem 16.02.1997 zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 2. Die Klägerin trägt vorab die durch ihre Säumnis im Termin vom 18.04.1997 entstandenen Kosten; Im übrigen trägt die Klägerin die Kosten des Rechtsstreits zu 45 %, die Beklagte zu 55 %. 3. Das Urteil ist vorläufig vollstreck- bar. Von der Darstellung eines Tatbestandes wird nach § 313 a ZPO abgesehen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 2** Die zulässige Klage ist nur zu einem Teil begründet. **Rn. 3** Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahl- **Rn. 4** lung des ausgeurteilten Betrages wegen Minderung des Reise- **Rn. 5** preises nach den §§ 651c, 651 d Abs. 1 BGB. **Rn. 6** Der Anspruch der Klägerin folgt aus dem Umstand, daß die **Rn. 7** von ihm gebuchte Reise mit Mängeln im Sinne des § 651c BGB **Rn. 8** behaftet war. **Rn. 9** Einen Mangel stellt der Umstand dar, daß der Strand und das **Rn. 10** Meer gänzlich und nicht nur teilweise felsig war. Die Klä- **Rn. 11** gerin hat substantiiert und unter Beweisantritt vorgetra- **Rn. 12** gen, daß zudem die Felsen noch algenbehaftet waren, was zu **Rn. 13** einer zusätzlichen Rutschgefahr wurde. Dem ist die Beklagte **Rn. 14** nicht mit erheblichen Vortrag entgegen getreten. **Rn. 15** Entsprechendes gilt für den Stand, der im Reisekatalog der **Rn. 16** Beklagten als feinsandig beschrieben ist, jedoch grob-kie- **Rn. 17** sig war. **Rn. 18** Ferner stellt es einen Mangel dar, daß die nächsten Wasser- **Rn. 19** sportmöglichkeiten 2-3 km entfernt waren. Denn die Formu- **Rn. 20** lierung "Am öffentlichen Strand Wassersport von Privat" **Rn. 21** vermittelt den Eindruck, daß der öffentliche Strand, an dem **Rn. 22** der Wassersport ausgeübt werden kann, sich unmittelbar an **Rn. 23** den Hotelstand anschließt. **Rn. 24** Es stellt ebenfalls einen Reisemangel dar, daß das Hotel **Rn. 25** vom Strand durch eine befahrene Straße getrennt war. Denn **Rn. 26** die Ausschreibung im Katalog vermittelt den Eindruck, daß **Rn. 27** das Hotel unmittelbar ohne weitere Hindernisse am Strand **Rn. 28** bzw. Meer liegt. Anders können die Beschreibungen, daß der **Rn. 29** Strand direkt vor der Tür liegt und das Hotel direkt am **Rn. 30** Meer liegt nicht verstanden werden. Wenn die Beklagte dies- **Rn. 31** bezüglich einwendet, es habe sich nur um eine Zufahrtsstra- **Rn. 32** ße mit wenig Verkehr gehandelt, so bestätigt das zum einen **Rn. 33** den klägerischen Vortrag. Zum anderen ist es aber dann un- **Rn. 34** verständlich, aus welchen Gründen bei einer derart unbedeu- **Rn. 35** tenden Straße eine eigene Unterführung für Fußgänger not- **Rn. 36** wendig ist. Das Bestreiten der Beklagten ist deshalb nicht **Rn. 37** nachvollziehbar. **Rn. 38** Schließlich ist die Beklagte zur Minderung wegen den vor- **Rn. 39** getragenen Mängeln bezüglich des Restaurants und der Tisch- **Rn. 40** pflege verpflichtet, da sie dem nicht in erheblicher Weise **Rn. 41** entgegengetreten ist. **Rn. 42** Als Mangel der Reise im Sinne des § 651c BGB ist jedoch **Rn. 43** nicht die Verschiebung des Abfluges zu ersehen. Zwar hätte **Rn. 44** nach den Tickets der Abflug am 08.08.1996 um 10.10 Uhr er- **Rn. 45** folgen sollen, tatsächlich ging der Flug erst um 22.00 Uhr. **Rn. 46** Dies wurde der Klägerin jedoch sechs Tage vorher mitge- **Rn. 47** teilt, so daß sie und ihr Ehemann sich darauf einstellen **Rn. 48** könnte. Daß sie einen zusätzlichen Tag Urlaub genommen ha- **Rn. 49** ben, ist unerheblich. Zum einen wäre dieser Tag Urlaub **Rn. 50** wahrscheinlich auch bei einem anfänglichen Abflug um 19.00 **Rn. 51** Uhr erforderlich gewesen, wenn man die Fahrzeit von X **Rn. 52** nach Y sowie den Umstand berücksichtigt, daß **Rn. 53** die Klägerin wie üblich 2 Stunden vor dem Abflug am Flugha- **Rn. 54** fen hätte sein müssen. Zum anderen ist ihr aber durch die **Rn. 55** frühe Benachrichtigung die Möglichkeit gegeben worden, den **Rn. 56** Tag anderweitig zu nutzen. Sie mußte nicht im Flughafen **Rn. 57** warten, sondern konnte den Tag größtenteils zu Hause ver- **Rn. 58** bringen. Dies stellt aber keinen entgangenen Urlaub dar und **Rn. 59** ist vom Schutzzweck der Rechtsprechung zu Flugverspätungen **Rn. 60** oder -verschiebungen nicht gedeckt. **Rn. 61** Sofern die Klägerin vorträgt, sie habe nicht am Ausflug **Rn. 62** teilnehmen können, der im Reisepreis inbegriffen gewesen **Rn. 63** sei, so ist dies unsubstantiiert. Denn die Klägerin hat **Rn. 64** nicht dargelegt, woraus sich ergeben soll, daß die Beklagte **Rn. 65** einen Ausflug geschuldet hat. Aus der von ihr als Anlage **Rn. 66** zur Klageschrift vorgelegten Katalogbeschreibung des Hotels **Rn. 67** ist auch nicht erkennbar, daß ein Ausflug im Reisepreis **Rn. 68** inbegriffen war. **Rn. 69** Als bloße Unannehmlichkeit ist auch der Ausfall der Kli- **Rn. 70** maanlage zu erachten. Dies gilt deshalb weil eine Klimaan- **Rn. 71** lage nur für die öffentlichen Räume geschuldet war, für **Rn. 72** die Zimmer selber jedoch nicht zugesichert war. Der Ausfall **Rn. 73** an drei Tagen ist noch hinnehmbar und berechtigt nicht zu **Rn. 74** einer Minderung. **Rn. 75** Es stellt ebenfalls keinen Mangel dar, wenn hin und wieder **Rn. 76** der Strom ausgefallen ist. Denn selbst tägliche Stromaus- **Rn. 77** fälle von bis zu einer halben Stunde sind in einem Land **Rn. 78** wie der X, wo bekanntermaßen Schwierigkeiten mit der **Rn. 79** Stromversorgung auftreten können, noch als Unannehmlichkeit **Rn. 80** zu bezeichnen und somit entschädigungslos hinzunehmen. **Rn. 81** Auch der Rückflug nach X statt nach Y recht- **Rn. 82** fertigt keine Minderung, da die eingetretene Verzögerung **Rn. 83** noch im hinzunehmenden Rahmen von 4 Stunden liegt. **Rn. 84** Der Kläger hat die Mängel zwar nicht schriftlich gegenüber **Rn. 85** dem örtlichen Reiseleiter der Beklagten gerügt. **Rn. 86** Er hat allerdings substantiiert und unter Beweisantritt **Rn. 87** vorgetragen, welche Bemühungen er unternommen hat, seine **Rn. 88** Mängelanzeige gegenüber der Reiseleitung der Beklagten **Rn. 89** kundzumachen. Diesbezüglich hat er dargelegt, daß die Rei- **Rn. 90** seleitung zu dem angegebenen Termin zwar im Hotel war, der **Rn. 91** Reiseleiter sich jedoch weigerte ein Mängel-Protokoll auf- **Rn. 92** zunehmen. Sofern die Beklagte hierzu vorgetragen hat, der **Rn. 93** Reiseleiter sei ihr nicht bekannt, reicht dies gegenüber **Rn. 94** dem substantiierten Vorbringen der Klägerin nicht aus. **Rn. 95** Für die Abweichung der Strandlage erachtet das Gericht eine **Rn. 96** Minderungsquote von 5 % als angemessen und ausreichend. Denn **Rn. 97** auch bei einer relativ kostengünstigen Reise ist die abwei- **Rn. 98** chende Art und Weise der Strandlage ein erheblicher Mangel. **Rn. 99** Für die zu weit liegenden Sportmöglichkeiten und die ge- **Rn. 100** schilderten Mängel im Restaurant ist eine Minderung von je **Rn. 101** 5 % zu gewähren und auch für die abweichende Strandqualität **Rn. 102** sind 5 % Minderung ausreichend und angemessen. **Rn. 103** Diese Minderungsquote von insgesamt 20 % ist von dem an- **Rn. 104** teiligen Tagesreisepreis zu ermitteln. Die Klägerin hat **Rn. 105** insgesamt DM 2.278,00 für die Reise bezahlt, da die abge- **Rn. 106** schlossene Reiseversicherung nicht als für die Minderung **Rn. 107** maßgeblicher Reisepreis zu werten ist. Für jeden Tag der **Rn. 108** Reise ergibt dies einen Betrag von DM 162,71. **Rn. 109** Hiervon 15 % sind DM 32,54 x 14 Tage ergibt DM 455,59. **Rn. 110** Für den gesamten Urlaub steht der Klägerin somit ein Min- **Rn. 111** derungsbetrag von DM 455,59 zu. **Rn. 112** Die Entscheidung über die Zinsen beruht auf den §§ 284, 288, **Rn. 113** 291 BGB. **Rn. 114** Die Entscheidungen über die Kosten und die vorläufige Voll- **Rn. 115** streckbarkeit beruhen auf den §§ 92 Abs. 1, 708 Nr. 11, 713 **Rn. 116** ZPO. **Rn. 117** Der Streitwert wird auf **Rn. 118** DM 823,00 **Rn. 119** festgesetzt. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 01.08.1997 – 231 C 2599/97, ECLI:DE:AGD:1997:0801.231C2599.97.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/1997-08-01/231-c-2599-97 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.