nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 05.06.1997 – 49 C 20720/96 ECLI:DE:AGD:1997:0605.49C20720.96.00 ## Tenor w e g e n Reisepreisminderung und Schadensersatz hat das Amtsgericht Düsseldorf durch den Richter am Amtsgericht X im schriftlichen Verfahren am 5. Juni 1997 für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, dan die Klägerinnen je- weils einen Betrag in Höhe von DM 228,50 nebst 4 % Zinsen hieraus seit dem 1. November 1996 zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte zu 75 % und die Klägerinnen zu 25 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von der Darstellung des Tatbestandes wird nach Maßgabe des § 495 a ZPO abgesehen. **Rn. 1** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : **Rn. 2** Die Klagen sind in dem aus dem Urteilstenor ersichtlichen **Rn. 3** Umfang begründet. **Rn. 4** Den Klägerinnen stehen Schadensersatzansprüche gegen die **Rn. 5** Beklagte nach Maßgabe des § 651 f BGB zu, denn zwischen den **Rn. 6** Parteien des Rechtsstreits ist ein Reisevertrag zustande **Rn. 7** gekommen, wobei die Beklagte schuldhaft die von ihr ge- **Rn. 8** schuldeten Leistungen nicht erbracht hat. **Rn. 9** Entgegen der Ansicht der Beklagten stellen bereits die Ver- **Rn. 10** zögerungen hinsichtlich des Hin- und Rückfluges Mängel der **Rn. 11** Reise dar, die von der Beklagten zu vertreten sind und die **Rn. 12** die Klägerinnen zum Schadensersatz im Rahmen des § 651 f **Rn. 13** BGB berechtigen. Vertraglich vereinbart war für den Hinflug **Rn. 14** ein Abflug am 30. September 1996 um 10.30 Uhr. Tatsächlich **Rn. 15** sind die Klägerinnen jedoch erst um 21.00 Uhr von XX **Rn. 16** abgeflogen. Auch der Rückflug verzögerte sich, denn er war **Rn. 17** zunächst vorgesehen für den 07.10.1996 um 6.30 Uhr, tat- **Rn. 18** sächlich erfolgte er erst um 17.00 Uhr. Sowohl beim Hin- **Rn. 19** flug, wie auch beim Rückflug der Klägerinnen kam es dement- **Rn. 20** sprechend zu Verspätungen von mehr als 10 1/2 Stunden. Hier- **Rn. 21** durch hat die Beklagte die von ihr vertraglich geschuldete **Rn. 22** Leistung nicht erbracht, denn der zwischen den Parteien des **Rn. 23** Rechtsstreits zustande gekommene Reisevertrag ging von ganz **Rn. 24** anderen Abflugzeiten aus. Hierin liegt ein Mangel der Rei- **Rn. 25** se, denn bedingt durch den späten Abflug bei der Hinreise **Rn. 26** sind die Klägerinnen erst zu einem Zeitpunkt am Ankunftsort **Rn. 27** angekommen, zudem sie zuvor die gesamte Nacht mit der An- **Rn. 28** reise verbracht haben. Auch hinsichtlich der Rückreise war **Rn. 29** es so, daß die Klägerinnen entgegen eines Tagfluges einen **Rn. 30** Nachtflug in Kauf nehmen sollten. Hierin liegt eine wesent- **Rn. 31** liche Veränderung der Reiseleistung. Diese Veränderung ist **Rn. 32** ein Mangel, da sie nicht dem entspricht, was die Parteien **Rn. 33** vertraglich für sich bindend vereinbart haben. Der Mangel **Rn. 34** ist auch von der Beklagten zu vertreten, da es Sache der **Rn. 35** Beklagten ist durch den Abschluß entsprechender Verträge zu **Rn. 36** gewährleisten, daß die von ihr versprochenen Reiseleistun- **Rn. 37** gen, so wie sie angeboten werden auch tatsächlich erbracht **Rn. 38** Die Beklagte kann sich entgegen der von ihr vertretenen An- **Rn. 39** sicht auch nicht auf ihre Allgemeinen Geschäftsbedingungen **Rn. 40** berufen. Eine Verlegung von Flugzeiten abgesegnet durch ei- **Rn. 41** ne Regelung in Allgemeinen Geschäftsbedingungen kann regel- **Rn. 42** mäßig nur eine solche Verlegung von Flugzeiten sein, die in **Rn. 43** einem normalen hinnehmbaren Rahmen anzusiedeln sind. Zwar **Rn. 44** ist der Beklagten zuzugestehen, daß das Chartergeschäft **Rn. 45** keine absolut konkreten Abflugzeiten zuläßt, weswegen es in **Rn. 46** der Rechtsprechung auch so ist, daß Verspätungen bis zu **Rn. 47** fünf Stunden entschädigungslos hingenommen werden müssen, **Rn. 48** jedoch ging es hier nicht um eine bloße Verspätung von vier **Rn. 49** bis fünf Stunden, sondern um eine Verspätung von 10 1/2 **Rn. 50** Stunden, wobei auch nocht der Charakter der Reise insgesamt **Rn. 51** durch die geänderten Abflugzeiten grundlegend verändert **Rn. 52** wurde. **Rn. 53** Im Hinblick auf die mangelhafte Reiseleistung hinsichtlich **Rn. 54** des Hin- und Rückfluges steht den Klägerinnen ein Schadens- **Rn. 55** ersatzanspruch gegen die Beklagte in Höhe von jeweils dem **Rn. 56** Gegenwert eines halben Tages, mithin jeweils DM 42,50, d. h. **Rn. 57** insgesamt für Hin- und Rückflug DM 85,-- zu. **Rn. 58** Soweit die Klägerinnen hinsichtlich der Reiseleistung vor **Rn. 59** Ort die Art der Unterbringung rügen, resultieren hieraus **Rn. 60** Schadensersatz- bzw. Reisepreisminderungsansprüche nicht, **Rn. 61** denn aus dem Prospekt war erkennbar, daß es sich um eine **Rn. 62** Anlage handelt, die an den Berg gebaut ist. Die Klägerinnen **Rn. 63** mußten von daher davon ausgehen, daß die einzelnen Zimmer **Rn. 64** ggfls. über Stufen bzw. zumindestens durch einen Fußweg **Rn. 65** bergauf zu erreichen waren. Daß dies dann auch tatsächlich **Rn. 66** vor Ort so war, wie man es dem Prospekt bei verständiger **Rn. 67** Betrachtung wohl entnehmen mußte, stellt keinen Mangel dar, **Rn. 68** weswegen insoweit Reisepreisminderungs- oder Schadenser- **Rn. 69** satzansprüche der Klägerinnen nicht bestehen. **Rn. 70** Den Klägerinnen stehen aber Schadensersatzansprüche gegen **Rn. 71** die Beklagte hinsichtlich der Rückfahrt von X nach **Rn. 72** Y und von Y zum Heimatort zu. Soweit die **Rn. 73** Klägerinnen von X aus einen Zug in Anspruch genom- **Rn. 74** men haben, um von X, dem Ort der Landung, aus nach Y **Rn. 75** zu kommen, war es Sache der Beklagten substantiiert **Rn. 76** und unter Beweisantritt darzulegen, welche konkreten Maß- **Rn. 77** nahmen sie ergriffen hat, um eine ordnungsgemäße Reiselei- **Rn. 78** stung zu erbringen. Geschuldet war von der Beklagten ein **Rn. 79** Rücktransport der Klägerinnen nach XX, denn ein Flug **Rn. 80** vom Urlaubsort nach XX war Vertragsinhalt geworden. **Rn. 81** Unstreitig ist die Maschine jedoch nicht in XX, son- **Rn. 82** dern in X gelandet. Um eine ordnungsgemäße Reise- **Rn. 83** leistung zu erbringen, mußte die Beklagte nunmehr einen **Rn. 84** Transport der Klägerinnen von X nach XX si- **Rn. 85** cherstellen. Angesichts dieses geänderten Rückfluges war es **Rn. 86** Sache der Beklagten im einzelnen substantiiert darzulegen, **Rn. 87** wann genau und durch wen, auf welche Art und Weise die Klä- **Rn. 88** gerinnen über den geänderten Rücktransport informiert wur- **Rn. 89** den und den Klägerinnen in X mitgeteilt wurde, wo **Rn. 90** sich der Bus befindet, mit dem man zum Flughafen XX **Rn. 91** gelangt. In dieser Eindeutigkeit hat die Beklagte jedoch **Rn. 92** die Erbringung der von ihr geschuldeten Reiseleistung nicht **Rn. 93** vorgetragen. Die Beklagte hat lediglich vorgetragen, daß **Rn. 94** ein Herr X sich darum gekümmert habe, daß ein Bus- **Rn. 95** transfer von X aus zur Verfügung steht. Inwieweit **Rn. 96** dieser Herr X die Klägerinnen vor Ort über die **Rn. 97** Rückreisemodalitäten informiert hat, hat die Beklagte nicht **Rn. 98** vorgetragen. Die Beklagte hat auch nicht substantiiert vor- **Rn. 99** getragen, wann die Klägerinnen mit dem Flugzeug in X **Rn. 100** ankamen und auf welche Art und Weise die anreisenden **Rn. 101** Fluggäste von der Transportmöglichkeit in Kenntnis gesetzt **Rn. 102** wurden. Die allgemeine Behauptung, eine Person, deren ge- **Rn. 103** naue Funktion innerhalb des Unternehmens nicht einmal be- **Rn. 104** schrieben wird, habe sich um den Rücktransport gekümmert, **Rn. 105** genügt nicht den Anforderungen an einen ordnungsgemäßen substan- **Rn. 106** tiierten Vortrag dafür, daß seitens der Beklagten die von **Rn. 107** ihr geschuldete Reiseleistung erbracht wurde, **Rn. 108** weswegen dem unsubstantiierten **Rn. 109** Beweisantritt nicht nachzugehen war. Die Beklagte hat ihren **Rn. 110** Vortrag auch nach dem Hinweis des Gerichts nicht hinrei- **Rn. 111** chend konkretisiert, sondern sich lediglich auf den Stand- **Rn. 112** punkt gestellt, sie habe bereits alles vorgetragen, was **Rn. 113** vorzutragen sei. Dies war jedoch nicht der Fall, so daß **Rn. 114** mangels ausreichenden Vortrages der Beklagten davon auszu- **Rn. 115** gehen ist, daß den Klägerinnen ein Schadensersatzanspruch **Rn. 116** hinsichtlich der Transportkosten mit dem Zug von X **Rn. 117** nach Y zusteht, was pro Klägerin einen Betrag von **Rn. 118** DM 76,-- ausmacht. **Rn. 119** Da der von den Klägerinnen selbst organisierte Transport **Rn. 120** nach Y dazu führte, daß die Klägerinnen erst in **Rn. 121** den frühen Morgenstunden, nämlich gegen 2.00 Uhr morgens in **Rn. 122** Y eintrafen, steht den Klägerinnen als weiterge- **Rn. 123** hender Schadensersatzanspruch auch die Erstattung der Taxi- **Rn. 124** kosten zu. Für die Klägerinnen gab es keine andere Möglich- **Rn. 125** keit mehr ihren Heimatort zu erreichen, da zu der Zeit zu **Rn. 126** der die Klägerinnen in Y ankamen, kein Zugverkehr **Rn. 127** in absehbarer Zeit herrschte. Grundsätzlich schuldete die **Rn. 128** Beklagte zwar nur den Transport der Klägerinnen nach **Rn. 129** XX, von wo aus die Klägerinnen selbst für ihre **Rn. 130** Rücktransport nach X sorgen mußten, jedoch ist in die- **Rn. 131** sem Ausnahmefall bedingt dadurch, daß die Klägerinnen durch **Rn. 132** ein Verschulden der Beklagten zu einer Unzeit in Y **Rn. 133** ankamen, ausnahmsweise auch insoweit ein Schadensersatzan- **Rn. 134** spruch gegeben, weswegen die Beklagte auch die den Kläge- **Rn. 135** rinnen entstandene im Rahmen des § 651 f BGB ausgleichen **Rn. 136** muß. Der hierfür anfallende Kostenanteil beträgt pro Kläge- **Rn. 137** rin DM 67,50, weswegen den Klägerinnen insgesamt jeweils **Rn. 138** ein Schadensersatzanspruch in Höhe von DM 228,50 gegen **Rn. 139** die Beklagte zusteht. **Rn. 140** Die Verzugszinsen rechtfertigen sich nach Maßgabe der §§ **Rn. 141** 284, 286, 288 BGB. **Rn. 142** Der Anspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht **Rn. 143** auf §§ 708 Nr. 11, 711, 713 ZPO. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 05.06.1997 – 49 C 20720/96, ECLI:DE:AGD:1997:0605.49C20720.96.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/1997-06-05/49-c-20720-96 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.