nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 22.02.1996 – 51 C 7830/95 ECLI:DE:AGD:1996:0222.51C7830.95.00 ## Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 1. Februar 1996 durch die Richterin am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 506,10 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 29. Mai 1995 zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Be- klagte 87 % und der Kläger 13 % zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Darstellung eines Tatbestandes entfällt gemäß § 313 a ZPO. **Rn. 1** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : **Rn. 2** Die Klage ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zum **Rn. 3** größten Teil begründet. **Rn. 4** Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zah- **Rn. 5** lung von insgesamt 506,10 DM aus § 651 c BGB. **Rn. 6** Die Reiseleistung der Beklagten war mängelbehaftet: **Rn. 7** Nach dem vom Zeugen X glaubhaft geschilderten Ver- **Rn. 8** tragsinhalt - wobei sich die Beklagte die Äußerungen der **Rn. 9** Mitarbeiterin des Reisebüros gemäß § 278 BGB zurechnen **Rn. 10** lassen muß - schuldete die Beklagte die Unterbringung in **Rn. 11** einem Hotel am Strand. Denn nach den Aussagen des Zeugen **Rn. 12** X ist dem Kläger bei der Buchung zugesagt worden, er **Rn. 13** werde in einem 4-Sterne-Hotel unterkommen, das im Katalog **Rn. 14** der Beklagten aufgeführt ist, und die 4-Sterne-Hotels im **Rn. 15** Katalog der Beklagten lägen alle am Strand. Ein Strandho- **Rn. 16** tel war das Hotel X nicht; vielmehr be- **Rn. 17** fand es sich mindestens 850 m vom Strand entfernt. Diese **Rn. 18** erhebliche Abweichung in der geschuldeten Unterbringung **Rn. 19** rechtfertigt eine Reisepreisminderung von 40 % für drei **Rn. 20** Tage, da sich der Kläger drei Tage im eben bezeichneten **Rn. 21** Hotel aufgehalten hat. **Rn. 22** Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht weiterhin **Rn. 23** fest, daß die vom Kläger benutzte Maschine jedenfalls im **Rn. 24** Hinblick auf ihren Zustand im Passagierraum auf schlech- **Rn. 25** ten technischen Zustand schließen ließ. Selbst wenn die **Rn. 26** Technik der Maschine einwandfrei war, wie dies der Zeuge **Rn. 27** Y in der Beweisaufnahme bekundet hat, begründen die **Rn. 28** vom Zeugen X geschilderten Zustände im Innenraum die **Rn. 29** Befürchtung, daß die Wartung der Maschine in gleich ver- **Rn. 30** nachlässigter Weise erfolgt ist. Fehlerhaftigkeit der **Rn. 31** Reise im Sinne des § 651 c BGB bedeutet, daß sie im Wert **Rn. 32** oder in der Tauglichkeit zu dem gewöhnlichen oder ver- **Rn. 33** traglich vorausgesetzten Nutzen aufgehoben oder gemindert **Rn. 34** ist. Dies bedeutet, daß Vertragsinhalt sowie Zweck und **Rn. 35** Nutzen der gebuchten Reise maßgeblich sind (subjektiver **Rn. 36** Fehlerbegriff). Daraus folgt, daß auch Beeinträchtigungen **Rn. 37** des subjektiven Empfindens - sofern sie vom Standpunkt **Rn. 38** eines Durchschnittsreisenden mit inländischen Standard **Rn. 39** nachvollziehbar sind - einen Reisemangel begründen kön- **Rn. 40** nen. Die oben geschilderten Befürchtungen einer von innen **Rn. 41** ungepflegt erscheindenden Maschine sind objektiv nachvoll- **Rn. 42** ziehbar und begründen deshalb einen Mangel im Sinne des § **Rn. 43** 651 c BGB, den das Gericht in der Höhe mit 5 % des auf **Rn. 44** einen Tag entfallenden Reisepreises ansetzt. Damit sind **Rn. 45** die vom Zeugen X geschilderten Unannehmlichkeiten **Rn. 46** beim Hinflug abgegolten. **Rn. 47** Die Aussage des Zeugen Y steht der Annahme eines **Rn. 48** Reisemangels nicht entgegen. Der Zeuge Y hat bekun- **Rn. 49** det, die Maschine sei zwar bereits älter gewesen, habe **Rn. 50** jedoch innen einen altersentsprechenden Zustand aufgewie- **Rn. 51** sen. Der Zeuge Y konnte jedoch nicht ausschließen, **Rn. 52** daß sich die Sitze in dem vom Zeugen X geschilderten **Rn. 53** Zustand und auch das WC in dem vom Kläger beschriebenen **Rn. 54** Zustand befanden. **Rn. 55** Es kommt hinzu, daß der Kläger trotz einer entsprechenden **Rn. 56** Auskunft des Reisebüros, bei der auch hier die Zurechnung **Rn. 57** über § 278 BGB zu erfolgen hat, mit einer ihm fremden **Rn. 58** Fluggesellschaft befördert worden ist. Das Gericht hat **Rn. 59** bereits im Beschluß vom 21. August 1995 zum Ausdruck ge- **Rn. 60** geben, daß die von der Beklagten in Bezug genommene Lei- **Rn. 61** stungsänderungsklausel in Nr. 1.3.1. ihrer allgemeinen **Rn. 62** Geschäftsbedingungen gegen § 10 Nr. 4 des AGB-Gesetzes **Rn. 63** verstößt; dies bedeutet, daß die Beklagte ohne Verletzung **Rn. 64** ihrer vertraglichen Pflichten nicht die von ihr einge- **Rn. 65** setzte Fluggesellschaft einseitig ändern darf. Der Ein- **Rn. 66** satz einer anderen als der geschilderten Fluggesellschaft **Rn. 67** rechtfertigt eine weitere Minderung des Reisepreises in **Rn. 68** Höhe von 5 % des auf einen Tag entfallenden Reisepreises. **Rn. 69** Die Unterbringung im Souterrainzimmer des Hotel X **Rn. 70** rechtfertigt eine weitere Minderung des Reisepreises in **Rn. 71** Höhe von 40 % für zwei Tage. Nach dem Ergebnis der Be- **Rn. 72** weisaufnahme steht fest, daß sich in diesem Zimmer unter **Rn. 73** dem Bett eine in Verwesung befindliche tote Maus befand, **Rn. 74** deren Geruch mit einem Desinfektionsmittel überdeckt wer- **Rn. 75** den sollte, daß die Wände feucht waren und daß im Bade- **Rn. 76** zimmer das Wasser von den Wänden herablief, so daß von **Rn. 77** der Hotelleitung an den Wänden gerollte Tücher ausgelegt **Rn. 78** waren. Da der Kläger nach der Aussage des Zeugen X **Rn. 79** bereits am nächsten Tag umgezogen ist, war die Reiselei- **Rn. 80** stung der Beklagten insoweit nur für zwei Tage mangel- **Rn. 81** haft. **Rn. 82** Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht weiterhin **Rn. 83** fest, daß sich in der Nähe des Hotels X eine **Rn. 84** Fabrik befand, deren Emissionen in nicht geringfügiger **Rn. 85** Weise störten. Der Zeuge X hat bekundet, daß sich in **Rn. 86** der Nähe eine Fabrik mit sehr hohen Schornsteinen befand, **Rn. 87** die ab 17.00 Uhr nachmittags dunkelbraunen Rauch abgaben, **Rn. 88** der je nach Windrichtung zum Hotel getrieben wurde und **Rn. 89** stets muffingen Gericht verbreitete, was sich bis minde- **Rn. 90** stens 1.00 Uhr nachts fortsetzte. Dies rechtfertigt eine **Rn. 91** Minderung von 5 % für vier Tage. Dem steht die Aussage **Rn. 92** der Zeugin XX nicht entgegen. Die Zeugin XX hat **Rn. 93** schriftlich lediglich bekundet, in der Nähe des Hotels **Rn. 94** X befinde sich keine Chemiefabrik. Ob es sich **Rn. 95** jedoch bei der vom Zeugen X geschilderten Fabrik **Rn. 96** überhaupt um eine Chemiefabrik handelt, steht nicht fest. **Rn. 97** Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme geht das Gericht **Rn. 98** nicht davon aus, daß der Kläger im Sinne des § 651 d Abs. **Rn. 99** 2 BGB sein Minderungsrecht wegen schuldhaftem Unterlassen **Rn. 100** der Mängelanzeige verloren hat. Die insoweit beweisbela- **Rn. 101** stete (Palandt-Thomas, Anm. 6 zu § 651 d BGB) Beklagte **Rn. 102** konnte den ihr obliegenden Beweis nicht führen. Es ist **Rn. 103** schon zweifelhaft, ob die Beklagte durch die Angabe einer **Rn. 104** Telefonnummer auf einer Infotafel und durch das Auslegen **Rn. 105** einer Infomappe mit der Telefonnummer der Firma X **Rn. 106** eine ordnungsgemäße Reiseleitung stellt. Jeden- **Rn. 107** falls hat der vom Kläger benannte Zeuge X glaubhaft **Rn. 108** bekundet, daß man im Hotel X stets über die Rezepti- **Rn. 109** on eine Verbindung hat herstellen müssen, daß der Kläger **Rn. 110** während der Dauer seiner Unterkunft im **Rn. 111** Hotel ca. 10 x versucht hat, mit der Reiseleitung der Be- **Rn. 112** klagten Kontakt aufzunehmen. Jedes Mal sei ihm von der **Rn. 113** Rezeption bedeutet worden, man erhalte keine Verbindung **Rn. 114** oder es sei besetzt. Es kann nach alledem nicht davon **Rn. 115** ausgegangen werden, daß der Kläger es schuldhaft unter- **Rn. 116** lassen hat, den Mangel anzuzeigen. **Rn. 117** Die Beklagte hat die vom Kläger geschuldete Rückflugver- **Rn. 118** zögerung nur unsubstantiiert bestritten, worauf sie das **Rn. 119** Gericht sie bereits hingewiesen hat. Die elfstündige **Rn. 120** Rückflugverzögerung rechtfertigt normalerweise eine Min- **Rn. 121** derung in der Größenordnung von 5 % des anteiligen Tages- **Rn. 122** gesamtpreises für jede über vier Stunden hinausgehende **Rn. 123** Stunde Wartezeit, höchstens jedoch 20 % des Gesamtreise- **Rn. 124** preises (Landgericht Frankfurt, NJW RR 91, 630). Im vor- **Rn. 125** liegenden Fall kommt jedoch hinzu, daß die Umstände, un- **Rn. 126** ter denen ein Reisender am Flughafen X warten **Rn. 127** muß, erheblich vom durchschnittlichen Standard eines in- **Rn. 128** ternationalen Flughafens deshalb abweichen, weil der **Rn. 129** Flughafen in der Tat für die Anzahl der dortigen Reisen- **Rn. 130** den viel zu klein ist, so daß sich die Enden der Schlan- **Rn. 131** gen an den Abfertigungsschaltern zum Teil vor dem Gebäude **Rn. 132** auf dem Busparkplatz befinden. Entsprechend chaotisch **Rn. 133** sind die Zustände innen, wo zudem - mangels Platz - kaum **Rn. 134** Sitzgelegenheiten sind. Das Gericht hat im Beschluß vom **Rn. 135** 21. August 1995 zum Ausdruck gegeben, daß es die Zustände **Rn. 136** am Flughafen X aus eigener Anschauung kennt, und **Rn. 137** daß es deshalb beabsichtigt, bei Ermittlung des Minde- **Rn. 138** rungsanspruchs des Klägers von dem sachlichen Gehalt sei- **Rn. 139** ner Ausführungen auszugehen. Dies und die Verbringung der **Rn. 140** Nacht in der im Flughafen befindlichen "Gaststätte" **Rn. 141** rechtfertigt die Erhöhung auf 10 % des anteiligen Tages- **Rn. 142** gesamtpreises für jede über vier Stunden liegende Warte- **Rn. 143** zeit. **Rn. 144** Die Beklagte hat nicht bestritten, dem Kläger die Erstat- **Rn. 145** tung der Umzugskosten zugesagt zu haben. Deshalb kann der **Rn. 146** Kläger von der Beklagten auch die Zahlung der 38,-- DM **Rn. 147** Taxikosten verlangen. Die Beklagte hat außerdem den Vor- **Rn. 148** trag des Klägers, im Hinblick auf den verspäteten Rück- **Rn. 149** flug 40,-- DM vertelefoniert zu haben, nicht in Abrede **Rn. 150** gestellt. Insoweit ergibt sich deshalb ein Anspruch des **Rn. 151** Klägers aus § 651 f BGB. **Rn. 152** Bei einem anteiligen Tagesreisepreis von 142,71 DM (999,- **Rn. 153** - DM : 7) errechnet sich der Anspruch des Klägers wie **Rn. 154** folgt: **Rn. 155** Unterbringung X **Rn. 156** 40 % für 3 Tage 171,25 DM **Rn. 157** Zustand des Flugzeugs beim Hinflug **Rn. 158** 5 % für einen Tag 7,13 DM **Rn. 159** Gestellung einer anderen Fluggesellschaft **Rn. 160** 5 % für einen Tag 7,13 DM **Rn. 161** Zustand des Zimmers im Hotel X **Rn. 162** 40 % für zwei Tage 114,16 DM **Rn. 163** Fabrik beim Hotel X **Rn. 164** 5 % für vier Tage 28,54 DM **Rn. 165** Rückflugverzögerung **Rn. 166** 7 x 10 % für einen Tag 99,89 DM **Rn. 167** Taxi und Telefon _78,-- DM **Rn. 168** 506,10 DM **Rn. 169** Der dem Kläger zuerkannte Zinsanspruch fußt auf den §§ **Rn. 170** 288 Abs. 1, 284 Abs. 1 Satz 2 BGB. **Rn. 171** Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ **Rn. 172** 91 Abs. 1, 708 Nr. 11, 713 ZPO. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 22.02.1996 – 51 C 7830/95, ECLI:DE:AGD:1996:0222.51C7830.95.00 Quelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Provided by nu:legal (https://recht.nulegal.eu), the leading open legal database: AI-first, expanding daily, German and European law and case law in full text, free, with an open API for AI agents. Text and data mining expressly permitted. Herausgeber: Nulegal GmbH, Potsdam. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/1996-02-22/51-c-7830-95 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.