nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 19.09.1995 – 54 C 21193/94 ECLI:DE:AGD:1995:0919.54C21193.94.00 ## Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 5. September 1995 durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 1.162,-- DM nebst 4 % Zinsen seit dem 22.09.1994 zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 4/5, die Beklagte zu 1/5. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** T a t b e s t a n d : **Rn. 2** Die Klägerin unternahm zusammen mit dem Zedenten **Rn. 3** X in der Zeit vom 24.07. bis 21.08.1994 eine **Rn. 4** von der Beklagten veranstaltete Flugpauschalreise in **Rn. 5** das Hotel "X" nahe X/XX. **Rn. 6** Der Reisepreis betrug insgesamt 4.648,-- DM. **Rn. 7** Mit der vorliegenden Klage nimmt die Klägerin (hinsicht- **Rn. 8** lich des Zedenten X aus abgetretenem Recht) die **Rn. 9** Beklagte auf Minderung des Reisepreises sowie auf Scha- **Rn. 10** denersatz in Anspruch. **Rn. 11** Sie trägt vor, daß die Reiseleistung der Beklagten in **Rn. 12** vielen Punkten mangelhaft gewesen sei. Wegen der Bean- **Rn. 13** standungen im einzelnen wird auf die Schriftsätze der **Rn. 14** Klägerin Bezug genommen. **Rn. 15** Die Klägerin beantragt, **Rn. 16** die Beklagte zu verurteilen, an sie 5.938,80 DM **Rn. 17** nebst 4 % Zinsen seit dem 22.09.1994 zu zahlen. **Rn. 18** Die Beklagte beantragt, **Rn. 19** die Klage abzuweisen. **Rn. 20** Sie bestreitet die von der Klägerin behaupteten Mängel **Rn. 21** und trägt vor, daß sie die ihr aus dem Reisevertrag ob- **Rn. 22** liegenden Verpflichtungen ordnungsgemäß erfüllt hätte. **Rn. 23** Wegen des übrigen Parteivorbringens wird auf den Aktenin- **Rn. 24** halt Bezug genommen. **Rn. 25** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : **Rn. 26** Die Klage ist hinsichtlich eines Betrages von 1.162,-- DM **Rn. 27** begründet, im übrigen unbegründet. **Rn. 28** Die Klägerin hat gemäß § 651 d BGB gegen die Beklagte **Rn. 29** einen Anspruch auf Minderung des Reisepreises, da der **Rn. 30** Aufenthalt der Klägerin und des Zedenten X in **Rn. 31** dem gebuchten Hotel "X" teilweise mangelhaft **Rn. 32** im Sinne des § 651 c BGB gewesen ist. **Rn. 33** Ein Reisemangel bestand darin, daß, was die Klägerin **Rn. 34** durch Vorlage einer Fotografie nachgewiesen hat, hinter **Rn. 35** der in ihrem Zimmer befindlichen Nachttischkonsole **Rn. 36** fingerdicke Kabel ungeschützt aus der Wand heraustraten. **Rn. 37** Soweit die Klägerin darüber hinaus unter Hinweis darauf, **Rn. 38** daß die Beklagte das Hotel in ihrem Reisekatalog mit **Rn. 39** 5 Sternen versehen hat, den mangelnden Komfort des Hotel- **Rn. 40** zimmers rügt, ist diese Rüge unberechtigt. Es gibt kei- **Rn. 41** nen allgemeinen Grundsatz, daß ein Hotelzimmer der ange- **Rn. 42** gegenen Kategorie mehr Einrichtungsgegenstände als - wie **Rn. 43** vorhanden - Betten, Nachttischschränke, Kleiderschrank **Rn. 44** sowie Sitzgelegenheiten für 2 Personen hat. Auch stellt **Rn. 45** es keinen Mangel dar, daß die Betten aus einem Metall- **Rn. 46** gestell ohne Federungsmöglichkeit bestanden, da der **Rn. 47** Schlafkomfort ausschließlich von der Qualität der auf- **Rn. 48** gebrachten Matzratzen abhängt. Daß diese mangelhaft ge- **Rn. 49** wesen seien, hat die Klägerin nicht hinreichend substan- **Rn. 50** tiiert vorgetragen. **Rn. 51** Daß sich im Umfeld des Hotels aufhaltende Hühnervieh **Rn. 52** stellt keinen Reisemangel dar, da der Reisende bei einer **Rn. 53** Reise in die X mit solchen Umständen rechnen muß **Rn. 54** und damit auch das Auftreten morgendlichen Hahnenschreis **Rn. 55** bei der Buchung billigend in Kauf nimmt. **Rn. 56** Eine Lärmbelästigung der Klägerin und ihres Begleiters **Rn. 57** durch morgendliche Techno-Musik ist nicht hinreichend **Rn. 58** dargetan, da die Beschreibung, daß die Musikanlage **Rn. 59** "in entsprechender Lautstärke" bedient worden sei, kei- **Rn. 60** ne Rückschlüsse darauf zuläßt, wie laut die Musik gewe- **Rn. 61** sen ist. **Rn. 62** Entsprechendes gilt für die Behauptung der Klägerin zu **Rn. 63** dem Komplex Baustellenlärm. Da die Klägerin keine An- **Rn. 64** gaben darüber gemacht hat, in welcher Entfernung sich **Rn. 65** die Baustelle zum Hotelzimmer der Klägerin befunden **Rn. 66** hat, sind keine zuverlässigen Rückschlüsse darauf mög- **Rn. 67** lich, in welchem Maße ein von der Baustelle ausgehender **Rn. 68** Baulärm die Klägerin und ihrem Begleiter hätte tangieren **Rn. 69** können. **Rn. 71** Auch die Angaben der Klägerin zur Qualität des im Hotel **Rn. 72** verabreichten Essens reichen zur Begründung eines min- **Rn. 73** derungsanspruches nicht aus. Dabei ist zu berücksichtigten, **Rn. 74** daß für die Beurteilung eines Speisemangels nur objektive **Rn. 75** Kriterien herangezogen werden können, so daß etwa die **Rn. 76** Bezeichnung des Bratenfleisches als fad oder die Bezeich- **Rn. 77** nung der Melonen als wässrig untauglich sind, da sie le- **Rn. 78** diglich subjektive Empfindungen wiedergeben. Der Umstand, **Rn. 79** daß es jeweils freitags den gleichen gegrillten Fisch **Rn. 80** gegeben hat, stellt keinen ins Gewicht fallenden Reise- **Rn. 81** mangel dar; hinsichtlich der Bezeichnung des Fisches als **Rn. 82** fett und schlecht schmeckend gilt das Vorerwähnte. Die **Rn. 83** weitere Aufzählung, daß zähe Steaks, trockene und hart **Rn. 84** gegrillte Leber, Salate aus Resteverwertung und fette **Rn. 85** und unbekömmliche Speisen an der Tagesordnung waren, ist **Rn. 86** sowohl hinsichtlich der Qualifizierung des Essens als **Rn. 87** auch der Häufigkeit der Auftischung dieser Speisen un- **Rn. 88** substantiiert. **Rn. 89** Als erheblichen Mangel sieht das Gericht allerdings den **Rn. 90** von der Beklagten nicht bestrittenen Umstand an, daß **Rn. 91** sich in dem Hotel überwiegend sogenannte Billig-Touristen **Rn. 92** aus X, XX, XXX und XXXX aufhielten, wel- **Rn. 93** che sich insbesondere während der Mahlzeiten entsprechend **Rn. 94** verhielten. Wenn diese Gäste abends am Tisch in Unterhem- **Rn. 95** den saßen und das Essen in sich hineinschlagen, dann **Rn. 96** wird dadurch das Ambiente, welches der Reisegast bei der **Rn. 97** Buchung in einem 5-Sterne-Hotel erwarten kann, ganz we- **Rn. 98** sentlich gestört. Es kann nicht verkannt werden, daß **Rn. 99** dadurch der gesamte Erholungswert einer Reise beeinträch- **Rn. 100** tigt wird, was zur Folge hat, daß insoweit der Klägerin **Rn. 101** ein Minderungsanspruch zuzubilligen ist. **Rn. 102** Die Bezeichnung des Service als katastrophal ist unsub- **Rn. 103** stantiiert und damit rechtlich unbeachtlich. **Rn. 104** Auch stellt es keinen minderungsbegründenden Mangel dar, **Rn. 105** daß es den Hotelgästen untersagt war, Getränke, Lebens- **Rn. 106** mittel und Obst außerhalb der Anlage käuflich zu erwer- **Rn. 107** ben und in die Anlage zu bringen. Insoweit hat die Klä- **Rn. 108** gerin auch nicht vorgetragen, daß es ihr nicht möglich **Rn. 109** gewesen wäre, die genannten Lebensmittel vom Hotelper- **Rn. 110** sonal unbemerkt in ihr Hotelzimmer zu bringen. **Rn. 111** Soweit es im Hotel nach dem unwidersprochen gebliebenen **Rn. 112** Vortrag der Klägerin keine abendlichen Shows gegeben **Rn. 113** hat, ist dies ein Reisemangel, da die Darbietung nächt- **Rn. 114** licher Shows im Reisekatalog zugesichert worden ist. **Rn. 115** Demgegenüber stellt sich die Behauptung der Klägerin, **Rn. 116** daß Animationsprogramm sei dilettantisch und langweilig **Rn. 117** gewesen, als nicht hinreichend substantiierte und zudem **Rn. 118** persönlich eingefärbte Bewertung dar. **Rn. 119** Schließlich waren auch die Angaben der Klägerin zum **Rn. 120** Zustand des Wassers und des Strandes nur bedingt ge- **Rn. 121** eignet einen Reisemangel zu begründen. Denn die Klä- **Rn. 122** gerin hat nicht hinreichend substantiiert dargetan, in **Rn. 123** welcher Häufigkeit durch den aus Süden wehenden Wind **Rn. 124** Müll an den Strand gespült worden ist, so daß sich ei- **Rn. 125** ne konkrete Beeinträchtigtung der Klägerin und ihres **Rn. 126** Begleiters nicht mit hinreichender Bestimmtheit fest- **Rn. 127** stellen läßt. Auch führt der bloße Umstand, daß die **Rn. 128** deutsche Leitung der Tauchschule in der letzten Wo- **Rn. 129** che nicht mehr an Ort und Stelle war, zu keiner er- **Rn. 130** kennbaren Beeinträchtigung einer eventuellen Tauch- **Rn. 131** tätigkeit der Klägerin und ihres Begleiters. **Rn. 132** Unter Berücksichtigung aller Umstände hält das Gericht **Rn. 133** eine Minderung des Reisepreises in Höhe von 25 % für **Rn. 134** angemessen, so daß der Klage in Höhe eines Betrages **Rn. 135** von 1.162,-- DM unter Abweisung im übrigen stattzu- **Rn. 136** geben war. **Rn. 137** Eine Entschädigung wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubs- **Rn. 138** zeit im Sinne des § 651 f BGB steht der Klägerin nicht **Rn. 139** zu, da ein solcher Anspruch nach ständiger Rechtspre- **Rn. 140** chung eine Mangelhaftigkeit der Reiseleistung der Be- **Rn. 141** klagten voraussetzen würde, die einen mindestens 50 %igen **Rn. 142** Minderungsanspruch rechtfertigen würde. Dies ist aber **Rn. 143** vorliegend, wie dargelegt, nicht gegeben. **Rn. 144** Nach allem war daher wie geschehen zu entscheiden. **Rn. 145** Der Zinsanspruch rechtfertigt sich aus §§ 288 und 286 BGB. **Rn. 146** Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91, 708 Nr. 11, **Rn. 147** 711 ZPO. **Rn. 148** Streitwert: 5.938,-- DM. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 19.09.1995 – 54 C 21193/94, ECLI:DE:AGD:1995:0919.54C21193.94.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/1995-09-19/54-c-21193-94 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.