nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 04.09.1995 – 43 C 6658/95 ECLI:DE:AGD:1995:0904.43C6658.95.00 ## Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 17. August 1995 durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechts- streits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** T a t b e s t a n d : **Rn. 2** Die Klägerin befuhr am 23. Februar 1994 mit einer X- **Rn. 3** bahn der Beklagten der Linie XXX von X kommend **Rn. 4** in Richtung Stadtmitte. Sie saß im hinteren Teil des Mo- **Rn. 5** torwagens hinter dem zweiten Gelenk und benutzte dabei **Rn. 6** einen Einzelsitz mit dem Rücken zur Fahrtrichtung. **Rn. 7** Vor der Haltestelle X Platz fiel die Klägerin in **Rn. 8** einer Rechtskurve vom Sitz auf den Boden. Sie erlitt da- **Rn. 9** bei zwei Frakturen des rechten Beines. **Rn. 10** Die Klägerin begehrt von der Beklagten Schmerzensgeld in **Rn. 11** Höhe von mindestens 10.000,-- DM. Die Klägerin mußte sich, **Rn. 12** nachdem sie sich zunächst einer vierwöchigen Behandlung **Rn. 13** im Xhospital unterzogen hatte, anschließend in eine **Rn. 14** vierwöchige Rehamaßnahme in die Klinik X be- **Rn. 15** geben. **Rn. 16** Die Klägerin behauptet, der Fahrer des Xbahnwagens **Rn. 17** habe die Rechtskurve von der Haltestelle X Platz **Rn. 18** mit einer unangemessen hohen Geschwindigkeit befahren, so **Rn. 19** daß die Klägerin keine Möglichkeit gehabt habe, sich auf **Rn. 20** dem Sitz zu halten. Eine Festhaltemöglichkeit habe nicht **Rn. 21** bestanden. **Rn. 22** Die Gehfähigkeit und die Schmerzfreiheit der Klägerin sei **Rn. 23** trotz der Behandlungsmaßnahme noch nicht wieder herge- **Rn. 24** stellt. **Rn. 25** Im Rahmen der vorgerichtlichen Korrespondenz hatte sich **Rn. 26** der Ehemann der Klägerin aufgrund eines Schreibens der **Rn. 27** Beklagten vom 18. Mai 1994 zu der Geschäftsstelle der Be- **Rn. 28** klagten begeben und dort nach eingehender Erörterung mit **Rn. 29** dem Mitarbeiter der Beklagten eine Erklärung unterschrie- **Rn. 30** ben, wonach sowohl er als auch seine Frau keine Ansprüche **Rn. 31** gegenüber der X stellen würden. **Rn. 32** Der Zeuge X, der Fahrer des Xbahnzuges, wurde im **Rn. 33** Jahre 1993 zehnmal bei der Ausübung seines Fahrdienstes **Rn. 34** durch die Fahraufsicht kontrolliert. Im Jahre 1994 wurde **Rn. 35** er im Februar kontrolliert. Alle Überprüfungen verliefen **Rn. 36** ohne Beanstandung. **Rn. 37** Die Klägerin beantragt, **Rn. 38** die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin **Rn. 39** ein angemessenes Schmerzensgeld, dessen Höhe **Rn. 40** in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, **Rn. 41** mindestens aber 10.000,-- DM zzgl. 4 % Zinsen **Rn. 42** seit dem 7. September 1994 zu zahlen. **Rn. 43** Die Beklagte beantragt, **Rn. 44** die Klage abzuweisen. **Rn. 45** Sie bestreitet, daß der Zeuge X mit unangemessener Ge- **Rn. 46** schwindigkeit gefahren sei. Im übrigen sei der Zeuge X **Rn. 47** ordnungsgemäß durch die Beklagte ausgewählt und überwacht **Rn. 48** worden. Die Klägerin habe auch gegenüber dem Mitarbeiter **Rn. 49** X der Beklagten auf die Geltendmachung von An- **Rn. 50** sprüchen wirksam verzichtet. **Rn. 51** Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeu- **Rn. 52** gen X. Auf die Vernehmungsniederschrift vom 17. Au- **Rn. 53** gust 1995 wird Bezug genommen. **Rn. 54** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : **Rn. 55** Die Klage ist unbegründet. **Rn. 56** Der Klägerin steht der Schmerzensgeldanspruch schon des- **Rn. 57** halb nicht zu, weil die Klägerin wirksam durch ihren Ehe- **Rn. 58** mann, den Zeugen X am 27. Mai 1994 auf die Geltend- **Rn. 59** machung von Ansprüchen gegenüber der Beklagten verzichtet **Rn. 60** hat. **Rn. 61** Der Zeuge X hat dazu angegeben, daß er vor dem Be- **Rn. 62** such der X mit seiner Frau über den Fall gespro- **Rn. 63** chen habe. Der Besuch erfolgte aufgrund des Schreibens **Rn. 64** der Beklagten vom 18. Mai 1994, wonach weitere Unfall- **Rn. 65** schilderungen erbeten wurden. Zweck des Besuches war nach **Rn. 66** Angaben des Zeugen X, daß die Korrespondenz aufhört, **Rn. 67** da die Klägerin die Zahlungen der Kasse erhalten hatte. **Rn. 68** Man wollte keine Schreiben der X mehr bekommen **Rn. 69** und sich damit auch nicht mehr befassen. **Rn. 70** Die Erklärung des Zeugen X ist als wirksamer Ver- **Rn. 71** zicht auf Ansprüche anzusehen. Da er mit seiner Frau auch **Rn. 72** besprochen hatte, daß keine weiteren Schreiben eingehen **Rn. 73** sollten, lag auch eine wirksame Vertretungsmacht durch **Rn. 74** seine Frau für diesen Verzicht vor. **Rn. 75** Aber selbst dann, wenn man nicht von einem wirksamen Ver- **Rn. 76** zicht ausgeht, bestehen keine Schmerzensgeldansprüche der **Rn. 77** Klägerin. **Rn. 78** Ein Anspruch könnte allenfalls gemäß § 823, 831, 847 BGB **Rn. 79** gegen die Beklagte bestehen. Die Klägerin hat dabei ein **Rn. 80** Auswahl- oder Überwachungsverschulden im Sinne von § 831 **Rn. 81** BGB nicht dargelegt. Die Beklagte hat den Zeugen X im **Rn. 82** Jahre 1993 zehnmal und zuletzt vor dem Vorfall im Februar **Rn. 83** 1994 überprüft. Bei diesen Überprüfungen ist keinerlei **Rn. 84** Fehlverhalten aufgetreten. Durch diese Überprüfungen hat **Rn. 85** die Beklagte ihrer Überwachungspflicht im Sinne von § 831 **Rn. 86** BGB genügt. **Rn. 87** Eine Haftung der Beklagten besteht aber auch deshalb **Rn. 88** nicht, weil eine widerrechtliche Zufügung eines Schadens **Rn. 89** durch einen Dritten, hier den Fahrer X, nicht fest- **Rn. 90** stellbar ist. Denn es konnte nicht festgestellt werden, **Rn. 91** daß die Xbahn die Rechtskurve vor der Haltestelle **Rn. 92** X Platz mit unangemessen hoher Geschwindigkeit **Rn. 93** durchfahren hat. Der Zeuge X konnte für seine Anga- **Rn. 94** be, die Xbahn sei mit zu schneller Geschwindigkeit **Rn. 95** gefahren, keine Hilfstatsachen angeben. Eine genaue Anga- **Rn. 96** ben der gefahrenen Geschwindigkeit war ihm naturgemäß **Rn. 97** nicht möglich. Aber allein der Umstand, daß keine andere **Rn. 98** Person in der Xbahn aufgrund dieser Fahrt irgend- **Rn. 99** welche Standprobleme hatte, spricht gegen die Behauptung **Rn. 100** der Klägerin, die Geschwindigkeit sei unangemessen hoch **Rn. 101** gewesen. Allein der Umstand, daß die Klägerin vom Sitz **Rn. 102** auf den Gang gefallen ist, läßt nicht den Schluß zu, daß **Rn. 103** dies auf überhöhter Geschwindigkeit der Xbahn be- **Rn. 104** ruhte. Es ist nicht auszuschließen, daß die Klägerin sich **Rn. 105** auf die Kurvenfahrt des Xbahnzuges nicht ordnungs- **Rn. 106** gemäß eingerichtet hatte. Der Zeuge X hat eine unangemessene **Rn. 107** Geschwindigkeit auch in Abrede gestellt. **Rn. 108** Jedenfalls ist ein ganz erhebliches Verschulden der Klä- **Rn. 109** gerin darin zu sehen, daß sie einen Sitz entgegen der **Rn. 110** Fahrtrichtung gewählt hat, an dem eine Festhaltemöglich- **Rn. 111** keit nicht bestand. Gerade im hinteren Bereich des Trieb- **Rn. 112** wagens mußte die Klägerin damit rechnen, daß sich die **Rn. 113** Fliehkräfte bei einer Kurvenfahrt besonders stark auswir- **Rn. 114** ken und hätte deswegen unbedingt einen Sitz mit Festhal- **Rn. 115** temöglichkeit wählen müssen. **Rn. 116** Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO, die Entschei- **Rn. 117** dung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 708 **Rn. 118** Nr. 11 ZPO. Da die Kosten der Beklagten nicht genau be- **Rn. 119** zifferbar sind, entfiel die Anwendung des § 711 ZPO. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 04.09.1995 – 43 C 6658/95, ECLI:DE:AGD:1995:0904.43C6658.95.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/1995-09-04/43-c-6658-95 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.