nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 26.01.1994 – 24 C 8284/93 ECLI:DE:AGD:1994:0126.24C8284.93.00 ## Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 12.01.94 durch die Richterin am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 514,-- (i. W.: fünfhundertvierzehn Deutsche Mark) DM nebst 4 % Zinsen seit dem 01.02.93 zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 2/3, die Beklagte 1/3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von der Darstellung eines Tatbestandes wird gemäß § 313 a Abs. 1 ZPO abgesehen. **Rn. 1** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : **Rn. 2** Die Klage ist teilweise begründet. **Rn. 3** Dem Kläger steht gemäß § 651 d BGB ein weiterer Minderungsan- **Rn. 4** spruch in Höhe von 514,-- DM zu. Die vom Kläger für sich und **Rn. 5** seine Ehefrau gebuchte Reise nach X war mangelhaft. Die **Rn. 6** Beklagte hatte durch ihre Prospektangabe, daß die gebuchte Anla- **Rn. 7** ge X-Club "direkt an einem schönen Strandab- **Rn. 8** schnitt" liegen würde, die Erwartung geweckt, daß an der gebuch- **Rn. 9** ten Anlage ein breiter Strand zum Sonnen vorhanden sei und eine **Rn. 10** Bademöglichkeit im Meer. Dies gilt auch unter Berücksichtigung **Rn. 11** der Fotos, die sie von X und dieser Anlage in ihrem Pro- **Rn. 12** spekt veröffentlicht hat. Tatsächlich entsprach die Örtlichkeit **Rn. 13** nicht den geweckten Erwartungen. Der Strandabschnitt war, wie **Rn. 14** auch eine Inaugenscheinnahme der vorgelegten Fotografien ergibt relativ **Rn. 15** schmal und durch ein Band größerer Steine vom Meer getrennt. **Rn. 16** Die Beweisaufnahme hat darüber hinaus bestätigt, daß ein Baden **Rn. 17** in dem Strandabschnitt vor dem X-Club nicht oder **Rn. 18** nur unter äußerst schwierigen Bedingungen möglich war. So hat **Rn. 19** die Zeugin X, Mitarbeiterin der Beklagten, die einen **Rn. 20** eigenen Urlaub in der selben Anlage verbracht hat, bestätigt, **Rn. 21** daß wegen eines abgestorbenen Korallenriffes vor dem Hotel **Rn. 22** X-Club ein Baden dort nur mit Badeschuhen möglich **Rn. 23** gewesen sei, sie selbst aber dort gar nicht und andere Gäste nur **Rn. 24** sehr selten dort gebadet hätten. Von einem schönen Strandab- **Rn. 25** schnitt konnte der Kläger und seine Ehefrau aber erwarten, daß **Rn. 26** dort ein unbeschwertes Baden möglich war. Die Tatsache, daß vor **Rn. 27** dem benachbarten Hotel Y ein größerer Sandstrand vorhan- **Rn. 28** den gewesen ist, der sowohl zum Aufenthalt wie auch zum Baden **Rn. 29** dem entsprochen hat, womit der Kläger und seine Ehefrau berech- **Rn. 30** tigterweise rechnen konnten, stellt keine hinreichende Erfüllung **Rn. 31** des Reisevertrages dar. Denn die Beklagte hatte gerade damit **Rn. 32** geworben, daß der Strand direkt bei der gebuchten Anlage schön **Rn. 33** sei, so daß der Reisende annahmen durfte, es gäbe weder zum **Rn. 34** Strand noch zum Baden nennenswerte Wege. Wenn auch die Zeugin **Rn. 35** X nur zwei bis drei Minuten gegangen sein will, um an dem **Rn. 36** Nachbarstrand zu baden, war dies ein zusätzlicher Umstand, der **Rn. 37** nicht den durch die Prospektbeschreibung geweckten Erwartungen **Rn. 38** entsprach. Bei der von der Zeugin X gewählten Lösung des **Rn. 39** Badens am Nachbarstrand kommt hinzu, daß sie hinsichtlich des **Rn. 40** Strandaufenthalts mit dem schmalen Strandstreifen vorlieb nehmen **Rn. 41** mußten, der auch gegenüber der Prospektbeschreibung negativ **Rn. 42** abfiel und zusätzlich, daß sie während des Badens ihre zum Strand **Rn. 43** mitgebrachten Gegenstände nicht im Auge behalten konnten. Soweit **Rn. 44** der Kläger es vorgezogen hat, sich zum Strandbereich vor dem **Rn. 45** Y zu begeben, mußte er außer dem Weg, den die Zeugin **Rn. 46** Y mit 10 Minuten zu Fuß wohl richtig beschrieben hat, auch **Rn. 47** noch die Schwierigkeiten der Absprache über die Mitbenutzung der **Rn. 48** Strandeinrichtungen (Sonnenschirm und Liegestühle) auf sich **Rn. 49** nehmen. Unter Berücksichtigung des Ergebnisses der Beweis- **Rn. 50** aufnahme bewertet das Gericht den "Strandmangel" mit 10 % des **Rn. 51** Reisepreises. Der Kläger ist demzufolge berechtigt, den Reise- **Rn. 52** preis von 10.344,-- DM um 1.034,-- DM zu mindern. Unter Berück- **Rn. 53** sichtigung der unstreitigen außergerichtlichen Zahlung von **Rn. 54** 520,-- DM verblieb ein weiter auszuurteilender Betrag von 514,-- **Rn. 55** DM. **Rn. 56** Die Zinsentscheidung folgt aus §§ 284, 286 BGB. **Rn. 57** Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 92 Abs. 1 ZPO, der **Rn. 58** Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit liegen §§ 708 **Rn. 59** Nr. 11, 713 ZPO zugunde. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 26.01.1994 – 24 C 8284/93, ECLI:DE:AGD:1994:0126.24C8284.93.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/1994-01-26/24-c-8284-93 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.