nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 07.12.1993 – 39 C 9041/93 ECLI:DE:AGD:1993:1207.39C9041.93.00 ## Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 16. November 1993 durch den Richter X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 312,28 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 3.2.1993 zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits werden den Klägern 71 % und der Beklagten 29 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : **Rn. 2** Gem. § 313 a Abs. 1, S. 1 ZPO ergeht die Entscheidung unter **Rn. 3** Weglassung des Tatbestandes. **Rn. 4** Den Klägern steht wegen der Minderung des Reisepreises gem. **Rn. 5** § 651 d BGB ein Rückerstattungsanspruch in der genannten **Rn. 6** Höhe zu. **Rn. 7** Auf die von den Klägern erhobenen Ansprüche findet **Rn. 8** Reisevertragsrecht Anwendung. Die Beklagte ist **Rn. 9** Reiseveranstalter. An der von den Klägern gebuchten Reise **Rn. 10** ist bemerkenswert, daß nicht lediglich die Leistung eines **Rn. 11** einzelnen Veranstalters in Anspruch genommen wird, sondern **Rn. 12** daß an der Gesamtleistung der Reise für die Kläger **Rn. 13** verschiedene Veranstalter bzw. Leistungsträger mitwirkten. **Rn. 14** Die Kläger nahmen von der Beklagten das Rundreisearrangement **Rn. 15** "X Impressionen", 7 Tage vom 23.12.-31.12.1992, **Rn. 16** Preis 2570,00 DM in Anspruch, außerdem anschließend 7 **Rn. 17** Übernachtungen im "X Resort" zum Preis von **Rn. 18** 1344,00 DM. **Rn. 19** Die unvorhergesehene Mitbenutzung der Dusche in ihrem Zimmer **Rn. 20** durch andere Reisegäste während der ersten beiden Tage der **Rn. 21** Rundreise stellt einen Reisemangel i.S.d. § 651 c BGB dar. **Rn. 22** Durch diesen Mangel war der Wert der Reise während der **Rn. 23** ersten beiden Tage der Rundreise um 30 % vermindert. Die **Rn. 24** Beklagten können deswegen gem. § 651 d BGB Erstattung von **Rn. 25** 220,28 DM verlangen. **Rn. 26** Die Darbietung von Führungen während der Rundreise lediglich **Rn. 27** in englischer Sprache war ebenso ein Mangel der Reise. Denn **Rn. 28** eine Rundreise wird regelmäßig von einem Publikum in **Rn. 29** Anspruch genommen, das für Kultur und Sehenswürdigkeiten des **Rn. 30** bereisten Landes ein überdurchschnittliches Interesse zeigt. **Rn. 31** Zu einer solchen Rundreise gehören Führungen. Diese sind für **Rn. 32** den Reisenden aber nur dann von Wert, wenn er sie sprachlich **Rn. 33** verstehen kann. Für eine Rundreise, die sich an ein **Rn. 34** interessiertes, aber nicht unbedingt wissenschaftlich **Rn. 35** vorgebildetes Publikum wendet, stellt es einen Fehler im **Rn. 36** Sinne des § 651 c BGB dar, wenn Führungen nicht in deutscher **Rn. 37** Sprache abgehalten werden. Dieser Mangel rechtfertigt eine **Rn. 38** Minderung von 10 %, weshalb die Kläger Erstattung von **Rn. 39** 257,00 DM verlangen können. **Rn. 40** Dagegen stellt die Unterbringung in 2- Bett Bungalows keinen **Rn. 41** Mangel der Reise dar. Denn eine andere Unterbringung war **Rn. 42** reisevertraglich nicht vorgesehen. **Rn. 43** Der Reiseprospekt der Beklagten nennt als mögliche Form der **Rn. 44** Unterbringung Doppel- und Einzelzimmer. Die Original- **Rn. 45** Rechnung vom 21.11.1992 nennt Doppelzimmer/Bad. **Rn. 46** Nur auf dem Plan über den Reiseerlauf des Reisebüros X **Rn. 47** sind für die Zeit im "X Resort" **Rn. 48** Übernachtungen im 3-Bett-Bungalow genannt. Diese Angaben des **Rn. 49** Reisebüros sind aber, anders als die Angaben des **Rn. 50** Reiseveranstalters in den Prospekten, keine verbindliche **Rn. 51** Beschreibung des zu erwartenden Zustandes. Die Angaben im **Rn. 52** Plan über den Reiseverlauf widersprachen zudem Katalog und **Rn. 53** Rechnung, sodaß die Kläger sich nicht auf diesen Angaben **Rn. 54** verlassen durften. **Rn. 55** Die Beklage hat den Klägern vorprozessual 147,00 DM für die **Rn. 56** Mitbenutzung der Dusche und 18,00 DM für die nur **Rn. 57** englischsprachige Führung erstattet. **Rn. 58** Den Klägern steht folgender Anspruch zu: **Rn. 59** Mangel Dusche 220,28 DM **Rn. 60** Mangel Führung 257,00 DM **Rn. 61** Summe 477,28 DM **Rn. 62** ./. Erstattung 165,00 DM Forderung 312,28 DM **Rn. 63** Der Zinsanspruch beruht auf §§ 284, 286, 288 BGB. **Rn. 64** Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 1 BGB. **Rn. 65** Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergeht **Rn. 66** gemäß §§ 708 Nr. 11, 713 ZPO. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 07.12.1993 – 39 C 9041/93, ECLI:DE:AGD:1993:1207.39C9041.93.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/1993-12-07/39-c-9041-93 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.