nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 10.11.1993 – 53 C 15469/93 ECLI:DE:AGD:1993:1110.53C15469.93.00 ## Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 20. Oktober 1993 durch den Richter X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 197,10 DM (i.W.: Einhundertsiebenundneunzig 10/100 Deutsche Mark) nebst 4 % Zinsen seit dem 14.04.1993 zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger als Gesamt- schuldner zu 87 % und die Beklagte zu 13 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Auf die Darstellung des Tatbestandes wird gemäß § 313 a ZPO verzichtet. **Rn. 1** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 2** Die Klage ist in Höhe des zugesprochenen Betrages be- **Rn. 3** gründet. **Rn. 4** Den Klägern steht insoweit ein Anspruch auf Schadens- **Rn. 5** ersatz wegen Nichterfüllung des mit der Beklagten ge- **Rn. 6** schlossenen Reisevertrages gemäß § 651 f BGB gegen **Rn. 7** diese zu. Die Beklagte ist dem Vortrag der Kläger, **Rn. 8** es habe in dem gebuchten Hotel keinerlei Unterhaltung **Rn. 9** stattgefunden, nicht in hinreichender Weise entgegen- **Rn. 10** getreten. Es steht diesbezüglich fest, daß es insbe- **Rn. 11** sondere an der von der Beklagten laut ihren Prospekt- **Rn. 12** angaben geschuldeten "romantischen Musik in der Open-Air- **Rn. 13** Bar" fehlte. Ein Minderungsbetrag in Höhe von 5 % des **Rn. 14** Gesamtreisepreises ist insoweit angemessen. **Rn. 15** Im übrigen ist die Klage unbegründet. **Rn. 16** Den Klägern steht kein weitergehender Anspruch auf **Rn. 17** Schadensersatz wegen Nichterfüllung des Reisevertrages **Rn. 18** zu. **Rn. 19** Die Tatsache, daß der Strand gegenüber dem gebuchten **Rn. 20** Hotel derart stark verschmutzt war, daß ein Baden im **Rn. 21** Meer an dieser Stelle nicht möglich war, rechtfertigt **Rn. 22** eine Minderung nicht. Es kann insoweit dahingestellt **Rn. 23** bleiben, ob sich die Kläger vor Reiseantritt ausdrück- **Rn. 24** lich bei der Beklagten nach der Verschmutzung erkundigt **Rn. 25** haben. Jedenfalls ist die Möglichkeit der Benutzung **Rn. 26** eben dieses Strandabschnitts nicht Gegenstand des Reise- **Rn. 27** vertrages geworden. Weder dem Klägervorbringen noch **Rn. 28** den vorgelegten Buchungs- bzw. Leistungsbestätigungen **Rn. 29** läßt sich entnehmen, daß die Beklagte gerade im Hinblick **Rn. 30** auf die Befürchtungen der Kläger ausdrücklich die Gewähr **Rn. 31** für die Benutzbarkeit des Strandes übernommen hat. **Rn. 32** Nur dann aber wird überhaupt eine entsprechende Ein- **Rn. 33** standspflicht des Reiseveranstalters begründet. Im **Rn. 34** übrigen bleibt es bei der Feststellung, daß ein Reise- **Rn. 35** veranstalter für den Zustand eines öffentlichen Strandes **Rn. 36** grundsätzlich nicht haftet, da dies nicht in seinem **Rn. 37** Einordnungsbereich liegt (vgl. AG Stuttgart-Bad Cannstatt, **Rn. 38** Urteil vom 02.11.1984, 3 C 504/84 und 11.11.1983, 2 **Rn. 39** C 2895/82; LG München I, Urteil vom 08.02.1980, 10 **Rn. 40** O 453/80). **Rn. 41** Auch der weitere Vortrag bezüglich des Vorliegens von **Rn. 42** Mängeln bei der Hotelunterbringung ist nicht geeignet, **Rn. 43** den Klageanspruch zu begründen. **Rn. 44** Es fehlt insoweit -worauf auch die Beklagte bereits **Rn. 45** ausdrücklich hingewiesen hat- an einem hinreichend **Rn. 46** substantiierten Vortrag zu einem wirksamen Abhilfever- **Rn. 47** langen der Kläger vor Ort. Der bloße Hinweis darauf, **Rn. 48** die Mängel gegenüber der Reiseleitung gerügt zu haben, **Rn. 49** ist lediglich pauschal und entspricht nicht den Anfor- **Rn. 50** derungen an einen substantiierten Sachvortrag im Rahmen **Rn. 51** der den Parteien obliegenden Prozeßförderungspflicht. **Rn. 52** Die Kläger haben weder dargelegt, an welchem Tag, mit **Rn. 53** welchem Inhalt (welche konkreten Mängel) er sich an **Rn. 54** welche Personen (namentlich) gewendet und um Abhilfe **Rn. 55** gebeten hat. **Rn. 56** Im übrigen hätte es aber zudem auch eines Vortrages **Rn. 57** über die tatsächlichen Mängel der Hoteleinrichtung, **Rn. 58** insbesondere darüber bedurft, welche Einrichtungsgegen- **Rn. 59** stände abweichend vom Prospektangebot bzw. dem Vertrags- **Rn. 60** inhalt nicht zur Verfügung gestanden haben. Auch der **Rn. 61** Vortrag bezüglich Klimaanlage und Duschen ist nicht **Rn. 62** hinreichend substantiiert. Es ist nicht erkennbar, **Rn. 63** wann, wie oft und wie lange diese Einrichtungen ausge- **Rn. 64** fallen sind. Im übrigen aber ist eine kurzfristige **Rn. 65** Hinnahme dieser Beeinträchtigungen im Rahmen des mo- **Rn. 66** dernen Massentourismus hinzunehmen. Es handelt sich **Rn. 67** um kurzfristige Unannehmlichkeiten, die die Schwelle **Rn. 68** eines Mangels i.S.d. § 651 c BGB nicht erreichen (vgl. **Rn. 69** AG Frankfurt, Urteil vom 20.06.1985, 30 C 842/85-45). **Rn. 70** Schließlich führt auch die Behauptung der Kläger, bei **Rn. 71** dem gebuchten Hotel habe es sich tatsächlich nur um **Rn. 72** ein 3-Sterne-Hotel gehandelt, zu keiner anderen Beur- **Rn. 73** teilung. Nach dem Prospekt sollte das gebuchte Hotel **Rn. 74** der Kategorie "4 Globen" angehören. Dies enthält nicht **Rn. 75** die Zusicherung auf Unterbringung in einem 4-Sterne-Hotel, **Rn. 76** sondern stellt lediglich eine veranstaltereigene Klassi- **Rn. 77** fizierung dar. Eine Abweichung von dieser aber haben **Rn. 78** die Kläger nicht vorgetragen. Im übrigen hätte es dies- **Rn. 79** bezüglich ohnehin konkreter Darlegungen darüber bedurft, **Rn. 80** durch welche Minderleistungen sich das zugewiesene **Rn. 81** von einem 4-Sterne-Hotel unterschieden hat (vgl. AG **Rn. 82** Essen, Urteil vom 21.09.1990, 21 C 327/90). **Rn. 83** Soweit die Kläger darüber hinaus Ansprüche wegen ent- **Rn. 84** gangener Urlaubsfreuden bzw. nutzlos aufgewendeter **Rn. 85** Urlaubszeit geltend gemacht haben, steht ihnen ein **Rn. 86** solcher nach der ständigen Rechtsprechung des AG/LG **Rn. 87** Düsseldorf erst ab einer Minderungsquote von 50 % zu. **Rn. 88** Dem Antrag auf Wiedereröffnung der mündlichen Ver- **Rn. 89** handlung war nicht stattzugeben, da der Sachvortrag **Rn. 90** im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom 29.10.1993 **Rn. 91** eine andere Beurteilung der Sachlage nicht rechtfertigt. **Rn. 92** Die Entscheidung über die geltend gemachten Zinsen **Rn. 93** rechtfertigt sich aus dem Gesichtspunkt des Verzuges **Rn. 94** gemäß §§ 284, 286, 288 ZPO. Die Kläger haben einen **Rn. 95** höheren Zinssatz weder dargelegt noch unter Beweis **Rn. 96** gestellt. **Rn. 97** Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 Abs. 1 ZPO. **Rn. 98** Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit **Rn. 99** folgt aus §§ 708 Nr. 11, 711, 713 ZPO. **Rn. 100** Der Streitwert für den Rechtsstreit wird auf 1.575,-- DM **Rn. 101** festgesetzt. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 10.11.1993 – 53 C 15469/93, ECLI:DE:AGD:1993:1110.53C15469.93.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/1993-11-10/53-c-15469-93 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.