nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 20.09.1993 – 47 C13431/92 ECLI:DE:AGD:1993:0920.47C13431.92.01 ## Tenor Das Amtsgericht Düsseldorf hat auf die mündliche Verhandlung vom 16.8.1993 durch die Richterin am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger DM 488,88 nebst 4 % Zinsen seit dem 2.10.1992 zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte zu 33 %, der Kläger zu 67 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. ## Tatbestand **Rn. 2** Der Kläger buchte gemeinsam mit der Zeugin X eine **Rn. 3** Reise nach X vom 3. bis 25.5.1992 mit Unterkunft **Rn. 4** im Hotel X mit Doppelzimmer, Dusche, WC, Balkon, **Rn. 5** Meeresblick und Klimaanlage zum Preise von je DM 2.008,--. **Rn. 6** Er begehrt Minderung bzw. Schadensersatz, weil das Zimmer **Rn. 7** keinen Meeresblick hatte. Unstreitig zahlte die Beklagte **Rn. 8** 10 % des anteiligen Reisepreises, nämlich je DM 295,-- **Rn. 9** an den Kläger und die Zeugin X zum Ausgleich hierfür. **Rn. 10** Unstreitig erhielten der Kläger und die Zeugin X je- **Rn. 11** weils weitere DM 239,-- von der Beklagten. Diese meint, **Rn. 12** der Kläger habe keine weiteren Ansprüche. **Rn. 13** Der Kläger trägt vor, die Klimaanlage habe wegen häufigen **Rn. 14** Stromausfall allenfalls zu 50 % funktioniert. **Rn. 15** Er behauptet, in der Zeit vom 3. bis 17.5. hätten von **Rn. 16** 6.00 Uhr bis 17.00 Uhr täglich Renovierungsarbeiten **Rn. 17** mit Lärmbelästigung im Zimmer und in der Gartenanlage **Rn. 18** stattgefunden, die Wäsche sei nicht gegen frische, **Rn. 19** sondern gegen gebrauchte gewechselt worden, **Rn. 20** der Strand sei wegen Fäkalien unbenutzbar gewesen, er habe **Rn. 21** die Rügen täglich wiederholt. **Rn. 22** Nach 14 Tagen wurde der Kläger in einem anderen Hotel unter- **Rn. 23** gebracht. Er trägt vor, dieser Aufenthalt sei nicht mehr **Rn. 24** geeignet gewesen, die gewünschte Erholung zu ermöglichen, **Rn. 25** weshalb ihm auch Schadensersatz wegen nutzlos aufgewendeter **Rn. 26** Urlaubszeit zustehe. **Rn. 27** Der Kläger beantragt: **Rn. 28** die Beklagte zu verurteilen, an ihn 1.474,-- **Rn. 29** nebst 4 % Zinsen seit Klagezustellung zu zahlen. **Rn. 30** Die Beklagte beantragt: **Rn. 31** die Klage abzuweisen. **Rn. 32** Es ist Beweis erhoben worden durch Einholung schriftlicher **Rn. 33** Zeugenaussagen. Auf das Ergebnis der Beweisaufnahme wird **Rn. 34** verwiesen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 36** Die Klage ist teilweise begründet. **Rn. 37** Der Kläger kann in der zuerkannten Höhe eine Minderung **Rn. 38** des Reisepreises verlangen, weil die Leistung der Beklagten **Rn. 39** in diesem Umfang mangelhaft war (§ 651 d BGB). **Rn. 40** Nach den Bekundungen der Zeugin X hat der Kläger die **Rn. 41** Mängel gerügt. Zwar ist nicht zu verkennen, daß die **Rn. 42** Zeugin X grundsätzlich ein eigenes Interesse an einem **Rn. 43** günstigen Ausgang des Rechtsstreits hat, weil auch sie die- **Rn. 44** selben Ansprüche gegenüber der Beklagten erhoben hat. Allerdings **Rn. 45** ergibt sich aus der von der Beklagten vorgelegten Nieder- **Rn. 46** schrift über eine Beanstandung, daß Beanstandungen täglich **Rn. 47** erhoben worden seien. Insoweit erscheint die Aussage der **Rn. 48** Zeugin X auch glaubhaft. Etwas anderes ergibt sich **Rn. 49** insbesondere nicht aus der schriftlichen Aussage des **Rn. 50** Reiseleiters. **Rn. 51** Für den fehlenden Meeresblick sind unstreitig bereits **Rn. 52** 10 % bezahlt worden. Mehr verlangt der Kläger selbst nicht. **Rn. 53** Wegen des Stromausfalls, der sich auf die Klimaanlage aus- **Rn. 54** wirkte, kann der Kläger keine Minderung verlangen, weil **Rn. 55** häufige Stromausfälle, zumal während der Monsumzeit, **Rn. 56** in X zu erwarten und in Kauf zu nehmen sind. **Rn. 57** Der allgemeine Vortrag, es habe "sehr häufigen Stromausfall" **Rn. 58** mit "allenfalls 50 %" Funktionieren gegeben, ist auch **Rn. 59** unsubstantiiert, ohne daß die genauen Zeiten genannt worden **Rn. 60** sind. Nur in diesem Fall hätte die Beklagte die jeweiligen **Rn. 61** Ursachen des Stromausfalls überprüfen und hierzu Stellung **Rn. 62** nehmen können. **Rn. 63** Der Kläger hat bewiesen, daß des Renovierungsarbeiten **Rn. 64** während seines Aufenthalts im Hotel X gegeben hat. **Rn. 65** Auch der Reiseleiter hat eingeräumt, daß ein Flügel **Rn. 66** angebaut wurde, wodurch naturgemäß Geräusche entstehen. **Rn. 67** Nach den Zeugenaussagen ist aber davon auszugehen, daß für **Rn. 68** die Bauarbeiten keine Maschinen eingesetzt worden sind, **Rn. 69** so daß die Geräuschbelästigung sowohl im Haus als auch **Rn. 70** im Garten nicht all zu schwer wiegte. Insbesondere haben **Rn. 71** die Zeugen die Lärmbelästigung unterschiedlich empfunden. **Rn. 72** Letztlich sind die Beeinträchtigungen nicht nach dem **Rn. 73** empfindlichsten, aber auch nicht nach dem unempfindlichsten **Rn. 74** Teilnehmer zu beurteilen. Das Gericht wertet die Beein- **Rn. 75** trächtigung durch Baumaßnahmen ohne Maschinen, welche sowohl **Rn. 76** im Haus als auch im Garten zu vernehmen waren, mit **Rn. 77** 15 %. **Rn. 78** Weiterhin ist bewiesen, daß jedenfalls Badetücher unge- **Rn. 79** waschen an andere Reisende ausgegeben wurden und Wäsche **Rn. 80** nur selten gewaschen wurde, wobei die Geruchsbelästigung **Rn. 81** unterschiedlich empfunden worden ist. Angesichts der **Rn. 82** Tatsache, daß es sich um eine Billigreise in ein Hotel ohne **Rn. 83** besonderen Luxus handelte, zudem in einem Land, dessen **Rn. 84** Hygienevorstellungen nicht mit nordeuropäischen Ansprüchen **Rn. 85** zu vergleichen sind, wirkt sich die **Rn. 86** Beeinträchtigung durch mangelnde Reinigung der **Rn. 87** Wäsche mit 5 % gegenüber dem, was der Kläger erwarten durfte, **Rn. 88** aus. Zumindest durfte er damit rechnen, daß von anderen **Rn. 89** Menschen benutzte Badetücher frisch gewaschen wurden und **Rn. 90** die Zimmerwäsche einmal gewechselt wurde wärend der **Rn. 91** 12 Nächte in dem zweiten von ihm bezogenen Zimmer. **Rn. 92** Nach den Zeugenaussagen ist davon auszugehen, daß der **Rn. 93** vom Hotel aus zu benutzende Strand auch von Einheimischen **Rn. 94** benutzt und nicht gereinigt wurde. Den Reinigungszustand **Rn. 95** haben die Zeugen unterschiedlich empfunden. Allerdings **Rn. 96** durfte der Kläger nach dem Reiseprospekt davon ausgehen, **Rn. 97** daß es sich um einen frisch gereinigten Strand handelt, **Rn. 98** welcher zum Aufenthalt geeignet war. Diese Voraussetzungen **Rn. 99** erfüllte der vorgefundene Strand jedenfalls nicht, weil die **Rn. 100** Beklagte den Strand nicht wie zu erwarten gereinigt hat. **Rn. 101** Diese Beeinträchtigung würdigt das Gericht, unter Würdigung **Rn. 102** der unterschiedlichen Zeugenaussagen mit 20 %. **Rn. 103** Ansprüche wegen des Verpflegungsservice stehen dem Kläger **Rn. 104** nicht zu. Insbesondere hatte die Beklagte ein Buffet nicht **Rn. 105** zugesagt, auch konnte der Kläger auf X keine mit **Rn. 106** hiesigen Maßstäben zu messende Küche oder Bewirtung verlangen. **Rn. 107** Er konnte auch nicht davon ausgehen, mit anderer als landes- **Rn. 108** üblicher Ernährung versorgt zu werden, insbesondere mit **Rn. 109** Essensmengen, die im nördlichen Europe angeboten werden. **Rn. 110** Bei der Reise in ein Drittland zu Billigtarifen konnte er **Rn. 111** nicht von einem europäischen Standard der Reiseleitung **Rn. 112** ausgehen. **Rn. 113** Der Kläger kann keinen weiteren Schadensersatz verlangen, **Rn. 114** weil er Ansprüche zum entgangenen Urlaub nicht schlüssig **Rn. 115** vorgetragen hat, andererseits, weil die Beklagte mit **Rn. 116** DM 239,-- bereits ausreichenden Ausgleich für den vertanen **Rn. 117** Urlaub bei dem Umzug in ein anderes Hotel erbracht hat. **Rn. 118** Insgesamt erhält der Kläger mit der hier zuerkannten **Rn. 119** 40 % ingen Minderung sowie der erhaltenen Zahlungen, **Rn. 120** somit einen ausreichenden Ersatz für die vorgefundenen **Rn. 121** Beeinträchtigungen, nämlich eine Minderung von 50 % und einen **Rn. 122** Schadensersatz für vertanen Urlaub wegen Umzugs von DM 478,--. **Rn. 123** Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 92, 708 Nr. 11, 713 ZPO. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 20.09.1993 – 47 C13431/92, ECLI:DE:AGD:1993:0920.47C13431.92.01 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/1993-09-20/47-c13431-92 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.