nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 25.06.1993 – 35 C 6051/93 ECLI:DE:AGD:1993:0625.35C6051.93.00 ## Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 25. Juni 1993 durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Unter Abweisung der Klage im übrigen wird die Beklagte verurteilt, sowohl an die Klägerin als auch an den Kläger jeweils einen Betrag von DM 319,67 nebst 12,5 % Zinsen zugunsten der Klägerin seit dem 4.12.1992, zugunsten des Klägers seit dem 5.12.1992 zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin und der Kläger zu jeweils 32 %, die Beklagte zu 36 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. **Rn. 1** E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e **Rn. 2** Von der Darstellung des Tatbestandes wird nach § 495 a ZPO **Rn. 3** abgesehen. **Rn. 4** Die Klage, mit der die Kläger Reisemängel bezüglich der **Rn. 5** bei der Beklagten gebuchten Flugpauschalreise "Faszinierendes **Rn. 6** X" vom 8. bis zum 24.10.1992 in Höhe von jeweils **Rn. 7** DM 500,-- geltend machen, ist zum Teil begründet. **Rn. 8** Beiden Kläger steht jeweils ein Minderungsanspruch gemäß **Rn. 9** § 651 d Abs. 1 BGB in Höhe von DM 319,67 zu. Die Beklagte **Rn. 10** hat nämlich die von ihr zugesagte Reiseleistung insoweit **Rn. 11** nicht ordnungsgemäß erbracht, als aufgrund der von ihr **Rn. 12** zu vertretenden, fehlerhaften Reiseorganisation der am **Rn. 13** 3. Tag in X vorgesehene freie Nachmittag ebenso ent- **Rn. 14** fiel wie ein halber "freier Tag" am 6. Reisetag in Y. **Rn. 15** Es ist nicht nachvollziehbar, wenn die Beklagte sich insoweit **Rn. 16** darauf beruft, daß zum einen Programmänderungen vorbehalten **Rn. 17** seien und zum anderen unvorhergesehene Änderungen bei der **Rn. 18** Flugbeförderung aufgetreten seien. Die gern gebrauchte Floskel **Rn. 19** von den "Bedingungen des Massentourismus" vermag keinesfalls **Rn. 20** vertragliche Verpflichtungen der Parteien erheblich zu **Rn. 21** beeinträchtigen. Vielmehr können die Kläger die Beklagte **Rn. 22** zu Recht auf das von der Beklagten der Reise zugrunde **Rn. 23** gelegte Reiseprogramm verweisen, welches gerade für den **Rn. 24** 3. Tag der Reise in X den Nachmittag "für eigene **Rn. 25** Entdeckungen zur freien Verfügung" stellt, nachdem zunächst **Rn. 26** die vielfältigen schönen Ausflugs- und Besichtigungsziele in **Rn. 27** X herausgestellt worden sind. Noch deutlicher wird **Rn. 28** dies für den 6. Tag in Y , für das die Programmbe- **Rn. 29** schreibung beginnt: "Heute empfehlen wir Ihnen einen fakulta- **Rn. 30** tiven Tagesausflug mit dem Luftkissenboot in die X- **Rn. 31** Kolonie X mit einem Kurzbesuch in die X. **Rn. 32** In Y steht Ihnen dieser Tag für Einkäufe und eigenen **Rn. 33** Entdeckungen zur freien Verfügung ...". **Rn. 34** Bei einem Programm wie dem der gebuchten Reise der Kläger **Rn. 35** stellen gerade Freizeiten wesentliche Entspannungszeiten dar; **Rn. 36** zudem ist gerichtsbekannt, daß Reisende **Rn. 37** gerade in den beiden genannten Städten die freien Zeiten für **Rn. 38** private Einkäufe nutzen möchten und auch darin der Zweck einer **Rn. 39** solchen Reise wie der gebuchten besteht. Der Verlust zweier **Rn. 40** solcher halber "freier Tage" muß daher als erheblich gewertet **Rn. 41** werden und erscheint dem Gericht vergleichbar mit dem Ausfall **Rn. 42** von Landausflügen bei Kreuzfahrten, für den eine Erstattung **Rn. 43** von 20 - 30 % des anteiligen Reisepreises je Tag anerkannt wird **Rn. 44** (Frankfurter Tabelle zur Reisepreisminderung, NJW 85, **Rn. 45** Seite 114 unter III. 17). **Rn. 46** Rechnerisch läßt sich ein Tagespreis von DM 319,67 ermitteln; **Rn. 47** insoweit ist eine Reisepreisminderung für zwei verlorenen **Rn. 48** halbe "freie Tage" anzusetzen. **Rn. 49** Soweit die Kläger darüberhinaus geltend machen, sie hätten **Rn. 50** die von der Beklagten zugesagten Reiseunterlagen und den **Rn. 51** - offensichtlich schriftlichen - Reiseführer nicht erhalten, **Rn. 52** ist keine schlüssige Klagegrundlage gegeben. Die Kläger **Rn. 53** hätten eine entsprechende Foderung zwar zu Recht erheben **Rn. 54** können, denn das von den Parteien für die Reise zugrunde **Rn. 55** gelegte Reiseprogramm sieht auch eine Stellung eines **Rn. 56** "Info-Pakets mit Reiseführer" durch die Beklagte an die **Rn. 57** Kläger vor. Aber einen solchen Mangel hätten die Kläger rügen **Rn. 58** müssen, § 651 c BGB. Hierzu tragen sie nichts vor, obwohl **Rn. 59** doch eine entsprechende Anforderung - und zwar schon rech- **Rn. 60** zeitig vor Reisebeginn - nahegelegen hätte. Die Kläger sind **Rn. 61** folglich mit einem Minderungsanspruch gemäß § 651 d Abs. 2 **Rn. 62** BGB insoweit ausgeschlossen. Insoweit war ihre Klage abzu- **Rn. 63** weisen. **Rn. 64** Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 92 Abs. 1 bzw. **Rn. 65** 708 Nr. 11, 713 ZPO. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 25.06.1993 – 35 C 6051/93, ECLI:DE:AGD:1993:0625.35C6051.93.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/1993-06-25/35-c-6051-93 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.