nu:legal · recht.nulegal.eu # Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 18.11.1991 – 37 C 11022/91 ECLI:DE:AGD:1991:1118.37C11022.91.00 ## Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom 14. Oktober 1991 durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger DM 335,64 nebst 4 % Zinsen seit dem 14. August 1991 zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger 90 % und die Beklagte 10 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien wird nachgelassen, die Zwangsvoll- streckung gegen Sicherheitsleistung in der Höhe abzuwenden, in der vollstreckt wird. ## Tatbestand **Rn. 2** Die Parteien streiten um Reisepreisminderung und Schadensersatz **Rn. 3** aus einer Reise vom 4. bis 18. Februar 1991 nach X. **Rn. 4** Die Kläger wollten dort am 9. Februar 1991 heiraten und hatten **Rn. 5** deshalb das von der Beklagten angebotene Heiratspaket für **Rn. 6** DM 605,-- mitgebucht, bei einem Gesamtreisepreis von DM 9.409,00. **Rn. 7** Im Katalog der Beklagten ist ausgewiesen: **Rn. 8** "Zur Eheschließung auf X benötigen Sie notariell **Rn. 9** beglaubigte englische Übersetzungen der Geburts- und **Rn. 10** ggfls. Scheidungsurkunden beider Partner. Die Aufge- **Rn. 11** botsformalitäten nehmen ca. 5 Tage in Anspruch." **Rn. 12** Die Papiere der Kläger kamen erst zwei Tage vor dem Termin **Rn. 13** auf X an. Dabei wurde festgestellt, daß beglaubigte **Rn. 14** Übersetzungen fehlten. Die Hochzeit mußte deshalb auf den **Rn. 15** 16. Februar 1991 verschoben werden. **Rn. 16** Die Kläger sind der Ansicht, daß die Kosten dieser Verschiebung **Rn. 17** die Beklagten treffen. Sie hätten die Erforderlichkeit der **Rn. 18** Übersetzungen nicht gekannt, da der Katalog auch nicht Vertrags- **Rn. 19** grundlage gewesen sei. **Rn. 20** Die Beklagte hat vorgerichtlich 10 % Reisepreisminderung **Rn. 21** (DM 958,--) erstattet und DM 72,-- für das Umgravieren der **Rn. 22** Eheringe bezahlt. **Rn. 23** Die Kläger sind der Ansicht, daß ihnen außerdem noch zustehen: **Rn. 24** 1. 20 %ige Minderung des Reisepreises DM 1.881,80 **Rn. 25** 2. Schadensersatz gem. § 651 f Absatz 2 DM 1.000,-- **Rn. 26** 3. Kosten für Hochzeitsanzeigen DM__743,28 **Rn. 27** DM 3.625,08 **Rn. 28** Die Kläger beantragen: **Rn. 29** die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger **Rn. 30** DM 3.625,08 nebst 4 % Zinsen seit dem 14. August **Rn. 31** 1991 zu zahlen. **Rn. 32** Die Beklagte beantragt Klageabweisung. **Rn. 33** Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schrift- **Rn. 34** sätze der Parteien verwiesen. ## Entscheidungsgründe **Rn. 36** Die Klage ist im tenorierten Umfange gerechtfertigt, im **Rn. 37** übrigen war sie abzuweisen, §§ 651 a ff BGB. **Rn. 38** Denn die Kläger können sich nicht darauf berufen, daß sie **Rn. 39** von der Erforderlichkeit der beglaubigten englischen Über- **Rn. 40** setzung nichts gewußt haben. Sie haben die Reise nur deshalb **Rn. 41** bei der Beklagten gebucht, weil sie von dem Hochzeitspaket **Rn. 42** ausgingen, das diese offeriert. Danach war eine Buchung **Rn. 43** nur anhand der Katalogunterlagen möglich. Diese sind somit **Rn. 44** Vertragsinhalt geworden. **Rn. 45** Die Beklagte kann sich nicht darauf berufen, daß die **Rn. 46** Herbeischaffung der entsprechenden Unterlagen allein Sache **Rn. 47** der Kläger war. Denn die Unterlagen sind nicht von den **Rn. 48** Klägern nach X mitgenommen worden. Sie wurden von **Rn. 49** der Beklagten gefordert, um die Hochzeit entsprechend des **Rn. 50** von ihr angebotenen Hochzeitspakets zu arrangieren. Dabei **Rn. 51** stand der Termin 9. Februar 1991 seit der Buchung fest. **Rn. 52** Auch wenn dieses Datum lediglich als Wunsch der Kläger be- **Rn. 53** nannt war, gingen die Parteien selbstredend davon aus, daß **Rn. 54** ein anderer Termin nicht in Betracht kam. Die Beklagten hätten **Rn. 55** sonst in ihrem Porspektunterlagen auf die Unverbindlichkeit **Rn. 56** dieses Termines hinweisen müssen. Das haben sie nicht getan. **Rn. 57** Zur Schadenshöhe ist festzustellen, daß die Kläger aufgrund **Rn. 58** der Verschiebung des Hochzeitstermins lediglich ein Ausflug **Rn. 59** nicht haben vornehmen können und das zwei Tage wegen der **Rn. 60** Notwendigkeit, beglaubigte Übersetzungen zu erhalten, für **Rn. 61** den Kläger verloren waren. Hinzu kamen die Aufregungen durch **Rn. 62** die Verschiebung des Hochzeitstermins. Das Gericht sieht **Rn. 63** hierin Fehler der Reise, die gemäß §§ 286, 287 ZPO mit 20 % **Rn. 64** des Reisepreises bemessen werden. Dabei ist berücksichtigt, **Rn. 65** daß die übrige Reise ohne Nachteile erfolgt ist, lediglich **Rn. 66** sind die Flitterwochen teilweise "vorgezogen worden". **Rn. 67** Abgewälzt werden können auf die Beklagten jedoch lediglich **Rn. 68** 50 % des Schadens. Denn es oblag den Klägern, ihre Hochzeits- **Rn. 69** papiere ordnungsgemäß bereitzuhalten. Die Beklagte hatte **Rn. 70** lediglich eine Kontroll- und Korrekturfunktion. Sie mußte **Rn. 71** prüfen, ob die für das Hochzeitspaket erforderlichen Unter- **Rn. 72** lagen vorlagen. Das Gericht geht dabei davon aus, daß die **Rn. 73** beiderseitigen Verschulden gleich hoch sind. **Rn. 74** Für die von der Klägerseite geforderte Reisepreisminderung **Rn. 75** ist aufgrund der vorgerichtlichen Zahlung von DM 958,-- somit **Rn. 76** kein Raum. **Rn. 77** Als Schaden aufgrund des Verschuldens der Beklagten ist **Rn. 78** auch anzusehen, daß die Hochzeitsanzeigen mit Kosten von **Rn. 79** DM 743,28 mit dem falschen Hochzeitstag gedruckt waren und **Rn. 80** daß die Eheringe das falsche Hochzeitsdatum eingeprägt bekommen **Rn. 81** hatten. Die Kosten für die Hochzeitsanzeigen in Höhe von **Rn. 82** DM 743,28 und die Umprägekosten der Eheringe mit DM 72,-- **Rn. 83** machen zusammen aus DM 815,28, von denen 50 % also DM 407,72 **Rn. 84** zu Lasten der Beklagten gehen. Diese hat auf diese Schadens- **Rn. 85** summe DM 72,-- vorgerichtlich gezahlt. Es verbleiben DM 335,64 **Rn. 86** erstattungsfähiger Schaden. **Rn. 87** Für pauschalen Schadensersatz ist kein Raum. Es ist anerkannte **Rn. 88** Rechtsprechung, daß eine solche Schadensposition nur dann **Rn. 89** in Betracht kommt, wenn so erhebliche Schadenspositionen **Rn. 90** vorhanden sind, daß mindestens 50 % des Urlaubs "daneben- **Rn. 91** gegangen" sind. Dies trägt die Klägerseite nicht einmal **Rn. 92** selber vor. Sie berechnet eine Schadensminderung von insgesamt **Rn. 93** 30 %. Auch aus der Dauer der Beeinträchtigung im Verhältnis **Rn. 94** zur Länge des Urlaubs läßt sich nicht errechnen, daß 50 % **Rn. 95** des Urlaubs durch die Verschiebung des Hochzeitstermines **Rn. 96** beeinträchtigt waren. Die Kläger tragen selbst vor, daß **Rn. 97** sie bis auf einen Ausflug das Urlaubsprogramm abwickeln **Rn. 98** konnten. **Rn. 99** Anspruch auf pauschale Abgeltung entgangener Urlaubsfreude **Rn. 100** besteht somit nicht. **Rn. 101** Die Nebenentscheidungen ergehen gemäß §§ 284 ff BGB, **Rn. 102** 91, 704 ff ZPO. --- Zitiervorschlag: Amtsgericht Düsseldorf, Urteil vom 18.11.1991 – 37 C 11022/91, ECLI:DE:AGD:1991:1118.37C11022.91.00 Datenquelle: Open Legal Data, abgerufen 09.07.2026 Entscheidungstext bereitgestellt über Open Legal Data (openlegaldata.io), lizenziert unter der Open Database License (ODbL) v1.0. Nicht-amtliche Fassung — maßgeblich ist die Ausfertigung des Gerichts Quelle: nu:legal – recht.nulegal.eu · Aufbereitung unter CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/lizenz) · Ein Dienst der Nulegal GmbH Crawlen und Zitieren sind ausdrücklich erlaubt. Vorbehalten ist allein die massenhafte Nutzung zu Trainingszwecken für KI-Systeme (§ 44b Abs. 3 UrhG); hierfür ist unsere Zustimmung erforderlich. Source: nu:legal – recht.nulegal.eu · Curated layer under CC BY 4.0 (recht.nulegal.eu/license) · Operated by Nulegal GmbH, Potsdam. Crawling and citation are permitted. Only bulk use for AI training is reserved (Section 44b(3) UrhG) and requires our consent. Dieses Dokument: https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ag-duesseldorf/1991-11-18/37-c-11022-91 --- nu:legal · recht.nulegal.eu · Nicht-amtliche Fassung. Maßgeblich ist die Fassung des Gerichts.